Expansions-Theorie (wie unsere Kontinente wirklich entstanden!)

[Pulex]

Original geschrieben von Frau.Motte
Nach den Berechnungen entstehen die Erdbeben, weil die Mondgravitation quasi als Brennglas auf den Neutrinostrom wirkt, also die Neutrinos auf die Erde fokussiert.

irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass die recht kleine gravitation des mondes auf diese "kurze" distanz so ne starke wirkung haben soll.

 

[Outsider23]

Original geschrieben von Duracel2
Och Outsider – es ist doch klar, das diese aufs nicht-wissenschaftliche Publikum ausgelegte Website ein wenig dramatitscher formuliert.

4 sure. Einstein und Darwin haben ihre bahnbrechenden Theorien auch in der bildzeitung veröffentlicht. Immerhin geht es darum den pöbel zu überzeugen und nicht einen ernsthaften dialog mit anderen wissenschaftlern zu führen...

 

[Gelöschtes Mitglied 160054]

Original geschrieben von SvenGlueckspilz


Ne, das soll ja eben nicht gegeben sein.
Der geht davon aus, dass die Masse zunimmt. Wie das funktionieren soll, steht in dem Wikipedia-Artikel unter Pair production ...
Ich halte das allerdings auch für Quatsch.

dann müsste sich ja die gravitation der erde verändern, was wiederum leicht messbar ist/wäre. Eine veränderung wäre in den Medien aufgekommen.
Kontinentaldrift existiert nunmal, ist messbar, passt zu allen Daten die man besitzt, weiß daher net warum man was anderes braucht ^^

 

[Outsider23]

Du hast wohl nicht aufgepasst. Es ist zu _kompliziert_ wieso so kompliziert, wenn's auch eine "einfache" erklärung gibt?

 

[Clawg]

Der primaere Punkt ist, dass derjenige der die Theorie aufstellt, auch es experimentell nachweisen koennen bzw. ein Experiment nennen koennen, mit dem man die Theorie widerlegen kann.

Speziell hier wuerde ich z.B. mal die Gesteinszusammensetzung der Raender naeher betrachten. Westafrika und Suedostamerika ist klar, aber wie sieht es mit Suedwestamerika aus?
Mir waere neu, dass da die Gesteinsschichten mit Australien oder Asien zusammenpassen. Wenn du dafuer eine Quelle hast, waere es natuerlich interessant, weil das durch einen sich zersplitternden Superkontinent Pangaea nicht einfach erklaert werden kann.

 

[Phosgen3]

rofl klar die erde expandiert bis sie platzt

 

[ChoseYourWeapon]

Mir als Geophysik Student dreht sich hier natürlich der Magen um . Die Theorie der Plattentektonik ist in den Geowissenschaften in etwa so unumstritten wie die der Relativitätstheorie in der Physik. Und warum... weil sie so gut wie alles erklären kann. Das kann die Theorie der expandierenden Erde eben nicht. Sie mag einiges erklären können (vielleicht sogar besser als die Plattentektonik) aber sie enthält zuviele Fehler (wurden auch schon alle genannt, z.b. Ozeanfossilien in Gebirgen), als dass sie ernsthaft diskutiert wird. Solange diese Fehler noch vorhanden sind und keine Erklärungen gefunden wurden, kann die Theorie auch nicht ernst genommen werden.

Auch die derzeit anerkannte Theorie lässt so einiges an Fragen offen. Z.B. erklärt es eben absolut nicht die Strukturen auf den anderen Gesteinsplaneten

Was meinst du ? Die Grabensysteme auf dem Mars ?

Was die subduktion anbelangt ... so wie ich das verstanden habe sei die bis heute garnicht bewiesen, also müsse man sich darum nicht kümmern sie zu erklären.

Was heißt bewiesen ? Natürlich kann man die Konvektionsströme nicht "beweisen", denn sie vollziehen sich auf Zeitskalen von Millionen von Jahren. Aber Rechenmodelle geben sehr gute Simulationen davon, wie es ablaufen kann. Desweiteren kann man Subduktionszonen sehr wohl "sehen". Erstens, indem man Tiefenverteilungen von Erdbeben analysiert. Dieses geben an einigen Stellen der Erde hingemalt wunderbare schräge Zonen, die in die Tiefe abtauchen. Offensichtlich rutscht hier eine Schicht entlang einer anderen. Zweitens kann man sich Laufzeitdiagramme von hunderttausenden Erdbeben anschauen und zwar im Hinblick auf geringfügige Laufzeitanomalien. Erdbebenwellen ändern ihre Geschwindigkeit bei Veränderung der Temperatur (nicht viel, aber genug) und subduzierte Kruste ist kälter als normale Mantelmaterie. Wenn man das alles hochrechnet und mal in einen Erdmantel plottet erkennt man sehr gut Subduktionszonen und Mantelplumes, die bis an die Kern-Mantel-Grenze reichen.

 

[SvenGlueckspilz]

Original geschrieben von kingcools


dann müsste sich ja die gravitation der erde verändern, was wiederum leicht messbar ist/wäre. Eine veränderung wäre in den Medien aufgekommen.
Kontinentaldrift existiert nunmal, ist messbar, passt zu allen Daten die man besitzt, weiß daher net warum man was anderes braucht ^^

Ich hab doch gesagt ich halte es für Quatsch. Ich habe nur gesagt, was da steht. Und da steht übrigens auch was von einer lower-gravity earth ...

 

[Duracel2]

Gentley ... "weil falsch" ... ahja.

Head, es geht nicht um "meine Neutrinos" ... ich hab von sowas keine Ahnung. Es geht darum, dass ich es nicht ausschließe, nur weil Dagobert Duck Rheuma hat.
Es geht hier um Gedankenspiele auf Basis von Beobachtungen!

Und sollte Neil Adams Comiczeichner sein, Gentley, dann spricht das für sein ausgeprägt räumliches Vorstellungsvermögen, die das eines gemeinen Wissenschaftlers durchaus übersteigen dürfte.



Megavolt, selfowned.
Ginge es dir um Faulheit, dann hättest du einfach NICHTS gequotet.
Das direkt vorrangegangene Posting 1:1 zu quoten macht defacto keinen Sinn.

Ansonsten vermute ich stark, dass derjenige von F.Motte zitierte Physiker durchaus auch ein Physikstudium absolviert hat:

dass die Neutrinos, die eigentlich kaum mit Materie wechselwirken, sondern einfach "durchfliegen", wirklich in der Größenordnung ankommen, dass der kleine Teil, der wechselwirkt, diese Massenvergrößerung auch in dem Maße verursachen könnte.

Da steht es doch; aber danke, dass du den Teil mit dem "quasi Durchfliegen" und "nicht gleich in Masse umgewandelt wird" nochmal betonst.
Das steht garnicht in Frage.


Ich selbst sage auch garnicht, dass das stimmt; aber es ist eine weitere These, die sich durchaus mit der von Neal Adams gemachten Beobachtung zusammenfinden könnte.




Claw, Chose
Das sind ordentlich kritische Kommentare, danke!

Bzgl. der Gesteinsschichten – das ist doch mal ein Ansatz ... ich werd mal schauen, ob ich in den nächsten Woche dazu komme da mal etwas zu recherchieren.

Solange diese Fehler noch vorhanden sind und keine Erklärungen gefunden wurden, kann die Theorie auch nicht ernst genommen werden.

Das allerdings ist das Dilemma. Solange die Fehler noch vorhanden sind, ist man nicht versucht, sie zu bedenken; damit aber bleiben die offenen Fragen ungelöst.
Einige wenige Leute sind ja nicht unbedingt dazu in der Lage alle Probleme einer These alleine zu lösen, selbst wenn sie lösbar wären.
Es erwartet ja niemand, dass die These mit offenen Armen empfangen wird, aber kategorisch ablehnen halte ich auch für gefährlich.

Ich meine, defacto ist sie nicht so geozentrisch gedacht wie die derzeitige Theorie der Plattentektonik. Das da natürlich ein Geophysiker an seine Grenzen stößt.
Ja, die Grabensysteme auf dem Mars oder auf Europa sind solche Sachen.
Insgesamt gibt es einfach bestimmte sachen, die damit ganzheitlicher erklärt würden. Ein reduzieren von Einzelerklärungen auf eine übergeordnete Sache wäre ein Erfolg, auch wenn man dadurch nicht unmittelbar etwas neues erklärt hätte.


Ich meine, genaugenommen ist die Erklärung recht visuell gedacht, Neal Adams ist ein Comiczeichner, kein Wunder, das er es populärwissenscahftlich aufzieht.
Mal ehrlich, für den modernen Wissenschaftler gibt es doch im Prinzip keine 3 Dimensionen; da wird alles auf 2 Dimensionen geplättet oder es wird nurnoch gerechnet.
Und was zählt sind Messdaten.
Das ist ja auch prinzipiell nichts schlechtes, aber bevor man sich in Zahlen verstrickt kann man auch mal einen Tacken universeller denken.

Ich selbst bin kein Geophysiker sondern wie gesagt Designer und Illustrator. Meine Stärke liegt u.a. darin, scheinbar komplexe Systeme einfach zu sehen. Definitiv ein Punkt, weshalb ich die Expansionsthese so ansprechend finde.

Es gibt viele Zeichner, die haben für alles, was sie zeichnen ein "Kürzel", ein Symbol, das sie einsetzen. Damit sind sie oftmals in der Lage, wirklich gut funktionierende Bilder zu erstellen, so dass sie keine Notwendigkeit sehen, ihr System zu ändern. Allerdings geraten sie ins Schleudern, sobald sie eine Szene umsetzen müssen, die sie so nie gelernt haben; bzw. sie sind nicht in der Lage "neues" zu erschaffen.
Hat man aber gelernt, die Sachen "grundlegender" zu betrachten, dann lösen sich aufmal viele Detailfragen auf und neue Fragestellungen sind oft kein neues Hindernis. Somit schafft man sich Freiraum für die wirklich wichten Dinge.
Oder um es mit den Worten eines erfahrenen Zeichenprofessors(Disney, Warner Bros, etc.) zu sagen: "My experience has shown me that the majority of students' Problems in drawing are with the basic elements".
Das mag jetzt weit hergeholt klingen, aber tatsächlich ist meine Erfahrung, das es bei allen Dingen meist an ganz grundsätzlichen Dingen hakt.

Und deswegen sind irgendwelche Ozeanfossilien im Gebirge für mich auch kein Gegenargument. Die Dinge scheitern nie an Detailfragen, die zu klären ist vollkommen sekundär. Wenn das Grundsystem stimmig ist, dann wird sich der Rest automatisch einordnen lassen. Wer bei der Grundthese als erstes mit Ozeanfossilien ankommt, der denkt imho in der falschen Reihenfolge. Wenn man ein stimmiges System etablieren will, dann muß man solange wie möglich so einfach wie möglich denken. Nur so ist gewährleistet, dass man eine optimale Lösung erarbeitet. Daß heißt aber auch, das man anfangs Geduld haben muß, dass noch nicht alles offensichtlich drinnsteckt.

 

[Aule2]

Schau, wissenschaft funktioniert hat dieses "gelegentlich verwandte" Argument (Prinzip von Bacon?), dass eine Lösung einfach sein soll.
Dies bedeutet aber nicht, dass man die einfachste Erklärung als Lösung nimmt, sondern von allen Lösungen die einfachste nimmt.

Um dieses Konzept auf das hiesige problemchen anzuwenden:
Die einfachste Erklärung ist: ES bewegt sich einfach gar nix, keine erdvergrößerung, keine plattenbewegungen, (und du warst auch nie ein affe.)
Das ist eine wunderschöne einfach Hypothese, insb. ist es die einfachste also ziemlich sicher die Richtige.

Also, wir haben vergessen, zu prüfen ob unsere Hypothese überhaupt eine Lösugng für das Problem ist, demnach ist die Frage der Einfachheit vollkommen wurscht.

Und Dein Argument, dass erst das wesentliche kommt, und dann die Details, das mag ja stimmen, wenn man strichmännle mölt, aber für wissenschaftliches Vorgehen ist jedes noch so kleine Detail höchst Relevant!
Insb. ist es mächtig genug benutzt zu werden, um eine Hyspothese zu verwerfen.

Bsp: Hypothese: Alle Primzahlen sind ungerade.
Nun es gibt eine Winzigkeit, ein kleines Detail, wo diese wahnsinnig einfache hyspothese nicht stimmt, also muss man sie verwerfen (hier rede ich von verwerfen, weil eine Abänderung die wesentliche aussage adabsurdum führt)

Um dieses auf die von Dir Gefundende einfache Wachstumserklärung anzuwenden:
Wenn richtig ist, dass sich Funde von Meeren hoch oben in den Alpen nicht vermöge der Wachstumsthese erklären lassen (bzw ein exzessives biegen vorraussetzte), so kann man diese Hypothese getrost verwerfen, denn dann ist sie einfach falsch.


Nun, ich weiß ja nicht, in was du denkst, dass für eine wissenschaftlerwelt wir leben, aber sicherlich 95% aller physiker bessere räumliche vorstellungsfähigkeiten als 99% aller designer.
Und Übrigens: Die Weltoberfläche(kugeloberfläche) ist nunmal 2 dimensional, also darf man sie auch lokal 2-dimensional darstellen...
Allerdings denke ich haben die Gewowissenschaftler im Unterschied zu deinem Grafiker gelernt wie das geht...

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von Duracel2

Megavolt, selfowned.
Ginge es dir um Faulheit, dann hättest du einfach NICHTS gequotet.
Das direkt vorrangegangene Posting 1:1 zu quoten macht defacto keinen Sinn.

Ansonsten vermute ich stark, dass derjenige von F.Motte zitierte Physiker durchaus auch ein Physikstudium absolviert hat:

Da steht es doch; aber danke, dass du den Teil mit dem "quasi Durchfliegen" und "nicht gleich in Masse umgewandelt wird" nochmal betonst.
Das steht garnicht in Frage.


Ich selbst sage auch garnicht, dass das stimmt; aber es ist eine weitere These, die sich durchaus mit der von Neal Adams gemachten Beobachtung zusammenfinden könnte.

Oh Gott lass Hirn vom Himmel regnen!
Nein, die Neutrinos können _nicht_ dazu führen, dass die Erdmasse zunimmt. Leptonenzahlerhaltung sowie Baryonenzahlerhaltung sind hier die Stichwörter. Dass man evtl eine rein hypotetische Energiebilanz aufstellen kann ändert einfach nichts an der Tatsache, dass Neutrinos sich einfach nicht in Teilchen umwandeln können die eine auch nur ansatzweise nennenswerte Masse in der Erde deponieren (sprich: Neutronen, Protonen).
Versuch dich an einem Grundstudium der Physik bevor du mir self-pwnage vorwirfst Im Gegensatz zu dir weiß ich, wovon ich rede.


Du vermutest, er hat ein Physikstudium? Interessant.
Und da steht, dass der größte Teil direkt durchfliegt? Ah toll, er hat also schonmal mindestens in die PM geschaut, super (evtl hat er sogar wirklich was richtiges studiert). Das ändert trotzdem nichts an den physikalischen Erhaltungssätzen, die eindeutig besagen, dass die Erde durch Neutrinos keine Masse gewinnen kann.


Und ich quote soviel wie ich will, wenn ich den quote Text nicht kürzen will is das ganz allein meine Sache, das hat rein garnichts mit dem Thema zu tun (der hier wäre nun aber echt zu lang gewesen ).


Und nein, wir Physiker denken nicht in 2 Dimensionen oder nurnoch in Formeln. Woher hast du diesen Schwachsinn? Wir denken mal mindestens in 4 Dimensionen (Minkowski Raum), wobei mögliche erweiterte Theorien von wesentlich mehr Dimensionen ausgehen. 2D wird wenn überhaupt als interessanter Grenzfall betrachtet (oder in der Festkörperphysik bei Grenzflächen).
Kurz: Wir wissen verdammt gut was wir tun.
Und sorry: Designer. LOL. Ja jetzt ist mir klar wieso du auf das flash-Filmchen stehst:
Oberflächliche Argumentation ohne Beweise die aber bei ungenauer (unwissenschaftlicher) Betrachtung plausibel erscheint. Über diese Bauernfänger ist auch Claw zum Verschwörungstheoretiker geworden. Glaub halt weiter dran wenns dich glücklich macht - aber denk nicht, dass du von irgendjemandem der ein winziges bischen Ahnung von der Materie hat ernstgenommen wirst.

 

[vuur]

Zum Glueck hat Neal Adams ja eine Erklaerung fuer die Massenzunahme der Erde parat
http://www.nealadams.com/PhysicsOfGrow.html

This is the important part of the growing Earth/Growing universe theory.

1. The Prime Matter (the "Ocean" that is our universe.) Which is 1 whole particle (the other two are thrust from this.)
2. The Electron. 1/2 particle
3. The Positron. 1/2 particle

These Prime Matter particles are invisible to us because their magnetic field is inward facing.

The positron is the "plus one" of the proton. [...] All other 919 particles that make up the proton are neutral prime matter "WHOLE" particles.
Why such an odd number as 919?? Well the positron is the 920th (half) particle in the proton. When we add the other half- particle, the electron, we get 920 or...1840 electron 1/2 electron weight!

Too simple?
It has to be….simple, doesn’t it? And first….the math works.

edit: jetzt mit video: http://continuitystudios.net/prime.html

 

[psy2]

Also beim Lesen einiger Aussagen der Posts des Threaderstellers fühle ich mehr Fremdscham als nach 3 Staffeln Stromberg gucken!

Sieh es doch einfach ein und lass lieber solche Menschen darüber nachdenken und erklären die sich _wirklich_ damit auskennen.

Wenn du darauf allerdings keine Lust hast, schliess dich einer Sekte oder so an.

 

[Duracel2]

Megavolt, ich werfe dir selfownage bei dem Punkt vor, wo du dein Quote mit Faulheit rechtfertigst.


Und bzgl. "in 3 Dimensionen denken" ... rein mathematisch mögt ihr in was weiß ich wievielen Dimensionen denken. Jeder kann sich auch gedanklich einen dreidimensionalen Raum vorstellen, logisch.
Es gibt einen großen unterschied dahingehend, eine so klare räumliche Vorstellung zu besitzen, um im Kopf Objekte in allen Achsen drehen zu können und gleichzeitig damit präzise gedanklich arbeiten zu können.
(Und ich kann das guten Gewissens behaupten, da ich das tagtäglich trainiere und mich eingehend mit der Problematik beschätftigt habe.)

Und da nutzen einem keine Computerprogramme etwas, die das für einen übernehmen können. Man denkt primär in den Sprachen, die man gelernt hat und entsprechend neigt man dazu sich mit den dort gängigen Vokabeln zu verständigen. Entsprechend ist absehbar, welcher Art die Lösung sein wird.

Und bekanntlich haben Naturwissenschaftler so ihre Probleme damit "andersdenkende" Leute zu verstehen, weil sie oftmals sehr einseitig ausgerichtet sind in ihren Denkstrukturen.



Und das ich nicht auf Flash-Filmchen stehe, dürfte allgemein bekannt sein. Wenn nicht, dann kann ich dir das hiermit sagen. Abgesehen davon ist das natürlich nicht alles in Flash gemacht.

 

[Marneus]

Original geschrieben von Phosgen3
rofl klar die erde expandiert bis sie platzt

und ich stimme claws post mit dem bild zu, da sieht mans doch

oh gott ist dieser thread wieder unterirdisch

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

btw es gab mehrfach superkontinente in den 4.5 milliarden erdgeschichte, das ist sogar alles ziemlich gut bewiesen.

 

[psy2]

Und bekanntlich haben Naturwissenschaftler so ihre Probleme damit "andersdenkende" Leute zu verstehen, weil sie oftmals sehr einseitig ausgerichtet sind in ihren Denkstrukturen.

Bekannt ist auch dass Designer, Illustratoren und Comic-Zeichner (OK, ALLE AUSSER MATT GROENING!) dumme Idioten sind. Die Aussage ist genau so wahr wie deine.
Vor allem redest du hier nicht mit Wissenschaftlern, sondern mit dem BW.de-Proletariat. Das dürften keine Probleme haben dich zu "verstehen".

Nonwissenschaftler mögen auch mal tolle Ideen bzgl. eines solchen Themas haben, aber in diesem Falle denke ich: Sicher nicht.

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von Duracel2

Und bekanntlich haben Naturwissenschaftler so ihre Probleme damit "andersdenkende" Leute zu verstehen, weil sie oftmals sehr einseitig ausgerichtet sind in ihren Denkstrukturen.

Nein, Wissenschaftler haben kein Problem damit, andersdenkende Leute zu verstehen. Sie haben nur ein Problem damit, andersdenkende (d.h. unwissenschaftlich denkende) Leute ernstzunehmen - und das mit Recht!
Wenn irgendein Künstler daherkommt der nichtmal ein einfaches Integral lösen kann aber mir die Welt erklären will dann lache ich ihn halt einfach aus. Mit Recht wie gesagt, denn das ist in etwa so als würde ich einem 5-Sterne-Koch erzählen wollen was er falsch macht (ich bin Student und kann nichts komplizierteres als Tiefkühlpizza zubereiten ).
Diese Teilchen-Theorie steht einfach im krassen Widerspruch zu allen Experimenten der letzten 100 Jahre. Da hilft es auch nichts, dass sie schön einfach ist - sie ist einfach falsch. Nur weil du mit deinem beschränkten mathematischen Wissen und deinem angeblich überlegenen Vorstellungsvermögen andere Theorien schwerer verstehen kannst heißt das nicht, dass sie schlechter sind ("angeblich" denn: Was meinst du was wir Physiker machen wenn wir Trägheitsmomente berechnen? Oder Fächer wie Computergrafik als Nebenfach belegen? Oder Wasserstofforbitale berechnen? Oder Moleküle simulieren? All das geschieht in 3D).
Übrigens leben wir nicht ein einem dreidimensionalen Raum, dass du dir den vorstellen kannst bringt einfach garnichts. Wir können ihn nur näherungsweise durch einen 3D-Raum beschreiben weil wir weder sehr schnell noch sehr klein sind. Unser Gehirn ist nicht in der Lage, die Realität zu sehen, das wäre auch evolutionär nicht wirklich sinnvoll. Kurz: Dein tolles Vorstellungsvermögen ist einfach vollkommen für'n Arsch wenn es darum geht, die Struktur des Universums zu erforschen. Dazu braucht man starke Abstraktion und mathematisches Verständnis.

Und nochmal: Wieviel ich quote ist allein meine Entscheidung, wenn ich keine Lust habe den quote-Text zu kürzen weil er halt nicht wirklich lang ist kann ich das machen. Troll.

 

[Gentley]

Roflmao, wie Duracel versucht Physikern und Mathematikern die Fähigkeit zum räumlichen Denken abzusprechen

Sry, aber absolut ALLES, was mathematisch und besonders physikalisch über den Stoff der 6ten Klasse hinaus geht ist Mehrdimensional, und wenn du hier schon so schön von Teilchen, Emissionen und sonstigem redest, grade sowas hat praktisch immer die Neigung in ALLE Richtungen abgestrahlt zu werden...

Und um es NOCHMAL zu sagen:
Das ist keine NEUE Theorie, die "noch nicht" akzeptiert wurde, sondern eine Jahrzehnte alte, die offensichtlich völlig zu recht abgelehnt wurde, da sie abstruse Theorien über Teilchenbewegungen und Eigenschaften beinhaltet die nach der aktuellem Stand der Quanten- und Teilchenphysik schlichtweg humbug sind.

Dahingegen kann man die Kontinentaldrift MESSEN, und das um ein vielfaches deutlicher und schlüssiger als dein angebliches Erdwachstum.

 

[Duracel2]

Original geschrieben von Gentley
Sry, aber absolut ALLES, was mathematisch und besonders physikalisch über den Stoff der 6ten Klasse hinaus geht ist Mehrdimensional

Habe ich das bestritten? Nein. Aber schön, dass du es nochmal betonst.

Und habe ich auf irgendwelche Teilchenphysik-Elemente beharrt? Nein, ebenfalls nicht.
Aber schön, dass du auchnochmal dein Unverständnis zum Ausdruck bringen konntest.



@Megavolt, was führt dich zu der Annahme, ich könne kein einfaches Integral ausrechnen? Ich hatte auch immerhin Mathe und Physik LK(da lernt man sowas ja gemeinhin). Zugegeben bin ich heute(immerhin auch schon bald 26) nichtmehr in der Lage mit Mathe-Formeln zu jonglieren und müßte mich vielerorts erst wieder neu reindenken, aber das Hintergrundwissen ist durchaus noch soweit vorhanden, dass ich nachwievor Einblick in die Materie habe und weiß, was ich da nichtmehr so genau weiß; der Begriff "Künstler" ist natürlich herrlich dazu geeignet, einem Recht zu geben, dass bei den Gedanken nur Quatsch bei rauskommen kann.


Das mit dem Quote scheinst du auch immernoch nicht zu kapieren.
Ich erklär dir mal, wie das funktioniert: Man setzt den Text, auf den man sich bezieht direkt vor seinen Kommentar, damit der Bezug deutlich wird.
Tatsächlich wäre aber oben der Text, auf den du dich bezogen hast, eh schon direkt über deinem Kommentar gewesen; der Bezug also schon offensichtlich. Defacto steht stattdessen jetzt oben direkt hintereinander zweimal exakt dasselbe. Defacto steht stattdessen jetzt oben direkt hintereinander zweimal exakt dasselbe. Damit hast du am Ende den Thread nur optisch aufgebläht, was statt zur Erleichterung der Bezugnahme im Gegenteil sogar zu Übersichtsverlust führt; du hast also den Sinn eines Quotes konterkariert.
Dein Argument dafür war "Faulheit". Inwiefern es Mühe macht, einfach nichts zu quoten, müßtest du mir erklären. Wenn deine Schlußfolgerungen in der Physik auch so logisch sind, dann wirst du mal ein ganz großer!

 

[Carnac]

Duracel und dogfisch wuerden sicher ein hervorragendes Zwei-Mann-Forscherteam abgeben

 

[bananenmarmelade]

ich kann gar nicht glauben, dass ich mich darauf einlasse, aber nun gut.

scheinbar hat der ersteller des threads ein problem mit der modernen wissenschaft an sich. alles grundsätzlich in frage zu stellen ist nicht verkehrt. trotzdem sollte man sich vor augen führen, dass die momentanen physikalischen theorien so falsch nicht sein können. sonst könnten wir dieses gespräch gar nicht führen (stichworte: internet, laser, bildschrime usw). die entwicklung dererlei technischer geräte ist mit sicherheit kein zufall, und auch wenn man sie meist als selbstverständlichkeit errachtet, hat sich nicht irgendwann mal jemand hingesetzt und ein paar kondensatoren zufällig so zusammengelötet, dass sie ein schönes muster ergeben. da steckt EINIGES an konzeption, geistiger arbeit und wissenschaftlichen prinzipien drin. zugegeben - auch eine menge messdaten, um diese zu belegen bzw. erst zu finden. aber man schaut sich ganz sicher nicht einfach ne zahlenkolonne an, und sagt hinterher: so isses.
die gemeinde der künstler im weitesten sinne, sollte nicht so arrogant sein das monopol der kreativen arbeit für sich zu beanspruchen.

aber nun zum problem der expandierenden erde.
abgesehen, dass es wirklich _sehr_ unmöglich scheint derartige massen aus dem kosmos (sonnenwind - neutrinos?) auf der erde zu akkumulieren, hätte eine solche anreicherung sicher einige unschöne konsequenzen. der himmel (mond) müsste uns auf den kopf fallen. eine verdopplung der größe (und davon geht adams ja in etwa aus, würde eine vervielfachung der erdmasse bedeuten, was sich sicher nicht gerade positiv auf die stabilität der umlaufbahn unseres lieblingstrabanten auswirken würde. davon abgesehen würde die sonne in dieser theorie _massiv_ masse verlieren. (schließlich kommt nur ein was weiß ich wie kleiner von ihr "abgestrahlter" masse bei uns an.) widerrum nicht gerade gut für etwaige umlaufbahnen.

 

[psy2]

@Carnac: Hab ich auch schon gedacht..

Das mit dem Quote scheinst du auch immernoch nicht zu kapieren.
Ich erklär dir mal, wie das funktioniert: Man setzt den Text, auf den man sich bezieht direkt vor seinen Kommentar, damit der Bezug deutlich wird.
Tatsächlich wäre aber oben der Text, auf den du dich bezogen hast, eh schon direkt über deinem Kommentar gewesen; der Bezug also schon offensichtlich. Defacto steht stattdessen jetzt oben direkt hintereinander zweimal exakt dasselbe. Defacto steht stattdessen jetzt oben direkt hintereinander zweimal exakt dasselbe. Damit hast du am Ende den Thread nur optisch aufgebläht, was statt zur Erleichterung der Bezugnahme im Gegenteil sogar zu Übersichtsverlust führt; du hast also den Sinn eines Quotes konterkariert.
Dein Argument dafür war "Faulheit". Inwiefern es Mühe macht, einfach nichts zu quoten, müßtest du mir erklären. Wenn deine Schlußfolgerungen in der Physik auch so logisch sind, dann wirst du mal ein ganz großer!

Dass deine Antworten zum "richtigen quoten" deutlich länger sind als deine Argumentation bzgl des Themas, sagt hier eigentlich alles. Gib dich halt geschlagen.

 

[Duracel2]

bananenmarmelade, ich habe kein Problem mit der modernen Wissenschaft. Mir sind die Errungenschaften durchaus bewußt. Ich beanspruche auch nicht das Monopol auf die kreativen Arbeit – im Gegenteil wollte ich damit eher ausdrücken, das "Künstler", wenn auch dem Schein nach, doch letztendlich nicht so unbedacht sind.
Um sich mit Gestaltungsfragen auseinanderzusetzen braucht es schon etwas mehr als nur "Talent".



psy, das Problem ist, das wir hier aneinander vorbeireden. Hinsichtlich irgendwelcher Teilchenphysik war ich von vornherein nicht "schlagkräftig".
Ich wollte mich über die Theorie(These, whatever) unterhalten in der Erwartung, dass die Leute hier ein gewisses Maß an Neugierde mitbringen und nicht sofort alles "abstempeln", nur weil die Theorie (noch?) nicht reif ist.
Das es (noch?) nicht wasserdicht und sattelfest ist war mir auch klar, sonst wäre es natürlich schon etabliert.

Ich habe auch bereits deutlich gemacht, dass ich durchaus nicht alle Mutmaßungen 100% vertrete; "wie" es möglich sein könnte, dass sich die Erde aufbläht; keine Ahnung.

Ich persönlich finde es interessant, dass man alle Kontinentplatten laut NealAdams auf einen kleineren Planeten zusammenfügen kann, wenn man die Gesteinschichten dem Alter nach wegnimmt.
D.h. es gibt grundsätzlich zwei Punkte über die man diskutieren kann: Punkt A, stimmt das überhaupt?
Punkt B, falls das stimmen sollte, was würde das bedeuten; wie könnte das gehen?

Ihr dagegen behauptet nur "es kann nicht stimmen, weil das würde bedeuten dies und jenes müsse möglich sein, was es nicht tut."
D.h. ihr vermischt die beiden Dinge und geht schon 2 Schritte auf einmal. Das halte ich für gefährlich ... da kann man leicht stolpern.


Ok, möglicherweise zieht NealAdams mit seinem physikalischen Halbwissen die falschen Schlüsse oder sucht sich unhaltbare Begründungen. Mag sein.
Aber wenn er recht haben sollte, und die Platten "passen" dann wirklich "perfekt", so wie er es behauptet, und das nichtnur auf der Erde sondern auch u.a. auf dem Mars und auf Ganymed, dann muß es dafür eine Erklärung geben.
Bzw. andersherum gefragt, ist es Zufall, dass es gleich mehrfach so leicht ist, solch eine "Täuschung?" zu produzieren. Oder sind die Strukturen so komplex, das es immer irgendwie passt?

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von Duracel2


Habe ich das bestritten? Nein. Aber schön, dass du es nochmal betonst.

Und habe ich auf irgendwelche Teilchenphysik-Elemente beharrt? Nein, ebenfalls nicht.
Aber schön, dass du auchnochmal dein Unverständnis zum Ausdruck bringen konntest.



@Megavolt, was führt dich zu der Annahme, ich könne kein einfaches Integral ausrechnen? Ich hatte auch immerhin Mathe und Physik LK(da lernt man sowas ja gemeinhin). Zugegeben bin ich heute(immerhin auch schon bald 26) nichtmehr in der Lage mit Mathe-Formeln zu jonglieren und müßte mich vielerorts erst wieder neu reindenken, aber das Hintergrundwissen ist durchaus noch soweit vorhanden, dass ich nachwievor Einblick in die Materie habe und weiß, was ich da nichtmehr so genau weiß; der Begriff "Künstler" ist natürlich herrlich dazu geeignet, einem Recht zu geben, dass bei den Gedanken nur Quatsch bei rauskommen kann.

Ohne die Teilchenphysikexperimente ist seine Theorie unhaltbar. Zudem kommen diese blödsinnigen Teilchenphysikargumente von dem gleichen Typen der sich die expandierende Erde ausgedacht hat - was beweist, dass er nicht ernstgenommen werden kann.

Ich habe niemals behauptet, dass du kein Integral ausrechnen kannst. Ich habe allgemein gesagt dass ich mir von einem Künstler ohne physikalische Vorbildung nicht in mein (physikalisches) Weltbild reden lasse. Damit habe ich eigentlich den Hernn Adams gemeint, aber wenn du willst fühl' dich halt auch angesprochen

Mal abgesehen von den persönlichen Verteidigungen und vom quote-Verhalten: Hast du irgendwas interessantes zur Verteidigung der wachsenden Erde zu sagen? Viele haben mittlerweile massenweise Gegenargumente gebracht, ich sehe nicht wie du noch an die wachsende Erde glauben kannst.
D.h. statt einer Diskussion um richtiges quoten hätte ich gerne von dir:
a) Gute Argumente für die Seriosität dieses Herrn Adams und Argumente die seine These wissenschaftlich belegen
b) Ein Post in dem du einsiehst dass seine These wohl falsch sein muss und dass es keine böse Verschwörungstheorie unter den Wissenschaftlern gibt - d.h. dass die Fachwelt ihn mit Recht auslacht.

 

[Outsider23]

Original geschrieben von Duracel2

Ich persönlich finde es interessant, dass man alle Kontinentplatten laut NealAdams auf einen kleineren Planeten zusammenfügen kann, wenn man die Gesteinschichten dem Alter nach wegnimmt.
D.h. es gibt grundsätzlich zwei Punkte über die man diskutieren kann: Punkt A, stimmt das überhaupt?
Punkt B, falls das stimmen sollte, was würde das bedeuten; wie könnte das gehen?

Ihr dagegen behauptet nur "es kann nicht stimmen, weil das würde bedeuten dies und jenes müsse möglich sein, was es nicht tut."
D.h. ihr vermischt die beiden Dinge und geht schon 2 Schritte auf einmal. Das halte ich für gefährlich ... da kann man leicht stolpern.

Ok, möglicherweise zieht NealAdams mit seinem physikalischen Halbwissen die falschen Schlüsse oder sucht sich unhaltbare Begründungen. Mag sein.
Aber wenn er recht haben sollte, und die Platten "passen" dann wirklich "perfekt", so wie er es behauptet, und das nichtnur auf der Erde sondern auch u.a. auf dem Mars und auf Ganymed, dann muß es dafür eine Erklärung geben.
Bzw. andersherum gefragt, ist es Zufall, dass es gleich mehrfach so leicht ist, solch eine "Täuschung?" zu produzieren. Oder sind die Strukturen so komplex, das es immer irgendwie passt?

Es geht doch gerade darum, dass hier TONNENWEISE argumente geliefert werden, warum adams eben NICHT recht hat, dann braucht man auch nicht drüber diskutieren, wie interessant es doch wäre, wenn er recht hätte.
Du bist sogar zu dumm und wiederlegst dich in deinem eigenen post noch selber.

" es gibt grundsätzlich zwei Punkte über die man diskutieren kann: Punkt A, stimmt das überhaupt?"
"Ihr dagegen behauptet nur "es kann nicht stimmen, weil das würde bedeuten dies und jenes müsse möglich sein, was es nicht tut.""

Was genau deinem Punkt A entspricht. Mein gott bin ich froh, dass ich mich im letzten moment noch dazu entschieden habe doch kein grafikdesign zu studieren, sonst müsste ich mich womöglich jetzt mit solchen intellekt krüppeln wie dir rumärgern...

 

[vuur]

Original geschrieben von Duracel2
Bzw. andersherum gefragt, ist es Zufall, dass es gleich mehrfach so leicht ist, solch eine "Täuschung?" zu produzieren. Oder sind die Strukturen so komplex, das es immer irgendwie passt?

Wenn dem Menschen ernsthaft daran gelegen waere seine Theorie zu erlaeutern und nicht nur seine Science DVDs fuer 50$ zu verhoekern, dann haetten wir wohl auch etwas substantielleres Material zur Verfuegung, um dir diese Fragen beantworten zu koennen.
Meine Vermutung ist, dass es haeufig bis immer moeglich ist, einen Planeten so zu schrumpfen, dass die Platten zusammenpassen (sofern der Planet Platten aufweist; weiss jemand wie haeufig das der Fall ist?). Erstens passen die Platten auch in der Realitaet recht gut zusammen, durch (einigermassen) homogene Massenabnahme an den Raendern und Verkleinern des Radius aendert sich daran auch nicht viel. Ferner gibt es eine Unzahl an moeglichen Parametern, die steuern, wie genau das Schrumpfen vor sich gehen koennte. Entsprechendes finetuning fuehrt dann garantiert zu einem passenden Ergebnis. Vielleicht hat sich ja mal irgendjemand hingesetzt und ein solches Modell sauber konstruiert (evtl. hast du nen link? Auch gerne zu aelteren papers). Ich glaube allerdings eher, dass Mr. Adams sich das in 3d Studio oder Aehnlichem zusammengebastelt hat. Geht ja auch viel schneller.

 

[Marneus]

Original geschrieben von Outsider23


Es geht doch gerade darum, dass hier TONNENWEISE argumente geliefert werden, warum adams eben NICHT recht hat, dann braucht man auch nicht drüber diskutieren, wie interessant es doch wäre, wenn er recht hätte.
Du bist sogar zu dumm und wiederlegst dich in deinem eigenen post noch selber.

" es gibt grundsätzlich zwei Punkte über die man diskutieren kann: Punkt A, stimmt das überhaupt?"
"Ihr dagegen behauptet nur "es kann nicht stimmen, weil das würde bedeuten dies und jenes müsse möglich sein, was es nicht tut.""

Was genau deinem Punkt A entspricht. Mein gott bin ich froh, dass ich mich im letzten moment noch dazu entschieden habe doch kein grafikdesign zu studieren, sonst müsste ich mich womöglich jetzt mit solchen intellekt krüppeln wie dir rumärgern...

selben gedanke hatte ich beim lesen auch :/

 

[Clawg]

Ich habe mir gerade nochmal diese 'Building blocks of matter' durchgelesen.
Selbst wenn durch irgendwelche Prozesse Materie aus dem 'nichts' entstehen kann und die Erde tatsaechlich seit 4mrd Jahren immer schneller anwaechst, ist die grosse Frage: Woher kommt dann die Energie? Niemand kann bestreiten, dass es recht heiss unter der Oberflaechenkruste ist.
Oder: Woher kommt der Eisenkern in der Erde? Die Erde ist zu klein, als dass einfach so Eisen entstehen koennte. Aber wahrscheinlich hat er fuer das Magnetfeld auch eine ganz andere Theorie auf Lager
Auch sagt er z.B. dass schwerere Elemente nicht durch Supernoven entstehen sondern auch einfach so durch die Sonne entstehen und dann auf die Erde niederrieseln.

Zumindest muss man die Theorie in der hinsicht respektieren, dass wohl keine andere Theorie in so vielen Punkten mit den Beobachtungen nicht uebereinstimmt

 

[Rafale]

Sorry, aber die meisten selbsternannten Physiker in diesem Thread klingen wie gläubige Christen, denen man erzählen will, dass es keinen Gott gibt.

Ich denk Duracel hatte nichtmal die Absicht eine Diskussionslawine über Geophysik loszureten, sondern wollte nur mal etwas einstreuen, was den Horizont zumindest potentiell erweitern könnte.
Er wollte weder an irgendwelchen wissenschaftlichen Modellen rütteln, noch die Menge auf seine Seite ziehen.

In einer Sache hat er jedoch Recht. Einigen Studenten hier wird der Uni-Stoff (und damit oft Stoff der allg. anerkannten Wissenschaftstheorie) ja derart eingeimpft, dass alles was mal in eine andere Richtung zeigt, sofort und vehement abgeschmettert wird.

 

[Marneus]

vielleicht weil es sich als richtig herausgestellt hat... und es bis jetzt keine theorie gab die das widerlegen konnte ..

aber das ist nur eine vermutung, .. nein eine theorie!

 

[Rafale]

genau es sind alles theorien... physik ist für mich ausdruck radikalen konstruktivismus'... es sind dinge, die wir nicht verstehen können, uns aber versuchen verständlich zu machen. bis eine theorie falsifiziert wird, gilt sie ja im grunde als verifiziert, naja sagen wir als anerkannt.
der welle-teilchen-dualismus hat mir damals im physik-LK ganz genau aufgezeigt, wie flexibel und offen für neue theorien eine wissenschaft sein muss.

 

[Outsider23]

Das ist nicht korrekt.

Meine Theorie:"Du bist ein Idiot!" Hmm kannst du nicht falsifizieren? Also muss es wohl stimmen...

 

[Rafale]

definiere Idiot!



btw: selber idiot.

 

[Outsider23]

 

[bananenmarmelade]

Original geschrieben von Rafale
genau es sind alles theorien... physik ist für mich ausdruck radikalen konstruktivismus'... es sind dinge, die wir nicht verstehen können, uns aber versuchen verständlich zu machen. bis eine theorie falsifiziert wird, gilt sie ja im grunde als verifiziert, naja sagen wir als anerkannt.
der welle-teilchen-dualismus hat mir damals im physik-LK ganz genau aufgezeigt, wie flexibel und offen für neue theorien eine wissenschaft sein muss.

die theorien gelten als richtig, weil sie unsere umwelt verdammt genau beschreiben. ich habe es oben schon mal beschrieben - wenn sie so unglaublich falsch wären könnten wir nicht im internet darüber diskutieren.

und es ist auch nicht richtig, dass hier keine auseinandersetzung mit der theorie stattgefunden hagt. es wurde nicht kategorisch gesagt "sie ist falsch", sondern "sie ist flasch, weil ..." (zumindest in den meisten fällen). nur zurückgekommen ist nichts außer "die theorie ist noch neu und kann daher xyz noch nicht erklären"

 

[Gast]

Habs mir nich alles angeschaut/gelesen, klingt ja nicht schlecht
ABER WARUM sollte sich die Erde ausdehnen?
An Masse wird sie ja wohl nicht durch Aufsaugung kosmischen Staubs zugenommen haben.

 

[head_inaktiv]

was viel wahrscheinlicher wäre als die methode, welche der comikzeichner vorschlägt...

 

[Duracel2]

@banane

Ich bin mir sicher, wir könnten uns auch übers Internet unterhalten, wenn es keine Subduktion gäbe.

Die derzeitigen Theorien sind richtig bezogen auf das was sie beschreiben. Das stellt auch niemand in Frage.
Entscheidend ist doch, das hier eine Beobachtung gemacht wird, die die derzeitige Theorie nicht beschreiben kann. Und nun ist die Frage, ist nicht so genau beobachtet worden, oder reicht die derzeitige Theorie in ihrer Form nicht aus?
Muß die eventuell durch eine umfassendere ersetzt werden?
Oder vielleicht muß man beide als unzureichend erstmal nebeneinander in Betracht ziehen, bis man es schafft sie zusammenzuführen?

Niemand hier behauptet die Wissenschaft wäre vollkommen aus der falschen Fährte. Aber vielleicht denkt man derzeit doch noch ein wenig "einseitig" und schöpft damit nicht das Potential aus, was möglich wäre. Wer weiß, zu welchen Erkenntnissen uns eine veränderte Tektonik-Theorie verhelfen könnte, die vielleicht noch geiler sind, als sich nur übers Internet mit Ignoranten zu unterhalten.

wiki:
Die Wellentheorie des Lichtes stand lange Zeit der Teilchentheorie gegenüber, bis beide in der Quantenphysik vereinigt wurden.

Möglicherweise steht uns ja auch hinsichtlich der Plattentektonik etwas ähnliches bevor.

 

[ChoseYourWeapon]

Original geschrieben von Duracel2

Entscheidend ist doch, das hier eine Beobachtung gemacht wird, die die derzeitige Theorie nicht beschreiben kann.

Welche denn ?