Expansions-Theorie (wie unsere Kontinente wirklich entstanden!)

[Duracel2]

http://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ

Schauts euch an ... mein Weltbild hat es binnen kürzester Zeit verändert. Es mag vielleicht noch nicht die große Masse an konservativen Wissenschaftlern überzeugt haben, die sich an Erkenntnisse klammern, die sie mit ihrem Plattentektonik-Weltbild Hand in Hand entwickelt haben. (schließlich findet man meist doch nur genau das, was man sucht.)

Mich als Laien dagegen überzugt diese herrlich schlüssige Theorie dagegen absolut.

Warum muß man Dinge komplex-physikalisch erklären, wenn es auch eine "einfache" Lösung gibt. Nun mag man behaupten, "warum" die Erde sich ausdehne bleibe vollkommen unerklärt; imho aber ist das eine reine Formalie, auf die man schon noch kommen wird.

Auf dem Weg zur Weltformel muß man auch gewillt sein, möglichst einfache und umfassende Ideen zu entwickeln.


http://www.nealadams.com/nmu.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Growing_Earth_Theory
http://de.wikipedia.org/wiki/Expansionstheorie
http://www2.tu-berlin.de/presse/tui/01jun/erde.htm[

Wer sucht findet schnell weiteres Infomaterial.

 

[Arwing]

Na wenn dem so ist, dürften die urzeitlichen Funde und Abdrücke in Gebirgen von Meereslebewesen gar nicht existieren, da die Berge nach dieser Theorie niemals Ozeangrund gewesen sind?

Desweiteren müsste diese Theorie nachprüfbar sein, indem man per Satellit Messungen vornimmt, welche den ja auch jetzt noch Wachsenden Erdumfang protokollieren könnten?

Das Wasser war demnach also nur unter? den Kontinentalplatten?

Hm irgendwie Fragen über Fragen und man kann in Computersimulationen auch so eine Erde ohne Probleme simulieren.

Also ich weiss nicht so recht, habe aber auch recht oberflächlich das Video gesehen und auf Wikipedia nachgeschlagen.

P.S. Wenn diese Theorie stimmt, müssten auch andere Planeten des Sonnensystems ensprechende Radienzuwächse haben?

 

[Kuma]

Na lass ihm doch seinen Glauben wenns ihn glücklich macht. Andere Leute verteilen eben den Wachturm oder beten Kometen an, jedem das seine.

 

[Busta_inaktiv]

Original geschrieben von Duracel2
Warum muß man Dinge komplex-physikalisch erklären, wenn es auch eine "einfache" Lösung gibt.

Der Kreationismus ist zum einen auch sehr einfach und zum anderen auch nicht widerlegt.

e: :[

 

[tic0r]

Weil sie so allumfassend ist das sie gar nicht widerlegbar ist.

b2t: Interessante Sache, aber ehrlichgesagt ist mir das ganze zu egal um mich damit zu beschäftigen.

 

[Duracel2]

Original geschrieben von Arwing
P.S. Wenn diese Theorie stimmt, müssten auch andere Planeten des Sonnensystems ensprechende Radienzuwächse haben? [/B]

Es habe bisher entsprechende Videos bzgl. des Mondes, des Mars und "Europa"(Jupitermond) und Ganymed gesehen.


Das es nicht diese Art von Ozeane gegeben hat, heißt nicht, dass es kein Wasser gegeben hat. Möglicherweise war ursprünglich die gesamte "kleine Erde" mit Wasser bedeckt.


Busta, es steht auch garnicht gegen die Evolutionstheorie; nur gegen die derzeitige Form der Plattentektonik, die "Subduktion" propagiert(das verschwinden von Seegrund in den "Gräben" etc.) und die komplexes unbegründetes "Floating" von den Kontinenten vorgibt.

 

[Gentley]

Natürlich, es fällt mir den schuppen von den augen

Äh, Moment, wie kommen die Ablagerungen von Urzeitlichen Meereslebewesen an praktisch jeden Ort des Planeten?

Warum haben wir Salzlagerstätten an hunderten Orten mitten in Kontinenten?

Und wo genau sollen die paar Milliarden Tonnen Masse für das "Planetenwachstum" herkommen?

Lächerlicher plz

€: lol, und dann ist das ganze Wasser zwischendurch einfach komplett verschwunden? Um dann später wieder aufzutauchen?

Sorry, aber wer den Kram noch ernst nimmt sobald es zum Punkt "Masseaufnahme durch Ätherenergie" kommt, dem kann man auch nicht mehr helfen.

 

[Desolator]

lol son ein blödsinn

 

[BiBaButzemann]

najo, das wasser hätte ja schon da sein können und die erde war damit quasi komplett bedeckt (würde ja auch die ablagerungen dann erklären).

evtl war die erde ja auch früher dichter und hat sich durch wärme ausgedehnt (erdkern noch nicht so heiss gewesen oder sowas).

aber eigentlich, so wirklich glauben tu ich es auch nicht :[

 

[Brot1]

Original geschrieben von Gentley
Sorry, aber wer den Kram noch ernst nimmt sobald es zum Punkt "Masseaufnahme durch Ätherenergie" kommt, dem kann man auch nicht mehr helfen.

#2

 

[Busta_inaktiv]

Original geschrieben von Duracel2
Busta, es steht auch garnicht gegen die Evolutionstheorie; nur gegen die derzeitige Form der Plattentektonik, die "Subduktion" propagiert(das verschwinden von Seegrund in den "Gräben" etc.) und die komplexes unbegründetes "Floating" von den Kontinenten vorgibt.

Ach sorry, dämlicher Fehler. Gemeint war das Gegenteil, der Kreationismus.

 

[aMrio]

nun, rein theoretisch trifft ja täglich genug energie, verbunden mit minimalster masse aber dafür in großem umfang, auf die erde auf, ein massewachstum könnte so über jahrmillionen schon erklärbar sein.

allerdings habe ich mir als einzigen link den letzten des eröffnungspostes durchgelesen und in diesem stand mehr als genug skepsis, so dass ich mir die anderen gleich erspare ~

übrigens ist mir unklar, was an der theorie der massentektonik so kompliziert sein soll.

diese these ist also > 100 jahre alt und es gibt noch keinen einzigen beweis?

 

[bananenmarmelade]

duracel verarscht euch doch. der nimmt das unmöglich selber ernst.

 

[Rafale]

Wieso Massenwachstum, wenn es sich um Ausdehnung handelt?

Die Masse kann vorher einfach viel komprimierter gewesen sein, siehe Urknall-Theorie

 

[Duracel2]

Die Theorien, "warum" das ganze jetzt genau expandiert ... kA; da kann ich nichts beurteilen.
Und hängt euch da bitte nicht an dem Begriff Äther auf, der bei "einem" der Links da irgendwo drinn auftaucht.


Was ich dagegen sehr wohl beurteilen kann ist das, was ich mit eigenen Augen sehen kann: Wie bei verschiedensten Planeten in unserem Sonnensystem die Kontinentalformen nach immer demselben Schema zusammenpassen!
Schaut euch die Videos von Neal Adams mal an!

Da fällt mir auch beileibe nicht mehr Skepsis ein, als bei der derzeitigen Plattentektonik-Theorie.
Ich meine, warum sollte sich z.B. Indien auf Asien draufschieben? Warum gabs mal einen Superkontinent auf einer Seite des Planeten, und warum sollen sich die Kontinente immer hin und herschieben über den Planeten? Welche Kräfte lassen sie wahllos hin und herdriften? Die gleichmäßige Erdrotation?
Warum sollten sich die Landmassen ausgerechnetwie ein Teig permanent kneten?

Wogegen die Erklärung durch Expansion das, was wir visuell vor Augen haben einfach auf den Punkt bringt.

Schaut euch das alles mal an ... wie kann man dann noch daran zweifeln?

http://www.youtube.com/watch?v=cNj8iKggCFI
http://www.youtube.com/watch?v=Prkt8attugY
http://www.youtube.com/watch?v=fNsahjsU8lk&mode=related&search=

 

[Clawg]

Naja, sagen wir mal so, die Erde ist schon gewachsen, alleine deshalb, weil es eine Aufnahme von Masse aus dem umliegenden Weltraum gibt.
Die Entstehung des Monds ist da auch interessant, der, wenn man einigen Theorien glaubt, ein Teil der (allerdings sehr fruehen) Erde war und durch eine Kollision mit einem anderen Himmelskoerper entstand.
http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/0/0,1872,2024064,00.html

Wenn ueberhaupt waere die Expansionstheorie also nur bezueglich singulaerer Ereignisse richtig, dass also der Einschlag dieses unbekannten Himmelskoerpers die Masse vergroesserte und eine insgesamt kleinere Masse als Mond in den Weltraum abspaltete. Fraglich ist allerdings, ob man in dieser Zeit (vor 4mrd Jahren) ueberhaupt schon von 'Kontinenten' reden konnte...

 

[head_inaktiv]

Original geschrieben von Duracel2
Ich meine, warum sollte sich z.B. Indien auf Asien draufschieben? Warum gabs mal einen Superkontinent auf einer Seite des Planeten, und warum sollen sich die Kontinente immer hin und herschieben über den Planeten? Welche Kräfte lassen sie wahllos hin und herdriften? Die gleichmäßige Erdrotation?
Warum sollten sich die Landmassen ausgerechnetwie ein Teig permanent kneten?

die kraft dahinter nennt sich konvektion. heisse materie hat eine geringere dichte als kalte (wasser mal ausgenommen), das heisst, dass sie in einem gemisch nach oben steigt.
genau das passiert im inneren der erde im grossen masstab. der kern wird ständig durch verschiedene quellen angeheizt (gravitation, kernspaltung...), die äussere hülle ist relativ gesehen kalt.
es kommt zu kreisläufen unter der erdoberfläche von auf und absteigender magma, welche die kontinentalplatten verschieben.

das nächste mal, wenn du eine dicke tomatensoße kochst kannst du genau dieses prinzip in deinem topf beobachten.

 

[MegaVolt]

Totaler Blödsinn. Es wäre lustig, wenn es nicht so erbärmlich wäre, dass jemand sowas wirklich glaubt ...

Die Massenzunahme der Erde durch Meteoriten etc ist komplett vernachlässigbar, dass "Energie" auf die Erde trifft (meinst du jetzt von der Sonne?) und daher Masse kommt ist auch physikalisch vollkommen unhaltbar (nur weil du in der Schule mal E = mc^2 gelernt hast heißt das noch lange nicht, dass die Erde wächst).
D.h. falls es ein Wachstum der Erde gegeben haben sollte, dann kann das ganze nur bei gleicher Masse stattgefunden haben, d.h. die Dichte der Erde muss abgenommen haben. Wenn er mir dafür einen Beweis liefert fange ich evtl an ihn ernst du nehmen. Irgendwelche total dummen Animationsfilme belegen sicherlich nichts und jeder der auf solche dämlichen Filmchen reinfällt und sie erst nimmt sollte mal versuchen wenigstens ein Semester in einem wissenschaftlichen Fach in der Uni zu überstehen
Plausibilitätsargument: Irgendwann muss sich ein Gleichgewicht aus Zentrifugalkraft durch Erddrehung und Gravitationskraft aufgrund der eigenen Masse eingestellt haben, so dass die Dichte im Erdinneren konstant bleibt. Dieses Gleichgewicht sollte sich recht schnell einstellen, quasi beim Verdichten der wasauchimmer-Nebel aus denen die Erde entstanden ist. Somit ist anzunehmen, dass die Dichte seitdem näherungsweise konstant geblieben ist. Damit ist eine Expansion unmöglich.

Btw viele der im Video angesprochenen Sachen (z.B. gleiche Bäume auf zwei Kontinenten) lassen sich auch einfach durch den Kontinentaldrift erklären.

Btw die physikalische Erklärung der Dinge ist die einfachst-mögliche. Kein Physiker wird die komplizierte Erklärung der einfachereren vorziehen (wir sind ja keine Sozialwissenschaftler die sich komplizierte Wörter für triviale Sachverhalte ausdenken ) aber um die Natur umfassend zu erklären braucht man nunmal einen gewissen Grad am Komplexität - denn alle einfachen Möglichkeiten haben wir schon ausprobiert und sie waren leider falsch (siehe GUT etc).


edit: Hab mir jetzt den ersten Link mal angeschaut. Dort findet man eindeutige Beweise dafür, dass der keine Ahnung hat wovon er spricht


Folgen der Radiuszunahme der Erde (laut ihm):
* Zunahme der Geschwindigkeit der Erdrotation
* Abnahme der Jahresdauer
* Veränderungen in den Polpositionen und im Magnetfeld
* Veränderungen im Gravitationsverhalten und im Schwerefeld
* Zunahme der Meteoriten-Einschläge
* Veränderungen der Erdgezeiten und Tidenabstände.

Es gilt: Drehimpulserhaltung, L = w * I mit I Trägheitstensor. I wächst wenn die Massen weit weg von der Drehachse sitzen und ist dagegen klein für Massen nahe der Drehachse. D.h. bei einer Erdexpansion wächst I, damit muss w (die Winkelgeschwindigkeit) kleiner werden damit L konstant bleibt. D.h. die Erdrotation würde sich verlangsamen, die Jahresdauer würde steigen.

Außerdem weiß jeder Physiker im 1ten Semester dass das Gravitationspotential einer Vollkugel außerhalb dieser Kugel _exakt_ durch eine Punktquelle beschrieben wird. D.h. außerhalb der Erde gibt es keine Veränderung im Gravitationsverhalten durch eine Ausdehnung (bei konstanter Masse, was ja gegeben ist).

Sehr seriös das ganze

 

[doMi-]

Original geschrieben von Duracel2


Warum muß man Dinge komplex-physikalisch erklären, wenn es auch eine "einfache" Lösung gibt.

naja, die meisten physikalischen gesetze sind ja einfach. einfachheit ist der schlüssel und oft die voraussetzung

 

[Jesus0815]

Hallo Duracel, lange nichts mehr von dir gehört :wave:

Erstmal danke für den interessanten Link, habe mir das Video aufmerksam angesehen. Jedoch kann mich der Author nicht so recht überzeugen. In seiner geschlossenen Argumentation ist alles logisch in sich schlüssig, hält aber der Kontrolle erwiesener Tatsachen nicht stand. Ich habe mir da einige Dinge rausgeschrieben.

- Die Tatsache das tiefer gelegene Teile der Erde jünger sind ist für mich - im Gegensatz zum Author - nicht sonderlich überraschend. Schließlich beruft sich die Theorie der wandelnden Platten ("Plattentektonik") genau darauf. Magma das aus dem Erdinneren strömt erkrustet logischerweiße später als jenes das bereits zuvor ausströmte.

- Der Author bemerkt richtig das die Tektonik des Zentralmantels (jenes direkt unter dem Wasser, hier ein paar allgemeine Informationen dazu ) disharmonische Züge hat. Jedoch zieht er daraus die falschen Schlüsse. Diese Tatsache, die er hinterfragt, harmoniert 1:1 mit der Oberfläche und der Struktur sich krümmender bzw. durch "Pressung" aufwölbender Gebirge. An dieser Stelle möchte ich auch Arwings Frage zustimmen, wie es denn dann sein kann das man Fossiliene von Meerestieren in Gebrigszügen entdeckt hat; ich hebe das Meeres bewusst hervor, da der Author diese Fossilien als "See-" bzw. "Flussfosilien" fälschlicherweise abtut.

- Sollten sich Platten wie er behauptet tatsächlich nicht verschieben, sondern die Erde lediglich ihren Radius erweitert, müsste auf ein neues geklärt werden wie z.B. das Carbonzeitalter eine Auftürmung pflanzlicher Fossilien bewerkstelligen konnte. Bekannterweise besteht Kohle aus eben solche Überresten die mit ungeheurem Druck gepresst wurden. Ich finde darauf hätte er bei einer solch vaagen Behauptung eingehen müssen! So ist es nun einmal nur eine Behauptung.

- Die aus seienr Argumentation resultierende, und die er für sich beansprucht, Theorie das der Mantel unter dem Wasser, bzw. die Expansion der Ozeane nichts mit der Bewegung der Landmasse zu tun hat überrascht auch nicht weiter. Das ist bereits seit längerem bekannt, und nur logisch. Ich verstehe deshalb nicht ganz in welcher Weise das dem Beweis seiner Behauptungen dienlich ist.

- Ein weiterer Kritikpunkt an diesem durchaus interessanten Gedankenexperiment ist der Versuch Analogien zu anderen Planeten herzustellen, wobei er freilich gänzlich auf die Unterscheidung der einzelnen Typen verzichtet. Er führt als Beispiel den Mars an, welcher aber völlig anderen Temperaturen als die Erde ausgesetzt ist, um mal nur einen Unterschied anzusprechen. Analogien zu Gegebenheiten eines Planeten / Sterns lassen sich nur bedingt auf andere Himmelskörper herstellen. Sein Versuch missglückt völlig, denn er versucht etwas herzuleiten was nur mit Beispielen anhand der Erde möglich wäre. Die Erde ist ein in sich geschlossenes System das auf Einwirken von außen individuell reagiert.

Das Die Erde an Masse zunimmt - wie hier schon oft genannt - ist zwar richtig, würde aber trotz der wahnwitzig gewaltigen Mengen die sich pro Jahrtausend ansammeln nicht erklären warum und vorallem wie die Erde an Radius zunimmt. Und genau deswegen versucht der Author auch keine Erklärung hierfür zu finden. Das Universum verstehen indem man es versucht einfach zu sehen klingt ja interessant! Aber das Universum ist nun einmal nicht einfach, schon gar nicht für Lebewesen mit einer so geringen Warnehmung wie dem Menschen. Einfache Theorien helfen bei einfachen Begebenheiten. Das Universum und seine Existenz aber ist ein unendlich komplexes Zusammenspiel aus Physik und Dynamik.

Danke fürs Lesen

Liebe Grüße aus Nürnberg

 

[SvenGlueckspilz]

Original geschrieben von MegaVolt
(bei konstanter Masse, was ja gegeben ist).

Ne, das soll ja eben nicht gegeben sein.
Der geht davon aus, dass die Masse zunimmt. Wie das funktionieren soll, steht in dem Wikipedia-Artikel unter Pair production ...
Ich halte das allerdings auch für Quatsch.

 

[Duracel2]

Ob nun bei konstanter Masse oder konstanter Dichte - darüber lässt sich ja streiten.

Was auch klar sein sollte: Viele Bereiche decken "beide" Modelle ab.

Es gibt natürlich auch eine Menge "offener Fragen" bzgl. der Theorie, auf die sich eben nicht das Groß der Wissenschaftler eingeschossen hat.
Ich werde euch die natürlich nicht beantworten können.

Was das z.B. mit der Kohle anbelangt, Kain, stimm ich dir zu, darauf geht er leider nicht ein. Ich bin mir aber sicher, dass das ein Detail ist, was durchaus auch in die Theorie eingeordnet werden kann.


Was das Übertragen auf andere Planeten anbelangt ... ja, man kann natürlich behaupten, dass unsere Erde ein spezieller Einzelfall ist. Da ist mir aber die Theorie sympathischer, die planetenübergreifend funktioniert.



Aber bei all den offenen Punkten darf man eines nicht ausser Acht lassen. Auch die derzeit anerkannte Theorie lässt so einiges an Fragen offen. Z.B. erklärt es eben absolut nicht die Strukturen auf den anderen Gesteinsplaneten. Es werden teils sehr komplexe Erklärungsbehelfe hergenommen wie die Subduktion(die, so wie es dort steht, bisher keineswegs bewiesen wurde) oder das die "Großen Seen" durch "Gletscher" entstanden seien und der Grand Canyon allein durch Wasser. D.h. die obige Theorie erklärt eines "umfassender", wobei an anderer Stelle ein paar Lücken klaffen, die 'noch' nicht durchdacht sind.
Aber mit dem Argument könnte man jede Revolution plattmachen. Es ist klar das sich eine Theorie, auf die über 150? Jahre aufgebaut wurde, nicht so einfach umstürzen lassen wird.



Daneben gibt es aber auch einfach für jedermann hier im Forum ein paar Punkte, die wirklich jedem zu denken geben sollten.
Wer hier also diese Expansionstheorie abkanzelt, möge z.B. folgendes Argument bedenken; ich denke zumindest sollte anerkannt sein, dass die derzeitige Form der Plattentektonik keineswegs der Weisheits letzter Schluß ist.

If you settle South America to Africa, in the north there is a 25 degree split between the two. They do not fit! If you try to fit downward coasts, there is a 25 degree split at the top.

There is only one way these two continents will fit together properly.

If you make a globe 50% smaller … and re-curve these two continents on to that globe…

They fit perfectly!

 

[Aule2]

Original geschrieben von MegaVolt

Btw viele der im Video angesprochenen Sachen (z.B. gleiche Bäume auf zwei Kontinenten) lassen sich auch einfach durch den Kontinentaldrift erklären.

Tatsächlich war Darwin deshalb so erfolgreich, dass er seine Thesen mit unzähligen Beispielen unterlegen konnte.
zB hat er Festgestellt (einfaches Experiment) dass viele Samen auch nach einigen Wochen in Salzwasser (Meerwasser, täglich gewechselt) eingelegt, noch durchaus keimfähig waren.
Nun, damit war gezeigt, dass man für Pflanzen keine besondere Verbreitungsfee brauchte, nicht mal Kontinentaldrift, weil die einfachste Erklärung die ausreicht ist, dass eben die Samen einfach geschwommen sind.

Man sieht hier wieder mal schön wie diese Gedankenexperimentatoren tolle Sachen sich ausdenken, die aber völlig die empirischen Erkenntnise ignorieren, egal ob diese sie unterstützen oder nicht.

€ Aber es wär ne tolle Sache, dann gäbs keine Überbevölkerung mehr.

 

[head_inaktiv]

Original geschrieben von Duracel2
Es werden teils sehr komplexe Erklärungsbehelfe hergenommen wie die Subduktion(die, so wie es dort steht, bisher keineswegs bewiesen wurde) oder das die "Großen Seen" durch "Gletscher" entstanden seien und der Grand Canyon allein durch Wasser. D.h. die obige Theorie erklärt eines "umfassender", wobei an anderer Stelle ein paar Lücken klaffen, die 'noch' nicht durchdacht sind.

jetzt fehlt hier wirklich nur noch einer, der für die "intelligent design"-theorie trommelt, dann haben wir alle spinner beisammen.
wer machts ?

 

[Aule2]

entschuldige, aber weder bei ID noch bei diesem Expansionszeug ist es angemesen von einer Theorie zu sprechen;
Wir sollten es Hypothese nennen, schließlich ist es nix anderes.
ID mir weg auch unelegante-irrsinnige-unwissenschaftliche Hypothese

 

[SuicideSquad]

Original geschrieben von Duracel2

Warum muß man Dinge komplex erklären, wenn es auch eine "einfache" Lösung gibt.

weil du sonst wie claw endest

 

[Outsider23]

First… it’s important to understand that this is the most profound disagreement in all of science in a century and a half… and, even so, it is the tip of the iceberg, the ramifications of this disagreement will change everything we know in science, top to bottom.

Danach habe ich aufgehört weiter zu lesen...

Schlechter aufschneider.

 

[Duracel2]

Och Outsider – es ist doch klar, das diese aufs nicht-wissenschaftliche Publikum ausgelegte Website ein wenig dramatitscher formuliert.


Aule2; ja, du hast Recht; es wird auch teilweise unter den Links erwähnt, dass es genaugenommen eine Hypothese ist. Aber wie auch immer man nun die Worte definiert ... wollen wir uns daran nicht aufhängen.

Was die Überbevölkerung angeht ... nun, so schnell expandiert die Erde ja laut der Hypothese auch wieder nicht.



Grundsätzlich stellt sich halt die Frage an alle Leute, die mich hier für blöd verkaufen, warum festgestellt werden konnte, dass alle Kontinente passgenau zusammengefügt werden können auf einer verkleinerten Kugel nach einem einfachen Algorithmus(den Meeresgrund dem Alter entsprechend der Oberfläche entnehmen http://www.youtube.com/watch?v=cZ2M7H4LL8M)
Warum führt dieser Versuch zu so einem Ergebnis, wenn das alles Bullshit ist? Erklärt es mir. Reiner Zufall? Schummellei oder falsch berechnet? Oder einfach doof, weil es Fragen offen lässt?

 

[Leinad]

Original geschrieben von Duracel2
Och Outsider – es ist doch klar, das diese aufs nicht-wissenschaftliche Publikum ausgelegte Website ein wenig dramatitscher formuliert.


Aule2; ja, du hast Recht; es wird auch teilweise unter den Links erwähnt, dass es genaugenommen eine Hypothese ist. Aber wie auch immer man nun die Worte definiert ... wollen wir uns daran nicht aufhängen.

Was die Überbevölkerung angeht ... nun, so schnell expandiert die Erde ja laut der Hypothese auch wieder nicht.



Grundsätzlich stellt sich halt die Frage an alle Leute, die mich hier für blöd verkaufen, warum festgestellt werden konnte, dass alle Kontinente passgenau zusammengefügt werden können auf einer verkleinerten Kugel nach einem einfachen Algorithmus(den Meeresgrund dem Alter entsprechend der Oberfläche entnehmen http://www.youtube.com/watch?v=cZ2M7H4LL8M)
Warum führt dieser Versuch zu so einem Ergebnis, wenn das alles Bullshit ist? Erklärt es mir. Reiner Zufall? Schummellei oder falsch berechnet? Oder einfach doof, weil es Fragen offen lässt?

alles schön und gut, aber solange da keine belegte Erklärung angeführt wird wie sich die Erde "aufblähen" kann ist es einfach nur absoluter Müll.
Allein aus physikalischer Sicht sprechen 1000 Sachen gegen eine sich ausdehnende Erde.

 

[Clawg]

Original geschrieben von Duracel2
Grundsätzlich stellt sich halt die Frage an alle Leute, die mich hier für blöd verkaufen, warum festgestellt werden konnte, dass alle Kontinente passgenau zusammengefügt werden können auf einer verkleinerten Kugel nach einem einfachen Algorithmus(den Meeresgrund dem Alter entsprechend der Oberfläche entnehmen http://www.youtube.com/watch?v=cZ2M7H4LL8M)
Warum führt dieser Versuch zu so einem Ergebnis, wenn das alles Bullshit ist? Erklärt es mir. Reiner Zufall? Schummellei oder falsch berechnet? Oder einfach doof, weil es Fragen offen lässt?

Dir ist bewusst, dass man eine derartige Aneinanderfuegung auch ueber 'herkoemmliche' Mittel erklaeren kann?
Zumindest nach gaengiger Theorie gab es vor 300mio Jahren den letzten zusammenhaengenden 'Superkontinent'.

Und ich bezweifle mal, dass das mit dem Alter auf alle Stellen im Meer zutrifft. Beispielsweise im Pazifik muesste es ja fortschreitend 'Risse' geben, die von der Expansion der Erde herruehren.

 

[Duracel2]

Claw, es geht darum, dass auch die Pazifik-Küste und "zusammenpassen"; und dass die Küste Afrika/Südamerika bei Verkleinerung des Erdradius nichtnur "ungefähr", sondern "perfekt" passen, etc..


Leinad
Wenn jetzt eine Erklärung nachgereicht würde, würde es dann vom "absoluten Müll" aufmal zu einer "ernshaften Theorie/Hyothese" werden?

Ist etwas nur deshalb absoluter Müll, weil es nicht perfekt ausgearbeitet ist?


Ich finde es erstaunlich, mit welcher Beharrlichkeit die interessanten Punkte ignoriert werden.


Aus meiner Sicht kann man es absolut nicht als Müll bezeichnen, weil diese Hypothese eine Beobachtung beschreibt, die die derzeitigen Theorien nicht erklären können! Und zwar, dass die Kontinente allseitig aneinandergefügt werden können und das ohne gravierende Deformationen ala Indien/Asien. Und das sogar planetenübergreifend.

Selbst wenn es am Ende nicht wahr sein sollte, so gilt es doch zumindest am "Kern der These" zu argumentieren. Wenn die bisherige Theorie mit dem Superkontinent Pangäa soviel besser ist, warum schließt sie diese Fälle nicht mit ein?
Überlegt dann doch wenigstens mit, wo man eventuell die derzeit beliebte Theorie optimieren könnte.



Möglicherweise liegt der Fehler der These ja in einer fehlerhaften Schlußfolgerung ... oder doch eher in einer fehlerhaften Beobachtung?
Wäre es nicht angemessen die Gedanken weiterzuverfolgen? Niemand erwartet, dass die derzeitig bestehende Theorie auf Grund einer Hypothese übern Haufen geworfen wird – aber dass man sich mit den zusätzlichen Erkenntnissen eingehender beschäftigt statt sie zu ignorieren, weil einem auf dem ersten Blick das ein oder andere nicht passt.

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von Duracel2
Claw, es geht darum, dass auch die Pazifik-Küste und "zusammenpassen"; und dass die Küste Afrika/Südamerika bei Verkleinerung des Erdradius nichtnur "ungefähr", sondern "perfekt" passen, etc..


Leinad
Wenn jetzt eine Erklärung nachgereicht würde, würde es dann vom "absoluten Müll" aufmal zu einer "ernshaften Theorie/Hyothese" werden?

Ist etwas nur deshalb absoluter Müll, weil es nicht perfekt ausgearbeitet ist?


Ich finde es erstaunlich, mit welcher Beharrlichkeit die interessanten Punkte ignoriert werden.


Aus meiner Sicht kann man es absolut nicht als Müll bezeichnen, weil diese Hypothese eine Beobachtung beschreibt, die die derzeitigen Theorien nicht erklären können! Und zwar, dass die Kontinente allseitig aneinandergefügt werden können und das ohne gravierende Deformationen ala Indien/Asien. Und das sogar planetenübergreifend.

Selbst wenn es am Ende nicht wahr sein sollte, so gilt es doch zumindest am "Kern der These" zu argumentieren. Wenn die bisherige Theorie mit dem Superkontinent Pangäa soviel besser ist, warum schließt sie diese Fälle nicht mit ein?
Überlegt dann doch wenigstens mit, wo man eventuell die derzeit beliebte Theorie optimieren könnte.



Möglicherweise liegt der Fehler der These ja in einer fehlerhaften Schlußfolgerung ... oder doch eher in einer fehlerhaften Beobachtung?
Wäre es nicht angemessen die Gedanken weiterzuverfolgen? Niemand erwartet, dass die derzeitig bestehende Theorie auf Grund einer Hypothese übern Haufen geworfen wird – aber dass man sich mit den zusätzlichen Erkenntnissen eingehender beschäftigt statt sie zu ignorieren, weil einem auf dem ersten Blick das ein oder andere nicht passt.

Es ist nur ein dämliches flash Video. Aber selbst in diesem dümmlichen Video sieht man doch dass er die Kontinente langsam so morpht dass sie eben genau passen. Ohne sein schummeln (morphen der Kontinente) würden sie das natürlich nicht.
Wie oben schon erwähnt: Ein dämliches flash vid ist keine Basis für eine ernsthafte wissenschaftliche Diskussion.

 

[Duracel2]

Das vorrangegangene Posting nocheinmal komplett zu quoten spricht nicht für deine Intelligenz.


Und dass du ihm unterstellst er würde lügen ... ok, dann brauch man mit dir nichtmehr weiterzudiskutieren.
Er betont doch mehrfach, dass er die Hauptmassen keineswegs morpht(und die Ozeanflächen werden entsprechend ihres Alters gelöscht); und es wird auch deutlich, dass sein Schema ohne weiteres "reproduzierbar" ist, da er nicht willkürlich vorgeht sondern rein formal.

Ich denke diesen Teil sollte man schon nachvollziehen können.


Klar wäre mir auch lieber, das ganze wäre schon alles perfekt aufbereitet, aber dann bräuchten wir hier nichtmehr darüber zu diskutieren.

 

[Jesus0815]

Platten bewegen sich voneinander weg, und wieder aufeinander zu.
Das ist allgemein bekannt. Dem Author zu Folge erklärt sich dieses Phenomen dadurch das die Erde mal an Radius zu-, und mal wieder abnimmt.

Duracel, das ist Schwachsinn...

 

[FrauMotte]

Gab vor Kurzem auf arte ne nette Dokumentation von einer Theorie eines Physikers, der quasi genau diese Massenvergrößerung der Erde im Laufe der Zeit propagierte. Erklärt hat er das dann so, dass die Neutrinos, die von der Sonne in ungeheuren Mengen emittiert werden, von der inneren Erdschichten absorbiert werden, und deren Bewegungsenergie in Masse umgesetzt werden.
Hört sich zwar erstmal schwachsinnig an, aber zum einen konnte gezeigt werden, dass die Neutrinos, die eigentlich kaum mit Materie wechselwirken, sondern einfach "durchfliegen", wirklich in der Größenordnung ankommen, dass der kleine Teil, der wechselwirkt, diese Massenvergrößerung auch in dem Maße verursachen könnte.
Zum anderen wurden auch Erdbeben im Zusammenhang mit Sonnenfinsternissen vorhergesagt, die tatsächlich entlang des Kernschattens des Mondes stark vermehrt ein paar tage nach der Sonnenfinsternis aufgetreten sind. Nach den Berechnungen entstehen die Erdbeben, weil die Mondgravitation quasi als Brennglas auf den Neutrinostrom wirkt, also die Neutrinos auf die Erde fokussiert. Durch die erhöhte Massenzunahme im Bereich des Kernschattens seien dadurch dann solche starken Erdbeben enstanden.
Das würde ja genau die Theorie der expandierenden Erde untermauern. Nur das Phänomen der Subduktionszonen lässt sich mit der Theorie eben nicht erklären.
Bin ehrlich gesagt hin- und hergerissen, was ich nun glauben soll. Einerseits basiert die Theorie auf Berechnungen und liefert einige Prognosen für Ereignisse, die so auch eingetreten sind, andererseits spricht die Subduktion der Platten dagegen.
Imho ist das alles eh eine Glaubensfrage, wenn einer an eine Theorie glaubt, lässt er sich eh nicht davon abbringen, egal was für Beweise es gibt :/

 

[Duracel2]

Original geschrieben von TE)Kain
Das ist allgemein bekannt.

523 Gummipunkte für das beste Argument in diesem Thread.



@F.Motte

Danke, endlich mal ein interessanter Beitrag zu dem Thema. Auf sowas wollte ich hinaus!

Was die subduktion anbelangt ... so wie ich das verstanden habe sei die bis heute garnicht bewiesen, also müsse man sich darum nicht kümmern sie zu erklären.
Ich habe mal gesucht, aber alles in allem ist das Hauptargument pro Subduktion, dass das Zeug, was in der Mitte ausm Ozean kommt ja irgendwo hin muß.
Das soll nicht heißen, dass es keine Messdaten gibt, aber ich konnte da erstmal nichts finden.
Mir kommt es halt so vor, dass man die Feststellung gemacht hat, dass inmitten von Atlantik und Pazifik und an ein paar weiteren Stellen immer neue Materie an die Erdoberfläche gedrückt wird und dann schnell zu der Erklärung gegriffen hat, die einem wenig dreidimensional denkenden Menschen zuerst einfällt.
Oder meinetwegen mag sie auch einem Chemiker besser gefallen, der Kerne mit kocht.

Ich bin nur Designer und Illustrator und ich kann in der Hinsicht behaupten, dass die Lösung der Erdexpansion das plastisch und visuell gesehen mit weitem Abstand bessere Konzept ist.

 

[Aule2]

wetten dass ich dir die kontinente passend zusammenstecken kann, wenn ich das ganze auf einen n-dimensionalen 2 löchrigen Torus aufmale, der das gleiche Volumen wie die heutige Erde hat, sofern ich eben ein passendes n wähle?

 

[head_inaktiv]

und hier wären wir auch schon wieder an dem punkt angekommen, an dem ich zu weiterer diskussion keine lust mehr habe.
wer sich auch nach x-facher widerlegung seiner behauptung weiterhin auf seinen unhaltbaren quatsch beziehen will, bitte.
deine erde ist gewachsen, deine elemente sind nicht in supernovae entstanden, deine neutrinos tragen zu einer massever x-fachung der erde bei.

schön.

 

[Gentley]

Neal Adams ist übrigens kein Geologe, Physiker, oder wenigstens Wissenschaftler, sondern Comiczeichner

Und diese "Theorie" wurde nicht "noch nicht von der Masse akzeptiert", sondern schon vor langer Zeit von eben dieser abgelehnt, weil falsch

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von Duracel2
Das vorrangegangene Posting nocheinmal komplett zu quoten spricht nicht für deine Intelligenz.


Und dass du ihm unterstellst er würde lügen ... ok, dann brauch man mit dir nichtmehr weiterzudiskutieren.
Er betont doch mehrfach, dass er die Hauptmassen keineswegs morpht(und die Ozeanflächen werden entsprechend ihres Alters gelöscht); und es wird auch deutlich, dass sein Schema ohne weiteres "reproduzierbar" ist, da er nicht willkürlich vorgeht sondern rein formal.

Ich denke diesen Teil sollte man schon nachvollziehen können.


Klar wäre mir auch lieber, das ganze wäre schon alles perfekt aufbereitet, aber dann bräuchten wir hier nichtmehr darüber zu diskutieren.

Es spricht nicht gegen meine Intelligenz, es spricht für meine Faulheit Aber mit Präzision hast du's ja allgemein nicht so sonst würdest du den Blödsinn nicht glauben.

Mal ehrlich, weil er sagt "nein ich morphe nichts" glaubst du es ihm? Schau dir das Video doch mal an, offensichtlich morpht er da rum. Da kann er erzählen soviel er will. Du glaubst doch auch 'nem scientology video nicht alles ungefragt.

Zu der Massenzunahme durch neutrinos:
Neutrinos sind quasi masselos (max 5 eV), Neutrinos fliegen quasi ungebremst durch die Erde durch (nur dadurch konnte man tolle Sachen wie die Neutrinooszillation messen) und vor allem heißt E = mc^2 noch lange nicht, dass alles was an Bewegungsenergie auf der Erde ankommt gleich in Masse umgewandelt wird. Das ist einfach physikalisch totaler Blödsinn und nein, Neutrinos machen keinen Paarbildungseffekt. Es gibt sowas wie Leptonen- und Baryonenzahlerhaltung. Dummerweile besteht die Masse unserer Erde quasi nur aus Baryonen, die eben durch Neutrinos niemals entstehen können.
Dass man sowas als nicht-Physiker nicht sofort sieht kann ich keinem vorwerfen, die Details lernt man erst im Physik Hauptstudium.

Dass die wachsende Erde (bei konstanter Masse) blödsinnig ist sollte aber jeder 16jährige mit Schulphysik sehen