Drogen legalisieren?

[Kuma]

Mit der Argumentation könnte ich aber genau so gut Schwule wieder ins Gefängnis stecken und Frauen hinter dem Herd parken weil das ebenfalls in anderen Ländern heute noch funktioniert.

Mal abgesehen davon dass der Vergleich mal wieder völlig unpassend ist, aber das ist man ja mittlerweile gewohnt hier.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

äh kuma du lässt doch gar keine argumente gelten?

drogenkrieg und verbot funktioniert 0 und führt zu kriminalität und ernomren kosten, siehe südamerika -> ignore
cannabis ist nicht gefährlicher, sondern harmloser als tabak und alkohol -> fadenscheinige begrüdung ind er richtung "war aber schon immer so"
freiheit des menschen, der nur sich selbst schädigt -> kein wirkliches gegenargument usw. usf. gibt ja 100000 argumente für ein cannabisverbot und keinsd agegen ausser "es ist so gefährlich..."

 

[xfreeder]

Kuma hat nie Cannabis konsumiert und steht mitten im Leben!

Belegter Erfolg braucht keine Argumente. Betreibt Handel damit.

 

[Kuma]

äh kuma du lässt doch gar keine argumente gelten?

drogenkrieg und verbot funktioniert 0 und führt zu kriminalität und ernomren kosten, siehe südamerika -> ignore
cannabis ist nicht gefährlicher, sondern harmloser als tabak und alkohol -> fadenscheinige begrüdung ind er richtung "war aber schon immer so"
freiheit des menschen, der nur sich selbst schädigt -> kein wirkliches gegenargument usw. usf. gibt ja 100000 argumente für ein cannabisverbot und keinsd agegen ausser "es ist so gefährlich..."

Nur welche die auch zutreffen, davon gab es aber bislang keine.

In zig anderen Ländern (bedeutend mehr als Südamerika) funktioniert ein Drogenverbot wunderbar -> Argument entkräftet.

Die Begründung ist nicht fadenscheinig, sondern es ist leider so dass Alk und Kippen gesellschaftlich festgefressen sind. Ich würde es mir ebenfalls anders wünschen, hatte ich aber oben ausführlich geschrieben. Ist jedenfalls kein Argument weiteren schädlichen Mist zu erlauben.

Der letzte Punkt wurde schon ganz zu Beginn der Diskussion besprochen. Wo du Freiheit siehst sehe ich eine Schädigung anderer Mitglieder der Gesellschaft. Kannst du gern noch mal nachlesen.

Kuma hat nie Cannabis konsumiert und steht mitten im Leben!

Belegter Erfolg braucht keine Argumente. Betreibt Handel damit.

So siehts übrigens aus

 

[Btah]

Mit der Argumentation könnte ich aber genau so gut Schwule wieder ins Gefängnis stecken und Frauen hinter dem Herd parken weil das ebenfalls in anderen Ländern heute noch funktioniert.

jo und den Ländern geht es allen so hammer gut, dass die sich vor lauter Aufschwung gar nicht mehr halten können

btw ich hab auch noch nie Cannabis konsumiert

 

[Valhalla]

Mit der Argumentation könnte ich aber genau so gut Schwule wieder ins Gefängnis stecken und Frauen hinter dem Herd parken weil das ebenfalls in anderen Ländern heute noch funktioniert.

Mal abgesehen davon dass der Vergleich mal wieder völlig unpassend ist, aber das ist man ja mittlerweile gewohnt hier.

nur das es nicht in anderen ländern funktioniert wa?

versetz dich doch mal ins jahr 1960 ohne jedes wissen von dem was in den nächsten 50 jahren passiert und sage mir, wie du homosexualität legalisieren oder frauen das recht zu arbeiten zugestehen willst, ohne vergleiche aus anderen ländern herzunehmen oder den menschen gewisse grundrechte (freiheit) zugestehen willst.
das ist einfach nicht möglich, weswegen du hier entweder trollst oder deinen kopf bei der drogenthematik erst gar nicht benutzt, weil du nen komisches gefühl dabei im brauch hast.

 

[Kuma]

Bitte versucht jetzt nicht mir diesen unsinnigen Vergleich als meine Forderung in den Mund zu legen, das wäre sogar für euch zu viel des Guten.

 

[Valhalla]

wenn deine argumentation nicht stringent ist, ist sie leider nichts wert...

btw:

In zig anderen Ländern (bedeutend mehr als Südamerika) funktioniert ein Drogenverbot wunderbar -> Argument entkräftet.

wtf?

 

[Benrath]

Was ist denn überhaupt noch ein sinniger Vergleich?

Du lässt nix zu was nicht 50 Jahre lang bewiesen hat besser zu sein im genau demselben Umfeld.

Das ist ne Tatsache. Gerne. Aber Betreibe Handel damit.

Bitte versucht jetzt nicht mir diesen unsinnigen Vergleich als meine Forderung in den Mund zu legen, das wäre sogar für euch zu viel des Guten.

wenn du halt nicht checkst was du mit deinen Posts ausdrückst, kann man dir nicht helfen.

Das Beispiel mit 1960 ist 100% valid.

 

[Btah]

auch wenn es jetzt Clawgesk wird...würde mich ja jetzt schon mal interessieren, woran man denn jetzt genau noch mal sieht, dass das Drogenverbot in Südamerika (oder sonstwo) "funktioniert"? Weil da die Welt nicht untergeht oder wie?

 

[Kuma]

versetz dich doch mal ins jahr 1960 ohne jedes wissen von dem was in den nächsten 50 jahren passiert und sage mir, wie du homosexualität legalisieren oder frauen das recht zu arbeiten zugestehen willst, ohne vergleiche aus anderen ländern herzunehmen oder den menschen gewisse grundrechte (freiheit) zugestehen willst.

Da muss ich nun gestehen ich habe keine Ahnung wie das damals lief. Ja, Legalisierung von Homosexualität und Frauenrechte sind eine sehr gute Sache, ich bin allerdings damit aufgewachsen und habe es nie anders vorgelebt bekommen. Für mich sind gleiche Menschenrechte aber inhaltlich etwas völlig anderes als die Freiheit von Drogenkonsum, finde den Vergleich sogar eher anmaßend.

weswegen du hier entweder trollst oder deinen kopf bei der drogenthematik erst gar nicht benutzt

Beides ist nicht zutreffend.

Aber ja, bei der Legalisierung von Drogen habe ich in der Tat immer ein komisches Gefühl, ich denke das habe ich mehrfach klargestellt.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

In zig anderen Ländern (bedeutend mehr als Südamerika) funktioniert ein Drogenverbot wunderbar -> Argument entkräftet.

loool? in welchem land soll das sein? ich war noch in keinem land in dem nicht einfach mal jeder junge mensch zumindest gelegentlich gekifft hat. wo soll dieses wunderland sein, wo kein mensch gras raucht? sogar in dubai wird einem hash angeboten.

 

[Kuma]

Das wurde weiter oben schon erläutert, einfach nachlesen und verstehen. Natürlich haben Verbote ihren Sinn und funktionieren, dass es auch Menschen gibt die diese brechen ändert nichts daran. Allein diese Annahme ist so lächerlich dass ich heulen könnte.

 

[Shadows]

loool? in welchem land soll das sein? ich war noch in keinem land in dem nicht einfach mal jeder junge mensch zumindest gelegentlich gekifft hat. wo soll dieses wunderland sein, wo kein mensch gras raucht? sogar in dubai wird einem hash angeboten.

spontan würde ich da mal auf Grönland oder irgendeine Forschungsstation in der Antarktis tippen aber ansonsten ist Kuma ein echter Fensteropa bei dem Thema

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

ich finde den post aber nicht und kann mir keinen reim drauf machen. mir ist kein land bekannt, in dem drogenverbote funktionieren und man nicht an gras kommt. gerade in den ländern wo am härtesten bestraft wird wie zB. in marokko, kriegt man das zeug an jeder ecke. dass man dafür für einige jahre im dunkelen loch verschwindet hält irgendwie keinen ab.

 

[Kuma]

Was ist denn überhaupt noch ein sinniger Vergleich?

Du lässt nix zu was nicht 50 Jahre lang bewiesen hat besser zu sein im genau demselben Umfeld.

Das ist ne Tatsache. Gerne. Aber Betreibe Handel damit.



wenn du halt nicht checkst was du mit deinen Posts ausdrückst, kann man dir nicht helfen.

Das Beispiel mit 1960 ist 100% valid.

Na ich checke es schon, umgekehrt mache ich mir da mehr Sorgen. Wobei ich denke es ist weniger mangelndes inhaltliches Verständnis als vielmehr Ärger über die Tatsache, dass ich mich nicht eurer Meinung anschließen will und das nun mal nicht angreifbar ist. Dann muss man sich halt wirres Zeug reininterpretieren um Angriffspunkte zu haben.
Zum Beispiel mit 1960 habe ich mich ja geäußert, sehe da nichts valides. Wenn unsere Gesellschaft irgendwann mehrheitlich entscheidet dass Cannabislegalisierung für alle besser ist und uns voran bringt dann werde ich mich nicht dagegen sträuben, keine Sorge. Aber ich denke das wird nicht passieren.

 

[Kuma]

ich finde den post aber nicht und kann mir keinen reim drauf machen. mir ist kein land bekannt, in dem drogenverbote funktionieren und man nicht an gras kommt. gerade in den ländern wo am härtesten bestraft wird wie zB. in marokko, kriegt man das zeug an jeder ecke. dass man dafür für einige jahre im dunkelen loch verschwindet hält irgendwie keinen ab.

Paar Quotes dazu:

Ja, Verbote nützen nichts und wir haben sie nur zum Spaß. Ernsthaft, ist das euer Standpunkt? Ihr wollt mir tatsächlich weismachen dass ihr nicht verstehen könnt wieso eine Gesellschaft Regeln braucht?

Aber dass ein Verbot nicht JEDEN davon abhält etwas zu tun ist kein Grund, dieses Verbot gänzlich abzuschaffen. Dann würden es nämlich mit Sicherheit sehr viel mehr Menschen tun.

Ja, schaffen wir doch alle Verbote ab und schauen was dann ist. Auf die Idee gekommen so ein Verbot überhaupt erst zu schaffen sind wir bestimmt eh nur bei einem Joint zu viel, was?

Nicht jedes Verbot ist sinnvoll, mag sein, aber welches Verbot man persönlich für sinnvoll erachtet oder nicht hängt halt auch sehr von der eigenen Ansicht ab. Ich für meinen Teil bin froh über ein Verbot aller weiteren Drogen, und meinetwegen kann es über kurz oder lang auch die bereits gesellschaftlich etablierten treffen. Dass das nicht von heute auf morgen funktioniert ist klar, aber hat jetzt auch nichts mit dem Thema zu tun.

 

[Benrath]

Mir ist völlig schnuppe was du denkst, nur weil du 28k post oder so hast, brauchst du nicht denken deine Meinung würde was zählen.

Es bleibt aber Dum zu behaupten dass folgendes der einzige Weg wäre eine gesellschaftliche Änderung durchzuführen

Zu deiner Frage: Nur die Legalisierung selber und die Betrachtung der Gesellschaft in den darauffolgenden 50 Jahren (die 50 mal so als Zahl). Wozu es hoffentlich nie kommen wird.

Also ist nach dir jede seit Anbeginn der Menschheit durchgeführte Änderung potentiel scheisse gewesen, weil keiner wusste was 50 Jahre danach passieren würde. Toll.

Steinzeiten Menschen in der Höhle:
"Lasst uns mal versuchen Feuer zu machen"
Kuma: "Nein wir wissen nicht was das für die Gesellschaft in 50 Jahren bedeutet"

Du wirst gleich wieder sagen, blöder Vergleich, aber nein deine Aussage die zu diesem Vergleich führen musste, ist blöd.

Ich kann kaum in Worte fassen wie mich dieser Gedankengange amüsiert, um es mal nett zu formulieren.

 

[Kuma]

Meine Meinung ist genau so viel wert wie deine, auch wenn es zu deinem Unmut eine andere ist. Keine Ahnung wieso du die ganze Zeit persönlich werden musst, rauch dir doch erst mal einen zur Entspannung

Und nein, nicht jede Idee, aber wenn es um Legalisierung von Drogen geht dann vertrete ich diese Ansicht. Und natürlich hälst du deinen Vergleich für passend, auch wenn er das für mich nicht ist. Wir vertreten zwei unterschiedliche Ansichten, also interpretieren wir unser Gegenüber wohl auch gern so wie es für uns selbst gerade in den Kram passt. Handel betreiben.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Paar Quotes dazu:

und mit keinem quote gehst du auf das problem ein.

drogenverbote sind nicht einfach nur selektiv unwirksam wie von mir aus das verbot steuern zu hinterziehen.
sie TÖTEN menschen, sie ZERSTÖREN gesellschaften.

sieh dir doch mal mexiko an und was dort aufgrund des krieges gegen drogen passiert. täglich sterben hunderte menschen auf grausamste weise, das militär führt einen echten krieg und hat 0,00 chance ihn zu gewinnen.

irgendwann ist ein punkt erreicht an dem man sagen muss: die kosten so ein verbot durchzusetzen sind einfach zu hoch, das ist es nicht wert.
und genau das ist der punkt, nur weil ein paar saubermänner in europa meinen der ganzen gesellschaft aufzwingen zu dürfen was sie mit IHREM EIGENEN körper zu tun haben, ist es ok, dass zur durchsetzung solcher schwachsinnigen verbote zig tausende menschen sterben?
dass es schwarzmärkte schafft, durch die viel üblere dinge finanziert werden wie waffen und menschenhandel?

alles scheissegal, solange die gesellschaft schön clean bleibt? sorry, hab ich absolut 0,000 verständnis für.

das EINZIGE argument was du hast ist as mit den krankenversicherungen. daher musst du konsequent sagen: wenn wir alle privatversichert sind und jeder nur für sich aufkommt, dann müssen alle drogen sofort freigegeben werden.

ausserdem hat benrath recht, es ist total unsinnig zu verlangen, dass man quasi in die zukunft gucken können muss. ich sage es nochmal: in einer freien gesellschaft darf es keinerlei einschränkungen von freiheit geben, ausser für handlungen, die die freiheit anderer menschen einschränken.alles andere ist halt einfach diktatur auf die eine oder andere weise.

 

[Kuma]

und mit keinem quote gehst du auf das problem ein.

drogenverbote sind nicht einfach nur selektiv unwirksam wie von mir aus das verbot steuern zu hinterziehen.
sie TÖTEN menschen, sie ZERSTÖREN gesellschaften.

sieh dir doch mal mexiko an und was dort aufgrund des krieges gegen drogen passiert. täglich sterben hunderte menschen auf grausamste weise, das militär führt einen echten krieg und hat 0,00 chance ihn zu gewinnen.

irgendwann ist ein punkt erreicht an dem man sagen muss: die kosten so ein verbot durchzusetzen sind einfach zu hoch, das ist es nicht wert.
und genau das ist der punkt, nur weil ein paar saubermänner in europa meinen der ganzen gesellschaft aufzwingen zu dürfen was sie mit IHREM EIGENEN körper zu tun haben, ist es ok, dass zur durchsetzung solcher schwachsinnigen verbote zig tausende menschen sterben?
dass es schwarzmärkte schafft, durch die viel üblere dinge finanziert werden wie waffen und menschenhandel?

alles scheissegal, solange die gesellschaft schön clean bleibt? sorry, hab ich absolut 0,000 verständnis für.

das EINZIGE argument was du hast ist as mit den krankenversicherungen. daher musst du konsequent sagen: wenn wir alle privatversichert sind und jeder nur für sich aufkommt, dann müssen alle drogen sofort freigegeben werden.

ausserdem hat benrath recht, es ist total unsinnig zu verlangen, dass man quasi in die zukunft gucken können muss. ich sage es nochmal: in einer freien gesellschaft darf es keinerlei einschränkungen von freiheit geben, ausser für handlungen, die die freiheit anderer menschen einschränken.alles andere ist halt einfach diktatur auf die eine oder andere weise.

Mir sind deine komischen Drogenkriegsvergleiche ziemlich schleierhaft, was hat das mit uns zu tun? Hier wird garantiert niemals ein Drogenkrieg ausbrechen, egal wie sehr wir Drogen verbieten. Wenn es doch passiert werde ich mich aber gern öffentlich für diese Fehldiagnose entschuldigen, versprochen.

Noch wichtiger als die Krankenversicherungen ist die Sozialstaatsgeschichte. Die Gesellschaft muss leider für den absoluten Großteil der Drogenabhängigen aufkommen, egal ob sie nun krank sind oder ne Entziehungskur brauchen (die over 9000ste meist) oder aufgrund ihrer Sucht zu nix in der Lage sind und Stütze kassieren.

Wenn wir andere Voraussetzungen hätten würde ich niemandem absprechen wollen sich Drogen rein zu pfeifen, ist ja dann nicht mein Problem. Aktuell ist es das aber indirekt, und deshalb will ich so etwas nicht in Deutschland. Weil es mich schädigt und meine Freiheit einschränkt.

 

[TealC12]

Passivrauchen?
Verletzung anderer/Sachschäden durch drogenverursachtes aggressives Verhalten?
Krankenkassenkosten?
Rauchgestank?
Mehr Arbeitsausfälle/"Krankheitstage" durch massiven Drogenkonsum?
Noch mehr Kippen (Jointreste) auf den Straßen?

Alles keine Schäden an der Gesellschaft?

Und bevor kommt: "Dann auch Alkohol und Tabak verbieten"
Gerne, habe damit kein Problem, auf die vielleicht 10 Bier die ich ihm Jahr trinke kann ich gerne verzichten.

Ich bewundere Kumas Ausdauer.

 

[Valhalla]

Da muss ich nun gestehen ich habe keine Ahnung wie das damals lief. Ja, Legalisierung von Homosexualität und Frauenrechte sind eine sehr gute Sache, ich bin allerdings damit aufgewachsen und habe es nie anders vorgelebt bekommen. Für mich sind gleiche Menschenrechte aber inhaltlich etwas völlig anderes als die Freiheit von Drogenkonsum, finde den Vergleich sogar eher anmaßend.

du musst auch nicht wissen wie das damals ablief, sondern deine kriterien für die aufhebung eines verbotes auf dieses beispiel anwenden. wie soll man denn eine deiner ansicht nach legitime begründung liefern, wenn der erfolg vor dem versuch stehen muss?

sry aber denk doch bitte nach

 

[Benrath]

ausserdem hat benrath recht, es ist total unsinnig zu verlangen, dass man quasi in die zukunft gucken können muss.

Hach manchmal ist es schön hier.

Ums mal so zu formulieren, mir ist deine Meinung egal, und kann man eventuell bei diesem auch unterschiedlicher Ansicht sein.

Deine Hauptbegründung dafür ist aber Bullshit deluxe. Darüber rege ich mich auf.

Ich bewundere Kumas Ausdauer.

das ist zu süs, das hat nun wirklich nichts mit Ausdauer zu tun. Um der Argumentseite gegen den War of Drugs doch mal etwas beizusteuern.
http://www.economist.com/node/13237193

Selbst wenn die Verbote hier dazu führen würden, dass der Gesamtkonsum sinkt, was überaus zweifelhaft ist, sind euch nicht mal Ansatzweise die indirekten Folgen des War on Drugs bewusst.

 

[Kuma]

Also ich sehe keinen Bullshit in meiner Meinung, und die einzige "Begründung" in dem Sinne die ich genannt habe mit Krankenkasse und Sozialstaat ist doch auch kein Bullshit. Es ist doch nur wichtig wie sich die Aufhebung eines Verbotes hierzulande auswirken würde. Ich denke eher negativ, bin mir da sogar ziemlich sicher. Wieso sich das positiv auswirken sollte wüsste ich nicht, dazu kann man ja auch nur Vermutungen anstellen. Aber dann drehen wir uns im Kreise.

Ich bewundere Kumas Ausdauer.

Ich lebe um zu geben

du musst auch nicht wissen wie das damals ablief, sondern deine kriterien für die aufhebung eines verbotes auf dieses beispiel anwenden. wie soll man denn eine deiner ansicht nach legitime begründung liefern, wenn der erfolg vor dem versuch stehen muss?

sry aber denk doch bitte nach

Na mich hätte es insofern interessiert wie es damals ablief, weil ich wissen wollte wie es damals legitimiert wurde. Es muss ja ein Umdenken in der Gesellschaft stattgefunden haben aus irgendeinem Grunde. Es ist nicht so, dass ich nicht verstehe was du mir sagen willst, ich finde nur die Vergleichbarkeit der beiden Themen so fragwürdig und die Zeiten so unterschiedlich, dass ich mir keinen Bezug herleiten kann der Sinn ergibt.

Dass man aus der negativen Vergangenheit bzw. Gegenwart lernen soll ist doch klar, nur so kommt man voran. Inwiefern sich ein Verbot von Cannabis bislang negativ ausgewirkt hat und wieso man eine Änderung dazu braucht um die Gesellschaft voran zu bringen allerdings nicht, und das hat mir auch noch niemand sagen können.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Mir sind deine komischen Drogenkriegsvergleiche ziemlich schleierhaft, was hat das mit uns zu tun? Hier wird garantiert niemals ein Drogenkrieg ausbrechen, egal wie sehr wir Drogen verbieten.

das ist zu kurzsichtig.
wer setzt denn unser drogenverbot um? und woher kommen die drogen, die bei uns verboten werden und daher nicht produziert werden können?
wer baut das mohn an das sich unsere junks sprizen und woher kommt unser koks für die banken und großkanzleien?
wir schaffen durch unsere verbote den markt, den die leute in diesen ländern bedienen und schaffen damit gleichzeitig die notwendigkeit für die staaten gegen diese kartelle krieg zu führen.

aber ist natürlich schön bequem, wenn für deine tollen gesundheitsvorstellungen menschen mit dunkler hautfarbe verrecken und nicht im sauberen europa.

 

[Benrath]

Dein Post reibt sich einfach so unglaublich an dem was du vorher ausgedrückt hast und daran ist halt nicht zu rütteln.

Zu deiner Frage: Nur die Legalisierung selber und die Betrachtung der Gesellschaft in den darauffolgenden 50 Jahren (die 50 mal so als Zahl). Wozu es hoffentlich nie kommen wird.

das ist dum Punkt und es war ebenso deine Begründung. Dir ist übrigens bewusst was ich mit Counterfactual meine?

Du schliest jedgliches Argument aus und behauptest wir wären ignorant.

Du kannst die Frage ja versuchen erneut zu beantworten, wie wir die überhaupt beweisen könnten, dass die Legalisierung positiv wäre.

 

[Btah]

Also ich sehe keinen Bullshit in meiner Meinung, und die einzige "Begründung" in dem Sinne die ich genannt habe mit Krankenkasse und Sozialstaat ist doch auch kein Bullshit.

Doch weil die Kosten während eines Verbotes ja offensichtlich auch entstehen. Gleichzeitig jedoch keine Einnahmen.

 

[Kuma]

das ist zu kurzsichtig.
wer setzt denn unser drogenverbot um? und woher kommen die drogen, die bei uns verboten werden und daher nicht produziert werden können?
wer baut das mohn an das sich unsere junks sprizen und woher kommt unser koks für die banken und großkanzleien?
wir schaffen durch unsere verbote den markt, den die leute in diesen ländern bedienen und schaffen damit gleichzeitig die notwendigkeit für die staaten gegen diese kartelle krieg zu führen.

aber ist natürlich schön bequem, wenn für deine tollen gesundheitsvorstellungen menschen mit dunkler hautfarbe verrecken und nicht im sauberen europa.

Also wenn wir das ganze legalisieren ist die Welt und unsere Gesellschaft besser. Und dir geht es natürlich um die Menschen dort drüben. Halte ich beides für ausgemachten Unsinn am Anschlag. Nur weil es hier legal wird ändert sich dort drüben sowieso rein gar nichts. Aber für uns könnte es sich zum negativen ändern, sogar sehr wahrscheinlich.

Dein Post reibt sich einfach so unglaublich an dem was du vorher ausgedrückt hast und daran ist halt nicht zu rütteln.



das ist dum Punkt und es war ebenso deine Begründung. Dir ist übrigens bewusst was ich mit Counterfactual meine?

Du schliest jedgliches Argument aus und behauptest wir wären ignorant.

Du hast mich nach MEINER Meinung gefragt wie man MICH überzeugen könnte. Genau das habe ich geschrieben, NICHTS anderes. Dass ist keine allgemein gültige Forderung, hat keinen Anspruch auf ewige Richtigkeit und ist auch keine Begründung für irgendwas. Akzeptiere, dass ich die Frage genau so beantwortet habe wie du sie gestellt hast und du da nichts anderes rein interpretieren darfs. Für dumm kannst du es gerne halten, auch wenn es das meiner Meinung nach nicht ist.

Doch weil die Kosten während eines Verbotes ja offensichtlich auch entstehen. Gleichzeitig jedoch keine Einnahmen.

Mehr Konsumenten (die durch eine Legalisierung auf jeden Fall vorhanden wären, ganz besonders langfristig betrachtet) bedeuten auch viel mehr Kosten. Dass diese durch eventuelle Einnahmen durch Steuern ausgeglichen werden kann man nicht wissen, ist auch eher anzuzweifeln. Hatten wir aber auch schon alles.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Doch weil die Kosten während eines Verbotes ja offensichtlich auch entstehen. Gleichzeitig jedoch keine Einnahmen.

das kommt noch erschwerend hinzu. nicht wir müssten beweisen, dass durch das verbot nicht mehr menschen konsumieren, sondern die verbieten müssen erstmal beweisen, dass das verbot wirkt und in der gesamtrechnung die kosten geringer sind als die einnahmen.

denn den kosten für das gesundheits und sozialwesen stehen potentiell erhebliche einnahmen aus umsatz und sondersteuer sowie mehrwertsteuer entgegen + schaffung neuer arbeitsplätze in der produktion und verarbeitung.

derjenige, der was verbieten will trägt eigentlich die beweislast gegenüber der freiheit.

Also wenn wir das ganze legalisieren ist die Welt und unsere Gesellschaft besser. Und dir geht es natürlich um die Menschen dort drüben. Halte ich beides für ausgemachten Unsinn am Anschlag. Nur weil es hier legal wird ändert sich dort drüben sowieso rein gar nichts.

meinst du? und an wen verkauft das kolumbianische kokskartell seine drogen, wenn koks zB. in der westlichen welt komplett legal wäre und hier in eigenen plantagen unter besten bedingungen selbst hergestellt und legal ind er apotheke verkauft würde? oder meinst du die primitivlinge da drüber schiessen sich uch ohne grund weiter übern haufen?

im übrigen ist das drogenverbot auch mitverantwortlich am tot deutscher soldaten in afghanistan. die taliban finanzieren sich nämlich größtenteils aus dem mohnverkauft, der nur deshalb dort möglich ist, weil es aufgrund unserer verbote gewinnbringend ist. verbote erhöhen den preis und damit die gewinnmargen, ganz simple bwl u know.

Mehr Konsumenten (die durch eine Legalisierung auf jeden Fall vorhanden wären, ganz besonders langfristig betrachtet)

woher weißt du das? ich sage es ist nicht so. das ist nur eine vermutung deinerseits.

Dass diese durch eventuelle Einnahmen durch Steuern ausgeglichen werden kann man nicht wissen, ist auch eher anzuzweifeln.

und warum? hast du nachgerechnet, hast du zahlen? die müsstest eigentlich DU haben, damit ein verbot gerechtfertigt werden kann. den vertretern der freiheit reicht die nicht erwiesenheit des verbotes dagegen aus, weil freiheit der urzustand ist und nicht begründet werden muss.

 

[Kuma]

Also ich sehe das genau andersrum.

 

[Btah]

Mehr Konsumenten (die durch eine Legalisierung auf jeden Fall vorhanden wären, ganz besonders langfristig betrachtet) bedeuten auch viel mehr Kosten.

Tja und was hier für dich wieder ein unumstößlicher Fakt ist, glaube ich jedoch nicht...ja sicher werden mehr Leute dann Cannabis konsumieren, aber davon wird ja nicht gleich jeder den Krankenkassen/dem Sozialstatt zur Last fallen. Wer es in unpassenden Mengen konsumieren will, der tut das auch jetzt schon.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Also ich sehe das genau andersrum.

was genau?

 

[Kuma]

Alles. Und sicher auch noch mehr.

Tja und was hier für dich wieder ein unumstößlicher Fakt ist, glaube ich jedoch nicht...ja sicher werden mehr Leute dann Cannabis konsumieren, aber davon wird ja nicht gleich jeder den Krankenkassen/dem Sozialstatt zur Last fallen. Wer es in unpassenden Mengen konsumieren will, der tut das auch jetzt schon.

Tja, Meinung und Vermutung am rise again. Einig werden wir uns eh nicht

 

[Benrath]

Du hast mich nach MEINER Meinung gefragt wie man MICH überzeugen könnte. Genau das habe ich geschrieben, NICHTS anderes. Dass ist keine allgemein gültige Forderung, hat keinen Anspruch auf ewige Richtigkeit und ist auch keine Begründung für irgendwas. Akzeptiere, dass ich die Frage genau so beantwortet habe wie du sie gestellt hast und du da nichts anderes rein interpretieren darfs. Für dumm kannst du es gerne halten, auch wenn es das meiner Meinung nach nicht ist.

Und das ist dum. Also willkürlich für dieses eine Beispiel muss ich dir belegen, dass die Effekte in 50 Jahren positiv sind? wie dum...

Ansonsten lies mal den geposteten Economist Artikel. Ich les mir auch gerne was Pro Cannabisverbot durch im Gegenzug.

Seriously du rutscht gerade in der Credibility Leiter nahe an Morphium ran was diskutieren angeht. Nicht das dich das jucken würde

 

[Btah]

Und das ist dum. Also willkürlich für dieses eine Beispiel muss ich dir belegen, dass die Effekte in 50 Jahren positiv sind? wie dum...

er hätte im Endeffekt auch einfach mit "gar nichts" antworten können ^^

 

[Kuma]

Nein, aber auch Mr. Forever Alone bekommt ab und zu Besuch, außerdem wirds langsam langweilig immer den gleichen Mist zu lesen und zu schreiben. Ich weiß doch dass ich genau richtig liege und da bisher immer noch kein brauchbares Argument kam um meine Meinung auch nur im Ansatz zu ändern wird das auch nicht mehr passieren. Da kann man es auch einfach dabei bewenden lassen dass wir uns nicht einig werden. Denn dem ist so.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

kuma ignoranz am anschlag. hier liefern dir mehrere leute 1a argumente, aber du gehst auf die wichtigsten nicht ein oder sagst einfach "seh ich anders".

dann sag halt konsequent, dass deine meinung auf deinen gefühlen basiert und logisch nicht begründbar ist, dann hätten wir das.

 

[Benrath]

Nein, aber auch Mr. Forever Alone bekommt ab und zu Besuch, außerdem wirds langsam langweilig immer den gleichen Mist zu lesen und zu schreiben. Ich weiß doch dass ich genau richtig liege und da bisher immer noch kein brauchbares Argument kam um meine Meinung auch nur im Ansatz zu ändern wird das auch nicht mehr passieren. Da kann man es auch einfach dabei bewenden lassen dass wir uns nicht einig werden. Denn dem ist so.

Denn Dank

Du hast mich nach MEINER Meinung gefragt wie man MICH überzeugen könnte. Genau das habe ich geschrieben, NICHTS anderes. Dass ist keine allgemein gültige Forderung, hat keinen Anspruch auf ewige Richtigkeit und ist auch keine Begründung für irgendwas. Akzeptiere, dass ich die Frage genau so beantwortet habe wie du sie gestellt hast und du da nichts anderes rein interpretieren darfs. Für dumm kannst du es gerne halten, auch wenn es das meiner Meinung nach nicht ist.

ist das per Definition unmöglich

Wir können ja keine Argumente finden, weil für Deutschlands kann es keine geben, weil es das nunmal nur einmal gibt und Drogen hier verboten sind. Alle Vergleichsländer sind irrelevant und Folgen woanders auf der Welt sind uns egal.

Ernsthaft lies den Artikel.

Herr lass Hirn regnen.

 

[xfreeder]

Kuma Diskussionen im Com sind nicht so dein Ding lass das besser.
Bisher ist jede einzelne damit geendet das du gesagt hast "Ich sehe das so und so das ist meine Meinung ich werde sie nicht ändern aber auch keine Argumente liefern betreibt Handel damit" und das ist halt für Diskussionen ein Todesurteil.

Und das du keinen Zusammenhang zwischen den Drogenkriegen in der Welt und den Drogenverboten siehst ist halt auch nah an Morphiums Dummheit. Natürlich wird es hier in Deutschland nie einen Drogenkrieg geben cuus.