Die ersten Bewertungen trudeln ein...

[Crainy]

Einheitliche Marschgeschwindkigkeit ist aber auch sehr dämlich. Warum nicht gleich ein vorprogrammierte Fähigkeit und Angriffsabfolge einbauen, um es den Neulingen zu erleichten.

 

[sweetie]

Kurios wo manche bewertungen die schwerpunkte hinlegen, einheitliche marschgeschwindigkeit z.B. ist doch absolut logisch das ein kleines windiges vieh wie der zergling schneller sich bewegen kann als nen belagerungspanzer...

Ich glaube es geht eher um die Funktion, dass man eine Mischarmee in gleicher Geschwindgkeit marschieren lassen kann. Das gab es ja zum Beispiel bei Wc3. Allerdings benutzt die Funktion keiner, der auch nur annähernd fortgeschritten spielt.

 

[HotIce]

nur noch 96 :P

 

[Crainy]

Ja, in der Tat "nur" noch 96.

 

[IMB111]

ich weiß was sie meinen... wenn die Speedlingen den lahmarschigen Hydras davonrennen ist das manchmal schon nervig... aber ich seh das eher als Herausforderung diesen Aspekt auch zu meistern, denn als Schwachpunkt im Design

 

[FenixGirl]

Also das speedlinge schneller sind als hydras ist doch sogar super, um flüchtende einheiten zu überholen und zu surrounden etc.

 

[maziques]

es geht darum, dass die eigenen linge den eigenen hydras wegrennen, alder...

 

[0rkrist]

Erinnert mich irgendwie grad an diesen Troll, wie hieß er nochmal gleich. Der nach SC2 Ankündigung hier sein Unwesen trieb und meinte, er würde SC2 auf seiner Konsole im Wohnzimmer spielen wollen.

Achja und dass Marines Antigravtechnologie dabei hätten, da im Intro "ready to drop" oder irgendwas geschwafelt wird und Düsen gezeigt werden, die nach oben zeigen und heiß laufen.

Und ca. 20 weitere schwachsinnige Threads,

Meinst du vllt. Krulemuck?

@Topic: Habe bisher nur die Beta gespielt, aber die Bewertungen sind zumindest in etwa nachvollziehbar, nach allem was ich bisher sah. Ich finde allerdings schon, dass SC2 recht weit von SC1 weg ist. Der Vergleich mit WC3 hinkt, das war wegen der RPG-Elemente revolutionär (oder gab es sowas vorher schon in dem Ausmaß?), und AoE1-2 ebenso wie die Siedler- und Anno-Reihe unterscheiden sich ebenfalls recht wenig. Aber vielleicht fallen einem auch viele Details einfach nur so stark auf, weil man dieses Spiel seit 12 Jahren spielt...

 

[welcome.gg]

ich weiß was sie meinen... wenn die Speedlingen den lahmarschigen Hydras davonrennen ist das manchmal schon nervig... aber ich seh das eher als Herausforderung diesen Aspekt auch zu meistern, denn als Schwachpunkt im Design

Es geht darum, dass Anfängern nicht die Option gegeben wird, alle im Gleichschritt laufen zu lassen. Finde es auch unwichtig, aber bei Wc3 gab es eben die Option, die man auf "an" oder "aus" stellen konnte.

 

[0rkrist]

Es gibt keine Formationen? Hab ich all die Betaspiele nur geträumt?

 

[parats']

Mal abwarten wie aussagekräftig das ist, nachdem sämtliche Magazine und Portale gerated haben.

 

[Heisenberg]

Gamestar hat für den Singleplayer-Teil schonmal 90% gegeben.

http://www.gamestar.de/spiele/starcraft-2-wings-of-liberty/wertung/43475.html

BALANCE
9/10
+ vorbildlich einsteigerfreundlich
+ alle Einheiten und Spezialfähigkeiten nützlich

- auf »normal« zu untaktisch

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

lol nur 90%? haben die nen arsch offen, wc3 hatte 93% und die sc2 kampagne ist jawohl mal 3x so geil wie die wc3 kampagne.

 

[Togaras]

Meine Bewertung: Episch!

 

[Photon]

Spellforce hatte auch 92 % oder so. Reiner Singleplayer-Titel. Jetzt hab ich das mal angespielt, als sie es kostenlos auf einer CD beiliegen hatten, und es war sooooo langatmig, da waren die ersten 2 Missionen von Sc2 spannender (die ja wahrlich nicht so toll sind).

Gamestar ist gut, wenn man Spiele aus komischen Gründen runterkorrigiert sehen will.
Was der größte Witz dabei ist: Lest euch mal die Kommentare durch, ca. die Hälfte sagt, Gamestar habe zu gut bewertet oO Naja, solange sie C&C als Beispiel bringen kann man sie nicht ernst nehmen.

 

[FrauMotte]

lol nur 90%? haben die nen arsch offen, wc3 hatte 93% und die sc2 kampagne ist jawohl mal 3x so geil wie die wc3 kampagne.

D.h. die SC2-Kampagne hat 279% verdient?

Fand die Kampagne ganz ehrlich vom Gameplay und der Abwechslung her zwar super, die Story an sich allerdings eher mau. Die meisten Missionen dienten irgendwie nur dazu, neue Einheiten einzuführen, die Story dümpelte immer so vor sich hin. Dazu waren viele der Missionen komplett von der Hauptstory abgekapselt, z.B: der gesamte Rette-die-Zivilisten-Strang. In WC3 hat wenigstens jede Mission die Story irgendwie zusammengetrieben oder Spannung aufgebaut, auch innerhalb der Missionen (wie auch bei SC1). In SC2 findet die gesamte Story irgendwie nur dazwischen statt. Davon abgesehen, hätte die Kampagne einen etwas düsteren Touch verdienen können, diese Slapstickeinlagen wie z.B. die Nachrichtensendungen haben meiner Meinung nach überhaupt nicht gepasst :/.

Wie gesagt, vom Gampleay her ist SC2 sicher allererste Sahne, aber die Story hat mich enttäuscht. Darum finde ich die 90% schon gerechtfertigt.

 

[SuicideSquad]

lol nur 90%? haben die nen arsch offen, wc3 hatte 93% und die sc2 kampagne ist jawohl mal 3x so geil wie die wc3 kampagne.

warcraft 3 hatte bisher die beste kampagne in einem rts und bislang find ich die von sc2 nicht besser. vom gameplay her vielleicht ein wenig aber dafür ist die story ziemlich fail, das flair der alten sc kampagnen kommt nur selten auf.

 

[waah11]

Die WC3 kampagne war wirklich sehr, sehr gut. Vom Gameplay her gefällt mir SC2 besser aber die Kampagne im grossen ganzen? Ich fand WC3 besser.

 

[FragmanXiC]

Sc2 Kampagnie war... ok.
Viele Missionen waren sehr spaßig, aber die hälfte konnte man selbst auf Hard mit "Baue 10 battlecruiser und 3 Science Vessels und überrene den gegner" schaffen. Sollte nicht sein!

Die Wahlmöglichkeiten während der Kampagnie sind.. total latte? Ob ich nun den Spectre oder die Ghosts nehme war völlig egal, da ich beide Einheiten für den Singleplayer sowieso nicht brauche. Außerdme verschwinden diese Storycharaktere eh völlig nachdem man ihre Mission erfüllt hat (Tasch, Nova, Dr. Frau etc.)

Die Chars waren allesamt langweilig und vorhersehbar. Die News waren das erste Mal lustig! Danach war sowieso immer und immer wieder klar was gleich passieren wird.

SC2 ist im Single n spitzen Spiel, ab er 90% sind mehr als ausreichend.

 

[Horst Schlemmer]

http://www.ingame.de/pc/28428/starcraft-2-review/

ingame bewertet mit 9.0

 

[Mr0Splash]

hm, dafür, dass Blizz gesagt hat, dass die Story episch und noch nie dagewesenes zeigen soll, hat sie etliche Minuspunkte:
- Missionen, total abgekoppelt vom Hauptstrang, man kann sie auch getrost ignorieren, wenn man nur wissen will, wie es in der Geschichte weitergeht.
- dass die Charaktere dann einfach verschwinden und nichts mehr zu melden haben ist auch dämlich
- das Setting in SC1 war sooo super von der Atmo her, Musik, Charaktere usw waren richtig schön dunkel, jetzt ist es eher so, dass merkwürdige Witze gemacht werden und wirklich alles vorhersehbar ist - nervig ist auch, dass auf der Minimap gleich alles zu sehen ist, was man machen muss, da könnte man den Spielern schon etwas mehr zutrauen!

 

[Moriquen]

Das ist doch genau das vielseitige an der Kampagne. Du kannst tiefer eintauchen und jedes achievement machen wenn du willst. Du kannst aber auch ebenso gut so schnell wie möglich durchrushen. Jeder so wie er es mag.

Jede Mission hat ihren eigenen Charme und bedeutend mehr abwechslung als bei SC/Broodwar. Dort gab es auch einige langweilige Missionen.

Alleine das Cinematic Zeratul vs Kerrigan ist so genial dass sich die Kampagne lohnt.

Viele haben auf normal angefangen und empfanden es als zu leicht. Ich denke man hätte den Hard Schwierigkeitsgrad als normal deklarieren sollen, dann wäre es für viele herausfordernder gewesen. Ich habe direkt auf Hard angefangen und es macht viel spass und erfordert schon bisschen mehr timing.

 

[Ikarusflight]

90% für den SP ist genau richtig. Wc3 hatte nunmal die bessere Story.

 

[sweetie]

lol nur 90%? haben die nen arsch offen, wc3 hatte 93% und die sc2 kampagne ist jawohl mal 3x so geil wie die wc3 kampagne.

Spielerisch vielleicht schon, aber storytechnisch sehe ich ganz eindeutig WC3 vor SC2:WoL.

 

[EvilLord]

Erinnert mich irgendwie grad an diesen Troll, wie hieß er nochmal gleich. Der nach SC2 Ankündigung hier sein Unwesen trieb und meinte, er würde SC2 auf seiner Konsole im Wohnzimmer spielen wollen.

Achja und dass Marines Antigravtechnologie dabei hätten, da im Intro "ready to drop" oder irgendwas geschwafelt wird und Düsen gezeigt werden, die nach oben zeigen und heiß laufen.

Und ca. 20 weitere schwachsinnige Threads,

the one and only krulemuck?

 

[Navid]

Spielerisch vielleicht schon, aber storytechnisch sehe ich ganz eindeutig WC3 vor SC2:WoL.

Es stellt sich die Frage was man höher bewerten möchte. Das zwischen den Missionen. Die Skillbäume das DNA System, die ganzen kleinen Dinge auf dem Raumschiff oder aber all das was auf den Maps passiert, die tollen Items die Überraschungen / Skriptereignisse die auf der Map die Handlung vorantreiben.

Sind wir doch mal ehrlich. Die gesamte Story wird bei Sc2 ausserhalb der Missionen erzählt was diese als "nebensächlich" abstempelt. Bei Wc3 dagegen wurde alles durch das Harmonische Bild getragen, da es kein "Zwischen" den Missionen gab sondern alles währenddessen stattfand und man so stets mittendrin war.

Wer glaubt ernsthaft das Raynor bei jeder Mission mit dem Schiff hinfliegt auf dem Planeten landet und wieder zurück aufs Schiff kommt? Wieviele Monate soll das bitte dauern?

@ Topic... ich bin zwar "erst" in Mission 13 der Kampanie doch mehr als 80-85% würde ich ihr nicht geben. Das Spiel im Multiplayer bewerte ich mit 90% wobei ich es wegen den mangelhaften Tastenbelegungen und den Problemen des B.nets auf 70% herunterwerte.
Zusammen würde ich momentan auf faire realistische 78% kommen.

 

[Delicia]

Also rein vom Singleplayermodus her, fand ich WC3 bisschen stärker als SC2 bis dato.

Die Missionen waren ähnlich abwechslungsreich, aber die Story war besser und man konnte alle 4 Rassen spielen. Außerdem ist das Heldenkonzept für Kampagnen besser geeignet.

Die einzigen Vorteile von SC2 sind verbesserte KI und Challenges, die ich aber ziemlich lahm finde.


Vom Multiplayermodus her geht aber mein Votum klar an Starcraft. Das Spiel ist ausgearbeiteter, besser gebalanced, das Matchmaking funktioniert besser und es ist um einiges einsteigerfreundlicher.

Lediglich die fehlenden Bnetfeatures würde ich kritisieren.

 

[IsCream]

Auch die PCGames bewertet StarCraft2 mit 90%.

Damit hat die epische Kampagne auch in der zweiten großen Spielezeitschrift weniger als WC3 und SC1 bekommen. Man sollte sich evtl mal dran gewöhnen, dass BW besser ist

 

[Ruffnax]

Damit hat die epische Kampagne auch in der zweiten großen Spielezeitschrift weniger als WC3 und SC1 bekommen. Man sollte sich evtl mal dran gewöhnen, dass BW besser ist

Sorry, aber das ist ja nun mal reine Ansichtssache. Zumal ich nichts auf die einzelnen Meinungen von irgendwelchen Redakteuren gebe.

Warcraft 3 fand ich z.B. grausig. Das Heldensystem ist nach wie vor nichts für mich. Ganz zu schweigen von der klobigen, bunten Grafik. Hat sich darüber jemand beschwert? Zoom war auch für die Katz.

mfg

Ruffnax

 

[blacky83]

Die Gamestar hat ja nicht einmal den Multi eingerechnet...
Seit wann zerlegt man Spiele für Tests?

Ein MP+SP Titel sollte allein aus Prinzip schon mehr Wertung haben.
Der Umfang ist mir mit am wichtigsten und es regt mich auf wenn 6 Stunden Shooter genauso viel Wertung bekommen wie 200 Stunden games.

Das ist einfach nicht richtig...

 

[welcome.gg]

Auch die PCGames bewertet StarCraft2 mit 90%.

Damit hat die epische Kampagne auch in der zweiten großen Spielezeitschrift weniger als WC3 und SC1 bekommen. Man sollte sich evtl mal dran gewöhnen, dass BW besser ist

Wie schon im ersten Teil soll es Ihre Aufgabe sein, die Kontrolle und den Überblick über die einzelnen Truppenteile zu behalten. Sie müssen also Ihre Rächer von Hand über Klippen steuern

Noes!

 

[JohnGGTucker]

Damit hat die epische Kampagne auch in der zweiten großen Spielezeitschrift weniger als WC3 und SC1 bekommen. Man sollte sich evtl mal dran gewöhnen, dass BW besser ist

Sc1 hat in der Gamestar z.B. 88% bekommen (musste später aufgewertet werden) - kritisiert wurde die schlechte Grafik und das man nur 5 Einheiten in die Bauschleife aufnehmen kann ^^

Auf die Bewertungen der Spielemagazine würde ich nichts geben - Einen Grund hat sicher auch gespielt, dass Blizzard denen keine Testversion geschickt hat, sodass sie nicht durch den sc2-Hype pünktlich zum Release ein paar Zeitschriften mehr verkaufen konnten...

 

[EvilLord]

die bewertung von sc1 und sc2 erfolgt nach zwei verschiedenen maßstäben. auch im selben magazin, wenn man sich ansieht das teil der verjüngungskur eines magazins immer die neuaufbereitung der bewertenden kriterien ist. ich habe heute noch eine pc games oder gamestar irgendwo rumkugeln bei der halflife eine stolze wertung von 100% bekommen hat.

 

[Delicia]

bei gamestar sicher nicht... glaub 94 für wow ist der rekord

 

[AliveAngel]

Wertungen werden so nen Spiel wie StarCraft imo einfach nicht gerecht.

Liegt einfach dadran das sich Spieletester nie wirklich richtig krass mit einem Game bschaeftigen. Für Singleplayer spiele mag das nen guter ansatz sein um pflaumen und perlen leichter auszumachen. Sowas wie StarCraft 2 ist aber einfach viel zu komplex um sich mal eben in na woche (wenn überhaupt) nen umfassendes Urteil zu erlauben.

 

[EvilLord]

bei gamestar sicher nicht... glaub 94 für wow ist der rekord

woher hast du denn diese idee?

Sowas wie StarCraft 2 ist aber einfach viel zu komplex um sich mal eben in na woche (wenn überhaupt) nen umfassendes Urteil zu erlauben.

was auch gut ist! hätten sie sich nämlich damit beschäftigt würde es für battle.net dicke minuspunkte geben.

 

[Delicia]

woher hast du denn diese idee?

Weil mein Vater jede Gamestar von 98-2005 hat und es immer eine Liste mit den bestbewertesten Spielen gab. Das war ne Weile Age of Empires 2 mit 92%, dann WC3 mit 93% und ich meine dass WoW nochmal richtig gut abgesahnt hat. Halflife hat aber relativ sicher keine 100%.

Ok, hab nachgelesen: Crysis hat 94%, WC3:TFT 94%(reduziert worden auf 93%), WC3:RoC 93% und HL2:93%, WoW Burning Crusade: 92%


Im großen und ganzen halte ich aber die Bewertungen für relativ irrelevant.

Eine Einstufung in :

-Must have
-Gutes Spiel
-Mittelmäßiges Spiel
-Schrott

müsste eigentlich komplett ausreichen.



Und das beste Spiel aller Zeiten ist eh Final Fantasy 7... gefolgt von Day of the Tentacle...

 

[AliveAngel]

Hab kein bock auch noch in nen Artfremden Thread über das Thema zu diskutieren, ich seh das imo nen bisschen differenzierter als nur zu sagen.. das battle.net ist nur ein rückschritt. Aber ja gewisse Kritik koennte man auch in sc2 tests dem Battle.net zukommen lassen.

 

[EvilLord]

magst schon recht haben, wars halt die pc games. aber ich bilde mir auch ein in der gs zumindest ne 98er bewertung gesehen zu haben :>

Hab kein bock auch noch in nen Artfremden Thread über das Thema zu diskutieren, ich seh das imo nen bisschen differenzierter als nur zu sagen.. das battle.net ist nur ein rückschritt.

das mit dem rückschritt hat hier auch keiner behauptet

 

[RyaReisender]

Also vom Spiel an sich her würde ich Starcraft 2 schon 9/10 mindestens geben, allerdings die Tatsachen, dass man nen BattleNet Account haben muss und es kein LAN-Support gibt und man auch noch pro Spieler ein Spiel haben musst senkt für mich die Bewertung direkt mal auf 5/10.