Wäre es denn bei Alten- oder Krankenpflege nicht auch so, dass der Personalschlüssel sich etwas verbessern könnte, weil Zivis einfache Hiwi-Aufgaben abnehmen könnten und damit die Care-Arbeit wieder mehr Zeit bekommt? Würde der Beruf mit mehr Personal nicht allgemein wieder etwas angenehmer und damit vielleicht auch eine Arbeitsatmosphäre erzeugt, die dazu führt, dass sich wieder mehr Menschen die Pflege vorstellen könnten?
Dahingehend könnte der Zivi die Rettung des Gesundheitssystems sein. Zumindest in diesem Bereich.
Für alles, was reale Pflege oder Dokumentation entlasten könnte, braucht man schon alleine aus dem Recht heraus mehr Qualifikation, sprich Lehrgänge, Anlernphasen, Begleitung und zumindest temporär Nachkontrolle; es handelt sich um Schutzbefohlene, da ist selbst ein kleiner "Schaden" schon zu vermeiden. Das lohnt sich nur bedingt für Personen, die vergleichsweise kurz da sind, gerade die Schulungen, Anlernphasen, usw. binden ja auch Zeit und Energie für die existierenden Leute. Es kann dann schnell ein Nullsummenspiel werden. Und nun noch zusätzlich, Zivis wurden gezwungen und hatten häufig(er) auch eher geringe Motivation, machten also so viel wie nötig, nicht wie möglich. Hier stellt sich schon moralisch die Frage, wie stark man solche Personen in die Betreuung der eigenen Angehörigen eingebunden sehen will, ohne jemandem einen Strick draus zu drehen. Und selbst wenn das gegeben ist, der Pfleger, der entlastet werden soll, aber anlernen muss eine entsprechende persönliche Eignung haben. Kurz: Siehe
@waah11
Natürlich gab es auch Träger, geeignete Zivis und Stellen, an denen der Zivi tatsächlich belastbar waren, dann war das "gut".
Die Mehrzahl der mir bekannten Zivi-Stellen waren das aber eher nicht, oder es hat viel Energie gebraucht, dass es halbwegs funktionierte. Es wurde aber trotzdem genutzt, weil die Kassen / Kostenträger / Hauptorganisationen dann auf die Hilfskräfte auf dem Papier zeigen können, ohne die Qualität zu stark zu betrachten. Die anderen angestellten Hilfskräfte und die Pfleger können dann entsprechend schlechter verhandeln, sie kriegen ja "Hilfe", nur keine qualitativ wertvolle. Es ist eine andere Art des Lohndumpings, bei der der Staat indirekt den Daumen auf die Waage legt - denn eine Seite ist da zwangsweise drin und kann selbst nicht raus, geschweige denn wirklich streiken. Will eine Reinigungskraft / Haustechniker Lohnanpassungen? Dann holen wir halt einen Zivi mehr und eine andere Lohndumpingkraft, sollen sie halt gehen. Wollen wir mehr Personal für die Patienten? Holen wir halt einen Zivi, das entlastet ja die Pflege ohne viel zu kosten.
Zu der anderen Frage hat Gustavo ja schon was gesagt. Mit den Pflichtjahren klaust du den Leuten effektiv ein bis zwei Jahre der Erwerbstätigkeit, in der sie nichts einzahlen - weder für die Gesellschaft, noch für sich selbst. Und im Regelfall lernst du in der Zeit auch nichts relevantes für den Arbeitsmarkt. Das verzögert sehr viel, unter anderem auch das Durchschnittsalter für Heirat und Geburt des ersten Kindes.
Zusammengefasst ist es ein wilder Take ein System zu "reparieren", der sich im bestenfall mit naiver Hoffnung beschreiben lässt. Real ist es eher ein Instrument für und von Vertreter der Gerontokratie.
Erstens brauchst du im Ernstfall auch einfach nur Personal [...]
Viertens kann man die Ausbildung heute anders angehen als damals und muss es ja nicht identisch machen. Wir denken da ja zurück an die Zeiten der "noch Wehrpflicht", als die schöne Illusion herrschte, dass die Bundeswehr nur noch asymmetrische Friedensmissionen erfüllen muss - was für das Gros der Rekruten keine Rolle spielte.
Von mir aus, ich stecke im Bedarf nicht drin. Mich regt eher auf, dass das alles irgendwie ein Fragezeichen ist und so getan wird, als ob das alte Systeme übertragbar wäre. Zumindest scheint es das in den Köpfen der Union und der älteren Wähler zu sein.
Fünftes hört man von damals negative, aber auch positive Geschichten. Kenne auch einige, die gerne an diese Zeit zurück denken und ihr attributieren, dabei einiges gelernt zu haben.
Ja, ich kenne auch solche Mythen und sehe den eigentlichen Hauptvorteil in Pflichtjahren tatsächlich im Kennenlernen anderer Felder und der sozialen Durchmischung. Ob das aber mit Zwang sein muss? Mir fehlen die Anreize, die das kompensieren, vor allem da ja nicht JEDER gebraucht wird. Gebt den Leuten Qualifikationen, die optional und unentgeltlich machbar sind, eventuell finden sich dann Leute. Vma. kostenlosen PKW/LKW-Führerschein, Staplerscheine, Sicherheitsbefähigungen, CAD-Kurse, Möglichkeiten Fernstudium zu beginnen - irgendwas.
Das verlorene Jahr ist jedenfalls eine Zumutung, weil es wirklich nirgendwo einen Vorteil, sondern exklusiv nur Nachteile bietet, wenn man denn nicht im Wehrapparat verbleiben möchte.
Agree, THW oder Feuerwehr kann man analog sehen. Aber auch da braucht man dann nicht unbedingt jeden in einem Jahrgang. Wäre aber ein schöner Anreiz, wenn man sich bspw mit einem Track Record in solchen Bereichen vom Los "freikaufen" könnte. Dann gehen vielleicht mehr mit 16 zum THW oder der freiwilligen Feuerwehr.
Ja, man braucht dann auch vernünftige gesellschaftliche Prozesse wie das.
Nur kurze Einschränkung: Auch hier bitte dann etwas durchdachter, was genau als freiwillige Feuerwehr gilt. Bei uns auf dem Kaff war die Feuerwehr eher ein Vorwand zum Saufen, das rote Kreuz dafür aber ziemlich gut. Im andern Kaff war es andersrum, die Feuerwehr hat sich reingelegt und bei den Ersthelfern hätte ich mir dann lieber selbst noch schnell die Kehle durchgeschnitten, bevor die was verschlimmbessern
