Die Außerirdischen - Mythos und Wahrheit

[Kuma]

Die da wären?

Noch nie was vom Allspark gehört oder was?

 

[Crainy]

@ShiNi

Naja, es liegt halt nahe das es sowohl technisch weitere als auch unterlegene geben dürfte, kann man eben nur vermuten.

Naja, es gibt alte Höhlenmalereien auf der ganzen Welt verstreut die humanoide Figuren zeigen, mit seltsamen Ringen um den Kopf. Man könnte jetzt meinen: Heiligen Schein, aber wenn man mal darüber nachdenkt, so würde wohl ein Höhlenmensch ne Glaßkugel zeichnen. Könnte also sein dass es Außerirdische/Höher Entwickelte Menschen waren, ka, in nem Astronautenanzug.

Wenn man weiter Ausholen: Vieleicht wurden diese Kreaturen von den Höhlenmenschen als was heiliges Angesehen (Menschen haben da ja so die Neigung zu) und irgendwann wurde dieser "Ring" um den Kopf nichtmehr als Glaßkugel gesehen, sondern als Zeichen für Heiligtum. Spätere Generationen die die Aliens nie gesehen haben haben dass dann Missinterpretiert weil der Ring das einzige war, was sie auf den Malereien von den anderen Menschen unterschied: Entstehung vom Symbol des heiligen Scheins.

 

[Der Bankräuber]

Gibt es eigentlich Theorien, was sich hinter der Universum. Soviel ich weiß ist das Universum durch den Urknall entstanden und dehnt sich aus, aber wohin dehnt es sich aus? Naja wahrscheinlich werden wir das nie erfahren.

das universum ist der raum. einen raum dahinter gibt es nach definition für uns nicht, da wir teil dieses universums sind.

@crainy. zu viel erich däniken gesehen?

 

[Crainy]

Wer ist erich däniken? Bin da selbst drauf gekommen, als irgendsoein Typ in nem Spore Forum bei ner ähnlichen Diskussion mal Bilder von den Höhlenmalereien mit Quellen gezeigt hat.

 

[SoFar]

In den letzten 500 Jahren wurde unser Weltbild mindestens 10 mal komplett umgekrempelt und auf den Kopf gestellt.
Es wäre töricht anzunehmen, dass ähnliches nicht in den nächsten 500 Jahren genau so geschieht.

Und scheinbar sind die Menschen im Jahr 2010 genauso engstirnig und skeptisch was neue Erkenntnisse angeht wie im Jahr 1510.

 

[Ph!L]

Ich geb dir schon bis zu einem gewissen Grad recht Sofar aber du kannst es trozdem nicht so direkt vergleichen..

 

[Kuma]

Doch, finde ich schon.

 

[Der Bankräuber]

die wissenschaft hat sich erst in den letzten 200-300 jahren entwickelt. nur weil EIN PAAR WENIGE ansichten von damals wiederlegt wurden, heißt das nicht automatisch, dass alles, was wir heute wissen falsch ist.

es gibt einen großen unterschied zwischen "haben die götter gemacht" und "der sachverhalt wurde 1000mal auf der ganzen welt in experimenten bestätigt".

man kann der wissenschaft schon vertrauen.

 

[Kuma]

Hoffentlich finden die Leute in 500 Jahren alte von Bernstein konservierte Festplatten mit so nem Post und lachen sich dann tot drüber.

 

[xScorpioNx]

Natürlich, Außerirdische die von ihren 7000 Lichtjahren entfernten Planetensystemen auf die Erde reisen, haben Glaskugelhelme.

 

[Kuma]

Helme aus Glas? Alter du liest zu viele Science Fiction Romane. Glas könnte niemals einen Pflaumenkern aus meiner Zwille abwehren.

 

[Crainy]

Gott seit ihr dämlich, irgendein durchsichtiges Material, wollt ich damit sagen. Kommt beim gleichen raus.

 

[Myta]

und es ist kein unsinn, c als obergrenze für informationsübertragung im gesamten universum anzunehmen. frag mal einen physik-professor. da ich keiner bin, belasse ich es bei der aussage und bringe keine erklärung.

das ist etwas zu einfach ausgedrückt. lokal ist die lichtgeschwindigkeit die obergrenze, davon ist auszugehen, aber man kann mit raumkrümmungen entfernungen verkürzen (vereinfacht ausgedrückt). also um einen punkt der x lichtjahre entferng ist zu erreichen benötigt man nicht zwangsläufig x jahre.
daraus ein raumschiff zu bauen ist natürlich nicht so wirklich einfach, aber es lässt sich immerhin zeigen, dass es nicht zwangsläufig unmöglich ist.

"the technology should be available in 25+ years"
http://xkcd.com/678/

 

[Double Jango]

mal sehen welcher behindi wieder zuerst mit seit-seid kommt.

zum thema: ich glaube an roboter, die sich in autos verwandeln können

 

[Ph!L]

Hey Kuma du hast ja recht aber du solltest einsehen, dass gerade in den letzen 200-300 Jahren ein großer Sprung in den Wissenschaften stattgefunden hat

Man kanns nicht ganz vergleichen wobei Ich mir schon bewusst bin, dass du im Prinzip recht hast

 

[kirdie]

Wenn man sich überlegt dass Wasser aus sehr simplen Molekülen (H2O) besteht, deren Atome dazu noch sehr niedrig im Periodensystem sind dadurch sehr oft im Universum vorkommen dürften halte ich es für nahezu sicher, dass es noch unzählige andere Orte von Leben gibt.

 

[sinusx]

kein physiker bei verstand wird anzweifeln, dass die lichtgeschwindigkeit die absolute grenze ist, wo es doch in tausenden experimenten falsifiziert wurde.

Ahja..

 

[KrAckMoE]

Find den Artikel ganz interessant..

Soviel zu Lichtgeschwindigkeit ist unumstößlich..

http://science.orf.at/stories/1661481

 

[Hutzebraedl]

mal sehen welcher behindi wieder zuerst mit seit-seid kommt.

zum thema: ich glaube an roboter, die sich in autos verwandeln können

Aber was war zuerst da, der Roboter oder das Auto?

 

[Chentsu]

das ist etwas zu einfach ausgedrückt. lokal ist die lichtgeschwindigkeit die obergrenze, davon ist auszugehen, aber man kann mit raumkrümmungen entfernungen verkürzen (vereinfacht ausgedrückt). also um einen punkt der x lichtjahre entferng ist zu erreichen benötigt man nicht zwangsläufig x jahre.
daraus ein raumschiff zu bauen ist natürlich nicht so wirklich einfach, aber es lässt sich immerhin zeigen, dass es nicht zwangsläufig unmöglich ist.

"the technology should be available in 25+ years"
http://xkcd.com/678/

und genau das ist der springende punkt. einfach gesagt: es ist nicht das ziel eine strecke von A nach B so schnell wie moeglich auf geradem weg zu ueberwinden, sondern den raum zu kruemmen, sodass die punkte a und b aufeinanderliegen. anhand eines blatt papieres kann man das ganz gut nachvollziehen.

die frage "gibt es andere intelligente rassen im universum?" ist nicht leicht zu beantworten bzw. zur zeit natuerlich gar nicht wissenschaftlch zu beantworten. vieles deutet darauf hin, in weit entfernten orten vermutet man aehnliche planeten wie die erde anhand von verschiedenen messdaten, die teilweise - trotz der distanz - recht interessante und 'detaillierte' kerndaten liefern. der punkt ist jedoch, dass die zeitliche komponente eine grosse rolle spielt. dass intelligentes leben im universum existieren kann, dem bin ich mir persoenlich ziemlich sicher, allerdings ist die frage WANN es existiert und wir es begegnen. das universum ist vor etwa 13,6 mrd jahren entstanden, vor etwa 4 mrd jahren ist die erde als fester koerper, so wie wir sie kennen, hervorgegangen. nach heutigen kenntnissen begann die rasse mensch vor etwa 7 mio jahren aufrecht zu gehen. in all dieser zeit kann schon intelligentes leben existiert und wieder ausgestorben sein. leben, welches weit fortschrittlicher war als unseres. es ist durchaus moeglich, dass intelligente rassen in verschiedenen zeitepochen millionen von jahren existieren und sich nie begegnen.

 

[MegaVolt]

Find den Artikel ganz interessant..

Soviel zu Lichtgeschwindigkeit ist unumstößlich..

http://science.orf.at/stories/1661481

Sowas sollte man als nicht-Physiker einfach ignorieren. Die Forschungsergebnisse sind hochgradig umstritten, noch (!) gibt es keinen Grund anzunehmen, dass es solche Effekte wirklich gibt.
Alle Variationen in der Feinstrukturkonstante in der Vergangenheit haben sich bisher als Messfehler herausgestellt.

in all dieser zeit kann schon intelligentes leben existiert und wieder ausgestorben sein. leben, welches weit fortschrittlicher war als unseres. es ist durchaus moeglich, dass intelligente rassen in verschiedenen zeitepochen millionen von jahren existieren und sich nie begegnen.

Das stimmt so, allerdings sollte man auch die andere Konsequenz dieser Zeiten betrachten:
Selbst wenn man "nur" mit Lichtgeschwindigkeit reisen kann - in den Milliarden von Jahren die die Menschheit auf Bäumen gesessen hat hätte eine Alien-Rasse problemlos mit halber Lichtgeschwindigkeit einen riesigen Teil des Universums bevölkern können. Es ist eigentlich nicht davon auszugehen, dass all diese Kolonien gleichzeitig aussterben. Deshalb ist es extrem seltsam, dass wir nicht überall Aliens sehen, die ja eigentlich mehr als genug Zeit hatten, einfach überall zu sein.

 

[Zweifeuerkraut]

Wieviele milliarden Jahre haben wir denn auf Bäumen verbracht? *scnr*

 

[Ronschk]

Hoffentlich finden die Leute in 500 Jahren alte von Bernstein konservierte Festplatten mit so nem Post und lachen sich dann tot drüber.

 

[Nilso]

Ja, das ist der kritische Pkt! Deshalb werden die Menschen zu Reisen aller Art in der Lage sein, sobald wir in den transzendenten Zustand übergegangen sein werden.

Und damit meinst du das existieren auf einer Festplatte oder was genau?

@crushtank: das problem ist nicht das gewicht der karrosserie des raumschiffes, sondern der treibstoffverbrauch und selbst der exotischste treibstoff wird höchstens die energie e=mc² liefern, sodass man für hohe geschwindigkeiten gewaltige mengen davon benötigt. wenn du mehr erfahren willst, google nach "raketengleichung". die berechnet das verhältnis von treibstoff zu nutzlast.

Verbrennungsmotor lol

 

[Der Bankräuber]

lasst die wurmlocher mal bitte da, wo sie hingehören: in science-fiction filme. nur weil man etwas theoretisch berechnen kann, heißt das noch lange nicht, dass es auch in der wirklichkeit existiert. ein quadratisches zimmer mit 4m² hat auch nicht die länge / breite von (-2m), sondern halt 2m.

zwischen vorstellung und realität gibt es halt oft einen unterschied und der ist nicht nur durch technische limitationen bedingt. ich kann mir sehr einfach vorstellen, dass ich 1000€ in der tasche habe, aber so kommen sie noch lange nicht da rein.

@nilso: was hat der verbrennungsmotor damit zu tun? wenn du mit einem raumschiff nach vorne willst, muss hinten was rauskommen. nennt sich impulserhaltung.

 

[FragmanXiC]

Mal was ganz dummes wegen Raumschiffen..
Warum muss man eigentlich nonstop Gas geben im Weltall. Ich dachte es gäbe (nahezu) keine Reibung und dann müsste die einmal erreichte Geschwindigkeit größtenteils gleichbleiben.
Was Physik anbelangt hab ich echt keine Ahnung ^^

 

[Der Bankräuber]

Mal was ganz dummes wegen Raumschiffen..
Warum muss man eigentlich nonstop Gas geben im Weltall. Ich dachte es gäbe (nahezu) keine Reibung und dann müsste die einmal erreichte Geschwindigkeit größtenteils gleichbleiben.
Was Physik anbelangt hab ich echt keine Ahnung ^^

dass es quasi keine reibung gibt, stimmt. du kannst aber nicht beliebig stark beschleunigen, da sonst die astronauten sterben würden. also von 0 auf lichtgeschwindigkeit in 10sec wird es nicht geben. somit dauert der beschleunigungsvorgang bis du eine vernünftige geschwindigkeit erreicht hast sehr lange.

des weiteren musst du am ziel der reise wieder bremsen, was nichts anderes als eine umgekehrte beschleunigung ist.

 

[MegaVolt]

Wieviele milliarden Jahre haben wir denn auf Bäumen verbracht? *scnr*

Ja ok ich meinte die Milliarden Jahre die die Menschheit bzw. überhaupt das Leben auf der Erde gebraucht hat, um sich zu entwickeln.
In der Zeit zwischen Entstehung der Erde und Entwicklung der Menschheit hätten Aliens mal locker unsere Galaxie komplett besiedeln können, auch wenn sie deutlich unter Lichtgeschwindigkeit fliegen.

Mal was ganz dummes wegen Raumschiffen..
Warum muss man eigentlich nonstop Gas geben im Weltall. Ich dachte es gäbe (nahezu) keine Reibung und dann müsste die einmal erreichte Geschwindigkeit größtenteils gleichbleiben.
Was Physik anbelangt hab ich echt keine Ahnung ^^

Das ist richtig, man muss nicht nonstop Gas geben. Man braucht nur Treibstoff für die Beschleunigung und (ganz wichtig ) fürs bremsen (und nochmal für eventuelle Kurskorrekturen wenn man nicht nur exakt geradeaus fliegen will).
Allerdings will man ja i.d.R. möglichst schnell am Ziel sein und um das zu erreichen sollte man halt ständig beschleunigen, um so nach wie möglich an die Lichtgeschwindigkeit heranzukommen. Aufgrund der Veränderung der Zeit macht es sogar einen recht großen Unterschied, ob man jetzt mit 99,9% oder nur mit 99,8% der Lichtgeschwindigkeit fliegt
Um "unendlich nahe" an die Lichtgeschwindigkeit heranzukommen braucht man dann leider unendlich viel Treibstoff.
Rein praktisch kann man sich natürlich auch mit halber Lichtgeschwindigkeit zufrieden geben und das Universum eben etwas langsamer besiedeln, dafür dann ohne Treibstoffprobleme.

 

[FragmanXiC]

Ah ok. Wird man denn immmmmer schneller wenn man nonstop Gas gibt? Oder ist man da durch die Antriebsmethode/Brennstoff begrenzt? Denke mal schon.

 

[SchweigenDilemma]

Mal ne dumme Frage in die Runde:
Wie groß (im Sinne von Masse) ist denn ein Nuklearantrieb und könnte man sowas nicht in ein großes Raumschiff einbauen? Könnte man mit der erzeugten/gespeicherten Energie genug Kraft aufbringen, um den Start von einem Planeten zu schaffen?

 

[MegaVolt]

Ah ok. Wird man denn immmmmer schneller wenn man nonstop Gas gibt? Oder ist man da durch die Antriebsmethode/Brennstoff begrenzt? Denke mal schon.

Ein Antrieb im Weltraum funktioniert normalerweise so:
Man wirft irgendwas ganz schnell nach hinten raus und dank Kraft = Gegenkraft wird man dadurch nach vorne beschleunigt. Was man nach hinten rauswirft ist dabei egal, der Vorteil von Brennstoff ist halt dass er verdammt schnell nach hinten rausschießt und dadurch einen großen Rückstoß erzeugt. Wenn du nur genug Wattebällchen hast kannst du die aber auch per Hand aus deiner Rakete werfen und so zu anderen Sternen fliegen, das Prinzip ist das gleiche.
Man wird immer schneller, begrenzt wird das allerdings durch die Lichtgeschwindigkeit. Je näher man dieser kommt desto größer wird die eigene relativistische Masse und entsprechend kleiner wird die Wirkung dieses Rückstoßes. Wenn man ganz nahe an die Lichtgeschwindigkeit kommt ist die eigene Masse nahezu unendlich groß, es würde also nahezu unendlich viel Energie (d.h. unenedlich viele Wattebällchen oder ein unendlich schnell geworfenes Wattebällchen) brauchen, um noch weiter zu beschleunigen.
D.h. je mehr man beschleunigt desto näher kommt man an die Lichtgeschwindigkeit - aber genau drauf bzw. darüber hinaus geht nicht.

Mal ne dumme Frage in die Runde:
Wie groß (im Sinne von Masse) ist denn ein Nuklearantrieb und könnte man sowas nicht in ein großes Raumschiff einbauen? Könnte man mit der erzeugten/gespeicherten Energie genug Kraft aufbringen, um den Start von einem Planeten zu schaffen?

Zur Zeit ist keine Möglichkeit bekannt, wie man einfach so Nuklearenergie in Bewegungsenergie für ein Raumschiff umwandeln kann. Dank Impulserhaltung (das Raumschiff ist sowas wie ein abgeschlossenes System, Treibstoffausstoß ist ein ganz normaler Stoß) dürfte das auch prinzipiell unmöglich sein.
Eventuell denkbar wäre es, mit hilfe eines Nuklearreaktors einen Treibstoff so anzuheizen, dass er besonders schnell nach hinten ausgestoßen wird und damit einen besonders hohen Rückstoß erzeugt. Ich bezweifle allerdings, dass so etwas praktikabel ist.
Selbst wenn es irgendwann mal möglich sein sollte, die komplette Energie von Materie in Bewegungsenergie umzuwandeln würde das das fundamentale Problem nicht lösen: Die durch den Rückstoß gewonnene Beschleunigung würde wieder dazu führen, dass die relativistische Masse der Rakete größer wird.

Interessant (zumindest für die Beschleunigung in unserem Sonnensystem) sind Sonnensegel, die den Sonnenwind oder den Photonendruck nutzen, um eine Beschleunigug zu erreichen. Im Detail habe ich mich damit nicht beschäftigt, dem letzten Vortrag nach zu urteilen den ich zu dem Thema gehört habe ist das aber leider wenig praktikabel da die maximal zu erreichenden Beschleunigungen recht gering sind.

Wer sich ein bischen dafür interessiert kann sich ja mal die Raketengleichtung anschauen, die wird i.d.R. im ersten Semester eines Physikstudiums behandelt und kann entsprechend mit Schulmathematik verstanden werden.
Die gilt aber nur für kleine Geschwindigkeiten, sobald man nahe an die Lichtgeschwindigkeit kommt muss man die relativistische Rakete betrachten. Da reicht dann Schulmathematik wohl nicht mehr ganz

 

[cyclonus]

Ja ok ich meinte die Milliarden Jahre die die Menschheit bzw. überhaupt das Leben auf der Erde gebraucht hat, um sich zu entwickeln.
In der Zeit zwischen Entstehung der Erde und Entwicklung der Menschheit hätten Aliens mal locker unsere Galaxie komplett besiedeln können, auch wenn sie deutlich unter Lichtgeschwindigkeit fliegen.

Eine Theorie dazu wäre wohl der "Galactic Zoo", also das unterentwickelte Rassen wir wir absichtlich von Außerirdischen in einer Art Reservat isoliert werden.
Finde das auch nicht komplett unlogisch, gerade weil eine hochentwickelte Rasse wohl auch eher friedfertig wäre, Aggressivität führt doch sehr schnell zur eigenen Ausrottung.

Das wir eventuell beobachtet werden ohne was davon mitzubekommen halte ich auch nicht für unwahrscheinlich, schon eine Rasse die uns ein paar Jahrhunderte an Technologie überlegen wäre sollte das vollkommen unsichtbar hinbekommen.

 

[FragmanXiC]

Frage ist halt @Cyclonus:
Welche Hinweise/beweise hast du für soetwas? Vermutlich gar keine. Deswegen gäbe es auch keinen rationalen Grund so etwas anzunehmen. Wir haben ausreichende Theorien wie das Leben auf der erde auch ohne externe Eingriffe hätte entstehen können.

Und das die Aliens uns über Millionen von Lichtjahren hinweg beobachten... eher unwahrscheinlich.

 

[SchweigenDilemma]

Das ein ganzer Planet von Außeridischen aktiv in der Isolation gehalten wird, kann ich mir kaum vorstellen.
Was soll das bringen?

Außerdem glaube ich nicht, dass Außerirdische unbedingt friedfertig sein müssen. Schau dich mal auf unserem Planeten um. Kolonialisierung und Auswanderung waren schon immer teuer und wurden meist unter wirtschaftlichem Druck durchgeführt. Damit gingen fast immer gewalttätige Auseinandersetzungen einher.
Wenn die Menschheit den Planeten Erde verlässt, dann ja auch nicht, weil sie gerade lustig ist, sondern weil es Probleme, oder wirtschaftliche Interessen gibt. In beiden Fällen gilt, dass Widerstand bekämpft wird.

Das fröhliche Aliens munter auf Safari durchs All gondeln und nur gucken wollen, erscheint mir wie eine Utopie.

 

[MegaVolt]

Es gibt recht viele Erklärungsmöglichkeiten:

- Wir leben in einer Matrix. Das ist sogar gar nicht so unwahrscheinlich wenn wir davon ausgehen, dass die Menschheit irgendwann mal in der Lage sein wird, mit Hilfe von Computersimulationen ein eigenes Universum zu erstellen. Wenn wir so weit sind dann werden wir extrem viele Universen simulieren. Insgesamt ist also die Zahl der simulierten Universen viel höher als die Zahl der "echten" Universen. Somit halten wir uns mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in einem simulierten Universum auf.
Allerdings würde das nicht die Frage nach Aliens beantworten, auch als Teil der Matrix könnte es die ja geben.

- Wir sind wirklich die erste Lebensform in der Galaxie / dem Universum. Damit ein Planet wie die Erde entstehen kann braucht es viele Sternenexplosionen, so dass ich die schwereren Elemente formen. Zudem ist die Entstehung von Leben extrem unwahrscheinlich, die Entstehung von intelligentem Leben sogar noch viel unwahrscheinlicher. Wir sind ein Wunder der Natur, so unwahrscheinlich dass einige verwirrte Menschen das sogar als einen Hinweis auf einen Schöpfer interpretieren (was natürlich Blödsinn ist). Es ist durchaus denkbar, dass wir eben zufällig die ersten intelligenten Wesen in diesem noch einigermaßen jungen Universum sind.

- Es gab andere Lebewesen, die allerdings ausgestorben sind bevor sie den Weltraum besiedeln können. Eventuell gibt es irgendein ganz schlimmes Experiment welches die Erde vernichtet und jede Rasse, die fortgeschritten genug ist um Forschung zu betreiben die letztendlich zur Kolonialisierung des Weltraums führen würde führt dieses Experiment im Rahmen dieser Forschung aus und vernichtet sich damit selbst. Nuklearwaffen qualifizieren entgegen der Meinung vieler Möchtegern-Pazifisten nicht dafür, sie sind weder geeignet die Menschheit komplett auszurotten noch ist ihr Einsatz garantiert (d.h. von tausenden von Alien-Arten hätte sich wohl mindestens eine ziemlich sicher nicht selbst in die Luft gesprengt).

- Der galaktische Zoo wie oben angesprochen.

Das sind die, die mir gerade so einfallen. Evtl. gibt es noch mehr plausible Möglichkeiten. Welche davon nun genau zutrifft werden wir wohl leider nie erfahren.

 

[cyclonus]

Frage ist halt @Cyclonus:
Welche Hinweise/beweise hast du für soetwas? Vermutlich gar keine. Deswegen gäbe es auch keinen rationalen Grund so etwas anzunehmen. Wir haben ausreichende Theorien wie das Leben auf der erde auch ohne externe Eingriffe hätte entstehen können.

Und das die Aliens uns über Millionen von Lichtjahren hinweg beobachten... eher unwahrscheinlich.

Hmm, ich habe doch nie davon gesprochen, dass sie irgendetwas mit der Entstehung des Lebens zu tun hätten.

Und sie brauchen uns auch keineswegs über Mio. Lichtjahre betrachten, so könnten auch hier sein ohne das wir davon je etwas mitbekommen würden wenn sie es nicht wollen, dazu reicht doch echt ein wenig Technologischer Fortschritt. Und ihrer wäre dann wohl eher gewaltig. Mio. Jahre sind ja nix auf der Zeitskala des Universuims.

Ansonsten Raute an MV, das wären wohl so die Möglichkeiten. Wobei "die Matrix" nahe dran ist an einer Schöpfung durch Gott, was genau unterscheidet sie davon?

 

[sinusx]

Frage ist halt @Cyclonus:
Welche Hinweise/beweise hast du für soetwas? Vermutlich gar keine. Deswegen gäbe es auch keinen rationalen Grund so etwas anzunehmen. Wir haben ausreichende Theorien wie das Leben auf der erde auch ohne externe Eingriffe hätte entstehen können.

Haben wir? Woher weißt du?

Eine Hypothese braucht keine Beweise, denn sie ist eine Hypothese. Ihr versteht nicht, wie Theorien gebildet werden, wenn ihr immer nach Beweisen fragt. Es geht immer darum, wie man im Rahmen gewisser Annahmen was beschreiben kann. In der Naturwissenschaft kann man nichts beweisen. Auch die Urknallhypothese ist nur per Konvention zu einer "Theorie" geworden. Man hat sich mit ihr eben am meisten beschäftigt, weil man von ihr am meisten erwartet. Das ist kein Beweis für ihre vollkommene Wahrheit. Und nein, ich fange jetzt nicht an mit MV darüber zu diskutieren.

Zu den Triebwerken: Für eine extraterrestrische Mission würde man mehrstufige Triebwerke verwenden und nicht mit demselben Treibstoff von der Erdoberfläche zu den Sternen fliegen. Mit einem konventionellen Treibstoff könnte man z.B. die Gravitation von der Erde überwinden. Wenn das Raumschiff dann "leicht" geworden ist, kann man weiter mit Ionenstrahl- oder Partikeltriebwerken antreiben. Letzte befinden sich aktuell noch in der Forschung, sind aber eine vielversprechende Alternative.

 

[FragmanXiC]

öh?
Eine Theorie ist die am besten gesicherste Annahme die es in der Wissenschaft gibt. Gravitation ist auch nur eine Theorie wuuhuuhuhuuh *doing the zoidberg*

 

[sinusx]

öh?
Eine Theorie ist die am besten gesicherste Annahme die es in der Wissenschaft gibt. Gravitation ist auch nur eine Theorie wuuhuuhuhuuh *doing the zoidberg*

Ne, Graviation ist ein Sachverhalt, ein Begriff, den wir uns ausgedacht haben, um das zu beschreiben, was wir damit meinen (fühlen).
Die zugehörige Theorie (also wie man diesen Sachverhalt beschreibt) heißt Newton oder Einstein. Und es mag noch viel mehr geben, die ich jetzt nicht kenne, weil sie in kranken Theoretikerköpfen entstanden sind.

(Das mag jetzt eine Spitzfindigkeit sein. Zeigt aber besser wie ich denke.)

 

[MegaVolt]

Ansonsten Raute an MV, das wären wohl so die Möglichkeiten. Wobei "die Matrix" nahe dran ist an einer Schöpfung durch Gott, was genau unterscheidet sie davon?

"Gott" in der Matrix hat keinerlei moralische Hoheit. Es ist wahrscheinlich einfach ein pickliges fettes Kellerkind der den ganzen Tag mit seiner Computersimulation verbringt und sich dabei Alien-Pornos anschaut, weil ihn keiner mag (bitte lösch mich nicht du toller Matrix-Gott!)
Zudem müssen wir in der Matrix-Theorie nichtmal im Mittelpunkt stehen: Genausogut kann jemand die Universumssimulation geschaffen haben, um die Ausdehnungsrate des Universums zu bestimmen. Die Simulation war dann einfach zufällig präzise genug, um Menschen zu schaffen, was einfach ein "Unfall" ist und evtl. von demjenigen, der sie Simulation laufen lässt, nichtmal bemerkt wird. In physikalischen Simulationen ist es recht normal, sich nur makroskopische Größen (Dichteverteilungen etc.) anzuschauen weil die Details über einzelne Simulationspartikel meistens gar nicht interessieren.
Aber selbst wenn der Simulant uns bemerkt hat oder sogar die Simulation nur erschaffen hat, um uns zu erforschen und wir ihm irgendeine moralische Höherwertigkeit zusprechen (immerhin ist er ja für uns "allmächtig", also sollte ich doch lieber nett zu dem Alien-Porno-Liebhaber sein) lässt das noch keinerlei Rückschlüsse auf seine Absichten zu. Will er, dass wir "lieb" sind? Will er, dass wir ihn als Gott anbeten? Oder findet er es evtl. viel toller wenn wir mordend durch die Straßen ziehen? Oder Atheisten sind? Oder so viel forschen wie möglich? Oder einfach nur wahsinnig viel SC2 spielen? Das ist letztendlich nicht zu beantworten, jedes Motiv ist denkbar und keins ist irgendwie höherwertiger als die anderen.
Entsprechend ist es rational so zu handeln, als ob es die Matrix und den damit verbundenen Schöpfer nicht gäbe - und das wäre immernoch die rationale Entscheidung selbst wenn wir mit absoluter Sicherheit wüssten, dass wir in einer solchen Matrix leben.

Oder anders ausgedrückt: Abgesehen von der fehlenden moralischen Überlegenheit gibt es keinen nennenswerten Unterschied zu Gott. Gerade aufgrund der obigen Begründung bezeichne ich gläubige Menschen (die ihr Leben nach dem Glauben ausrichten) ja auch so gerne als dumm.