Uhh anarchismus, geil, dass fand ich mit 15 auch mal toll. Fangen wir mal an.
@ nR]Hitman
Zunächt einmal möchte ich erwähnen das anarchismus moralisch wohl tatsächlich das überlegene konzept ist, jedoch leider so wie jede andere ideologie die ihre funktionalität aus dem "freiwilligen" moralisch gleichen verhalten der gesamten bevölkerung bezieht zum scheitern verurteilt ist.
Wenn du die realen auswirkungen deiner bevorzugten philosophie oder gesellschaftsform nicht diskutieren willst würde ich dich bitten dich in zukunft aus jeder diskussion bei der es um real existierende probleme geht rauszuhalten.
Original geschrieben von nR]Hitman
Abgesehen davon benötigt man keinen obersten Arbiter um Fragen großer Meinungsverschiedenheit zu lösen, sondern verlassen uns auf den Wettbewerb zwischen privaten Gerichten und Schutzorganisationen. Dadurch lösen wir auch das Problem mit Meinungsverschiedenheiten zwischen Individuen und dem 'obersten' Arbiter.
Quis custodiet ipsos custodes?
Damit löst du also eine überregionale monopolmacht - den staat - durch viele kleine regionale monopolmächte - private sicherheitsfirmen und gerichte - ab. Das ist ungemein praktikabel, gibt's ja genug beispiele aus der geschichte.
Klick 600 Kleinstaaten alleine in baden-württemberg.
Da du deine position nicht wirklich dargestellt hast (nein, ein link zu einem anarchismus faq in dem 967234593 verschiedenen anarchistischen strömungen dargestellt werden reicht dafür nicht aus) argumentiere ich einfach mal allgemein, gegen das von dir angesprochene.
Wir lösen also den staat auf und ersetzen ihn durch private sicherheitsfirmen und gerichte. (Wiederspruch zur anarchie ansich mal aussen vor gelassen.)
Nehmen wir als beispiel doch einfach mal den großraum Stuttgart.
Es ist anzunehmen, dass große firmen um den reibungslosen ablauf ihrer geschäfte und die sicherheit ihrer mitarbeiter zu gewährleisten private sicherheitsdienste gründen werden, die dann in gewissen arealen einen bestimmten verhaltenskodex durchsetzen werden.
In stuttgart z.B. Daimler Benz. Die schliessen sich dann vieleicht noch mit anderen Firmen zusammen, z.B. Porsche. Der DBP sicherheitsdienst sorgt also dann in großen teilen stuttgarts dafür, dass sich die leute an das halten was DBP für richtig hält. Wem's nicht passt, der kann abwandern und sich einer anderen Kleingruppe/Kommune/Gesellschaft anschliessen, alles np.
Nehmen wir einfach mal an es wäre so einfach, als dass die leute da hin gehen wo es ihnen am besten gefällt. Nun ist anzunehmen, dass sich ähnlich wie bei den gewählten parteien auch manche ansichten was richtig und was falsch ist größerer beliebtheit erfreuen als andere.
Manche kommunen wachsen also stärker an als andere und somit auch die region in der durchgesetzt wird was diese größeren kommunen als recht und gesetz erachten. Mir passt das aber nicht, nun muss ich abwandern alles kein problem such ich mir halt irgendwas was mir besser gefällt oder gründe was eigenes nun sind leider in allen anderen regionen auch schon regionale machtmonopole entstanden und alles was die machen gefällt mir nicht wirklich, dann schliess ich mich halt dem an was meinem ideal am nächsten kommt auch wenn meine freiheiten damit schon wieder eingegrenzt werden.
Inzwischen erfreut sich DBP dank der guten sicherheit einer großen beliebtheit, es kommt zum zuzug in den großraum stuttgart, bald ist wohnraum knapp und es wird damit begonnen auf jede erdenkliche art umliegende kommunen dazu zu bewegen sich DBP anzuschliessen. Das regionale DBP machtmonopol weitet sich aus. Das sorgt dafür, dass die leute, die nicht damit einverstanden sind was DBP macht weniger möglichkeiten haben sich alternativen kommunen anzuschliessen.
DBP wächst weiter es schliessen sich immer mehr kommunen an, die gründe dafür sind mannigfaltig, als kleinere gruppe ist man anfälliger gegenüber aggressiven artgenossen, man ist nicht so gut vor räubern und anderen gesetzesbrechern geschützt, der zugang zu bestimmten ressourcen ist stark begrenzt, alles in allem hat man einfach ein bequemeres sichereres leben in der großgruppe als in der kleingruppe.
So wird DBP plötzlich von der regionalmacht zur überregionalen macht mit allen vor und nachteilen die aus diesem status entstehen. Es wird zu konflikten mit anderen überregionalen monopolmächten kommen, manche konflikte werden friedlich gelößt, andere nicht, das endergebniss ist dennoch das selbe es bilden sich große "privatstaaten" heraus, die kleinere kommunen verdrängen werden, mit dem kleinen unterschied, dass eigentlich nicht die bürger entscheiden was dieser privatstaat denn so treiben soll oder nicht, sie entscheiden lediglich durch ihr zu oder abwandern die ungefähre richtung die dieser privatstaat einschreiten soll.
Aber halt, kommt uns das nicht bekannt vor?
Sowas ähnliches haben wir doch auch, man bestimmt durch seine stimme, die grobe richtung die ein staat einschlagen soll, die mehrhheit entscheidet letztendlich, und wenn die mehrheit der meinung ist man sollte allgemeine sozialabgaben haben hat man eben allgemeine sozialabgaben.
Nehmen wir doch mal antraxs liste als beispiel her:
Original geschrieben von Antrax4
Zur zweiten Gruppe zählen ganz klar die Wähler der "Linke", zur ersten der linke Flügel von SPD, CDU/CSU sowie der Großteil der Grünen-Wähler.
86,2% der wähler haben in der letzten wahl parteien gewählt, die den sozialstaat in der einen oder anderen form aufrechterhalten wollen. Und das auch nur, wenn man davon ausgeht, dass die komplette FDP und alle sonstigen für die abschaffung dieses wären, was ja nun auch nicht zutrifft.
Die übrigen 13,8% haben hier die selbe wahl wie in der anarchistischen gesellschaft auch, sie können in ein anderes gebiet abwanderen, in dem es so läuft wie sie es für richtig halten, wenn es dieses gebiet nicht gibt eben in eines, welches ihrem ideal am nächsten kommt oder sie bleiben und versuchen andere leute davon zu überzeugen, dass ihre ansichten die besseren sind, oder im fall von deutschland, sie bleiben versuchen nicht andere leute zu überzeugen aber jammern die ganze zeit.
Die abwanderung in andere gebiete ist an bestimmt bedingungen geknüpft? In der anarchistischen gesellschaft auch, andere kommunen werden auch nur leute aufnhemen von denen an zu nehmen ist, dass sie sich an die in der kommune aufgestellten regeln und bedingungen halten, so ist es mit dem auswandern in andere länder heute auch.
Funktionierender anarchismus, der nicht im totalen chaos endet, führt zwangsläufig zur bildung staatenähnlicher konstrukte, in größerem oder kleineren maßstab, im idealfall hat man danach eine besser funktionierende gesellschaft im schlechtestenfall eine absolute diktatur. Kein risiko welches ich gerne eingehen würde.
Original geschrieben von sHaO-LiNg
Welchen Sinn ergibt es für jemanden, selbst wenn er in großer finanzieller Not lebt, ein Produkt zu bezahlen und zu verzehren, das seiner Gesundheit ernsthaften Schaden zufügt?
Denn schau: Diese "billigsten Produkte, die einen gewissen Standard erfüllen" gibt es doch unabhängig von den womöglich noch billigeren (und dafür gefährlichen) Konkurrenzprodukten.
Die Armen verlieren also objektiv nichts, außer dem Gefühl, das Billigste kaufen zu können.
Was laberst du eigentlich für einen schwachsinn? Hier geht es darum, dass ein paar firmen ABSICHTLICH (!) ihr produkt mit einer giftigen chemikalie verseucht haben um mehr gewinn für sich selbst heraus zu schlagen, dass hat mit billigen produkten gerade mal absolut 0 zu tun.
Deiner argumentation nach könnte ich auch nachts irgendjemanden der mir über den weg läuft zusammenschlagen und ausrauben und er ist auch noch selber schuld. Hat ihn ja keiner gezwungen nachts raus zu gehen, wenn er sich keinen bodyguard leisten kann, darf er halt nachts nicht mehr raus gehen oder muss eben in kauf nehemen seine gesundheit aufgrund der profitgier anderer ruiniert zu kriegen, selber schuld der depp.
![::]:](/forum/data/assets/smilies/pleased.gif "::]: ::]:")
.