*Killian*
Guest
Er sollte wahrscheinlich hauptsächlich verteidigen und das hat er imo ganz passabel gemacht bis zum tor.
-
Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
CL Halbfinale
- Ersteller mercy
- Erstellt am
Darth Vater
Guest
Also, dass Ballack regelmäßig mit Tarnkappe unterwegs ist, sollte nichts Neues sein. War auch schon bei Bayern so.
Und lol an diejenigen, die jetzt berauschenden Offensivfußball von United erwarten. 12 x 1:0, 6 x 2:0, 4 x 2:1 diese Saison, yawn. Werden wohl so ähnlich spielen wie Chelsea, nur vielleicht nicht so extrem wie im Camp Nou und deutlich effizienter als heute bzw. gestern.
Und lol an diejenigen, die jetzt berauschenden Offensivfußball von United erwarten. 12 x 1:0, 6 x 2:0, 4 x 2:1 diese Saison, yawn. Werden wohl so ähnlich spielen wie Chelsea, nur vielleicht nicht so extrem wie im Camp Nou und deutlich effizienter als heute bzw. gestern.
wowbeta
Guest
wie hieß nochmal diese chinesische seite wo man trikots kaufen konnte. muss mir wohl jetzt ein ManU trikot besorgen. 15-20 € würd ich vllt dafür locker machen 
- Mitglied seit
- 17.05.2006
- Beiträge
- 11.492
- Reaktionen
- 0
das ist nur was für opas an stammtischen für die ein videorekorder eh schon viel zu kompliziert ist. in einem sport in dem es um soviel geld geht sich gänzlich auf menschliche inkompetenz zu verlassen ist einfach extrem fehl am platz.
schiri war und ist anscheinend scheiße.
mind. 1 elfer für chelsea und war was die chancen anging überlegen.
barca hat es im spiel geschafft 1mal direkt aufs tor zu schießen. auch wenn ich chelsea nicht sonderlich mag, aber verdient hätten sie es sich gehabt
fußball ist schon ein kack 8[
mind. 1 elfer für chelsea und war was die chancen anging überlegen.
barca hat es im spiel geschafft 1mal direkt aufs tor zu schießen. auch wenn ich chelsea nicht sonderlich mag, aber verdient hätten sie es sich gehabt
fußball ist schon ein kack 8[
Teegetraenk
Tippspielmeister WM 2006
- Mitglied seit
- 26.11.2003
- Beiträge
- 13.226
- Reaktionen
- 1
Nein. In der einen Wiederholung sieht man klar, dass er Messi nicht trifft, nichtmal ansatzweise.
ich hoffe so eine schwache vorstellung wie die gestern wird im finale nicht wieder vorkommen.
ansonst wäre ein schickes finale von vorteil!
ansonst wäre ein schickes finale von vorteil!
[Borg]Psycho
Guest
- Mitglied seit
- 25.03.2001
- Beiträge
- 3.671
- Reaktionen
- 1
Finde ziemlich lustig, wie inkonsequent und unterschiedlich hier teilweise der Fussball bewertet wird. Hätte eine italienische Mannschaft so ein derartiges Anti-Fussball-Catenaccio gespielt, wie Chelsea, wäre sie in der Luft zerrissen worden. So wars dann aber eine "taktische Meisterleistung". Ja ne, is klar. Sich mit 11 Mann hinten reinstellen und 180 Minuten lang auf Konter lauern ist natürlich ganz großer Fussball. Cottbus nur teurer, schönen Dank auch.
Und ich weiss auch, dass es gegen Barca natürlich die richtige Taktik war, aber verdient wäre ein Finaleinzug für Chelsea letztendlich genauso wenig gewesen, wie jetzt für Barca.
Und ich weiss auch, dass es gegen Barca natürlich die richtige Taktik war, aber verdient wäre ein Finaleinzug für Chelsea letztendlich genauso wenig gewesen, wie jetzt für Barca.
Deleted_38330
Guest
Was für ein riesen Haufen Scheiße. Und wenn ich das jetzt nochmal sehe, war das letzte Handspiel für mich auch ein Elfmeter.
edit: wie sie auf Wikipedia versucht haben, die genaue Anzahl der nicht gegebenen Elfmeter einzutragen http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tom_Henning_Øvrebø
edit: wie sie auf Wikipedia versucht haben, die genaue Anzahl der nicht gegebenen Elfmeter einzutragen http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tom_Henning_Øvrebø
Wahnsinnsende! Wäre ich ein Spanier im Fanblock gewesen ich wäre wahrscheinlich an nem Herzinfakt gestorben.
Zu Ballack:
Lol wie ihr alle von Ballack den Spielmacher erwartet. Ballack hat ein gutes Spiel gemacht. Viele Zweikämpfe souverän gewonnen und auch viele festgefahrene Spielsituationen durch richtig gute Flankenwechsel gelöst.
Ballack hat gestern nicht überragend, aber ruhig und solide gespielt
Zu Ballack:
Lol wie ihr alle von Ballack den Spielmacher erwartet. Ballack hat ein gutes Spiel gemacht. Viele Zweikämpfe souverän gewonnen und auch viele festgefahrene Spielsituationen durch richtig gute Flankenwechsel gelöst.
Ballack hat gestern nicht überragend, aber ruhig und solide gespielt
shaoling
Guest
Wenn du den Unterschied zwischen Antifußball und dem, was Chelsea gespielt hat, nicht erkennen kannst, solltest du aufhören, über Fußball zu reden.
Wenn Chelsea nur mit 11 Mann hinten drin stand, frag ich mich doch, woher ihre zahlreichen Großchancen kamen, von denen Barca genau null vorzuweisen hatte.
- Mitglied seit
- 29.01.2003
- Beiträge
- 11.694
- Reaktionen
- 0
Konter.
- Mitglied seit
- 29.07.2002
- Beiträge
- 3.125
- Reaktionen
- 0
hM, also ich finde das hat chelsea sehr sehr kompakt gespielt, taktisch sehr gut und ne großartige Leistung. Bis zum Gegentor. Den Fehler macht wohl Ballack, der zu weit wegsteht und eigentlich nur auf Messi konzentriert ist. Als der 3 Spieler auf sich zieht und den Ball dann querlegt kommt Ballack nicht mehr rechtzeitig zum Blocken.
Spiele gewinnt man in der Verteidigung. Kriegst du kein Tor rein, kannst du nicht verlieren. Für Chelsea ist es eigentlich optimal gelaufen, frühes Tor und direkt auf Verteidigung konzentriert. Ähnliche Spielweise wie die italienische Nationalmanschaft. So wurde sie WM.
Allerdings hat sie es geschafft das ganze Spiel lang die 0 zu halten.
Das hat Chelsea nicht geschafft und da liegt das Problem. Die Chancen (auch ohne Elfmeter) hatte Chelsea. Nichtsdestotrotz muss es ein scheiß Gefühl sein so auszuscheiden und der Schiri ist nunmal immer die Ausrede Nr.1. Das ist auf schon auf Kreisliganiveau so und geht hoch bis auf CL Niveau. In der Summe hätte der Schiri sicher 1-2 Elfmeter pfeifen können. Ich fand es aber gut, dass er es nicht getan hat. Die erste Situation war ziemlich bescheuert. Wenn er da pfeift, MUSS er auch 11m geben, gar keine Frage. Nur hätte er da nicht pfeifen müssen, weil beide am schieben, zerren und drücken waren. Nur wenn er pfeift muss er auch den 11m geben.
die anderen Situationen waren alles kann aber keine muss entscheidung. In der Summe hätte er wohl mal nen 11m geben können, aber ebend nicht müssen. Andersherum finde ich es genauso strittig rot zu geben. Dem Schiri mache ich keine Vorwürfe, aber ich habe keine wirkliche Berührung gesehen, wohl eher eine nahezu perfekte Schwalbe. Kann ich aber nicht schlussendlich beurteilen. Die beiden Handspiele. Das letzte war für mich eher Hand als das davor. Er springt rückwärts mit erhobener Hand in den Ball und kriegt den Ball in die Achselgegend/schulter. Das ist wohl nach Regelauslegung kein Hand. Und bei dem davor kann ich bei aller Liebe zu chelsea kein absichtsliches Handspiel erkennen. Der Spieler rennt, stoppt ab und hat nunmal naturgemäß seine Hand in der Luft. Der Chelsea Man schießt aus kürzester Distanz und der Kommentator meint beim Betrachten der Super Slow Mo, dass er genügend Zeit gehabt hätte die Hand wegzuziehen. Rofl, keine Chance, daher auch keine Absicht = kein eindeuiger Elfer. Es hätte sich aber idT keiner beschweren können wenn er gepfiffen hätte.
So oder ähnlich sehe ich es bei den anderen Elfmetern auch.
Jede Szene für sich ist vertretbar nicht gepfiffen zu werden (bis auf die 1.). In der Summe jedoch denke ich dass Chelsea schon min. einen Elfmeter hätte bekommen müssen. Bevor man aber den Schiri kritisiert, kann man auch Drogba fragen, weshalb er die 100% Chance, wo er den Barca Verteidiger so schön verlädt nicht macht..
Naja der Drops ist gelutscht, Barca im Finale. Gegen Manu wird es nochmal eine Schlacht. Man darf gespannt sein was Ronaldo vs Messi so bewirkt..
Spiele gewinnt man in der Verteidigung. Kriegst du kein Tor rein, kannst du nicht verlieren. Für Chelsea ist es eigentlich optimal gelaufen, frühes Tor und direkt auf Verteidigung konzentriert. Ähnliche Spielweise wie die italienische Nationalmanschaft. So wurde sie WM.
Allerdings hat sie es geschafft das ganze Spiel lang die 0 zu halten.
Das hat Chelsea nicht geschafft und da liegt das Problem. Die Chancen (auch ohne Elfmeter) hatte Chelsea. Nichtsdestotrotz muss es ein scheiß Gefühl sein so auszuscheiden und der Schiri ist nunmal immer die Ausrede Nr.1. Das ist auf schon auf Kreisliganiveau so und geht hoch bis auf CL Niveau. In der Summe hätte der Schiri sicher 1-2 Elfmeter pfeifen können. Ich fand es aber gut, dass er es nicht getan hat. Die erste Situation war ziemlich bescheuert. Wenn er da pfeift, MUSS er auch 11m geben, gar keine Frage. Nur hätte er da nicht pfeifen müssen, weil beide am schieben, zerren und drücken waren. Nur wenn er pfeift muss er auch den 11m geben.
die anderen Situationen waren alles kann aber keine muss entscheidung. In der Summe hätte er wohl mal nen 11m geben können, aber ebend nicht müssen. Andersherum finde ich es genauso strittig rot zu geben. Dem Schiri mache ich keine Vorwürfe, aber ich habe keine wirkliche Berührung gesehen, wohl eher eine nahezu perfekte Schwalbe. Kann ich aber nicht schlussendlich beurteilen. Die beiden Handspiele. Das letzte war für mich eher Hand als das davor. Er springt rückwärts mit erhobener Hand in den Ball und kriegt den Ball in die Achselgegend/schulter. Das ist wohl nach Regelauslegung kein Hand. Und bei dem davor kann ich bei aller Liebe zu chelsea kein absichtsliches Handspiel erkennen. Der Spieler rennt, stoppt ab und hat nunmal naturgemäß seine Hand in der Luft. Der Chelsea Man schießt aus kürzester Distanz und der Kommentator meint beim Betrachten der Super Slow Mo, dass er genügend Zeit gehabt hätte die Hand wegzuziehen. Rofl, keine Chance, daher auch keine Absicht = kein eindeuiger Elfer. Es hätte sich aber idT keiner beschweren können wenn er gepfiffen hätte.
So oder ähnlich sehe ich es bei den anderen Elfmetern auch.
Jede Szene für sich ist vertretbar nicht gepfiffen zu werden (bis auf die 1.). In der Summe jedoch denke ich dass Chelsea schon min. einen Elfmeter hätte bekommen müssen. Bevor man aber den Schiri kritisiert, kann man auch Drogba fragen, weshalb er die 100% Chance, wo er den Barca Verteidiger so schön verlädt nicht macht..
Naja der Drops ist gelutscht, Barca im Finale. Gegen Manu wird es nochmal eine Schlacht. Man darf gespannt sein was Ronaldo vs Messi so bewirkt..
auch da hat barca nichts zusammengebracht. sie hatten mehr ballbesitz etc. aber so richtig viel dabei rausgekommen ist nichts.
chelsea war einfach klüger und trotzdem hatten die mehr chancen und hätten barca gestern noch 2 dinger reinlegen können. es wäre mehr als in ordnung gewesen. barca war gestern so grottig. teilweise ballverluste, wo man sich fragt, was die im halbfinale verloren haben.
ich hoffe barca wird von manu in tausend teile zerlegt
- Mitglied seit
- 29.07.2002
- Beiträge
- 3.125
- Reaktionen
- 0
Die Sympathien sind sicherlich auf Londoner Seite, was Chelsea aber auch nichts hilft. Am Ende fehlte das entscheidende zweite Tor für die Londoner. Und das hätte – ungeachtet von Övrebö – mehrere Male fallen können, gar müssen. Es mangelte nicht an Chancen, es mangelte an der Umsetzung. Die Schuld auf den Schiedsrichter allein zu schieben, ist zu leicht. Auch, wenn dieser am gestrigen Abend sicherlich nicht seine beste Leistung zeigte.
y0, aber barca steht verdient im finale. wer im finale steht, hats iwie immer verdient. wer in unterzahl nie aufgibt und gegen so ne manschaft noch ne bude erzielt hat es nunmal verdient. punktum.
y0, aber barca steht verdient im finale. wer im finale steht, hats iwie immer verdient. wer in unterzahl nie aufgibt und gegen so ne manschaft noch ne bude erzielt hat es nunmal verdient. punktum.
- Mitglied seit
- 25.03.2001
- Beiträge
- 3.671
- Reaktionen
- 1
Du solltest mit mir keine Diskussion über den Fussball ansich anfangen. Wir wissen zwar alle, dass du von dir denkst, über alles am besten Bescheid zu wissen, aber hier ziehst du mit Sicherheit den Kürzeren.
Mich würde mal interessieren, wie du das Spiel von Chelsea definieren würdest...
- Mitglied seit
- 19.01.2005
- Beiträge
- 854
- Reaktionen
- 0
regt euch mal wieder ab, es zählen immer noch 2 spiele im halbfinale.
und ich sagte beim ersten spiel schon, ich weiss nicht ob das so klug war von chelsea. natürlich weltklasse barca immer auflaufen lassen etc. aber denen reicht dann ein auswärtstor und das ding ist durch.
hätte chelsea halt im hinspiel auch mal offensiver gespielt und probiert selbst ein ei zu legen, deshalb finde ich das endergebnis nicht so ungerecht wie hier manche sagen. ein tor im eigenen stadion ist auch nicht eine glanzleistung und jetzt kommt mir nicht mit euren elfmetern.
natürlich hat der schiri gestern eine mittelmässige bis schlechte partie gemacht, aber auch für beide seiten(siehe rot, 3 min+ beim nachspielen, gelb für die aufreger am schluss-kann auch rot sein so wie drogba und ballack da rumturnen). chelsea hatte halt das pech, dass mehr "fehlentscheidungen" auf ihrer seite lagen.
ich mach hier keinen auf barca, aber 25 min unterzahl, ein gutes erstes spiel, diverse ausfälle wichtiger spieler und das tor gemacht gegen einen extrem starken gegner der weltklasse verteidigte und zu guter letzt das glück auf seiner seite-so ungerecht ist das alles auch wieder nicht.
wie gesagt defensivfussball gehört sowieso bestraft und was der schiri pfeift gilt-und nicht ihr werdet darüber bestimmen ob das geschoben oder nicht geschoben war.
wir(heimverein) spielen derzeit gegen den abstieg, hatten in einem wichtigen spiel jetzt 2 klare handelfmeter die uns verwehrt wurden, das spiel 2-1 verloren und was soll ich jetzt machen? so rumheulen wie manche pussies hier oder was.
und ich sagte beim ersten spiel schon, ich weiss nicht ob das so klug war von chelsea. natürlich weltklasse barca immer auflaufen lassen etc. aber denen reicht dann ein auswärtstor und das ding ist durch.
hätte chelsea halt im hinspiel auch mal offensiver gespielt und probiert selbst ein ei zu legen, deshalb finde ich das endergebnis nicht so ungerecht wie hier manche sagen. ein tor im eigenen stadion ist auch nicht eine glanzleistung und jetzt kommt mir nicht mit euren elfmetern.
natürlich hat der schiri gestern eine mittelmässige bis schlechte partie gemacht, aber auch für beide seiten(siehe rot, 3 min+ beim nachspielen, gelb für die aufreger am schluss-kann auch rot sein so wie drogba und ballack da rumturnen). chelsea hatte halt das pech, dass mehr "fehlentscheidungen" auf ihrer seite lagen.
ich mach hier keinen auf barca, aber 25 min unterzahl, ein gutes erstes spiel, diverse ausfälle wichtiger spieler und das tor gemacht gegen einen extrem starken gegner der weltklasse verteidigte und zu guter letzt das glück auf seiner seite-so ungerecht ist das alles auch wieder nicht.
wie gesagt defensivfussball gehört sowieso bestraft und was der schiri pfeift gilt-und nicht ihr werdet darüber bestimmen ob das geschoben oder nicht geschoben war.
wir(heimverein) spielen derzeit gegen den abstieg, hatten in einem wichtigen spiel jetzt 2 klare handelfmeter die uns verwehrt wurden, das spiel 2-1 verloren und was soll ich jetzt machen? so rumheulen wie manche pussies hier oder was.
#
wer sagt chelsea stand hinten drin und hat nichts fürs spiel getan hat leider wenig bis keine ahnung von Fussball (ich rede nicht von bolzen, ich rede von fussball)
- Mitglied seit
- 25.03.2001
- Beiträge
- 3.671
- Reaktionen
- 1
Aha, du willst mir also erzählen, dass Chelsea spielbestimmend war? Taktisch diszipliniert, klar! Spielerisch besser? Niemals! Wie viele Torchancen waren denn wirklich herausgespielt und basierten nicht auf Kontern oder Standardsituationen?
Ich sage ja nicht, dass Barca deutlich besser war, ganz im Gegenteil, sie sahen insgesamt keine Schnitte, allerdings verstehe ich nicht, wie man wirklich die Auffassung vertreten kann, Chelsea hätte guten Fussball gespielt. Cleveren Fussball ja, guten Fussball wohl eher nicht, aber vielleicht haben wir auch einfach nur verschiedene Definitionen davon...
Ich sage ja nicht, dass Barca deutlich besser war, ganz im Gegenteil, sie sahen insgesamt keine Schnitte, allerdings verstehe ich nicht, wie man wirklich die Auffassung vertreten kann, Chelsea hätte guten Fussball gespielt. Cleveren Fussball ja, guten Fussball wohl eher nicht, aber vielleicht haben wir auch einfach nur verschiedene Definitionen davon...
- Mitglied seit
- 25.03.2001
- Beiträge
- 3.671
- Reaktionen
- 1
Ach Junge, weisst du, sollte Shao noch Interesse an einer weiteren Diskussion haben, gerne, aber dein dümmliches Gerede ohne jegliche Argumentation kannst du dir auch sparen.
edit: Man brauchst sich ja nur mal deine posts in diesem Thread durchzulesen, um zu sehen, dass jegliche Diskussion mit dir verschenkte Zeit ist.
edit: Man brauchst sich ja nur mal deine posts in diesem Thread durchzulesen, um zu sehen, dass jegliche Diskussion mit dir verschenkte Zeit ist.
MetatronXiC
Tippspielmeister 2009
im rückspiel hat chelsea super fussball gespielt und barcelona die grenzen aufgezeigt. aus chelsea sicht leider dann am schluss das gegentor. 11m hätte es auch 1-2 geben müssen (die handelfer) aber drogba hätte auch einfach seine bude allein vor valdez machen können und der drops wäre gelutscht gewesen , brauch sich also kaum aufregen der junge.
- Mitglied seit
- 10.09.2002
- Beiträge
- 690
- Reaktionen
- 0
LOL
ich kann ja verstehen, daß die BARCAanhänger erfreut sind
aber [ATG]Maverick, sorry aber verpiss dich mal aus dem thread. was du da von dir gibst ist lächerlich³³³
ich kann ja verstehen, daß die BARCAanhänger erfreut sind
aber [ATG]Maverick, sorry aber verpiss dich mal aus dem thread. was du da von dir gibst ist lächerlich³³³
Noel2
Guest
Im Hinspiel wars Antifußball. 4 defensiv ausgerichtete Mittelfeldspieler bei einem 0:0?
Gestern haben sie gut gespielt
Deleted_38330
Guest
Niemand verpisst sich hier und der nächste, der zu flamen anfängt, kriegt mindestens gelb.
- Mitglied seit
- 19.01.2005
- Beiträge
- 854
- Reaktionen
- 0
zitate:
Andres Iniesta (FC Barcelona): "Der Moment, als der Ball im Tor einschlug, war wie ein Orgasmus".
Samuel Eto'o (FC Barcelona): "Das ist ein Traum. Pep hat uns tausendmal gesagt, nie den Glauben zu verlieren. Er ist der Beste. Wir hätten es nicht verdient gehabt, auszuscheiden. Die Gerechtigkeit hat gesiegt."
Pep Guardiola (Trainer FC Barcelona): "Am Ende haben uns Iniestas Talent und ein bisschen Glück ins Finale gebracht. Es ist eine große Befriedigung, eine Mannschaft wie Chelsea mit so vielen Weltklasse-Spielern auszuschalten. Ich hatte gedacht, dass Chelsea mehr für die Offensive tun würde. Aber sie haben nur abgewartet. Das war ein ganz anderes Spiel als in Madrid. Ich kann nicht sagen, ob wir am Samstag oder heute besser waren."
Guus Hiddink (Trainer FC Chelsea): "Menschen machen Andeutungen, aber es ist schwierig, Dinge zu beweisen. Verschwörung ist ein hartes Wort und man muss in der Lage sein, das zu beweisen. Aber wenn man die Dinge genauer belichtet, dann fange ich auch an nachzudenken..."
"Ich kann nicht sagen, ob die UEFA kein weiteres englisches Finale wollte. Was ich aber weiß, ist, dass man in großen Spielen wie diesem hervorragende Schiedsrichter braucht, die viel Erfahrung aus den großen Ligen in Italien, Spanien, England und Deutschland mitbringen. Övrebös Leistung war das schlechteste, was ich jemals von einem Schiedsrichter gesehen habe. Insgesamt fühlt man sich bestohlen und ungerecht behandelt. Deshalb war die Stimmung am Ende so heiß und wütend."
John Terry (Kapitän FC Chelsea): "In diesem Spiel wurde in sechs oder sieben elfmeterwürdigen Situationen gegen uns entschieden, das ist schon erstaunlich. Warum wurde ein Schiedsrichter eingesetzt, der in seiner Karriere erst zehn Spiele in der Champions League geleitet hat? Das reicht nicht aus, um das Halbfinale der Champions League zu leiten. Da muss sich die UEFA anders verhalten. Sie sollten sagen: Unsere vier besten Schiedsrichter pfeifen diese Spiele. Er (Övrebö) war einfach nicht gut genug. Alles was wir wollen, ist eine ausgeglichene Ausgangslage. Kein Spieler hat in den zwei Spielen einen Fehler gemacht, aber der Schiedsrichter gleich vier, fünf oder sechs - und jetzt sind wir raus."
Internationale Pressestimmen
SPANIEN
Marca: "Ein Traumtor von Iniesta erschafft das Wunder."
As: "Iniesta bittet uns nach Rom."
El Mundo Deportivo: "Heiliges Barca - Rom wartet auf dich!"
Sport: "Kaiserslautern II - ihr seid Helden!"
ENGLAND
Skysports: "Iniesta bricht den Blues das Herz."
The Guardian: "Chelsea wütend auf den Referee, der ihnen vier Elfmeter verwehrt."
The Sun: "Heartbreak (in blauer Schrift) Iniesta zerschmettert Chelseas Traum." Zudem fragt die Sun seine User: "Wurden die Blues beschissen?"
The Times: "Iniesta zerstört Chelseas europäischen Traum."
Daily Mail: "Hinaus betrogen: Unflätiger Drogba flippt aus, weil der Schiedsrichter Chelsea VIER Elfmeter verwehrt."
EUROPA
Bild: "Ballack Drama: In letzter Minute aus dem Finale geschossen - Böse verpfiffen - Wut-Attacke auf Schiri."
Süddeutsche Zeitung: "Ein goldener Schuss."
Le Monde (FRA): "Barca erzwingt ein Traumfinale gegen Manchester."
Standard (AUT): " Der Schiedsrichter flüchtete vom Platz."
Andres Iniesta (FC Barcelona): "Der Moment, als der Ball im Tor einschlug, war wie ein Orgasmus".
Samuel Eto'o (FC Barcelona): "Das ist ein Traum. Pep hat uns tausendmal gesagt, nie den Glauben zu verlieren. Er ist der Beste. Wir hätten es nicht verdient gehabt, auszuscheiden. Die Gerechtigkeit hat gesiegt."
Pep Guardiola (Trainer FC Barcelona): "Am Ende haben uns Iniestas Talent und ein bisschen Glück ins Finale gebracht. Es ist eine große Befriedigung, eine Mannschaft wie Chelsea mit so vielen Weltklasse-Spielern auszuschalten. Ich hatte gedacht, dass Chelsea mehr für die Offensive tun würde. Aber sie haben nur abgewartet. Das war ein ganz anderes Spiel als in Madrid. Ich kann nicht sagen, ob wir am Samstag oder heute besser waren."
Guus Hiddink (Trainer FC Chelsea): "Menschen machen Andeutungen, aber es ist schwierig, Dinge zu beweisen. Verschwörung ist ein hartes Wort und man muss in der Lage sein, das zu beweisen. Aber wenn man die Dinge genauer belichtet, dann fange ich auch an nachzudenken..."
"Ich kann nicht sagen, ob die UEFA kein weiteres englisches Finale wollte. Was ich aber weiß, ist, dass man in großen Spielen wie diesem hervorragende Schiedsrichter braucht, die viel Erfahrung aus den großen Ligen in Italien, Spanien, England und Deutschland mitbringen. Övrebös Leistung war das schlechteste, was ich jemals von einem Schiedsrichter gesehen habe. Insgesamt fühlt man sich bestohlen und ungerecht behandelt. Deshalb war die Stimmung am Ende so heiß und wütend."
John Terry (Kapitän FC Chelsea): "In diesem Spiel wurde in sechs oder sieben elfmeterwürdigen Situationen gegen uns entschieden, das ist schon erstaunlich. Warum wurde ein Schiedsrichter eingesetzt, der in seiner Karriere erst zehn Spiele in der Champions League geleitet hat? Das reicht nicht aus, um das Halbfinale der Champions League zu leiten. Da muss sich die UEFA anders verhalten. Sie sollten sagen: Unsere vier besten Schiedsrichter pfeifen diese Spiele. Er (Övrebö) war einfach nicht gut genug. Alles was wir wollen, ist eine ausgeglichene Ausgangslage. Kein Spieler hat in den zwei Spielen einen Fehler gemacht, aber der Schiedsrichter gleich vier, fünf oder sechs - und jetzt sind wir raus."
Internationale Pressestimmen
SPANIEN
Marca: "Ein Traumtor von Iniesta erschafft das Wunder."
As: "Iniesta bittet uns nach Rom."
El Mundo Deportivo: "Heiliges Barca - Rom wartet auf dich!"
Sport: "Kaiserslautern II - ihr seid Helden!"
ENGLAND
Skysports: "Iniesta bricht den Blues das Herz."
The Guardian: "Chelsea wütend auf den Referee, der ihnen vier Elfmeter verwehrt."
The Sun: "Heartbreak (in blauer Schrift) Iniesta zerschmettert Chelseas Traum." Zudem fragt die Sun seine User: "Wurden die Blues beschissen?"
The Times: "Iniesta zerstört Chelseas europäischen Traum."
Daily Mail: "Hinaus betrogen: Unflätiger Drogba flippt aus, weil der Schiedsrichter Chelsea VIER Elfmeter verwehrt."
EUROPA
Bild: "Ballack Drama: In letzter Minute aus dem Finale geschossen - Böse verpfiffen - Wut-Attacke auf Schiri."
Süddeutsche Zeitung: "Ein goldener Schuss."
Le Monde (FRA): "Barca erzwingt ein Traumfinale gegen Manchester."
Standard (AUT): " Der Schiedsrichter flüchtete vom Platz."
- Mitglied seit
- 10.09.2002
- Beiträge
- 690
- Reaktionen
- 0
ich würde das sogar als weltklasse bezeichnen. das war einfach saugut, was chelsea da gespielt hat...
jap. sie hatten barca eigentlich den zahn gezogen. dummerweise haben sie kein zweites tor nachgelegt, genug chancen waren da. so ist das halt im fussball.
shaoling
Guest
Das Ergebnis ist auch nicht ungerecht, weil Barca unterlegen gespielt und trotzdem gewonnen hat. Das Ergebnis ist ungerecht, weil Chelsea durch Schiedsrichterentscheidungen grob benachteiligt war.
Und deine Amateurliga-Anekdoten in Ehren, aber wir reden hier über die CL. Auf diesem Niveau werden heutzutage fast alle Spiele durch ein einziges Tor entschieden. Da sind gleich mehrere nicht gegebene Elfmeter untragbar.
Noch dazu ist es besonders ärgerlich, wenn offenbar nicht die besten Schiedsrichter der Welt am Werk sind, wie man es eigentlich erwarten dürfte. Ich meine, in diesem Sport fließt soviel Geld. Da sollte sich die UEFA doch wohl mal ne professionelle Schiedsrichter-Riege leisten können.
Natürlich ist auch das keine Garantie, dass sowas nicht vorkommt, aber es macht es doch nochmal deutlich unwahrscheinlicher, denk ich. Gerade weil Profi-Schiedsrichter auch mit dem psychischen Druck besser klarkommen, der sich nach einer Reihe so zweifelhafter Entscheidungen auftürmt. Der Schiri hat ja nicht nur falsch entschieden, sondern dabei auch keine allzu souveräne Figur gemacht.
@SouLy nochmal dazu:
So kannst du echt nicht argumentieren. Du kannst nicht sagen: "Naja, einzeln betrachtet war ja keiner der Elfer wirklich 1000%ig".
Das ist Unsinn. Entweder legst du etwas freier aus und sagst: Ok, es ist CL-HF, das ist ne spezielle Situation, in der man als Schiri keine Vorentscheidung erzwingen will etc. Oder du argumentierst beinhart mit den Regeln.
Wenn du aber bei freier Auslegung die Gesamtsituation betrachtest, waren es einfach 4-5 elfmeterwürdige Aktionen und du musst als Schiri eine davon pfeifen oder du bist ne Null. Oder du bewertest jede Situation einzeln, dann aber strikt nach den Regeln. Und dann war das Alves-Foul ein 100%iger Elfmeter, weil er glasklar im Strafraum den Arm vorhält. Und dann war auch das Foul an Drogba ein Elfmeter, weil er ihn erst hält und dann unübersehbar (wenigstens in der Zeitlupe) am Bein trifft. Ob er ihn damit zu Fall bringt, ist unerheblich. Er behindert ihn und das darf er in so einer Situation nicht. Und dann war auch Piqués Handspiel ein 100%iger Elfmeter. Er hatte den Arm weit vom Körper weg und machte nicht mal nen Ansatz, ihn ranzunehmen, obwohl ihm klar war, dass er den Ball damit abfangen könnte. Das war Absicht.
Eto's Aktion ist dann für mich ein Grenzfall. Es ist zwar keine "natürliche" Handbewegung und er wird klar am Oberarm getroffen, aber es sieht mir eher nach Schutzhand aus, als dass er da bewusst einen Vorteil erlangen wollte. (Aber auch das ist nach den Regeln übrigens ein Elfmeter, weil nur die Absicht, den Ball mit der Hand zu spielen zählt, nicht die Gründe dafür.)
Über das Hinspiel red ich gar nicht, weil ichs auch gar nicht gesehen habe.
Aber gestern hat Chelsea einfach großartig gespielt. Sie haben dem FC Barcelona 92min lang keine einzige echte Torchance gelassen und sich selbst mehrere gute Möglichkeiten erarbeitet.
Nicht gut war, dass sie diese nicht genutzt haben, um den Sack zuzumachen und am Ende halt diesen einen fatalen Fehler drin hatten.
Natürlich muss man auch Barcas Leistung anerkennen, die alles versucht haben, nichtsdestotrotz aber kein Mittel fanden - weder gegen Chelseas kompakte Abwehr, noch gegen die schnellen Gegenstöße.
Ich denke mal deine Definition von gutem Fussball ist schneller, laufintensiver Fussball, schnelle Überbrückung des Mittelfelds, wenig Diagonalpässe, scharfe Pässe in die Tiefe, One-touch-kurzpassspiel, variantenreiches Spiel allgemein, kurz: FC Barcelona zuhause, Hoffenheim in der Vorrunde.
Guter Fussball ist für mich guter Fussball.
Chelsea spielte optimal gegen Barcelona, da die Räume brauchen für ihr Spiel. Die bekamen sie aber nicht, da Anelka und Malouda oft genug am eigenen 16er zur Stelle waren und allgemein Chelsea bei gegnerischem Ballbesitz unglaublich Eng stand, immer mit 2-3 Mann auf den ballführenen Spieler drauf ist. Dass dieses Spiel sehr laufintensiv ist bemerkt natürlich keiner. (habt ihr gesehen wie der chelsea-spieler, welcher von iniesta und co umkurvt wurde sich sofort wieder aufgemacht hat zwischen €: ball und tor (dummer schreibfehler, so is richtig) zu kommen? in der bundesliga bleiben viele stehen)
Andersrum hat Chelsea bei eigenem Ballbesitz sehr gut umgeschaltet. Man konnte richtig gut sehen wie das Spiel in Sekunden breit gemacht wurde und Chelsea hinten rausrückte.
Chelsea hat einfach super gespielt. Nicht zwingend spektakulär hacke spitze 1-2-3 sondern einfach nur super und das ist nunmal kein Anti-fussball
Guter Fussball ist für mich guter Fussball.
Chelsea spielte optimal gegen Barcelona, da die Räume brauchen für ihr Spiel. Die bekamen sie aber nicht, da Anelka und Malouda oft genug am eigenen 16er zur Stelle waren und allgemein Chelsea bei gegnerischem Ballbesitz unglaublich Eng stand, immer mit 2-3 Mann auf den ballführenen Spieler drauf ist. Dass dieses Spiel sehr laufintensiv ist bemerkt natürlich keiner. (habt ihr gesehen wie der chelsea-spieler, welcher von iniesta und co umkurvt wurde sich sofort wieder aufgemacht hat zwischen €: ball und tor (dummer schreibfehler, so is richtig) zu kommen? in der bundesliga bleiben viele stehen)
Andersrum hat Chelsea bei eigenem Ballbesitz sehr gut umgeschaltet. Man konnte richtig gut sehen wie das Spiel in Sekunden breit gemacht wurde und Chelsea hinten rausrückte.
Chelsea hat einfach super gespielt. Nicht zwingend spektakulär hacke spitze 1-2-3 sondern einfach nur super und das ist nunmal kein Anti-fussball