shaoling
Guest
So genau ist das nicht festgelegt. Ob es sich um unsportliches Verhalten oder eine erlaubte Finte handelt, obliegt letztendlich der Interpretation des Schiedsrichters.
-
Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
CL - Finale
- Ersteller ddv
- Erstellt am
Teegetraenk
Tippspielmeister WM 2006
- Mitglied seit
- 26.11.2003
- Beiträge
- 13.226
- Reaktionen
- 1
Oh man Terry! TERRY! 
Es ist so widerlich mit den Engländern am Elfmeter. Ballack war krass down. Hoffentlich kann er sich zur EM nochmal motivieren.
Es ist so widerlich mit den Engländern am Elfmeter. Ballack war krass down. Hoffentlich kann er sich zur EM nochmal motivieren.- Mitglied seit
- 10.11.2001
- Beiträge
- 1.012
- Reaktionen
- 0
d.h. in den DFB-Regeln ist das irgendwie ger nicht mehr erwähnt, sondern nur als Zusatz der FIFA.
Gabs nicht mal früher so ne Regel (sinngemäß aus dem Kopf): Der Strafstoß muss ohne Abstoppen in einer fließenden Bewegung durchgeführt werden?
€:
Aha, dacht ich mirs doch...ist ganz neu.
- Mitglied seit
- 15.01.2001
- Beiträge
- 4.824
- Reaktionen
- 0
wenn er drin gewesen wäre, hätte er wiederholt werden müssen
- Mitglied seit
- 24.08.2006
- Beiträge
- 16.865
- Reaktionen
- 0
CR eint Fans, ich saß bei nem Kollegen, Deutsche, Italiener, Marokaner, Polen, BVB, S04, FCB, Lyon Fans, ALLE standen und haben gejubelt als wenn ihr Verein die CL gewonnen hätte als Ronaldo verschoss...
Schade dass es nicht bestraft wurd...
Schade dass es nicht bestraft wurd...
- Mitglied seit
- 10.11.2001
- Beiträge
- 1.012
- Reaktionen
- 0
Nee, laut FIFA-Zusatz anscheinend nicht.
Früher (bzw. sogar noch letztes Jahr) schon, aber nun scheint es im Ermessen des Schiedsrichters zu liegen. Nur wenn der eine _Unsportlichkeit_ erkennt, wird der Strafstoß wiederholt (bei verwandeltem Elfer).
Ansonsten steht da ausdrücklich "Finten sind erlaubt"
also man darf nur langsamer werden, die bewegung aber nicht unterbrechen.. aber das is eh ein gummiparagraph, den jeder schiri anders auslegt. is ja auch so, wenn im spiel ein elfmeter geschossen wird und spieler frühzeitig den strafraum betreten.. das passiert ca. jedes mal .. manche schiris reagieren da allergisch, andere sehens nicht so eng..
Busta_inaktiv
Guest
Hoffentlich kann er auch diesen erneuten Misserfolg wegstecken oder in Kraft umsetzen.
Darth Vater
Guest
Mit Vize-Ballack wird das sicher nichts bei der EM.
2002: Pokalfinale, CL-Finale, Bundesliga-Zweiter, WM-Finale -> kein Titel
2008: CL-Finale, Premier League-Zweiter, EM-Finale -> kein Titel
2002: Pokalfinale, CL-Finale, Bundesliga-Zweiter, WM-Finale -> kein Titel
2008: CL-Finale, Premier League-Zweiter, EM-Finale -> kein Titel
vize president michael the 2nd ballack 
Darth Vater
Guest
Dann halt rot im HF.
Deleted_38330
Guest
Hätten se das mal bei der WM 2002 gemacht 8[
Original geschrieben von Darth Vater
Dann halt rot im HF.
nachdem er ronaldo beide beine gebrochen hat
[x] pro
€: ist denn das echt so mit den gelben karten? find ich ziemlich low, damit wird foulen ja richtig belohnt...
- Mitglied seit
- 12.07.2001
- Beiträge
- 33.296
- Reaktionen
- 177
Genau, aber lieber durch ne Kopfnuss gegen einen beliebigen Italiener (jaja, nicht möglich, mir egal) 8[Original geschrieben von Darth Vater
Dann halt rot im HF.
Wobei ich die neue Regel schon ganz cool finde. Könnte ne feine Detailverbesserung sein.
ich finds doof. das bringt dem spiel ansich gar nichts und bevorzugt spieler die gern die sense rausholen...
MesH
Guest
Wenn ich das richtig im Kopf hab, gibts doch auch gar kein Achtelfinale.
@Topic: Blah Terry, fu Anelka :/
@Topic: Blah Terry, fu Anelka :/
zurecht oder etwa nicht?
Deleted_38330
Guest
Find die neue Regelung gar nicht mal so schlecht. Man denke an Ballack im Finale 02. Denke auch nicht, dass dadurch mehr Fouls oder auch härtere Fouls begangen werden. Und dem Finale tut eine Bestbesetzung beider Teams ja nur gut.
das bleibt anzuwarten. ich find das irgendwie doof, auf der einen seite will die fifa zauberer und technisch versierte leute schützen, auf der anderen seite bevorzugt sie treter. wenn ich weiss, das ich im finale definitv spielen kann, foule ich auch mehr. es geht nicht um härtere fouls sondern die bereitschaft vor allem zu taktischen fouls. bisher war es so, das man aufpassen musste, und dadurch ein foul eher vermieden hat oder nur wenn es gar nicht anders ging oder halt dummheit ( ballack ). jetzt isses scheissegal, weil die karte keine auswirkung hat. das gefällt mir persönlich nicht so wirklich
- Mitglied seit
- 10.11.2001
- Beiträge
- 1.012
- Reaktionen
- 0
Hmm...ich glaub Du hast da noch nen Denkfehler drin. Hast Du das Halbfinale vergessen?
Bei WM gabs nen AF, d.h. wenn nach der Vorrunde gestrichen wurde, hatte man noch drei Spiele, um zwei Karten zu bekommen, um im Finale gesperrt zu sein (OK, es sei denn in AF + VF, dann war HF gesperrt).
Bei der EM gibts doch nur VF und HF, oder?
D.h. man kann im HF ruppen wie man will, man ist im Finale dabei. (Gut, rot darfs nun nicht grade sein...)
Dadurch, dass ein Spiel später gelöscht wird, ist nur sicher gestellt, dass man im Finale dabei ist, im HF kann man schon noch gesperrt sein.
Busta_inaktiv
Guest
Anzahl möglicher gelber Karten ohne Spielsperre
- nach alter Regelung:
eine in drei Gruppenspielen
eine in Viertel- oder Halbfinale
eine im Finale
- nach neuer Regelung:
eine in drei Gruppenspielen oder Viertelfinale
eine im Halbfinale
eine im Finale
Jeweils drei.
Konkret:
- im Halbfinale hat jeder eine gelbe Karte frei - das wird meiner Meinung nach definitiv ausgenutzt werden.
- ruppigen Spielern oder positionsbedingt häufiger foulenden wird es deutlich schwieriger, die frühe Phase des Turniers ohne Sperre zu überstehen
- unbelastete Spieler haben Viertelfinale den Freischuss, den sie vorher im letzten Gruppenspiel setzen konnten
- nach alter Regelung:
eine in drei Gruppenspielen
eine in Viertel- oder Halbfinale
eine im Finale
- nach neuer Regelung:
eine in drei Gruppenspielen oder Viertelfinale
eine im Halbfinale
eine im Finale
Jeweils drei.
Konkret:
- im Halbfinale hat jeder eine gelbe Karte frei - das wird meiner Meinung nach definitiv ausgenutzt werden.
- ruppigen Spielern oder positionsbedingt häufiger foulenden wird es deutlich schwieriger, die frühe Phase des Turniers ohne Sperre zu überstehen
- unbelastete Spieler haben Viertelfinale den Freischuss, den sie vorher im letzten Gruppenspiel setzen konnten
- Mitglied seit
- 10.11.2001
- Beiträge
- 1.012
- Reaktionen
- 0
OK.
Außerdem: Bustas Post ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Um die frühe Phase überstehen zu können, sollte man wohl den einen oder anderen extra-Abwehr-Spieler einpacken
Außerdem: Bustas Post ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Um die frühe Phase überstehen zu können, sollte man wohl den einen oder anderen extra-Abwehr-Spieler einpacken
Original geschrieben von TheScorpion
Um die frühe Phase überstehen zu können, sollte man wohl den einen oder anderen extra-Abwehr-Spieler einpacken
oder def mittelfeld. die sind oft am meisten gefährdet. unsere innenverteidiger sind ja eigentlich ziemlich gute, ohne grosse fouls auskommende abwehrspieler.
shaoling
Guest
Ich weiß nicht so recht. Jede Medaille hat zwei Seiten.
Das Problem ist eben, dass es nicht immer auf Absicht ankommt. Eine gewisse Härte gehört nun mal zum Fußball dazu und manch ein Spielertyp ist auf diese Härte mehr angewiesen als ein anderer. Und manche Schiedsrichter sind schlicht strenger als andere. Da kann man es eben nicht immer verhindern.
Selbst harmlose Leute wie Lahm haben schon ne Gelbe gesehen.
Die jetzige Neuregelung find ich allerdings ziemlich madig. Vier Turnierspiele mit nur einer gelben Karte, um nicht ein volles Spielaussetzen zu müssen? Das find ich eindeutig zu hart.
Und wenn man dann im Viertelfinale auf den Topfavoriten trifft, ist das Geschrei letztlich genauso groß.
Da wäre ich lieber dafür, die Karten zu keiner Zeit löschen zu lassen und dafür erst ab drei Gelben zu sperren. Dann dürfte man sich zwei Gelbe in fünf Spielen erlauben. Das fänd ich recht fair. Diese künstliche Grenze ergibt doch keinen Sinn.
Ne andere Überlegung wäre vielleicht, dass man nach der zweiten gelben Karte nicht für ein ganzes Spiel, sondern nur für eine Halbzeit gesperrt wird.
Das Problem ist eben, dass es nicht immer auf Absicht ankommt. Eine gewisse Härte gehört nun mal zum Fußball dazu und manch ein Spielertyp ist auf diese Härte mehr angewiesen als ein anderer. Und manche Schiedsrichter sind schlicht strenger als andere. Da kann man es eben nicht immer verhindern.
Selbst harmlose Leute wie Lahm haben schon ne Gelbe gesehen.
Die jetzige Neuregelung find ich allerdings ziemlich madig. Vier Turnierspiele mit nur einer gelben Karte, um nicht ein volles Spielaussetzen zu müssen? Das find ich eindeutig zu hart.
Und wenn man dann im Viertelfinale auf den Topfavoriten trifft, ist das Geschrei letztlich genauso groß.
Da wäre ich lieber dafür, die Karten zu keiner Zeit löschen zu lassen und dafür erst ab drei Gelben zu sperren. Dann dürfte man sich zwei Gelbe in fünf Spielen erlauben. Das fänd ich recht fair. Diese künstliche Grenze ergibt doch keinen Sinn.
Ne andere Überlegung wäre vielleicht, dass man nach der zweiten gelben Karte nicht für ein ganzes Spiel, sondern nur für eine Halbzeit gesperrt wird.
Leinad
Sport-Forum
Rechne das mal auf eine normale Saison hoch. 1 Gelbe Karte pro 4 Spiele = 8,5 Gelbe / Saison (34 Spiele).
Das entspricht dem Schnitt eines recht harten Spielers. Natürlich ist mir klar, dass es da international oft noch nen tick härter zugeht, aber viele Karten werden bei einem Turnier auch aus reinem Kalkül provoziert, dazu hat gerade das Streichen nach der Vorrunde beigetragen.
Durch die neue Regelung haben gelbe Karten aus der Vorrunde einen wesentlich grösseren Einfluss auf _alle_ Viertelfinalteilnehmer, so werden nicht nur die Teams bestraft, die im Viertelfinale weiterkommen, sondern jedes Team muss bereits in der Vorrunde darauf achten was es macht.
Leinad
Sport-Forum
weil man gegen starke Teams unfairer spielen muss?
Ich weiss nicht mal, ob es in sog. "Topbegnungen" im Schnitt wirklich mehr Karten gibt als in anderen Spielen, jemand Lust ne Statistik dazu zu finden?
shaoling
Guest
Gelbe Karten bedingen aber, wie schon gesagt, keine unfaire Spielweise, sondern sind auch schlicht ein Nebenprodukt internationaler Härte.
Als DM etwa ist man nun mal sehr viel häufiger gezwungen, in entscheidende und etwas chaotischere Zweikämpfe zu gehen. Wenn man dabei immer höchsten Wert darauf legt, kein Foul zu begehen, bedeutet das schlicht eine Schwächung des Spiels.
Klar, das kann sich auszahlen, indem man zwei Spiele später nicht gesperrt wird, aber in der konkreten Situation bedeutet es erstmal einen Nachteil, der ebenso spielentscheidend sein kann.
Darum finde ich es, schon um Spieler auf bestimmten Positionen nicht zu benachteiligen, ratsam, da nicht allzu hart durchzugreifen.
Man muss eben auch den psychologischen Effekt berücksichtigen. Stell dir vor, Spieler XY bekommt im ersten oder zweiten Spiel eine nach allgemeiner Auffassung ungerechtfertigte gelbe Karte. Der hat dann das ganze Turnier über ein Damoklesschwert über seinem Kopf hängen und ist gezwungen, gehemmt in Zweikämpfe zu gehen.
Ich denke nicht, dass so etwas dem Spiel guttut.
Da wünsche ich mir lieber ein härteres durchgreifen bei offensichtlich absichtlichen oder billigend in Kauf genommenen Fouls. Wenn die Spieler wüssten, dass sie nach dem zweiten Festhalten vom Platz fliegen, würde das einer fairen Spielweise sicherlich ebenso zugute kommen.
Dieser Lösch-Regelung kann ich, wie schon gesagt, gar nichts abgewinnen, ob in neuer oder alter Form. Ich sehe einfach nicht ein, warum eine gelbe Karte in einem bestimmten Spiel von vornherein bedeutungsloser sein soll als in einem anderen.
Dann bitte lieber Sperre nach drei Gelben über das ganze Turnier. Das wär dann ein "Freischuss" in 2,5 Spielen und genug Raum, um strittige Entscheidungen ausgleichen zu können.
Als DM etwa ist man nun mal sehr viel häufiger gezwungen, in entscheidende und etwas chaotischere Zweikämpfe zu gehen. Wenn man dabei immer höchsten Wert darauf legt, kein Foul zu begehen, bedeutet das schlicht eine Schwächung des Spiels.
Klar, das kann sich auszahlen, indem man zwei Spiele später nicht gesperrt wird, aber in der konkreten Situation bedeutet es erstmal einen Nachteil, der ebenso spielentscheidend sein kann.
Darum finde ich es, schon um Spieler auf bestimmten Positionen nicht zu benachteiligen, ratsam, da nicht allzu hart durchzugreifen.
Man muss eben auch den psychologischen Effekt berücksichtigen. Stell dir vor, Spieler XY bekommt im ersten oder zweiten Spiel eine nach allgemeiner Auffassung ungerechtfertigte gelbe Karte. Der hat dann das ganze Turnier über ein Damoklesschwert über seinem Kopf hängen und ist gezwungen, gehemmt in Zweikämpfe zu gehen.
Ich denke nicht, dass so etwas dem Spiel guttut.
Da wünsche ich mir lieber ein härteres durchgreifen bei offensichtlich absichtlichen oder billigend in Kauf genommenen Fouls. Wenn die Spieler wüssten, dass sie nach dem zweiten Festhalten vom Platz fliegen, würde das einer fairen Spielweise sicherlich ebenso zugute kommen.
Dieser Lösch-Regelung kann ich, wie schon gesagt, gar nichts abgewinnen, ob in neuer oder alter Form. Ich sehe einfach nicht ein, warum eine gelbe Karte in einem bestimmten Spiel von vornherein bedeutungsloser sein soll als in einem anderen.
Dann bitte lieber Sperre nach drei Gelben über das ganze Turnier. Das wär dann ein "Freischuss" in 2,5 Spielen und genug Raum, um strittige Entscheidungen ausgleichen zu können.