Chinesen haben einen Flugzeugträger??!?!?

[ElBollo]

Siehe Text hier:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,779342,00.html

Ich für meinen Teil verstehe die Aufregung nicht???

1. Warum sollte ein souveränder Staat keinen Flugzeugträger bauen dürfen (die USA haben 11 und planen gerade eine neue Superträgerklasse, da schreit niemand)?

2. Das ist ein "Träger" mit Skisprungschanze, aus dritter Hand gebraucht... der war doch technisch schon veraltet bevor er überhaupt gebaut wurde.

3. Was wollen die Chinesen mit dem Ding wirklich bezwecken? Für was sinnvolles taugt er nicht. Zum Erfahrung sammeln für eine potentielle Crew ist das Ding zu alt und technisch veraltet.
Für Aufsehen erregen? Das Ihre Gegner das als "Grossmachtsambitionen" deuten und ausschlachten dürfte ja keine Überraschung sein? Gibts da einen positiven Aspekt?
Taiwan wird jetzt bestimmt net in Annexionsgespräche einwilligen, nur weil da ein Träger 3ter Klasse rumfährt.

4. Was soll dieser Spiegel-Artikel überhaupt bezwecken, ist das seriöse Berichterstattung?

Vielleicht könnt ihr mich ja erleuchten...

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

chinesen rüsten ordentlich auf, dass ist aber keine neuigkeit. interessant auch dieser artikel: http://www.sueddeutsche.de/politik/...ersuchen-geheime-us-militaertechnik-1.1131311

 

[Panzerkampfwagen V]

chinesen wolln halt überall nen fuss in die tür bekommen. welche sie dann wirklich ganz aufstoßen, entscheiden se selbst

 

[deleted_24196]

2. Das ist ein "Träger" mit Skisprungschanze, aus dritter Hand gebraucht... der war doch technisch schon veraltet bevor er überhaupt gebaut wurde.

3. Was wollen die Chinesen mit dem Ding wirklich bezwecken? Für was sinnvolles taugt er nicht. Zum Erfahrung sammeln für eine potentielle Crew ist das Ding zu alt und technisch veraltet.
Für Aufsehen erregen? Das Ihre Gegner das als "Grossmachtsambitionen" deuten und ausschlachten dürfte ja keine Überraschung sein? Gibts da einen positiven Aspekt?
Taiwan wird jetzt bestimmt net in Annexionsgespräche einwilligen, nur weil da ein Träger 3ter Klasse rumfährt.

Die Chinesen haben nur einen Rohbau gekauft und da jetzt wahrscheinlich moderne Waffen- und Überwachungssysteme eingebaut. Würde ich jetzt mal schätzen.

 

[zerg123]

Der USA geht es wohl auch um mehr Transparenz. Wenn China schon aufrüstet würde die USA gerne wissen was in etwa.
Das ist auch einer der Hauptkritikpunkte.

 

[Entwirker]

china muss schließlich den job der weltpolizei übernehmen, wenn die usa pleite gehn.

 

[zerg123]

3. Was wollen die Chinesen mit dem Ding wirklich bezwecken? Für was sinnvolles taugt er nicht. Zum Erfahrung sammeln für eine potentielle Crew ist das Ding zu alt und technisch veraltet.

Sagt wer?

Ach ja,

China has long been rumored to have more aircraft carriers under construction in a Shanghai shipyard, but most Chinese military matters are tightly held secrets, and that report has yet to be confirmed. Military experts say that a naval force needs a minimum of three carriers to maintain a constant sea presence because at any one time a single vessel is likely to be docked for repairs or modernization.

http://www.nytimes.com/2011/08/11/world/asia/11china.html?_r=1&scp=1&sq=china carrier&st=cse

/edit, sry wegen doppelpost, wollte eigentlich /ändern

 

[Zweifeuerkraut]

Böse Zungen behaupten ja, Carrier wären heute in einem Krieg gegen eine andere militärische Grossmacht gar nicht mehr zu gebrauchen, da zu leicht angreifbar.

Taiwan dann ja am selben Tag noch mit ner Gegenwaffe:
http://blogs.wsj.com/chinarealtime/...carrier-taiwan-touts-aircraft-carrier-killer/

 

[Flopgun]

Selbst Thailand hat einen Flugzeugträger:

http://de.wikipedia.org/wiki/HTMS_Chakri_Naruebet


Deutschland könnte ja auch mal zumindest über einen Hubschrauberträger nachdenken, wäre bei anti-Terror/Piraten bzw Hilfsaktionen sehr hilfreich.

 

[deleted_24196]

Wir brauchen gar keine Heliträger o.ä.! Erstens fehlt uns die Besatzung dafür, zweitens das Geld und drittens _dürfen_ wir doch gar nicht eingreifen.

 

[DetlefSchranz]

Jeder sollte einen Flugzeugträger haben, da kann man tolle Parties schmeißen. Habe mir selbst gerade erst einen mit diesem tool zusammengebaut:
http://www.amazon.de/Wenger-Schweiz...JDSI/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1313430959&sr=8-2

 

[ElBollo]

Sagt wer?

Ach ja,


http://www.nytimes.com/2011/08/11/world/asia/11china.html?_r=1&scp=1&sq=china carrier&st=cse

/edit, sry wegen doppelpost, wollte eigentlich /ändern

Naja, das Ding hat ein Skisprungschanzendeck. Moderne Carriere benutzen Katapulte. Und das ist so ein signifikanter Unterschied wie Stollenschuhe gegen Hallenschuhe beim Fussball auf nassem Rassen. Ich glaube nicht das man in einen Träger der Russen, der schon einige Jahre auf dem Buckel hat da noch so viel was besseres einbauen kann.

Ich verstehe halt nicht wieso das jetzt so eine grosse Sache ist, erst Schritte wie in Deinem Link geschrieben hin oder her... die Chinesen haben in ca. 3 Jahren einen drittklassigen Flugzeugträger in Betrieb. Und auf dem können die Piloten nahezu nix lernen, was ihnen auf einem modernen Carrier was nutzen könnte. Die Gegner lachen sich innerlich wahrscheinlich einen und frühern sich, dass der rostige, alte Pott demnächst deren Militärbudget belastet

Wo ist da die Bedrohung, die uns die Presse offensichtlich weiss machen will??

 

[Shadows]

Wär hats erfundän?
Schweizer und ein Flugzeugträger, ja ne ist klar.

Der USA geht es wohl auch um mehr Transparenz. Wenn China schon aufrüstet würde die USA gerne wissen was in etwa.
Das ist auch einer der Hauptkritikpunkte.

die hatten das Deck des Flugzeugträgers offen auf dem Marinestützpunkt aufgebaut für Trainingszwecke und auch die Starts und Landungen des chinesischen Stealth Jägers waren alles andere als geheim, war aber vielleicht nur PR gewesen

 

[Windie]

china muss schließlich den job der weltpolizei übernehmen, wenn die usa pleite gehn.

träumer.

 

[MrJuhu]

Wo ist da die Bedrohung, die uns die Presse offensichtlich weiss machen will??

Also wenn man aber mal überlegt welchen Einsatzzweck ein Flugzeugträger hat dann kann man die Sorge einiger Länder wie Taiwan, Japan oder Vietnam schon irgentwo verstehen.
Zur verteidigung der Landesküsten hat man sich das Ding jedenfall nicht besorgt.

Und welche Technik letztenendes drin steckt weiss ja eben niemand so genau. Es wird jedenfalls kein alter soviet Schrott sein. Ob jetzt Dampfkatapult oder Schanze, ist mehr eine Philosophie als eine Frage von Hightech.
Ist zwar alles wohl nur eine erste Fingerübung, zeigt aber welchen Weg China gehen will.

 

[zerg123]

Naja, das Ding hat ein Skisprungschanzendeck. Moderne Carriere benutzen Katapulte. Und das ist so ein signifikanter Unterschied wie Stollenschuhe gegen Hallenschuhe beim Fussball auf nassem Rassen. Ich glaube nicht das man in einen Träger der Russen, der schon einige Jahre auf dem Buckel hat da noch so viel was besseres einbauen kann.

Auch wenn ich kein Experte für Flugzeugträger bin würde ich doch auf die Landung als schwierigsten Teil des gesammten Ablaufes für Piloten tippen. In Nacht und Nebel auf einen sich bewegenden Untergrund, evt. noch beeinflusst durch Wellen auf so einer kleinen Fläche zu Landen sollte doch recht anspruchsvoll sein .
Der Start dagegen... Gas geben und das wars. Naja, ein anderes Flugzeug sollte nicht gerade im Weg sein.
Für die Crew/Kommunikation mag auch das Starten vieler Flugzeuge in kurzer Zeit recht anspruchsvoll sein, nur rein von der Logik müssen die Flugzeuge ja irgendwie wieder auf dem Träger landen wesegen erst einmal das Landen richtig gut klappen sollte .

Abgesehen davon, wenn was beim Üben schief gehen sollte, dann doch lieber einen alten Flugzeugträger versenken als aus versehen den neuen Stolz der Flotte .

 

[jackdaniels]

Die Strategie Chinas fuer den pazifischen Raum besteht aus mehreren Teilen. Zum einen einer sogenannten Area Denial Strategie, die gegen die USA gerichtet ist und vor allem darauf ausgelegt ist, US-amerikanische Flugzeugtraegergruppen anzugreifen. Die neue Rakete der Chinesen kann angeblich mit einem einzigen Treffer einen Flugzeugtraeger versenken, die Satelliten um sie ins Ziel zu bringen sind auch seit ein paar Monaten am Start.

Der zweite Teil der chinesischen Strategie besteht darin, das eigene Potential zur Machtprojektion im pazifischen Raum auszubauen. D.h. vor allem die Kapazitaeten gegenueber Japan zu erhoehen, die Nordkoreaner gegen die Suedkoreaner auszuruesten und schliesslich die Drohkulisse gegenueber Taiwan aufrechtzuerhalten.

Haengt natuerlich alles zusammen. Wenn die VR China in der Lage ist mittelfristig den amerikanischen Flugzeugtraegergruppen den Zugang zum ostasiatischen Raum zu verwehren, wird die Machtprojektion gegenueber Taiwan entsprechend wirkungsvoller.

tl;dr: der Flugzeugtraeger ist vor allem fuer ein Drohpotential gegenueber Japan gedacht, evtl. Taiwan.

Ist mir uebrigens neu dass die USA groessere Flugzeugtraeger entwickeln, ich war bisher der Meinung, dass der Trend eher Richtung kleinere Traeger geht, z.B. aufgrund der neusten chinesischen Raketentechnologie.

 

[CoNteMpTone]

Der USA geht es wohl auch um mehr Transparenz. Wenn China schon aufrüstet würde die USA gerne wissen was in etwa.
Das ist auch einer der Hauptkritikpunkte.

wenn ein laud "aufrüstet", musses den shit doch irgendwo kaufen. natürlich kaufen die chinesen bei uns, also müssten wir doch wissen was die so am start haben oder? ; )

 

[Mackiavelli]

Im Zusammenhang mit Chinas agressivem Auftreten gegenüber Taiwan, aber auch gegen Japan und Südkorea beim Streit um Ressourcenfelder im Ozean ist dieser Schritt nicht zu unterschätzen.
So wenig man über den chinesischen Träger weiß so klar ist aber auch, dass er nicht mit der Mini-Schrottkiste von Thailand mit seinen 6 (lol) Senkrechtstartern an Bord zu vergleichen ist. Außerdem ist es so sicher wie das Amen in der Kirche, dass diesem Träger weitere folgen werden. Es geht also auch um das Sammeln von Erfahrung und nicht nur um die militärische Machtprojektion.

 

[Shadows]

Ist mir uebrigens neu dass die USA groessere Flugzeugtraeger entwickeln, ich war bisher der Meinung, dass der Trend eher Richtung kleinere Traeger geht, z.B. aufgrund der neusten chinesischen Raketentechnologie.

kleinere ja, aber nicht wegen der Chinesen sondern weil sie wohl besser den Einsatzprofilen der jetzigen Zeit gerecht werden würden sowie Kostensenkung natürlich bei Bau/Wartung/Aufrüstung

 

[ElBollo]

groessere[/I] Flugzeugtraeger entwickeln, ich war bisher der Meinung, dass der Trend eher Richtung kleinere Traeger geht, z.B. aufgrund der neusten chinesischen Raketentechnologie.

Die neue Gerald-R.-Ford-Klasse schlägt laut Wiki mit 100000t
zu Buche. OK, verglichen mit der Nimitz-Klasse sind das nur 3000t mehr, also war das "Super-Carrier" von mir wohl übertrieben, aber zumindest werden die Dinger in absehbarer Zeit nicht kleiner. Und das ist ja nur der erste Träger, vielleicht packen sie bei den geplanten beiden anderen noch was drauf.

Was mich nur wirklich so wundert: jetzt haben die Chinesen, ein Riesenland mit grosser Küste, bald einen Träger und alle schreien auf. Was ist mit den Amis, die dürfen soviele bauen wie sie wollen? Aber wenn die Chinesen das machen wird vermutet, das die das nur machen, weil sie Krieg führen wollen?

 

[Toadesstern]

wenn ein laud "aufrüstet", musses den shit doch irgendwo kaufen. natürlich kaufen die chinesen bei uns, also müssten wir doch wissen was die so am start haben oder? ; )

also soweit ich weiß dürfen europäer an china keine waffen verkaufen wegen nem europäischem embargo oder?
Würde auch Sinn machen, dass sie deshalb größtenteils ihre Waffen bisher aus Russland bezogen habem.

 

[Syzygy]

Was mich nur wirklich so wundert: jetzt haben die Chinesen, ein Riesenland mit grosser Küste, bald einen Träger und alle schreien auf. Was ist mit den Amis, die dürfen soviele bauen wie sie wollen? Aber wenn die Chinesen das machen wird vermutet, das die das nur machen, weil sie Krieg führen wollen?

Das wundert Dich? Hast Du 30 Jahre im Koma gelegen oder was? Die Amis bestimmen ja auch, wer Atomwaffen herstellen und haben darf. Immerhin haben die die meiste Erfahrung damit, niemand sonst hat zumindest schonmal welche auf Städte mit Zivilbevölkerung geschmissen. Kann doch nicht jeder in die Hände kriegen so ein Ding, da muss man sich schon mit auskennen!

Stell Dir mal vor, der Irak hätte tatsächlich die Atombomben gehabt weswegen man ihn angegriffen hat... der Saddam würde heute noch im Weißen Haus mit Obama Champagner schlürfen und über Ölverträge quatschen.

 

[drwilly]

http://www.breakfastpaper.de/2011/0...-bewaffnete-auseinandersetzung-mit-china-vor/
Darum sind die Leute so besorgt über Chinas Träger.

 

[Denga]

Diese Nachricht kommt halt offensichtlicherweise über den Atlantik und in Amerika ist es halt ein großes Ding, dass die Chinesen jetzt auch einen haben ---> Die Chinesen holen militärisch auf.

Ob das Teil dann überhaupt ne Gefahr darstellt ist da erstmal nebensächlich.

Die Chinesen haben mit einer Reihe von südostasiatischen Staaten Streitigkeiten über Seegrenzen und Inselgruppen.... Ist nun wirklich nichts neues. Immerhin betrachten die auch das gesamte Gelbe Meer als chinesisches Areal.

 

[Cicatriz]

Naja, das Ding hat ein Skisprungschanzendeck. Moderne Carriere benutzen Katapulte. Und das ist so ein signifikanter Unterschied wie Stollenschuhe gegen Hallenschuhe beim Fussball auf nassem Rassen. Ich glaube nicht das man in einen Träger der Russen, der schon einige Jahre auf dem Buckel hat da noch so viel was besseres einbauen kann.

das ist nicht richtig, siehe z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Juan_Carlos_I_(L-61) dieses jahr in dienst gestellt...

 

[Der Bankräuber]

Ich finde es interessant, wie ein Großteil hier es überhaupt nicht besorgniserregend findet, dass China mit einem Militärbugdet von 100 Mrd. Dollar massiv aufrüstet, aber gleichzeitig bei Diskussionen über die Bundeswehr die Allgemeinheit immer von totaler Abschaffung redet.

Solch linkes Gedankengut macht mir Angst

Ich selbst werde etwas nervös, wenn ich sehe, wie ein Staat (hier China) friedliche Proteste niederschlägt, Regierungskritiker in Arbeitslager steckt, usw. so massiv aufrüstet.

Die USA hat zwar nicht das stärkste Wirtschaftswachstum, aber immernoch das stärkste Militär. Nicht auszudenken, was sich manche Staaten erlauben, wenn sich dies in Zukunft ändert.

 

[YesNoCancel]

Es ändert sich schon, so lange es in eine Parität hinaus läuft, sehe ich dabei auch kein Problem. Die Amis haben Erfahrung, Offizierskorps und Equipment in einer über hundertjährigen, militärischen Reihe von Konflikten, Kriegen und Invasionen optimiert: Mit denen fängt freiwillig keiner Krieg an. Auch die Chinesen nicht.

 

[ElBollo]

das ist nicht richtig, siehe z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Juan_Carlos_I_(L-61) dieses jahr in dienst gestellt...

Naja, das ist ja wohl kein echter Flugzeugträger... 25000to... ich glaub ich spinne... da hatte Nazi-Deutschland ja einen Träger vom Stapel laufen lassen, der mehr Verdrängung hatte

Ausserdem ist das nur ein Beweis, dass das überschuldete Spanien noch Geld für totalen Statussymbol-Schwachsinn hat.

Ich will da jetzt keine grosse Debatte vom Zaun brechen, aber Katapult > Ski-Jump. Aber generell ist die Limitierung auf spezielle Flugzeugtypen und die deutlich niedrigere Nutzlast (Treibstoff, Bewaffnung), da die Flugzeuge leichter sein müssen als beim Katapultstart schon ein signifikanter Nachteil. Zudem bekommt man mit Katapult seine Luftflotte schneller in dieselbe.

Aber der Link von Dr. Willy ist ganz interessant. Taiwan, Japan, Vietnam... mit wem haben die eigentlich keine Konflikte um Land in dem Bereich?
Andererseits sind die Entfernungen dort ja noch locker mit Luftbetankung zu meistern... den gammeligen Träger brauchts dafür nwirklich nicht.

Dennoch finde ich es überzogen von einer Nation, die derzeit 11 "echte" Carrier Ihr eigen nennt und sie bereitwillig einsetzt hier gleich die große Bedrohung zu wittern...und

@dacsyzygy: es wundert mich im Grunde nicht das die Amis da rumwhinen, es wundert mich nur das der Spiegel da so vorbehaltlos drauf anspringt... ein wenig mehr Distanz könnte der Presse da net schaden.

 

[Lurchie]

Es ändert sich schon, so lange es in eine Parität hinaus läuft, sehe ich dabei auch kein Problem. Die Amis haben Erfahrung, Offizierskorps und Equipment in einer über hundertjährigen, militärischen Reihe von Konflikten, Kriegen und Invasionen optimiert: Mit denen fängt freiwillig keiner Krieg an. Auch die Chinesen nicht.

Mit den Chinesen fängt aber auch niemand freiwillig einen Krieg an. Auch die Amis nicht.

 

[kirdie]

1. Warum sollte ein souveränder Staat keinen Flugzeugträger bauen dürfen (die USA haben 11 und planen gerade eine neue Superträgerklasse, da schreit niemand)?

Das liegt vielleicht daran, dass die USA eine Demokratie mit freien Wahlen ist und China eine Diktatur, bei der Menschenleben nichts wert sind.

 

[Steep]

Wieso sollte man sich sorgen machen bei der globalen abhängigkeit der industriestaaten wird sich keiner von den erlauben einem anderen militärisch ans bein zu pissen.

 

[Steep]

Das liegt vielleicht daran, dass die USA eine Demokratie mit freien Wahlen ist und China eine Diktatur, bei der Menschenleben nichts wert sind.

russland war auch nicht grad ne demokratie und im kalten krieg kein deut schlechter als der Westen ...
Und auch die Chinesen hängen genauso an ihrem leben wie der rest der Welt (ausnahme religöse spinner, die ich nebenbei bemerkt für eine viel größere gefahr für die welt halte .. weil die das wort rational nicht kennen.)

 

[Syzygy]

Das liegt vielleicht daran, dass die USA eine Demokratie mit freien Wahlen ist und China eine Diktatur, bei der Menschenleben nichts wert sind.

Wo ist der Unterschied ob Menschenleben in einer Demokratie mit freien Wahlen nichts wert sind, oder in einer Dikatur?
Also ganz ehrlich, hast Du mal in die Geschichtsbücher geschaut? Durch die amerikanische Aussenpolitik sind mehr Menschen krepiert als durch die chinesische Innenpolitik. In wirklich fast jedem Konflikt, von Korea bis Vietnam, Irak, Afghanistan und whatnot ist mittlerweile für jeden scheiss Grundschüler ersichtlich dass die "Kriegsgründe" erstunken und erlogen waren, teils selbst inszeniert, "Beweise" gefälscht, die UN und Weltöffentlichkeit getäuscht wurden und im Endeffekt reine machtpolitische, ideologische, wirtschaftliche oder eine beliebige Kombination ebendieser Interessen dahinterstand.
Die Amis waten genauso im Blut ihrer Opfer wie die Chinesen, die Briten, die Franzosen und wir auch. Dass sie "freie Wahlen" haben macht die Sache kein Stück besser, oder findest Du Massenmord nur noch halb so schlimm, wenn er durch ein fremdes Volk "legitimiert" wurde?

 

[Der Bankräuber]

Wo ist der Unterschied ob Menschenleben in einer Demokratie mit freien Wahlen nichts wert sind, oder in einer Dikatur?

Es geht darum, dass man Bedenken haben sollte, wenn ein Staat so rücksichtlos gegen seine eigenen Bürger vorgeht, weil die anderer Meinung sind. Was machen die dann erst mit dem Rest der Welt, wenn sie die Macht dazu haben?

In wirklich fast jedem Konflikt, von Korea bis Vietnam, Irak, Afghanistan und whatnot ist mittlerweile für jeden scheiss Grundschüler ersichtlich dass die "Kriegsgründe" erstunken und erlogen waren, teils selbst inszeniert, "Beweise" gefälscht, die UN und Weltöffentlichkeit getäuscht wurden

Da solltest du lieber nochmal in die "Grundschulgeschichtebücher" schauen. Besonders den Teil über den Kalten Krieg. Es ist leicht, irgendeine linke Propaganda zu verbreiten, aber hast du auch einen Beweis? Nein? achja, ist ja alles eine riesen Verschwörung gegen die Freiheit, nicht wahr? Ich stecke da sicher auch drin.

und im Endeffekt reine machtpolitische, ideologische, wirtschaftliche oder eine beliebige Kombination ebendieser Interessen dahinterstand

Das finde ich witzig. Natürlich stand genau das dahinter. Worum geht es denn sonst in einem Krieg?

Die Amis waten genauso im Blut ihrer Opfer wie die Chinesen, die Briten, die Franzosen und wir auch. Dass sie "freie Wahlen" haben macht die Sache kein Stück besser, oder findest Du Massenmord nur noch halb so schlimm, wenn er durch ein fremdes Volk "legitimiert" wurde?

Die Aussage verstehe ich nicht. Was willst du damit sagen? Das wir uns alle schämen sollten, weil wir so schlecht sind?

 

[Mackiavelli]

Aber der Link von Dr. Willy ist ganz interessant. Taiwan, Japan, Vietnam... mit wem haben die eigentlich keine Konflikte um Land in dem Bereich?

dazu kommen noch Südkorea und Indien (Grenzkrieg 1962 wegen Gebietsforderungen Chinas) mit denen es teilweise auch dicken Ärger gibt. Zu Russland waren die Beziehungen bis 1989 auch äußerst schlecht, inklusive einer begrenzten bewaffneten Auseinandersetzung.
Tibet ist ja ohnehin schon besetzt.
Die Beziehungen zur Mongolei sind seit 1990 wieder einigermaßen normal.
Gute Beziehungen unterhält China zu Pakistan (dem es bei seinem Atomprogramm hilft, klasse) und dem Iran

Ein Staat der außenpolitisch derartig agressiv auftritt, schon mehrfach seinen Willen zur Kriegsführung bewiesen hat und die innenpolitischen Gegner in Arbeitslagern verschwinden und hinrichten lässt ist alles andere als harmlos. Auch wenn die USA mehr Trägergruppen haben ist der Tag nicht mehr weit, an dem das Risiko für die USA zu hoch wird, um wegen ein paar Rohstoffeldern im Pazifik einzugreifen und einen Krieg zu riskieren. Auch ohne Krieg wirkt der Träger jederzeit als Drohkulisse.

Zusammenfassung: China ist rücksichtslos und gefährlich.

 

[Zweifeuerkraut]

Wo ist der Unterschied ob Menschenleben in einer Demokratie mit freien Wahlen nichts wert sind, oder in einer Dikatur?
Also ganz ehrlich, hast Du mal in die Geschichtsbücher geschaut? Durch die amerikanische Aussenpolitik sind mehr Menschen krepiert als durch die chinesische Innenpolitik. In wirklich fast jedem Konflikt, von Korea bis Vietnam, Irak, Afghanistan und whatnot ist mittlerweile für jeden scheiss Grundschüler ersichtlich dass die "Kriegsgründe" erstunken und erlogen waren, teils selbst inszeniert, "Beweise" gefälscht, die UN und Weltöffentlichkeit getäuscht wurden und im Endeffekt reine machtpolitische, ideologische, wirtschaftliche oder eine beliebige Kombination ebendieser Interessen dahinterstand.

Und was fällt uns auf? In deiner Liste steht kein einziges westliches Land.

Wieso sollte es uns also kümmern, wenn die USA aufrüstet und ein paar Sandpeople bombardiert?

China allerdings hat das Potential, das bestehende Kräfteverhältnis neu aufzuteilen und DAS könnte auch für uns Folgen haben. Zudem, wenn China aussenpolitisch aggressiv auftritt ist das natürlich viiieeell schlimmer, als wenn die USA einen Invasionskrieg nach dem andern anzettelt und US Spezialkommandos und andere Drohnen in irgendwelchen Ländern Leute abknallen.

HAIL DEMOCRACY!

 

[HellAngel]

Wo ist der Unterschied ob Menschenleben in einer Demokratie mit freien Wahlen nichts wert sind, oder in einer Dikatur?
Also ganz ehrlich, hast Du mal in die Geschichtsbücher geschaut? Durch die amerikanische Aussenpolitik sind mehr Menschen krepiert als durch die chinesische Innenpolitik. In wirklich fast jedem Konflikt, von Korea bis Vietnam, Irak, Afghanistan und whatnot ist mittlerweile für jeden scheiss Grundschüler ersichtlich dass die "Kriegsgründe" erstunken und erlogen waren, teils selbst inszeniert, "Beweise" gefälscht, die UN und Weltöffentlichkeit getäuscht wurden und im Endeffekt reine machtpolitische, ideologische, wirtschaftliche oder eine beliebige Kombination ebendieser Interessen dahinterstand.
Die Amis waten genauso im Blut ihrer Opfer wie die Chinesen, die Briten, die Franzosen und wir auch. Dass sie "freie Wahlen" haben macht die Sache kein Stück besser, oder findest Du Massenmord nur noch halb so schlimm, wenn er durch ein fremdes Volk "legitimiert" wurde?

Sorry Syz aber da muss ich widersprechen. Klar ham die Amis auch viele schwachsinnige Kriege geführt, aber wenn ich es mir aussuchen könnte würde ich doch lieber von den Amis als den Chinesen bombardiert werden. Den Unterschied sieht man doch allein schon an Nord/Südkorea.

China ist und bleibt ein totalitäres Regime mit kaum persönlicher Freiheit in der sich der Staat selbst nicht an seine Gesetze hält. In Amiland gibts wenigstens einen moralischen Aufschrei und es rollen Köpfe wenn das passiert.

 

[mikano]

Also ich bin voll für eine zweite Supermacht. Und wenn China irgendwo einfällt wie es sich für eine Supermacht gehört? c'mon, im Irak und Afghanistan hat's hier doch auch keinen gestört.

 

[Leinad]

Also ich bin voll für eine zweite Supermacht. Und wenn China irgendwo einfällt wie es sich für eine Supermacht gehört? c'mon, im Irak und Afghanistan hat's hier doch auch keinen gestört.

In der realen Welt soll es auch durchaus Grautöne geben und da mögen die USA auch nicht die strahlenden weißen Ritter sein und China ist sicherlich auch nicht das 2. Nazi-Deutschland, aber China befindet sich momentan schon eher im dunkelgrauen Bereich.
Zwar sehe ich das mit China und seiner militärischen Aufrüstung nun auch nicht so dramatisch (wenn man ehrlich ist passen sie ihre militärische Macht nur an ihre wirtschaftliche/politische Entwicklung an), dennoch sollte das alles auch einen gewissen Punkt nicht überschreiten.
Am Ende des Tages wird halt entscheidend sein was China mit seiner Macht anstellen wird und da bin ich optimistischer als die meisten hier.
Ich will die Zustände in China sicherlich nicht beschönigen, aber man darf auch positive Entwicklungen nicht übersehen und gerade die wirtschaftliche Entwicklung dort, die immer gesellschaftliche Fortschritte mit sich bringt, wird auch dazu führen, dass sich ein totalitäres Regime auf Dauer nicht halten kann.