Guten Abend,
zum topic möchte ich zuerst anmerken, dass die Fragestellung unklar ist.
Was sind "große, stehende Heere"?
Die Größe eines Heeres ist relativ zur Landesgröße, zur außenpolitischen und finanziellen Situation zu sehen. Der Begriff des stehendes Heeres schließt ausserdem ein auf die Wehrpflicht fokussiertes System aus.
So wie ich Benrath verstanden habe, wollte er einfach in Frage stellen, ob man in Deutschland und Europa heutzutage überhaupt noch größere militärische Kräfte benötigt. Darum werde ich auf diese Fragestellung eingehen.
Der einfach strukturierte Bildungsbürger von heute, meint nach einem Blick auf die Landkarte erkannt zu haben, dass Deutschland heutzutage "von Freunden umringt" ist und wir keine eigenen Streitkräfte mehr benötigen, weil wir von keinem feindlich gesinnten Staat direkt angegriffen werden können.
Diese Sichtweise ist ebenso einfach wie irreführend.
1. ist das Wesen des Krieges heutzutage um ein vielfaches komplexer als vor 100 Jahren, als eine kriegerische Handlung nur durch den Einmarsch von Truppen, oder durch Unternehmungen von Seestreitkräften erfolgen können. Die Bedrohungen heute sind vielfältiger und machen vor allem nicht mehr an Landesgrenzen halt. Die deutsche Sicherheit wird nicht nur bedroht, wenn feindliche Panzer an der Grenze stehen, sondern z.B. auch dann wenn feindlich gesinnte Länder in den Besitz von Trägersystemen gelangen, die es ihnen erlauben deutsches Terrotorium zu beschießen. Weitere Bedrohungen, die in Zukunft ein militärisches Eingreifen erfordern können, sind die Bedrohung des freien Seeverkehrs, die Beherbung von Terroristen, die Verbeitung von Massenvernichtungswaffen oder Cyberwarfare. Insofern gaukelt die rein lokale Orientierung an den friedlichen Nachbarstaaten eine trügerische und falsche Sicherheit vor.
2. Die nicht mehr akute Bedrohung durch die Staaten des Warschauer Paktes hat bereits zu einer Halbierung der Truppenstärke und des Verteidigungsetats geführt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Verteidigungsetat#Friedensdividende
3. Auch heute noch setzen Staaten, die die militärischen Mittel haben teils rücksichtslos ihre Interessen durch. Das letzte Beispiel dieser Art ist der Kaukasus-Krieg 2008, in dem Russland in wenigen Tagen Tatsachen geschaffen hat. Wer wehrlos ist, kann im Ernstfall seine Interessen nicht durchsetzen und ist erpressbar, oder sogar wehrlos. Eine akute Bedrohung diese Art für Deutschland ist momentan ausgeschlossen, jedoch gibt es im Osten Europas mit Russland und dem diktatorisch regierten Weißrussland Länder, die im Zweifelsfall auch militärische Mittel einsetzen würden, wenn dies erfolgversprechend wäre.
4. Die deutschen Sicherheitsinteressen enden nicht an der Landesgrenze. Als rohstoffarme Exportnation ist Deutschland zwingend auf freie Handelswege angewesen und muss dieses Interesse auch verteidigen können. Aktuelles Beispiel für diese Notwendigkeit ist die Operation Atalanta am Horn von Afrika, um den Seeverkehr in der Region zu sichern.
5. Da kaum ein Land die weitreichenden Sicherheitsinteressen moderner Staaten alleine sicherstellen kann, agieren wir in einem System kollektiver Sicherheit (NATO). In diesem System stellt jedes Land militärische Kräfte gemäß seiner wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit zur Verfügung. Deutschland als stärkste Wirtschaftsmacht Europas kann nicht Mitglied in einer solchen Organisation sein, ohne einen wesentlichen Beitrag zu leisten. Die NATO-Mitglieder verpflichten sich jährlich 2,5 % ihres BIP für Verteidigung auszugeben, Deutschland liegt allerdings schon seit vielen Jahren unter diesem Wert (aktuell ~1,5%). Eine weitere deutliche Reduzierung ist kaum möglich, ohne die Alliierten zu verprellen, die mit ihren Investition in das Militär quasi die deutsche Sicherheit mitfinanzieren.
Man sieht hier:
http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=132&l=de auch, dass kaum ein Land von außenpolitischem Gewicht und mit den Interessen einer Exportnation wie Deutschland einen prozentual niedrigeren Verteidigungshaushalt hat.
Mit der Mitgliedschaft in der NATO übernehmen wir auch Verantwortung für die Sicherheit unserer Partner im Osten Europas, wofür wir kampfbereite Kräfte zur Verfügung stellen müssen und somit indirekt doch eine Grenze zu potentiellen Gegnern haben.
6. Trotz des kollektiven Ansatzes der Verteidigung muss Deutschland auch für sich alleine handlungsfähig bleiben, da die europaweite Integration der Streitkräfte noch nicht sehr weit vorangeschritten ist. Wir können uns nicht darauf verlassen, dass in jedem denkbaren Krisensituation alle beteiligten Länder die gleichen Entscheidungen treffen und alle militärischen Fähigkeiten zur Verfügung gestellt werden. Dies wird sich auf absehbare Zeit auch nicht ändern, da eine einheitliche europäische Außenpolitik Voraussetzung ist. Wenn wir bei jeder europäischen Militäraktion mitziehen würden, hätten wir 2011 im Liyben-Krieg mitgewirkt, würden jetzt in Mali kämpfen und in nächster Zeit vielleicht in Syrien. Da wir das nicht wollen, werden die Alliierten ihre Armeen weiter daran ausrichten auch ohne die Unterstützung von anderen Ländern (vor allem ohne Deutschland) operieren zu können, genauso wie das auch bei uns nötig ist.
7. Auch Einsätze in Krisenregionen die auf den ersten Blick nicht die deutschen Sicherheitsinteressen betreffen können zum Auftrag werden. Sei es um Flüchtlingsbewegungen zu verhindern (z.B. Jugoslawien in den 1990er Jahren), Rückzugsräume für Terroristen zu befrieden (Afghanistan, Mali) oder die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen zu verhindern (Iran und Syrien incoming).
Ich denke ich habe die grundsätzliche Notwendigkeiten von Streitrkäften im Europa des 21. Jahrhundert skizziert.
Ob man die Probleme und Aufgaben mit einer Berufsarmee oder mit Wehrpflichtigen lösen will, ist Geschmackssache - eine Armee von Wehrpflichtigen hat natürlich eine viel stärkere Schwerpunktsetzung auf die Landesverteidigung und ist international nur eingeschränkt einsetzbar.
In Deutschland wurde die Armee in ihrer neuen Struktur (die erst ab 2016 komplett eingenommen ist) konsequent auf Auslandseinsätze ausgerichtet, was auch schmerzhafte Verluste bei der Fähigkeit zur konventionellen Kriegsführung mit sich gebracht hat. "Große stehende Heere" mit hunderttausenden von Gewehrträgern und einer Masse an Panzern und Artillerie, wie es vielleicht Benrath vorschwebt, gibt es schon lange nicht mehr.
Zu guter Letzt gilt es eines zu bedenken: Militärische Einheiten sind mit einem Federstrich aufgelöst, doch es dauert 10 Jahre und mehr, um die militärischen Fähigkeiten wieder zu erlangen und einen Verband neu aufzustellen. Wir müssen bei jeder Streichung bedenken, dass der Weg zurück, im Falle einer Verschlechterung der außenpolitischen Lage viel schwieriger ist. Es gilt auch das Wissen um die Kriegsführung mit einem Minimum an Verbänden zu erhalten, da man sonst ohne fremde Hilfe gar keine Möglichkeit mehr hat, im Falle einer Bedrohung wieder militärisch leistungsfähige Verbände aufzustellen. Dies betrifft in Deutschland schon einige der (im konventionellen Krieg) wichtigsten Truppengattung wie Panzertruppe, Artillerie, U-Boote, Flugabwehr.
