ACTA

[deleted_24196]

Was ist ACTA?

Das Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) ist ein plurilaterales Handelsabkommen auf völkerrechtlicher Ebene. Die teilnehmenden Nationen bzw. Staatenbünde wollen mit ACTA internationale Standards im den Kampf gegen Produktpiraterie und Urheberrechtsverletzungen etablieren; in Deutschland wird es deshalb auch häufig als Anti-Piraterie-Abkommen bezeichnet.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Anti-Counterfeiting_Trade_Agreement

Zfsg: Internetdienstleister (ISP) sollen für die von Kunden begangenen Urheberrechtsverletzungen als Störer haftbar gemacht werden. Der ISP kann sich dieser Verantwortung nur entziehen, wenn der gesamte Datenverkehr der Kunden überwacht und nach dem sogenannten "Three-Strikes-Prinzip" gehandelt wird. D.h. nach drei Verstößen wird der Kunde vom Internet getrennt.

Das Problem: Die Öffentlichkeit ist ausgeschlossen, d.h. niemand außer den Anwesenden weiß genau was überhaupt genau passiert und beschlossen wird.

Warum ich das Thema gerade anspreche ist der nachfolgende Artikel von heise.de

EU-Kommission segnet ACTA ab
Später als geplant hat die Europäische Kommission in dieser Woche das umstrittene Anti-Piraterie-Abkommen ACTA angenommen und dem Ministerrat zur Zustimmung vorgelegt. In ihrer Vorlage (PDF Dokument) unterstreicht die Kommission erneut ihre Auffassung, dass ACTA "am bestehenden EU-Recht nichts ändern“ werde, durch seine über bisheriges internationales Recht hinausgehenden Regelungen europäische Rechteinhaber vor "systematischen und vielfältigen Verletzungen" ihrer Rechte schützen könne. weiterlesen...

 

Meinungen?

 

[jackdaniels]

Im Grunde wird da ein sehr wichtiges Abkommen hinter dem Ruecken der Weltoeffentlichkeit, aber unter massiver Beteiligung der Industrie verhandelt. Ich wuerde es aber nicht ueberbewerten da sich ACTA eh nur auf einige ausgewaehlte Industriestaaten beschraenkt und im Grunde wenig beinhaltet, was diese ueber kurz oder lang nicht ohnehin von sich aus einfuehren wuerden. Also keine Hysterie .

 

[Albstein]

Als jemand der weiß, welcher Aufwand hinter guten Webangeboten z.B. steht, dann kann ich nur sagen das Copyright ist mehr als berechtigt. Good will zieht nicht. Musik z.B. bei Amazon ist absolut komfortabel zu kaufen, dennoch sind immernoch die meisten Tracks raubkopiert.

 

[Hunky]

Ja und warum? Weil die Industrie komplett denn Internet/Mp3 Zu verschlafen hat. Und warum soll ich da als User drunter leiden?

Verstehe sowieso nicht, warum nen Album genauso viel kosten soll, wie eins, welches im Im Handel aufn Medium bekomme.

Aber trotzdem beziehe ich meine Musik über Napster. Für 9,95€ Und Streaming Dienst bin ich absolut zufrieden.

@Topic: Na mal schauen....

 

[MegaVolt]

Kriminelle Vereinigung macht Unrecht zu Gesetz. Hinter Gittern mit den Bastarden.

 

[Clawg]

Ja und warum? Weil die Industrie komplett denn Internet/Mp3 Zu verschlafen hat. Und warum soll ich da als User drunter leiden?

Du kannst unter amazon.de die mp3s direkt laden.

Aber mimimi das kostet ja was.

 

[Lorias]

wenn der gesamte Datenverkehr der Kunden überwacht und nach dem sogenannten "Three-Strikes-Prinzip" gehandelt wird. D.h. nach drei Verstößen wird der Kunde vom Internet getrennt.

Ich bezweifle mal stark, dass das so durchkommt.

 

[breezi]

Welche Tracks bekommt man denn bei Amazon, ob die Künstler sich noch wirklich Mühe geben würden. Da lad ich mir Tracks runter auf die ich schon nach 2 maligen hören später kB habe. Das genauso wie mit Kinofilmen, in wirklich Streifen die man sehen will geht man ins Kino rein, den rest schaut man sich auf Ex Kino.to an oder halt nicht. Ob ich jetzt ins Kino schleiche fürn Film der mich nur Mittelfristig interessiert, den vergisst man und schaut sich ihn an wenn er im TV läuft.

Ein Misch aus Tracks die der Künstler frei verfügbar ins Netz stellt und Alben bzw Songs die mit zusätzlichen Matrial kaufbar im Geschäft sind, zB. mit Dokus, verschiedene Fangimicks etc. oder auch Konzertaufnahmen in 3D, alles denkbar würde die Musikindustrie ihre unkreative Scheuklappen gegen den Hass gegen das Internet und ihrer Benutzer die alle Kriminell sind ablegen.
Weder die Industrie wird was davon haben noch die Benutzer bzw. Verbraucher.

 

[deleted_24196]

Ich bezweifle mal stark, dass das so durchkommt.

Es gibt aber schon ein paar Staaten die das eingeführt haben.

Umgesetzt ist das "three strikes"-Prinzip mittlerweile in Neuseeland (New Zealand Copyright Act 2008), Südkorea (Korean Copyright Act 2009), Frankreich (Hadopi-Gesetz), Taiwan und dem Vereinigten Königreich (Digital Economy Act 2010).

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Three_strikes#Urheberrecht

 

[jackdaniels]

Das ist genau das Ding, viel neues ist in dem Paket nicht enthalten, ist mehr eine Harmonisierung von bereits bestehendem Recht. Aber viele Leute werden bei dem Thema echt hysterisch.

 

[MegaVolt]

Das ist genau das Ding, viel neues ist in dem Paket nicht enthalten, ist mehr eine Harmonisierung von bereits bestehendem Recht. Aber viele Leute werden bei dem Thema echt hysterisch.

Nein, es ist die Ausweitung bestehenden Unrechts.
Solche 3-strikes-Regelungen sind vollkommen zu Recht in Deutschland undenkbar. Es wird eine Art der "Verurteilung" geschafft, die vollkommen am Rechtsstaat vorbei geht und die Bürger der Willkür der Unterhaltungsindustrie ausliefert - und diese elementaren Grundsätze unseres Rechtssystems werden hier nichtmal unter dem Vorwand des Kindersmißbrauchs oder des Terrorismus angegriffen, nein, man gibt ganz offen zu dass es dabei nur um dümmliches copyright geht.

 

[Btah]

und diese elementaren Grundsätze unseres Rechtssystems werden hier nichtmal unter dem Vorwand des Kindersmißbrauchs oder des Terrorismus angegriffen, nein, man gibt ganz offen zu dass es dabei nur um dümmliches copyright geht.

tja hier geht es halt um Masse statt Klasse

 

[MegaVolt]

tja hier geht es halt um Masse statt Klasse

Genau so muss ein modernes Rechtssystem auch funktionieren:
Etwas, was so ziemlich die gesamte Bevölkerung macht und was die letzten 2000 Jahre lang vollkommen legal war (privater und nicht profitorientierter Tausch von Kunst) wird kriminalisiert und weil dadurch auf einmal eine so hohe "Masse" an "Urheberrechtsverletzungen" auftaucht dass unser Rechtssystem damit nicht mehr klarkommt lassen wir einfach die Industrie selbst diese "Rechtsverletzungen" verfolgen und schaffen damit ganz zufällig auch noch eine Zensurinfrastruktur die direkt die Meinungsfreiheit bedrohnt und mit der Maßnahmen durchgesetzt werden können, bei denen selbst China neidisch wird (wie gesagt, vollkommen an unserem Rechtssystem und damit jeglicher Kontrolle vorbei).
Hey, wie kann man so etwas nur schlecht finden?

 

[Btah]

Genau so muss ein modernes Rechtssystem auch funktionieren:
Etwas, was so ziemlich die gesamte Bevölkerung macht und was die letzten 2000 Jahre lang vollkommen legal war (privater und nicht profitorientierter Tausch von Kunst) wird kriminalisiert und weil dadurch auf einmal eine so hohe "Masse" an "Urheberrechtsverletzungen" auftaucht dass unser Rechtssystem damit nicht mehr klarkommt lassen wir einfach die Industrie selbst diese "Rechtsverletzungen" verfolgen.
Hey, wie kann man so etwas nur schlecht finden?

1. halt ich es für sehr übertrieben, dass "so ziemlich die gesamte Bevölkerung" sich Filme/Musik kopiert...vielleicht 20-30% meinetwegen, aber sicher nicht die gesamte Bevölkerung
2. damit zu argumentieren, dass in der Vergangenheit Dinge ok waren ist immer ziemlich schwach...ich find Väter sollten auch wieder ihre Töchter verkaufen bzgl der Heirat etc
3. Wenn die Musiker heutzutage so leben müssten, wie die Beethoven & Co vor hunderten von Jahren, hätten wir vielleicht 1-2% der Musiker von dem was wir aktuell haben
4. So eine "Kunst" wie Spielfilme gab es früher einfach nicht, klar inhaltlich war/ist Theater einen Hauch von vergleichbar...nur konnten die ja nunmal die Schauspieler (heimlich) clonen und dann das selbe Stück woanders nochmal aufführen oder so

 

[MegaVolt]

1. halt ich es für sehr übertrieben, dass "so ziemlich die gesamte Bevölkerung" sich Filme/Musik kopiert...vielleicht 20-30% meinetwegen, aber sicher nicht die gesamte Bevölkerung
2. damit zu argumentieren, dass in der Vergangenheit Dinge ok waren ist immer ziemlich schwach...ich find Väter sollten auch wieder ihre Töchter verkaufen bzgl der Heirat etc
3. Wenn die Musiker heutzutage so leben müssten, wie die Beethoven & Co vor hunderten von Jahren, hätten wir vielleicht 1-2% der Musiker von dem was wir aktuell haben
4. So eine "Kunst" wie Spielfilme gab es früher einfach nicht, klar inhaltlich war/ist Theater einen Hauch von vergleichbar...nur konnten die ja nunmal die Schauspieler (heimlich) clonen und dann das selbe Stück woanders nochmal aufführen oder so

Keiner dieser 4 Punkte hat etwas mit meiner Hauptkritik, dem Aushebeln des Rechtsstaates, zu tun.
Zum Urheberrecht allgemein gab es schon genügend Diskussionen. Wenn du viel Zeit hast kannst du das ganz ausführlich hier nachlesen:
http://starcraft2.ingame.de/forum/showthread.php?t=188397

 

[Albstein]

Welche Tracks bekommt man denn bei Amazon, ob die Künstler sich noch wirklich Mühe geben würden. Da lad ich mir Tracks runter auf die ich schon nach 2 maligen hören später kB habe. Das genauso wie mit Kinofilmen, in wirklich Streifen die man sehen will geht man ins Kino rein, den rest schaut man sich auf Ex Kino.to an oder halt nicht. Ob ich jetzt ins Kino schleiche fürn Film der mich nur Mittelfristig interessiert, den vergisst man und schaut sich ihn an wenn er im TV läuft.

Ein Misch aus Tracks die der Künstler frei verfügbar ins Netz stellt und Alben bzw Songs die mit zusätzlichen Matrial kaufbar im Geschäft sind, zB. mit Dokus, verschiedene Fangimicks etc. oder auch Konzertaufnahmen in 3D, alles denkbar würde die Musikindustrie ihre unkreative Scheuklappen gegen den Hass gegen das Internet und ihrer Benutzer die alle Kriminell sind ablegen.
Weder die Industrie wird was davon haben noch die Benutzer bzw. Verbraucher.

Das hast du aber nicht zu entscheiden. Wenn du ein Lied nur 2mal hören willst, dann geh auf Youtube oder andere Videoportale. Wenn du Filme nur im TV sehen willst, dann warte bis er im TV kommt. Wieviel etwas kostet entscheidet aber der Besitzer nicht der Kunde, der hat die Wahl ob er etwas für den aufgerufenen Preis kauft/nutzen möchte.

 

[zerg123]

Du kannst unter amazon.de die mp3s direkt laden.

Aber mimimi das kostet ja was.

Es geht noch nicht mal so sehr um das Geld, sondern um das sonstige Verhalten der MI welches einem die legale Angebote vermiest.

Z.b. die Abmahnindustrie oder in Amerika die lächerlich hohen Schadensersatzforderungen und jetzt eben 3 strikes.

Das hast du aber nicht zu entscheiden. Wenn du ein Lied nur 2mal hören willst, dann geh auf Youtube oder andere Videoportale. Wenn du Filme nur im TV sehen willst, dann warte bis er im TV kommt. Wieviel etwas kostet entscheidet aber der Besitzer nicht der Kunde, der hat die Wahl ob er etwas für den aufgerufenen Preis kauft/nutzen möchte.

Hier irrst du dich, es ist genau andersherum. Du bzw Wir entscheiden wie restriktiv die Urheberrechtsgesetze sein sollen, auf deren Basis dann ein Lied oder ein Film entsteht. Nur leider ist hier, wie man auch an ACTA sehen kann das Gleichgewicht durcheinander geraten. Es werden viele, neue Gesetze verabschiedet, die die Rechte der Bürger einschränken.

 

[MegaVolt]

Wieviel etwas kostet entscheidet aber der Besitzer nicht der Kunde, der hat die Wahl ob er etwas für den aufgerufenen Preis kauft/nutzen möchte.

Das ist doch das tolle an der ganzen Sache: Der hat der Besitzer einer CD entschieden, dass er dich an seiner CD teilhaben lassen will.
Genau das will die Musikmafia aber verbieten: ACTA soll erreichen, dass die Besitzer der Medien noch weniger Rechte haben. Sie sollen nicht mehr frei mit ihrem Eigentum umgehen dürfen. Das ist Unrecht.

 

[deleted_24196]

ACTA soll erreichen, dass die Besitzer der Medien noch weniger Rechte haben. Sie sollen nicht mehr frei mit ihrem Eigentum umgehen dürfen. Das ist Unrecht.

 

[Clawg]

Es geht noch nicht mal so sehr um das Geld, sondern um das sonstige Verhalten der MI welches einem die legale Angebote vermiest.

Z.b. die Abmahnindustrie oder in Amerika die lächerlich hohen Schadensersatzforderungen und jetzt eben 3 strikes.

Verstehe ich nicht was du damit meinst. Vergeht dir auch der Gang zur Bank, weil du im Fernsehen gesehen hast, wie mit Bankräubern verfahren wird?

 

[zerg123]

Das habe ich mir schon fast gedacht .
In Zukunft wäre es von Vorteil wenn du dich nicht auf den Fernseher als Informationsquelle beziehst, denn das kommt irgendwie nicht so gut. Wozu das führt sieht man ja, wenn auf einmal das Raubkopieren mit einem Bankraub verglichen wird. Hier hat die Musik und Filmindustrie offensichtlich ihr Ziel voll und ganz erreicht.

Also nein, ein Bankraub ist mit einer Raubkopie nicht zu vergleichen. Demzufolge hat das eine keine Auswirkungen auf das andere.
Oder um deine Frage in aller kürze zu beantworten:

Nein.

 

[jackdaniels]

Was passiert eigentlich wenn man Lieder von Youtube ueber einschlaegige Seiten als MP3 runterlaedt als offline Kopie? Ist das legal oder illegal?

 

[zerg123]

Du meinst direkt von YouTube?

Wenn das illegal wäre, so wäre es auch illegal seitens YouTube das Zeugs überhaupt zur Verfügung zu stellen. Schließlich speichert der Cache das Zeugs in den meisten Fällen sowieso.

 

[Albstein]

Das habe ich mir schon fast gedacht .
In Zukunft wäre es von Vorteil wenn du dich nicht auf den Fernseher als Informationsquelle beziehst, denn das kommt irgendwie nicht so gut. Wozu das führt sieht man ja, wenn auf einmal das Raubkopieren mit einem Bankraub verglichen wird. Hier hat die Musik und Filmindustrie offensichtlich ihr Ziel voll und ganz erreicht.

Also nein, ein Bankraub ist mit einer Raubkopie nicht zu vergleichen. Demzufolge hat das eine keine Auswirkungen auf das andere.
Oder um deine Frage in aller kürze zu beantworten:

Nein.

Es ist natürlich kein Raub, weil Merkmal vom Raub die Bedrohung von Menschen ist, aber es ist Diebstahl. Wegen so kleinen Troggis wie dir darf ich mir im Kino anstelle von richtigen Filmen Transformers oder Saw 37 angucken, weil die Deppen, die so was sehen wollen keine P2P bedienen können.

 

[Clawg]

Hier hat die Musik und Filmindustrie offensichtlich ihr Ziel voll und ganz erreicht.

Also nein, ein Bankraub ist mit einer Raubkopie nicht zu vergleichen. Demzufolge hat das eine keine Auswirkungen auf das andere.
Oder um deine Frage in aller kürze zu beantworten:

Nein.

Zufälligerweise arbeite ich in der Informationsindustrie.
Wenn ich X Euro für einen Markt von Y Personen investiere, Y/2 der Personen mein Produkt benutzen, aber nicht dafür bezahlen, bin ich (Y/2-X) EUR ärmer.
Da sehe ich keinen Unterschied dazu, dass mir direkt (Y/2-X) oder gar (Y/2) EUR gestohlen werden.

 

[FragmanXiC]

Falsch.
Du bist reicher als vorher, aber nur THEORETISCh und völlig losgelöst von der Realität von der Hälfte deines potenziellen Einkommens "beraubt" worden.

 

[Albstein]

Nur das er Produktionskosten hat und sicherlich keien 100% Gewinnmarge.

 

[MegaVolt]

Nur das er Produktionskosten hat und sicherlich keien 100% Gewinnmarge.

Nicht wirklich. Er hat Entwicklungskosten. Die Produktionskosten von Software sind nahezu 0. Es geht einzig um die Entwicklungskosten, die wieder reinkommen müssen. Die Möglichkeit, dass Menschen frei Informationen tauschen muss Clawg dann eben bedenken wenn er überlegt, ob sein Produkt gut genug ist, um die Entwicklung zu rechtfertigen.

Durch diesen Tausch von Informationen hat Clawg keinen cent verloren. Er hätte eventuell mehr Geld verdienen können wenn Menschen diese Informationen nicht getauscht hätte, das ist nicht abzustreiten. Ein Bäcker könnte auch theoretisch viel mehr Geld verdienen, wenn der Supermarkt nebenan keine Brötchen verkaufen würde.
Theoretisch mögliche Gewinne sind einfach bedeutungslos und den Anspruch, den die content-Mafia hier stellt ist einfach lächerlich.
Um zu erkennen, aus was für einer verklärten idiotischen Schiene diese Denkweise kommt muss man sich doch nur mal diesen Artikel anschauen:
http://www.gamestar.de/spiele/the-darkness-2/news/digital_extremes,46721,2323827.html
Stellt euch doch mal vor, Autobauer würden den Gebrauchtwagenmarkt als "legalen Diebstahl" bezeichnen. Ja, genau so dumm und verblendet ist unsere content-Mafia, die dank ACTA nun plötzlich Gesetzestexte schreiben und den Rechtsstaat umgehen darf.

 

[zerg123]

Es ist natürlich kein Raub, weil Merkmal vom Raub die Bedrohung von Menschen ist, aber es ist Diebstahl. Wegen so kleinen Troggis wie dir darf ich mir im Kino anstelle von richtigen Filmen Transformers oder Saw 37 angucken, weil die Deppen, die so was sehen wollen keine P2P bedienen können.

Inwieweit weniger intelligente Filme produziert werden da das Risiko einer Pleite zu groß wäre lässt sich nur schwer sagen. Gab es denn deiner Meinung zur Zeiten des analogen Internets mehr intelligente Filme wie jetzt?
Was das Hier und Heute angeht, nenne doch bitte den ein oder anderen guten, intelligenten Film der in letzter Zeit geflopped ist?

 

[Albstein]

Ihr 2 seid wirklich dumm. Eure Vergleiche hinken oder sind faktisch falsch.

 

[MegaVolt]

Was das Hier und Heute angeht, nenne doch bitte den ein oder anderen guten, intelligenten Film der in letzter Zeit geflopped ist?

Scott Pilgrim vs. the World

 

[zerg123]

Zufälligerweise arbeite ich in der Informationsindustrie.
Wenn ich X Euro für einen Markt von Y Personen investiere, Y/2 der Personen mein Produkt benutzen, aber nicht dafür bezahlen, bin ich (Y/2-X) EUR ärmer.
Da sehe ich keinen Unterschied dazu, dass mir direkt (Y/2-X) oder gar (Y/2) EUR gestohlen werden.

Hiermit wäre geklärt warum es für dich wünschenswert wäre, wenn Y/2 Personen jeweils einen Euro an dich zahlen.
Für Y/2 Personen stellt sich aber jetzt die Frage ob es für sie denn wünschenswert wäre dir einen Euro für deine Dienstleistung zu überlassen.

Was ja durchaus möglich sein kann, mehr Wettbwerb, bessere Produkte und im Endeffekt ein Wohlstandsgewinn owohl man hier und da etwas mehr zahlen muss.
So kann es kommen, muss es aber nicht.

In einem Punkt gebe ich dir aber Recht, es ist falsch wenn Y/2 jeweils einen Euro bezahlen und die anderen Y/2 nichts. Das funktioniert so nicht.

Langfristig gesehen ist das aber zumindest im Bereich der professionellen Software sowieso egal, der ultimative Kopierschutz, auch bekannt als Cloud rückt immer näher.

 

[Entwirker]

und werden in zukunft die internetdienstleister auch haftbar gemacht, wenn man irgendwelchen betrügern zum opfer fällt, oder wenn viren darüber auf meinen pc kommen? nein? -> totaler schwachsinn so eine infrastruktur nur wegen urheberrechtsverletzungen einzuführen.

 

[zerg123]

Wer sagt denn bitte, dass so eine Infrastruktur nur wegen der Urheberrechtsverletzungen eingeführt wird?
Es gibt viele gute Argumente die für die Cloud sprechen, genauso wie es auch solche gibt die dem gegenüber stehen.

Nur muss man sich eben der Folgen bewusst sein. Cloud-Computing im professionellen Bereich als Schwachsinn darzustellen zeugt im übrigen nur vom mangelnden Verständnis.

 

[NotFound]

ich bin mir ziemlich sicher, dass er sich nicht auf deinen post bezogen hat

 

[JustaFreezer]

Wenn ich X Euro für einen Markt von Y Personen investiere, Y/2 der Personen mein Produkt benutzen, aber nicht dafür bezahlen, bin ich (Y/2-X) EUR ärmer.

Woher willst du denn wissen, ob die Y/2 der Personen überhaupt dein Produkt gekauft hätten, wenn sie es nicht hätten kopieren können?

 

[Clawg]

Woher willst du denn wissen, ob die Y/2 der Personen überhaupt dein Produkt gekauft hätten, wenn sie es nicht hätten kopieren können?

Na, es gibt da aus dem Bereich des Marketings sicher Möglichkeiten, das abzuschätzen. Man könnte beispielsweise die Verkaufszahlen ähnlicher Produkte in Regionen mit niedriger Piraterie aber ähnlicher Demographie vergleichen.

Was letztlich aber dabei herauskommt, ist, dass ich nie die Investition tätige. Wenn nur Y/2 Personen das Produkt legal erwerben, dann kann ich nur (sofern ich vorausschauend handle) weniger als die Hälfte für die Entwicklung meines Produkts investieren. Wenn dies nicht ausreicht um die erforderliche Qualität/Menge zu erreichen, wird das Produkt nie auf den Markt kommen.

Langfristig gesehen ist das aber zumindest im Bereich der professionellen Software sowieso egal, der ultimative Kopierschutz, auch bekannt als Cloud rückt immer näher.

So ist es. Software wird immer mehr als "Service" verkauft., bei dem der Hersteller das technische Monopol (damit meine ich, dass er volle Kontrolle über die (Server-)Software behält) für sich behält. De facto sinkt dadurch die Lebenszeit eines Softwareprodukts, verschwindet die Firma, gibt es eine neue Version, wird die alte Version möglicherweise funktionsunfähig. Im Bereich von Film und Musik kann man diesen Weg praktisch nicht gehen. Da gab es zwar erst die Bewegung, mittels hochauflösender Qualität (z.B. Bluray, 3D) das Internet zu überholen, hat es aber offensichtlich nicht geschafft. Deshalb geht man dort verstärkt den Weg über das Gesetz.

 

[Starfire]

und was ist mit produktpiraterie?
wenn du ein produkt entwickelst, produzierst und verkaufst...
und auf einmal eine fabrik in china anfängt dein produkt 1zu1 zu kopieren, qualitätiv auf gleicher ebene, und für die hälfte des preises in der ganzen welt verkauft...
woher ermittelst du dann die werte zur abschätzung?

 

[Clawg]

und was ist mit produktpiraterie?
wenn du ein produkt entwickelst, produzierst und verkaufst...
und auf einmal eine fabrik in china anfängt dein produkt 1zu1 zu kopieren, qualitätiv auf gleicher ebene, und für die hälfte des preises in der ganzen welt verkauft...
woher ermittelst du dann die werte zur abschätzung?

Die kopierende Firma hätte das Produkt lizenzieren können und wir hätten beide profitiert.

 

[Albstein]

Woher willst du denn wissen, ob die Y/2 der Personen überhaupt dein Produkt gekauft hätten, wenn sie es nicht hätten kopieren können?

Woher willst du wissen das es 0 sind? Genau das wird doch impliziert. Dann stellt sich aber die Frage, wieso sollten Leute wissentlich eine Straftat begehen, wenn sie an dem gestohlenen gut kein Interesse haben? Alles pathologische Kleptomanen? Heute ist die Musik deutlich günstiger und die Absatzzahlen sind geringer. Liegt das wohl eher an den Raukopien, die zeitlich perfekt korrelieren, oder wurde plötzlich ab dem Verbreitungungszeitraum der Raubkopien keine gute Musik mehr gemacht / hat der Wunsch der Menschen nach Musik aufgehört?

Deutschland lebt nur vom Copyright. Ohne stürzen wir wirtschaftlich ab.

Ja auch zu Zeiten ohne Copyright gab es mal einen Boom, aber da waren die Entwicklungskosten deutlich niedriger. Wir sind in der Forshcung so weit, daß jede Entwicklung heute so teuer ist, daß die Verwertung ohne Copyright nicht funktioniert, die dann neue Forschung refinanziert.

Ja "die Industrie" schöpft Gewinne ab. Wir leben aber in einer sozialen Marktwirtschaft, wo aus den Gewinnen neue Investitionen und Arbeitsplätze werden und mit dem Geld risikoreiche Projekte finanziert werden. Auch Aktionäre gewinnen. Aber Aktionäre sind auch viele Versicherungen, wo die Leute ihre Lebensversicherungen haben, also profitieren auch die Leute, die sich den notwendigen Stock an Kapital ansparen wollen für ihr Alter.

Außerdem ist es allgemein eine Schande, daß man Leuten, die viele Stunden arbeiten, ihr Geld nicht gönnt. Inzwischen ist Reichtum ja geradezu ein Stigma dank der Linken. Wenn jemand eine gute Idee hat, so wie die ALDI Brüder, dann ist das absolut legitim, wenn sie reich sind, weil sie dafür weiß Gott gearbeitet haben. Dazu kommt, das sie auchnoch die Mitarbeiter fair behandeln und für wohltätige Zwecke zahlen, wie viele Reiche ihres Schlages. Das mag in USA zum Teil anders aussehen, zumal der American Dream tot ist, aber gleiches Recht für alle, als auch Copyright für US Produkte wie für Deutsche.