Sozialstaat Deutschland Quo vadis?

[parats']

Achso.. ja gut, was soll ich sagen.

 

[YesNoCancel]

Klingbeil zur Attestpflicht: "Niemand soll ab dem ersten Tag zum Arzt müssen"

Die Koalition will die Regeln bei Krankschreibungen verschärfen. So soll bereits ab dem ersten Tag eine Bescheinigung des Arztes erforderlich sein. Die SPD meldet bereits Klärungsbedarf an. Natürlich müsse man das Vorhaben vernünftig gestalten, sagen die Parteichefs.

www.n-tv.de

SPD verrecke bitte. das habt ihr exakt so beschlossen. erstmal industrielack aktien kaufen gehen.

 

[parats']

Naja, es wurde verabredet, dass es mit den Eckpunkten in das Gesetzgebungsverfahren geht.
Ansonsten natürlich voll Zustimmung zu deinem Einstieg.

 

[Utilitygott]

Merz erklärte im ZDF ohne weitere Erläuterung: »Sie müssen nicht am ersten Tag in die Arztpraxis. Sie müssen vom ersten Tag eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung haben.«

Achso! Und wo soll ich die herbekommen, du Gehirnakrobat? Aus dem Kaugummiautomat?

 

[zoiX]

Achso! Und wo soll ich die herbekommen, du Gehirnakrobat? Aus dem Kaugummiautomat?

Vielleicht will er drauf hinaus, dass die weiterhin drei Tage rückwirkend ausgestellt werden kann?

 

[Utilitygott]

Sicherlich will er das. Aber wenn ich jetzt nur einen Tag Kopfschmerzen hab und danach wieder arbeiten kann, muss ich ja trotzdem eine AU haben nach Merz' Logik. D.h. ich muss völlig sinnloserweise zum Arzt tingeln, um mir (rückwirkend) für den einen Tag eine ausstellen zu lassen.
Und wenn ich schonmal beim Arzt bin, hole ich mir doch nicht eine AU nur für einen einzigen Tag

 

[tic0r]

Und zusammen mit den verstärkten Strafen für falsche Krankschreibungen: Wenn ich am zweiten Tag wieder gesund bin, wieso sollte der Arzt mir für den Tag gestern überhaupt ne Krankschreibung geben? Gerade wenn es halt Migräne o.ä. war, was überhaupt nicht mehr nachweisbar ist.

 

[YesNoCancel]

wird halt vermehrt dazu führen, das sich leute krank zur arbeit schleppen.

 

[tic0r]

Naja ist vor allem wieder scheiße für den kleinen Arbeiter. Ich hab heut wegen nem anderen Thema mit HR gesprochen und man hat mir schon gesagt, dass wir das bei uns sicherlich nicht einführen. Wir haben Fachkräftemangel und wollen unsere Leute nicht vergraulen. Aber der Amazon Worker hat wohl keine Alternative.

 

[wutvolta]

Naja ist vor allem wieder scheiße für den kleinen Arbeiter. Ich hab heut wegen nem anderen Thema mit HR gesprochen und man hat mir schon gesagt, dass wir das bei uns sicherlich nicht einführen. Wir haben Fachkräftemangel und wollen unsere Leute nicht vergraulen. Aber der Amazon Worker hat wohl keine Alternative.

Genau das ist der Punkt. Da wo qualifizierte Arbeiter sind, wo auch Homeoffice möglich ist - da werden die Firmen sich weiter auf 3 Tage einigen. So meine Prognose.
Da wo niedrig qualifizierte Arbeiter tätig sind, da ist es dann ab dem 1. Tag.
Vielleicht ist der Hintergrund ja genau das. Niedrig qualifizierte Jobs werden vor allem von Migranten und Ausländern ausgeübt. Man unterstellt diesen Gruppen einfach wieder Faulheit und "das System auszunutzen" und macht deswegen diese Gesetze.

 

[Wintermute]

Klingbeil zur Attestpflicht: "Niemand soll ab dem ersten Tag zum Arzt müssen"

Die Koalition will die Regeln bei Krankschreibungen verschärfen. So soll bereits ab dem ersten Tag eine Bescheinigung des Arztes erforderlich sein. Die SPD meldet bereits Klärungsbedarf an. Natürlich müsse man das Vorhaben vernünftig gestalten, sagen die Parteichefs.

www.n-tv.de

SPD verrecke bitte. das habt ihr exakt so beschlossen. erstmal industrielack aktien kaufen gehen.

Man regiert ja nur mit, was soll man machen? "War nicht mein Vorschlag" "Kompromiss", also entweder die sind so hirnverbrannt, dass sie auf plumpestes "Union fordert 200, will aber 100, SPD nimmt die 100 und sagt man hat nen Kompromiss erkämpft" Strategien reinfallen - oder sie nehmen halt tatsächlich einfach den Großteil einfach hin, weils ihnen Latte ist. Wie kann eine Partei so lost sein, die schaffen sich derart ab.

Natürlich auch kein Wort zB zu den Änderung bei Befristungen. Wär ja noch schöner, wenn die "Arbeiterpartei" mal deutlich erklärt, was sie sich dabei gedacht hat.

 

[Btah]

Achso! Und wo soll ich die herbekommen, du Gehirnakrobat? Aus dem Kaugummiautomat?

der Arzt kann ja auch einen Hausbesuch bei dir machen

 

[saistaed]

Sicherlich will er das. Aber wenn ich jetzt nur einen Tag Kopfschmerzen hab und danach wieder arbeiten kann, muss ich ja trotzdem eine AU haben nach Merz' Logik. D.h. ich muss völlig sinnloserweise zum Arzt tingeln, um mir (rückwirkend) für den einen Tag eine ausstellen zu lassen.
Und wenn ich schonmal beim Arzt bin, hole ich mir doch nicht eine AU nur für einen einzigen Tag

Ich stell schon mal das Popcorn bereit für wenn plötzlich niemand mehr unter ner Woche krank ist.

 

[zoiX]

Ich stell schon mal das Popcorn bereit für wenn plötzlich niemand mehr unter ner Woche krank ist.

EZ: "Unsere Maßnahmen zur Reduktion der Krankentage haben leider nicht gefruchtet. Darum haben wir uns entschlossen, die Lohnfortzahlung für die erste Woche Krankheit auszusetzen. Das entlastet gleichzeitig die Krankenkassen - es gewinnen einfach alle!"

 

[Scorn4]

Naja ist vor allem wieder scheiße für den kleinen Arbeiter. Ich hab heut wegen nem anderen Thema mit HR gesprochen und man hat mir schon gesagt, dass wir das bei uns sicherlich nicht einführen. Wir haben Fachkräftemangel und wollen unsere Leute nicht vergraulen. Aber der Amazon Worker hat wohl keine Alternative.

Und das ist vor allem scheisse für den ohnehin überlasteten Hausarzt.

 

[YesNoCancel]

EZ: "Unsere Maßnahmen zur Reduktion der Krankentage haben leider nicht gefruchtet. Darum haben wir uns entschlossen, die Lohnfortzahlung für die erste Woche Krankheit auszusetzen. Das entlastet gleichzeitig die Krankenkassen - es gewinnen einfach alle!"

so wirds kommen.

 

[parats']

Also ungefähr so wie in Spanien, dort erhält man die ersten drei Tage auch keine Lohnfortzahlung.

 

[Scorn4]

Also ungefähr so wie in Spanien, dort erhält man die ersten drei Tage auch keine Lohnfortzahlung.

Achso.
Na dann

 

[parats']

Das war nicht wertend gemeint, sondern rein deskriptiv.
In Frankreich gibt es übrigens auch erst ab Tag 4 50% von der KK, dafür muss nach einem Jahr Betriebszugehörigkeit der AG auf 90% aufstocken für die ersten 30 Tage und oftmals ist die Absicherung im Krankheitsfall ein elementarer Bestandteil von Tarifverträgen. Würde ich in D sowas gut finden? Keine Ahnung, kommt halt auf das Gesamtpaket an.
Das Problem ist, dass sich die meisten das Gesamtkonzept nicht angucken.

 

[poefan]

Also ungefähr so wie in Spanien, dort erhält man die ersten drei Tage auch keine Lohnfortzahlung.

Hm. Wenn es dafür einen vernünftigen Trade-Off gäbe, könnte ich mich vielleicht dazu bewegen lassen das gutzuheißen.

Meine Idee für den Trade-Off: Rentner, die es sich leisten können, können ihre medizinischen Leistungen selber bezahlen.

 

[Gustavo]

Unterhaltsvorschuss: Sehnsucht nach der Merkel-Zeit

Die Koalition holen die Bequemlichkeiten der Vergangenheit ein. Wer soziale Geschenke verteilt hat, kann sie nicht einfach wieder einsammeln.

www.faz.net

An sich ein belangloser Kommentar unter vielen in einer Zeitung, in der man jetzt sowieso nicht unbedingt die größten Fans des deutschen Sozialstaates vermuten würde. Aber: Imo ist er auch ein gutes Anschauungsbeispiel, wie denkfaul die journalistische Betrachtung häufig ist. Jeder, der sich auch nur minimal mit dem deutschen Sozialstaat beschäftigt hat, weiß dass Alleinerziehende hier die ärmsten Schweine sind. Waren sie vor der Reform des Unterhaltsvorschusses, sind sie mit Reform des Unterhaltsvorschuss nur minimal weniger, welcher jetzt sogar nochmal leicht eingeschränkt werden soll. Selbst wenn man der Meinung ist, dass der deutsche Sozialstaat insgesamt VIEL zu großzügig ist, ist ausgerechnet bei diesem Thema, wo er ja gerade uncharakteristisch EXTREM knausrig ist, dieses Lamento einfach absurd. Sowas kann eigentlich nur zustande kommen, wenn man zu dem Thema kein bisschen Recherche betrieben hat und einfach die journalistische Platitüde abspielt ("Besitzstände bewahren"). Und diese Platitüden findet man keineswegs nur in der FAZ, die haben viele Zeitungen im Programm, die nicht dezidiert konservativ oder wirtschaftsliberal sind.

 

[wutvolta]

Ich habe da direkt 3 ganz verschiedene Gedankengänge zu:
1. man verringert die Zeit ja von 18 auf 16. Und man will ja, dass mehr Väter zahlen müssen (die aktuellen Regelungen sind, dass das Eintreiben max. 3 Jahre geht und die Jugendämter (?) das machen müssen). Mich würde interessieren, wie viele Väter aufgrund ihres eigenen Grundbedarfs eh gar nichts zahlen - oder nur minimal? D.h. am Ende bekommt man weder die Väter dazu zu zahlen (weil viele von denen auch nix haben) noch, dass die Kinder versorgt werden.
2. Das Alter von 18 auf 16 zu verringern ist komischerweise genau passend für den Abgang nach der 10. Klasse der Kinder so dass diese eine Lehre starten können. Wenn das Geld knapp ist werden vielleicht nochmal weniger Kinder Abi machen von alleinerziehenden und stattdessen doch ne Lehre. Das muss nicht immer schlecht sein - aber der dahingehende Zwang ist es definitiv. Auch vermittelt es mir ein "Alleinerziehend = Unterschicht, also sollen die Kinder auch mal ruhig an die Arbeit kommen statt studieren."
3. Die Rentenerhöhung im Jahr 2026 wird die Rentenkasse um ca. 18 Milliarden Euro belasten. Der Unterhaltsvorschuss wird ca. 500 Millionen sparen im Bund. Wobei durch das fehlende Geld andere Sozialleistungen aktiviert werden können, also wird es zum Teil nur eine Verschiebung der Kosten in andere Kassen. Nach dem Elterngeld wird mal wieder an Familien und Kindern gespart. Aber Geld für Rentner ausgegeben. Und dann nicht mal auf eine Weise die man viel eher Unterstützen könnte (Es gibt 10% wenn man zwischen 1000-1500€ bekommt, 8% wenn man zwischen 1500-1750€ bekommt, 6% wenn man zwischen 1750-2000€ bekommt, 2% wenn man mehr als 2000€ bekommt - oder vergleichbar halt). Man könnte etwas gegen Altersarmut tun und gleichzeitig aber denen, die eine gute Rente bekommen sagen: Ok Leute, auch ihr müsst jetzt mit sparen. Stattdessen gibt es mehr für die Alten und weniger für die Jungen. ICH KOTZE bei sowas.

 

[Gustavo]

Ich habe da direkt 3 ganz verschiedene Gedankengänge zu:
1. man verringert die Zeit ja von 18 auf 16. Und man will ja, dass mehr Väter zahlen müssen (die aktuellen Regelungen sind, dass das Eintreiben max. 3 Jahre geht und die Jugendämter (?) das machen müssen). Mich würde interessieren, wie viele Väter aufgrund ihres eigenen Grundbedarfs eh gar nichts zahlen - oder nur minimal? D.h. am Ende bekommt man weder die Väter dazu zu zahlen (weil viele von denen auch nix haben) noch, dass die Kinder versorgt werden.
2. Das Alter von 18 auf 16 zu verringern ist komischerweise genau passend für den Abgang nach der 10. Klasse der Kinder so dass diese eine Lehre starten können. Wenn das Geld knapp ist werden vielleicht nochmal weniger Kinder Abi machen von alleinerziehenden und stattdessen doch ne Lehre. Das muss nicht immer schlecht sein - aber der dahingehende Zwang ist es definitiv. Auch vermittelt es mir ein "Alleinerziehend = Unterschicht, also sollen die Kinder auch mal ruhig an die Arbeit kommen statt studieren."
3. Die Rentenerhöhung im Jahr 2026 wird die Rentenkasse um ca. 18 Milliarden Euro belasten. Der Unterhaltsvorschuss wird ca. 500 Millionen sparen im Bund. Wobei durch das fehlende Geld andere Sozialleistungen aktiviert werden können, also wird es zum Teil nur eine Verschiebung der Kosten in andere Kassen. Nach dem Elterngeld wird mal wieder an Familien und Kindern gespart. Aber Geld für Rentner ausgegeben. Und dann nicht mal auf eine Weise die man viel eher Unterstützen könnte (Es gibt 10% wenn man zwischen 1000-1500€ bekommt, 8% wenn man zwischen 1500-1750€ bekommt, 6% wenn man zwischen 1750-2000€ bekommt, 2% wenn man mehr als 2000€ bekommt - oder vergleichbar halt). Man könnte etwas gegen Altersarmut tun und gleichzeitig aber denen, die eine gute Rente bekommen sagen: Ok Leute, auch ihr müsst jetzt mit sparen. Stattdessen gibt es mehr für die Alten und weniger für die Jungen. ICH KOTZE bei sowas.

Zu 1.: Afaik kriegen 75% nicht den vollen Unterhalt von ihrem Partner und die Mehrheit davon kriegt gar nix.
Zu 3.: 500 Millionen ist vermutlich sogar noch deutlich zu hoch, weil das der Ist-Zustand ist ohne jegliche Verhaltenseffekte. Die Vermutung liegt aber nahe dass eine bestimmte Quote der Mütter, insbesondere die die mehr als ein Kind haben, dann eher Sozialhilfe beantragen, weil sich das Problem dann so gar nicht stellt. Das kann man dann direkt von der 500 Millionen wieder abziehen.

Es ist leider wie anscheinend immer bei der Union: Rhetorisch hat man das Problem erkannt, dass Arbeit in bestimmten Konstellationen nicht genug angereizt wird. Wenn es allerdings darum geht irgendwie Geld dafür auszugeben, diese Anreize zu erhöhen, geht die Lust praktisch immer gegen Null. Beim Wohngeld ist es genau dasselbe Spiel.