Balance in Broodwar und ScC?

[mac54321]

Hey, habe früher nur mal kurz BW im Singleplayer gespielt.
Wollte mal fragen wies dort war mit der Racebalance?
In SC2 sind ja eigtl. alle Rassen balanced.
Klar jeder sagt seine eigene Rasse ist die schlechteste aber mal abgesehn davon sind die Rassen zeimlich gebalanced. War/ist das in BW auch so?

Und noch ne Frage, auch auf die Gefahr hin ich wiederspreche meinem oberen Statement. Warum ist die Verteilung bei großen Turnieren in SC2(hab noch nicht soviele gesehn, aber bei den bisherigen war es so)GEFÜHLT
60%Terra 30% Zerg und 10%Protoss?
Mögen die Pros keine Protoss und stehn auf Terraner?
mfg mac

 

[Nocci]

Auch wenn ich mich bei BW nicht so gut auskenne...

BW ist sicherlich besser balanced (und vor allem designed) als es SC2 bisher ist - liegt in der Natur der Sache, SC2 ist ein Jahr draußen, die Leute entdecken immer mal wieder was Neues, was bei einem 13 Jahre alten Spiel in dem Maße sicherlich nichtmehr vorkommt.

Aber Blizzard ist imho mit SC2 auf einem guten Weg (trotz GomTvT), aber vor 2015 sollte man nicht erwarten, dass es annähernd so balanced ist wie BW, ganz einfach deshalb weil mit den Expansions neue Einheiten dazu kommen die sicherlich den ein oder anderen unerwarteten Effekt haben werden, sodass man wieder viel Arbeit in die Balance stecken muss.

 

[Benrath]

Der Thread hat Potential... or not?

Bw>>>Sc2 was angucken und balance und überhaupt angeht. Wüsste nicht was ne Diskussion dazu bringen soll, eventuell wolltest du auch mal nen Thema aufmachen.

 

[blubbii]

klingt iwie ganz stark nach getrolle...
ich meine, es ist bekannt, das sc1 das best balancierte rts game aller zeiten ist..
und das mit sc2 kann man sich selber erklären und das hört sich alles auch ziemlich naiv von dir an ;D..zu naiv um real zu sein.

 

[Enkil]

Der Thread hat Potential... or not?

/daumen hoch

 

[piko]

bw gibts seit 98, dass die balance so perfekt sein würde, hat damals sicher niemand geahnt. man darf aber auch nicht vergessen, dass das eine jahrelange evolution war, die v.a. durch die maps beeinflusst worden ist. als bw rauskam, gabs grad mal isdn-modems, mmx-prozessoren und windows 98. da war an "e-sport" noch nicht zu denken.

sc2 gibts jetzt effektiv seit nem jahr. blizzard ist ein gutes spiel gelungen, dass imho vom design her aber zu plump und auf "sicher" gemacht worden ist.

in broodwar war in gewisser weise alles imba. deswegen werde ich es immer lieben.

 

[Evilshady]

Der Thread hat Potential... or not?

Bw>>>Sc2 was angucken und balance und überhaupt angeht. Wüsste nicht was ne Diskussion dazu bringen soll, eventuell wolltest du auch mal nen Thema aufmachen.

damit ist eigentlich alles gesagt, deiner Diagnose ob dieses Threads stimme ich zu

 

[mac54321]

Der Sinn des Threads?
Naja vll. 1. das Leute mit Erfahrung ihre Meinung teilen,
oder 2. einfach dämliches und arrogantes rumgeflame, dass andre nicht alles wissen.
Hey sehe grade beide Kriterien werden hier super erfüllt, auch wenn der 1. Punkt etwas hinterherhinkt.
mfg
ps:sorry für evtl. Rechtschreibfehler usw.

 

[Sokrates]

Der Thread hat Potential... or not?

Bw>>>Sc2 was angucken und balance und überhaupt angeht. Wüsste nicht was ne Diskussion dazu bringen soll, eventuell wolltest du auch mal nen Thema aufmachen.

Was balacne angeht kann ich das nicht beurteilen, aber da glaub ich dir mal, aber der "anschaufaktor" wie soll da bw bitte mithalten? Liegt vermutlich daran dass du mit bw "groß" geworden bist.

Zum terran faktor : Terran is einfach die konstanteste und solideste rasse, deswegen setzen sie sich in tunieren eben meistens durch. Man stirbt eben nicht nach 6-10min an nem randompush oder an irgend ner blindcounterbo oder sonstigen all ins.

 

[piko]

bzgl anschaufaktor: sc2 bietet mehr "eye candy", bw ist aber bei weitem klarer und übersichtlicher. außerdem gibts da keine blobs.

 

[Btah]

Was balacne angeht kann ich das nicht beurteilen, aber da glaub ich dir mal, aber der "anschaufaktor" wie soll da bw bitte mithalten? Liegt vermutlich daran dass du mit bw "groß" geworden bist.

Zum terran faktor : Terran is einfach die konstanteste und solideste rasse, deswegen setzen sie sich in tunieren eben meistens durch. Man stirbt eben nicht nach 6-10min an nem randompush oder an irgend ner blindcounterbo oder sonstigen all ins.

naja ich mein ich guck zwar keine BW-Games, aber ich für mich nimmt die Anschauquali in Sc2 in den letzten Monaten eher wieder ab, weil wieder vieeel mehr Timingattacks gespielt werden (speziell in Korea), das ergibt für meinen Geschmack kaum mehr richtig geile Spiele, weswegen ich die Streams irgendwie auch immer gelangweilter gucke und immer mehr nebenbei mache
ich nehme mal an für solche Entwicklungen wird bw schon "zu" stabil sein, entweder mag man das was man da aktuell zu sehen kriegt oder halt nich

 

[Miragee]

Was balacne angeht kann ich das nicht beurteilen, aber da glaub ich dir mal, aber der "anschaufaktor" wie soll da bw bitte mithalten? Liegt vermutlich daran dass du mit bw "groß" geworden bist.

Der Anschaufaktor bei BW ist deshalb so hoch, weil er zu 0% von der Graphik abhängig ist. Es ist übersichtlich, balanced, ausgereift, die Spieler (jetzt von Korea ausgehend) sind absolut krank. Und man sieht trotzdem immernoch mal neue Dinge, Innovationen usw.

SC2 hat ein paar nette Dinge, vor allem aber überzeugt es durch Blibling Eye Catcher. Balance und Reife wird mit der Zeit noch kommen, fehlt aber momentan halt noch (wobei die balance jetzt für ein so junges Spiel nicht schlecht ist). Das Design des Spiels kommt leider bisher nicht an den Vorgänger ran.

 

[Sokrates]

Was verstehst du konkret unter design?

 

[Enkil]

was ich persönlich einfach immer noch geiler finde bei bw, und weshalb ich pros da auch einfach viel mehr bewundern kann ist die tatsache das man viel mehr skill brauchte um was zu reissen, dafür konnteste auch quasi mit fast jeder einheit alles andere countern wenn du es richtig gespielt hast. in sc2 gibts halt diese easycast funktionen und die hardcounter etc... ich verstehe schon warum leute noch lieber bei bw bleiben.

 

[Miragee]

Was verstehst du konkret unter design?

Die Einzelteile, die zum Gesamtbild führen. Also z.B. Units, wie sehen sie aus, wie sehen die Angriffe aus, wie funktionieren sie, Fertigkeitengestaltung. Makromechaniken, Micromechaniken, Spielmechniken wie Trefferwahrscheinlichkeit/Highground usw.

Das was Enkil z.B. fällt unter Micromechaniken und Unitdesign. Es ist imho sehr wichtig, wie das Zusammenwirken aller Einheiten gestaltet ist.

Ich meine in diesem Fall nicht das Design der Umgebung.

 

[Nocci]

Jo, da gibt's 'nen guten Thread auf TL, warum die Warp In Mechanik ein Beispiel für schlechtes Design ist, Stichwort "Defenders Advantage". Da hat man sich halt coole Sachen überlegt und hinterher stellt man fest wie einem "Fehler" beim Gamedesign das Balancing unnötig erschweren, dasselbe mit Forcefields.

 

[cHL]

ist vielleicht nicht ganz populär:

vor bw war sc1.... brrrrrrrrr.
von den ersten tankranges etc. ganz zu schweigen.
und bw war doch erst richtig balanced als die koreaner angefangen haben gscheite maps zu bauen.

davor war die situation mindestens so wie jetzt bei sc2.
das problem ist aber das gewisse fehldesigns (warp in!!) nicht einfach durch gutes mapmaking ausgebügelt werden können.

 

[duester]

Wollte mal fragen wies dort war mit der Racebalance?

bw ist viel "balanceter"^^ als sc2 und im moment noch das bessere strategiespiel, aber wir warten ja noch auf die 2 addons, mal schaun wies in 5 jahren aussieht

 

[Tee]

bw ist viel "balanceter"^^ als sc2 und im moment noch das bessere strategiespiel, aber wir warten ja noch auf die 2 addons, mal schaun wies in 5 jahren aussieht

BW war erst mit 1.08 wirklich balanced und der kam 5jahre(oder so aehnlich, vielleicht auch 4 oder 6) nach dem release (des add ons). fuer ein 1jahr altes spiel ist sc2 verdammt gut ausbalanciert (vergleichbar mit bw 1.07) und viele probleme sind eher metagame bedingt, als balance bedingt. dieses "fehldesign" geheule ist einfach nur laecherlich. wenn einem das design einer rasse nicht gefaellt, dann soll er sie halt einfach nicht spielen. und wem keine der drei rassen zusagt, der ist dann einfach im falschen spiel, schade und tschuess!

die balance von sc classic war graeuenhaft, mehr muss man dazu nicht sagen.

 

[Miragee]

BW war erst mit 1.08 wirklich balanced und der kam 5jahre(oder so aehnlich, vielleicht auch 4 oder 6) nach dem release (des add ons). fuer ein 1jahr altes spiel ist sc2 verdammt gut ausbalanciert (vergleichbar mit bw 1.07) und viele probleme sind eher metagame bedingt, als balance bedingt. dieses "fehldesign" geheule ist einfach nur laecherlich. wenn einem das design einer rasse nicht gefaellt, dann soll er sie halt einfach nicht spielen. und wem keine der drei rassen zusagt, der ist dann einfach im falschen spiel, schade und tschuess!

die balance von sc classic war graeuenhaft, mehr muss man dazu nicht sagen.

Man muss halt auch sagen, dass SC1 damals in einem ganz anderen Zeitalter lebte. Das war ja noch fast die Steinzeit des Computerdaseins.

Außerdem geht es nicht um Rassendesign, dass einem eine Rasse nicht gefällt sondern um das Design bestimmter Spielmechaniken.

 

[gheddoblaster]

finde bw noch immer unuebertroffen, mag aber auch sc2 gerne.

hard counter / smartcast usw bin ich ebenfalls kein fan von, aber dass in sc2 viel mehr timing attacks gespielt werden und bw meist straight up war sehe ich ehrlich gesagt net so.

kann mich sofort an sau viele cheese games / timing pushes in bw erinnern (sowas wie 1base rvr/goon PvZ z.b.), bei koreanischen pro gamern noch mehr als bei den normalo foreignern.

finde es bisserl einseitig sc2 als muell darzustellen wo nur timing attacks gespielt werden, denn in bw waren die auch sehr sehr beliebt, egal wie

abgesehen davon war bw natuerlich das tollere game aber denke es haette deutlich schlimmer kommen koennen als sc2, was ja hoffentlich auch noch ne positive entwicklung vor sich hat.

 

[SunTzu]

BW ist halt einfach der Olttimer: Alter + Qualität = WIN. Obwohl ich mir SC nach 10 Jahren echt kaum noch anschauen kann. Mal sehen was die Addons mit Sc2 machen, TFT und BW haben die beiden Vorgänger ja komplett umgekrempelt.

Zu Balance: BW hatte auch nach dem letzten Balancepatch immer wieder Phasen und Maps in denen eine Rasse dominiert hat. Zb. Terra vor Savior oder diese Teamleague Map auf der nur ZvZs gespielt wurden, weil sonst nichts gegen Z ne Chance hatte.

 

[endieg]

Ich finde solche Threads sehr sinnlos. Aber irgendwer macht sie trotzdem idr auf. Broodwar hat den weg den Starcraft 2 vor sich hat schon zurück gelegt. Starcraft 2 ist "leichter" mehr als 12 Units anwählbar z.b. Da war das Interface bei Broodwar nicht so easy zu bedienen.

 

[SunTzu]

Ich finde solche Threads sehr sinnlos. Aber irgendwer macht sie trotzdem idr auf. Broodwar hat den weg den Starcraft 2 vor sich hat schon zurück gelegt. Starcraft 2 ist "leichter" mehr als 12 Units anwählbar z.b. Da war das Interface bei Broodwar nicht so easy zu bedienen.

Das ist halt die Frage die meiner Meinung nach noch offen steht. Das Interface ist sicher Einsteigerfreundlicher, allerdings gibt es durch die 3 Rassenskills wiederum ein zusätzliches Element, dass das Macro erschwert (oder zumindest die Perfektion).
Micro in BW war halt seine Units zusammen zu halten und zu koordinieren und Micro ist in Sc2 ist sie auseinander zu halten ( mal von den dutzenden mehr Skills abgesehen). Zudem ist Sc2 nach meinem Empfinden einfach einen Tick schneller.

 

[pimpiloost]

Sind beides geile Spiele. Ich persönlich mag BW trotzdem einen Tick mehr:

1. Viel schwerer spielbar. Man hat schon Skill gebraucht, um seine Armee eine Rampe runterzubekommen, weil die alle so rumgebuggt haben. Kann man aber genausogut auch als Nachteil ansehen. Ich fands geil, weil sich gute Spieler viel stärker von Noobs abgehoben haben. Alleine Makromechaniks zu lernen konnte Monate bis Jahre dauern, ganz zu schweigen vom Micro.

2. In BW gabs nicht diese 200 Supply Fights, wo beide Spieler in unter einer Sekunde auf 80 Supply gedroppt sind. Außer vielleicht, wenn P in Masstanks/Mines gerannt ist.
In BW hab ich viel mehr epische Fights gesehen, die teilweise Minuten lang hin und her gingen.

 

[HarryPotter]

Für viele hier sind halt die strategischen Entscheidungen bei einem RTS zweitrangig. Viele halten ein Kampf gegen das UI für sinnvoller & skilllastiger. Bin generell dafür, dass wir alle Einheiten und Rassen rausnehmen, stattdessen einfach der gewinnt, der schneller Klicken und Gruppen machen kann Oder zumindest sollte man nicht mehr als 2 Units in eine Gruppe stecken können und am besten die HP-Bars rausnehmen, sodass man sich die Lifepoints und DMG aller Einheiten merken muss und ingame mit rechnen muss. Erst das wäre doch wahrhaftige Strategie und Skill, nicht wahr?

PS.: bw war sicher balancter, aber apm hat ne zu große rolle gespielt

 

[Miragee]

Für viele hier sind halt die strategischen Entscheidungen bei einem RTS zweitrangig. Viele halten ein Kampf gegen das UI für sinnvoller & skilllastiger. Bin generell dafür, dass wir alle Einheiten und Rassen rausnehmen, stattdessen einfach der gewinnt, der schneller Klicken und Gruppen machen kann Oder zumindest sollte man nicht mehr als 2 Units in eine Gruppe stecken können und am besten die HP-Bars rausnehmen, sodass man sich die Lifepoints und DMG aller Einheiten merken muss und ingame mit rechnen muss. Erst das wäre doch wahrhaftige Strategie und Skill, nicht wahr?

PS.: bw war sicher balancter, aber apm hat ne zu große rolle gespielt

Und das ist eine Einstellung, die meiner Meinung nach esports zerstört. Die Entscheidung für eine Strategie, wenn es wirklich sehr viele davon gibt, die alle als Standard gelten können (halt Cheese/Allin ausgeklammert) wird das Spiel mehr in Richtung Coinflip getrieben. Viel wichtiger ist die Ausführung einer Strategie, die den Skill ausmacht, nicht die Entscheidung, welche man wählt (vor allem beim Opening, später als Reaktion ist das was anderes).

 

[Entwirker]

wenn die strategischen entscheidungen das spielentscheidende sein sollen und mechanics keine rolle mehr spielen sollen, dann müssen diese entscheidungen aber auch entsprechend komplex sein. aber sc2 ist in der hinsicht eben kein bisschen komplexer als scbw.

 

[Btah]

aber sc2 ist in der hinsicht eben kein bisschen komplexer als scbw.

zumindest nicht genügend um es jetzt komplex zu nennen...nen minimale strategische Erweiterung gibt es aber schon...die XN-Tower

 

[pendont]

Habe beides aktiv gespielt... Nach 3 Jahren BW nur auf C-Niveau, nach nem halben Jahr Sc2 war ich Masterleague... jetzt aber seit nem halben Jahr aufgehört

Ihr müsst auch Bedenken dass SC:BW einfach nur durch Zufall so "genial" designed war... schließlich sind sehr viele Bugs einfach ins Gameplay eingeflossen. Sowas passiert heute nicht mehr und das ist auch der Grund warum Sc2 sich nicht einfach weiterentwickeln wird. Heutzutage patcht man krampfhaft einfach alles weg was nicht passt. Bei SC:BW haben sich die Units durch ihre Grundeigenschaften gekontert, nämlich den Movementspeed oder die Attackrange. Letztendlich konnte man sich mit den richtigen Mechanics über das Spiel hinwegsetzen und auch mal Sachen kontern, die man so eigentlich nicht kontern kann. Sc2 is da knallhart. Die Taktik macht den Sieg und das is einfach langweilig...

Zumal das im Vergleich zu SCBW wirklich JEDER spielen kann... es ist halt ein Casual Game. Dass die Koreaner die 10-12 Stunden am Tag zocken immer noch so riesige Skillunterschiede aufweisen sagt doch schon alles. Wer sich wirklich mit BW befasst und nicht nur Sc2 kennt wird dem sowieso zustimmen.

Sc2 ist trotzdem ein gutes Game. Als Warcraft-IV hätte ich es gern akzeptiert... aber so konkurriert es halt mit dem besten Spiel aller Zeiten und wird es aufgrund des Sequel-Prinzips auch verdrängen. Und das is scheiße

 

[Prince of Belvedair Flow]

SCBW kann auch jeder spielen lol, aber wie gut jeder, jedes einzelne Spiel kann, lässt sich doch nciht einfach so sagen.

 

[DiNaN]

Selten so viele Widersprüche in sich selbst in einem Post gelesen.^^

 

[Btah]

SCBW kann auch jeder spielen lol, aber wie gut jeder, jedes einzelne Spiel kann, lässt sich doch nciht einfach so sagen.

natürlich kann man das in nem gewissen Maße sagen, ein Neueinsteiger wird in Sc2 einfach ne wesentlich schnellere Lernkurve haben als in BW...weil er sich in BW erst mit der UI rumschlagen muss...ne 200 Supplyarmee auf 1 zu legen ist halt einfacher (wenn natürlich auch nicht optimal), als dafür 5 Gruppen oder so zu brauchen usw usf

 

[waah11]

SC/BW hat interessante Einheiten und tolle Balance.

SC2 hat Colossi und 1/1/1.

-.-

 

[Prince of Belvedair Flow]

auf deinem Niveau vllt.

 

[Bundeskassler]

also zu sagen, dass in sc2 nur die strategie entscheidet und nicht der skill die units zu steuern hat ja mal totale scheuklappen auf. wenn banelinge auf marines zurollen kann man die gar nicht schnell genug splitten. wenn marauder gegen stalker kämpfen wird kräftig zurückgezogen und geblinkt. apm bringen bei dem spiel weiterhin eine ganze menge, man kann gar nicht schnell genug sein. etwas anderes zu behaupten ist einfach verblendet. ich möchte keine arbeiter mehr einzeln auf jeden scheiß mineral patch schicken. wer das aber tun möchte und lieber mit dem gui kämpft statt mit gegnerischen einheiten kann das immernoch machen und sich somit auch noch weiter vom normalen spieler abheben wenn er möchte.

 

[pimpiloost]

Für viele hier sind halt die strategischen Entscheidungen bei einem RTS zweitrangig. Viele halten ein Kampf gegen das UI für sinnvoller & skilllastiger. Bin generell dafür, dass wir alle Einheiten und Rassen rausnehmen, stattdessen einfach der gewinnt, der schneller Klicken und Gruppen machen kann Oder zumindest sollte man nicht mehr als 2 Units in eine Gruppe stecken können und am besten die HP-Bars rausnehmen, sodass man sich die Lifepoints und DMG aller Einheiten merken muss und ingame mit rechnen muss. Erst das wäre doch wahrhaftige Strategie und Skill, nicht wahr?

PS.: bw war sicher balancter, aber apm hat ne zu große rolle gespielt

Schön sarkastischer Post. Aber vielleicht sollte man erst mal einsehen, dass beide Spiele zwar "Echtzeit- Strategie" genannt werde, aber bei beiden die Strategie nicht wirklich entscheidet. Wenn du besser bist, dann gewinnst du normalerweise mit jeder Strategie und Unit Composition. Kann man mögen oder nicht, aber es ist einfach Fakt. Wer es nicht mag, sollte vielleicht auf Schach oder sonst was umsteigen.
Ich kann mich Darkstar nur anschließen. Erstens gibt es einfach zu viele Noobs, die in BW jahrelang nicht über C- hinaus kamen und jetzt High Master sind und sich jetzt für ganz toll halten. Zweitens konnstest du mit gutem Micro und Mechanics, selbst Units Kontern, die eigentlich als Konter für deine Units gedacht waren. SC2 ist da viel zu knallhart und einseitig.
Und am meisten stört mich, dass es einfach zu viel "Imba" Units gibt, mit denen man Instant gewinnen kann, selbst bei fast Rechtzeitigem Scouten.
Charged Void Ray, Cloaked Banshee... Außerdem viel zu starke Timing Pushes, die selbst Noobs easy ausführen können: 1-1-1, 6 Gate, Banelingbust.
In BW gab es natürlich auch so harte All-ins, aber die beruhten darauf, dass der Gegner das eben nicht gescouted hat, weil es sonst easy abzuwehren war. In SC2 hat man hingegen selbst Probleme gegen sowas, wenn man von Anfang an weiß, dass das kommt. Viel zu oft in Proreplays gedacht: Ah P scouted 1-1-1 all-in Push early, easy win. Kann er sich doch rechtzeitig drauf vorbereiten. Und T macht dann einfach a-click und gewinnt trotzdem.

 

[Tee]

wenn die strategischen entscheidungen das spielentscheidende sein sollen und mechanics keine rolle mehr spielen sollen, dann müssen diese entscheidungen aber auch entsprechend komplex sein. aber sc2 ist in der hinsicht eben kein bisschen komplexer als scbw.

Solange nen Strategiespiel aber noch nicht zu 100% durchschaut ist, ist es doch klar, dass man sich durch neue innovative Strategien nen Vorteil schaffen kann, der vollkommen unabhaengig von den mechanics ist. Das war doch in BW auch jahrelang so, dass unterlegene Spieler Matches und Turniere durch innovatives Spiel gewinnen konnten. Klar, wenn nen Spiel nach 12Jahren komplett durchleuchtet ist und die besten Spieler so weit sind, dass sie nicht mehr ueberrascht werden koennen, dann spielt das kaum noch ne Rolle, aber das ist nen Zeitfaktor. Die Entwicklung dahin ist doch auch bei SC2 klar erkennbar, oder denkt ihr dass bitbybit heute noch irgend nen match winnen wuerde? Es gibt aber halt noch zig bisher unbekannte timings die man in den verschiedenen matchups treffen kann, die die derzeitigen Standard Builds mit heruntergelassenen Hosen erwischen. Das ist aber ganz normal bei so nem jungen RTS game. Das Metagame ist halt noch nicht so stabil, dass man sich schon auf alles eingestellt hat.

 

[syd]

Schön sarkastischer Post. Aber vielleicht sollte man erst mal einsehen, dass beide Spiele zwar "Echtzeit- Strategie" genannt werde, aber bei beiden die Strategie nicht wirklich entscheidet. Wenn du besser bist, dann gewinnst du normalerweise mit jeder Strategie und Unit Composition. Kann man mögen oder nicht, aber es ist einfach Fakt. Wer es nicht mag, sollte vielleicht auf Schach oder sonst was umsteigen.
Ich kann mich Darkstar nur anschließen. Erstens gibt es einfach zu viele Noobs, die in BW jahrelang nicht über C- hinaus kamen und jetzt High Master sind und sich jetzt für ganz toll halten. Zweitens konnstest du mit gutem Micro und Mechanics, selbst Units Kontern, die eigentlich als Konter für deine Units gedacht waren. SC2 ist da viel zu knallhart und einseitig.
Und am meisten stört mich, dass es einfach zu viel "Imba" Units gibt, mit denen man Instant gewinnen kann, selbst bei fast Rechtzeitigem Scouten.
Charged Void Ray, Cloaked Banshee... Außerdem viel zu starke Timing Pushes, die selbst Noobs easy ausführen können: 1-1-1, 6 Gate, Banelingbust.
In BW gab es natürlich auch so harte All-ins, aber die beruhten darauf, dass der Gegner das eben nicht gescouted hat, weil es sonst easy abzuwehren war. In SC2 hat man hingegen selbst Probleme gegen sowas, wenn man von Anfang an weiß, dass das kommt. Viel zu oft in Proreplays gedacht: Ah P scouted 1-1-1 all-in Push early, easy win. Kann er sich doch rechtzeitig drauf vorbereiten. Und T macht dann einfach a-click und gewinnt trotzdem.

Also zuerst sagst du, dass es bei SC2 nicht wirklich auf Strategie ankommt, um dann im restlichen Post das genaue Gegenteil zu behaupten.

Ansonsten stimme ich dir aber absolut zu. Bin erst mit SC2 in den RTS Bereich eingestiegen, deshalb kann ich keine Vergleiche zu BW ziehen. Insgesamt habe ich aber bei SC2 oft den Eindruck, dass nicht der "bessere" Spieler gewinnt - weder bei eigenen Laddererfahrungen, noch bei Spielen der Pros. Es gibt einfach noch genug Deppenstrategien, mit denen man sehr weit kommen kann, ohne auch nur einige der Grundprinzipien des Spiels verstanden zu haben. Gibt halt leider genug Noobs, die sich dann einreden, sie wären tatsächlich gute Spieler wenn sie mit 1/1/1, 6-Gate oder Baneling Bust only in High Master kommen.
Andererseits entwickelt sich das Spiel schon grob in die richtige Richtung. Bin gestern zufällig auf ein 8 Monate altes VOD gestoßen: ZvP auf Jungle Basin. Wenn man sich das nach heutigen Maßstäben anschaut, dann lacht man sich einfach schlapp. Der Protoss spielt 1-Base Blink Stalker into DT into Colossi bevor er dann bei Minute 16 zum ersten Mal expandiert. Und das lustige dabei ist, dass der Kommentator das nicht mal komisch findet. Sowas würde man heute (nur ein halbes Jahr) nicht mehr sehen. Es ist also noch nicht alles verloren, in nem weiteren halben Jahr sind wir vielleicht schon viel weiter, was die Balance angeht (hoffentlich).

 

[pimpiloost]

Also zuerst sagst du, dass es bei SC2 nicht wirklich auf Strategie ankommt, um dann im restlichen Post das genaue Gegenteil zu behaupten.

Ja hab mich Missverständlich ausgedrückt. Im ersten Teil, meinte ich wenn Spieler vom Skill etwas stärker auseinander liegen, kommt es nicht auf die Strategie an. Dann entscheiden nur Mechanics. Wollte damit nur verdeutliche, dass SC in erster Linie auf Mechanics beruht.
Bei Spielern mit annähernd gleiche Mechanics entscheidet dann schon wieder die Strategie (mein zweiter Teil).
Ansonsten sind wir uns ja sowieso einig
Und weiterentwickelt hat sich SC2 alle mal. Da hast auch recht