WW II Frage

[Cutthroat1]

dann haben wir uns bei "verschiedenen" panzern missverstanden. können wir uns auf mehrer panzer, die evtl. auch auf einem grundmodell basieren, einigen? aber grundsätzlich nur auf einen gleichartigen panzer zu setzten, halte ich nach wie vor für falsch.

ob tiger oder panther das größere potential hatten, kann ich allerdings nicht beurteilen.

 

[shaoling]

Mir ist schleierhaft, was man an meinen Äußerungen missverstehen konnte. Ich habe immer nur zwischen den Kampfpanzern Tiger und Panther verglichen, von anderen Typen war niemals die Rede.

 

[Cutthroat1]

da ich den panther niemals erwähnt hatte, war das eigentlich nicht so schwer.

 

[Teegetraenk]

Moderne Armeen haben grob gesehen alle nur noch einen einzigen Kampfpanzertyp.

 

[Mackiavelli]

Diese unterscheiden sich untereinander aber teilweise sehr stark.

 

[enOr]

Original geschrieben von PivoUser_R7
Moderne Armeen haben grob gesehen alle nur noch einen einzigen Kampfpanzertyp.

aber unser leopard2 hat das dickste rohr!!!

 

[Mackiavelli]

Hat er nicht, die Russen haben dickere. Macht aber nichts, wir durchschlagen jede existierende Panzerung

 

[Sesselpuper]

um mal wieder aufs thema zurück zukommen : ja, deutschland hätte gewonnen. wir waren nur in 2 faktoren unterlegen : manpower und resourcen.

alleine die deutsche luftwaffe wäre ein sieggarant gewesen.

zur not hätten wir einfach die atombombe auf entlegene russische gebiete geworfen und gut is.

und kommt mir bitte nicht mit : aber deutschland hatte doch gar keine atombomben....

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

Original geschrieben von Sesselpuper

und kommt mir bitte nicht mit : aber deutschland hatte doch gar keine atombomben....

deutschland hatte doch gar keine atombomen. auch deren forschung steckte eher in den kinderschuhen

 

[petersilieistgeil]

Original geschrieben von Sesselpuper

alleine die deutsche luftwaffe wäre ein sieggarant gewesen.

nein. es gab zwar massig flugzeuge, aber keine piloten mehr.
ich weiß das, weil hier in der nähe die messerschmittproduktion war, wo ein flugzeug nach dem anderen fertiggestellt wurde, aber kein einziges davon auch nur einen einzigen flug bestritten hat, weil einfach kein qualifiziertes "personal" vorhanden war.

und zu den atombomben: wieso meinst du, deutschland hätte welche entwickeln können? die forschung fand zwar in deutschland statt, aber die wichtigen wissenschaftler hatten rechtzeitig das land verlassen oder sind in innere emigration getreten.

[meine spekulation]deutschland hätte wenn überhaupt erst nach den USA eine atombombe entwickeln können.[/spekulatio]

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

deutschland hat nicht wirklich aktiv atomwaffenforschung betrieben, zumindest bei weitem nicht in den ausmassen, wie es die amis gemacht haben. hitler hat auf andere dinge mehr wert gelegt, marine flugzeuge usw. ob sie es gschafft hätten ist spekulation, auf jedenfall da, wo die amis die deutsche atomwaffenforschung vermutet hatten, war nicht wirklich viel nützliches entdeckt worden. hab da mal ne doku zu gesehen, wo man in norwegen schweres wasser aus deutschland in fässern gefunden hat. in dem zusammenhang wurde halt versucht nachzuforschen, wie weit die deutschen forschungen tatsächlich gegangen sind und das war wenn ich mich recht erinnere, weit von einem atomaren atomsprengkopf entfernt.

 

[Sansucal]

Nur weil die amis nix gefunden haben, heißt es nicht dass es das nicht gab. (natürlich nur reine spekulation)
Kann mir nicht vorstellen dass Hitler kein Interesse daran hatte eine Atombombe zu besitzen, irre wie der war.

 

[Sesselpuper]

das mit den piloten stimmt schon, aber ein grosser teil ist über england abgeschossen worden, und die wären halt nicht getötet worden wenn die amis ned eingegriffen hätten.

da sind soviele verzahnungen drinn, ein was wäre wenn baum würde wohl sehr gross werden.

 

[OgerGolg]

Schwarz war die Nacht
weiß war der Schnee
von überall die Rote Armee

 

[[pG]Blazej]

Ich weise dezent darauf hin, dass Moskau 1610 "sogar" von den Polen eingenommen wurde




Grüsse,
Blazej

 

[YesNoCancel]

Original geschrieben von [pG]Blazej
Ich weise dezent darauf hin, dass Moskau 1610 "sogar" von den Polen eingenommen wurde

Grüsse,
Blazej

Ja, da waren Polen und Litauen noch Riesenreiche, während Moskau ein zwei-Provizen-Staat war.

 

[0Smacks0]

Original geschrieben von YesNoCancel


Ja, da waren Polen und Litauen noch Riesenreiche, während Moskau ein zwei-Provizen-Staat war.

Dass war auch die Zeit in der der polnische Thron genauso beliebt war wie der für den dt. Kaiser... Lt. Golo Mann zumindest in seiner Wallenstein-Biographie.

 

[Teegetraenk]

Naja, an dem Punkt scheint Golo Mann seine vererbte Fantasie durchgegangen zu sein.