WW II Frage

[Cutthroat1]

Original geschrieben von EasyRider


Bist du dum? Ich habe doch oben schon was dazu geschrieben.



http://de.wikipedia.org/wiki/T-34

musste ich erstmal ignorieren. tiger > russland.

 

[shaoling]

Naja, ob die Entwicklung und Einführung des Tigers der Wehrmacht wirklich mehr genutzt als geschadet hat, ist gar nicht mal so leicht zu beantworten.

 

[Cutthroat1]

aha, inwiefern hat der tiger denn geschadet?
und trotzdem bleibt er ein besserer panzer als der t34.

ihr solltet mehr mit euren großeltern reden. mein opa war damals als funker in nem königstiger, die konnten nur die ketten zerschießen, sonst wer der ziemlich schwer zu knacken. mussten die teile dann eingraden und als artiellerie verwenden. als wenn die russen mit ihren panzern sowas auch nur annähernd gekonnt hätten. das bezog sich auf den königstiger, mir ist bewusst, dass tiger iv =/= königstiger.

 

[Teegetraenk]

Der Tiger ist der Panzerkampfwagen VI.

 

[pApAsChLuMpF4]

ich dachte immer den königstiger gibts nur bei medal of honor

 

[Scorn4]

Original geschrieben von uLti
Es hat noch nie jemand einen Krieg gegen Rußland richtig gewinnen können

1917, Brest-Litovsk
http://de.wikipedia.org/wiki/Friedensvertrag_von_Brest-Litowsk

Die wurden aber sowas von besiegt, schlimmer gings nimmer.

Auch ohne die Invasion der Amerikaner wäre die Ostfront nicht mehr zu retten gewesen. Die obersten Entscheidungsträger (insbesondere Hitler und Göring) waren zu dämliche Vollpfostenh, dass sie zu nötigem Umdenken fähig gewesen wären.
Der entscheidende Niedergang beginnt meiner Meinung nach mit den Vorbereitungen auf die Schlacht um Stalingrad. Auch wenn die Wehrmacht '43 wieder die Intiative hatte, waren Vorstöße wie bei der Barbarossa-Operation oder gar der Erhalt des Status Quo nicht mehr zu machen.
Entscheidende Faktoren hierbei waren die Schwächung der Luftwaffe durch den Luftkrieg gegen England, zu ehrgeizige strategische Planung und wirtschaftliche Unterstützung der Sowjetunion durch die USA.
Ob Russland den Krieg ohne diese Unterstützung hätte gewinnen können, möchte ich hier nicht auch noch entscheiden.

 

[Sansucal]

ich denke aber dass die sowjetunion keinesfalls ohne die einmischung der USA in deutschland einmarschieren hätte können, selbst wenn sie die invasion zurückgeschlagen hätten wovon ich aber ebenfalls nicht überzeugt bin. Wär vielleicht garnicht so schlecht das Szenario, wir hätten heute ein großdeutsches reich^^ hitler wäre früher oder später eh ermordet worden und der faschismus mit ihm ausgerottet und deutschland ist eine großmacht ok das ist ein bisschen weit hergeholt ich gebs zu^^

 

[MegaVolt]

Der zentrale Fehler Hitlers war es wohl, als er freien Weg nach Moskau hatte erstmal die Truppen abdrehen zu lassen um Ressourcen zu sichern (ich glaube irgendwo im Süden, müsste ich nachlesen, hab das Buch gerade nicht hier, "Erinnerungen eines Soldaten" von Guderian). Das war zwar erfolgreich, als dann aber später der Vorstoß auf Moskau erfolge war es zu spät, jeder kennt die Geschichte wie wir Moskau nicht erobern konnten, was den Russen einen ganzen Winter gab um sich wieder zu erholen etc.
Ab diesem Punkt war die Ostfront verlohren, die zentrale strategische Fehlentscheidung wurde also von Hitler schon lange vor Stalingrad getroffen.

Oder anders formuliert:
hitler hatte ne geile rush strat, aber anstatt den rush weiter zu pushen und die main zu killen hat er stattdessen erstmal geext
dummerweise hatte der gegner dann die wesentlich bessere eco in der main und konnte hitlers exe recht schnell killen, das war natürlich fatal
als hitler danach wieder zum rushen übergehen wollte konnte er natürlich nixmehr gegen die überlegene eco machen und sah ziemlich nooby aus

 

[shaoling]

Original geschrieben von Cut_throat
aha, inwiefern hat der tiger denn geschadet?
und trotzdem bleibt er ein besserer panzer als der t34.

Mit dem Panther verfügte man bereits über den trotz seiner Mängel besten Panzer des Krieges. Auf diese Karte hätte man setzen sollen, zumal das Modell noch genug Raum für Verbesserung bot.
Stattdessen hat man viele Ressourcen in die Entwicklung und Fertigung des Tigers gesteckt, der in vielerlei Hinsicht einen technischen Rückschritt darstellte.
Historisch hat sich das Konzept des schweren Panzers auch nicht bewährt, sondern fiel in der Bedeutung wieder hinter das des mittelschweren zurück. Mit dem Panther hatte man also bereits die Zukunft erreicht, und bog dann in eine Sackgasse ein.

 

[Sansucal]

Original geschrieben von MegaVolt

Oder anders formuliert:
hitler hatte ne geile rush strat, aber anstatt den rush weiter zu pushen und die main zu killen hat er stattdessen erstmal geext
dummerweise hatte der gegner dann die wesentlich bessere eco in der main und konnte hitlers exe recht schnell killen, das war natürlich fatal
als hitler danach wieder zum rushen übergehen wollte konnte er natürlich nixmehr gegen die überlegene eco machen und sah ziemlich nooby aus

 

[Butterbrot]

Original geschrieben von MegaVolt


Oder anders formuliert:
hitler hatte ne geile rush strat, aber anstatt den rush weiter zu pushen und die main zu killen hat er stattdessen erstmal geext
dummerweise hatte der gegner dann die wesentlich bessere eco in der main und konnte hitlers exe recht schnell killen, das war natürlich fatal
als hitler danach wieder zum rushen übergehen wollte konnte er natürlich nixmehr gegen die überlegene eco machen und sah ziemlich nooby aus

lol nu isses klar : D

 

[YesNoCancel]

Die Diskussion gibt es ja schon seit langer Zeit und ganze Generationen voller Hobbyhistoriker haben sich darüber das Hirn zerbrochen. Um überhaupt Sinnvoll zu diskutieren, müsste man ein gemeinsames Szenario definieren, mit Hitler, mit erfolgreichen Attentat und damit ohne Hitler, bleibt Göring an der Macht oder übernehmen so besonnene Generäle wie Guderian und v. Mannstein das Ruder usw. Unter gewissen Aspekten wäre mit der gescheiterten Invasion vielleicht noch so etwas wie ein Status Quo zu erreichen gewesen, aber zu diesem Zeitpunkt sicher kein Sieg mehr im Sinne von Friedensbedingungen diktieren.

 

[Cutthroat1]

Original geschrieben von sHaO-LiNg
Mit dem Panther verfügte man bereits über den trotz seiner Mängel besten Panzer des Krieges. Auf diese Karte hätte man setzen sollen, zumal das Modell noch genug Raum für Verbesserung bot.
Stattdessen hat man viele Ressourcen in die Entwicklung und Fertigung des Tigers gesteckt, der in vielerlei Hinsicht einen technischen Rückschritt darstellte.
Historisch hat sich das Konzept des schweren Panzers auch nicht bewährt, sondern fiel in der Bedeutung wieder hinter das des mittelschweren zurück. Mit dem Panther hatte man also bereits die Zukunft erreicht, und bog dann in eine Sackgasse ein.

woher nimmst du dieses wissen?

 

[aMrio]

er fährt halt gerne eingleisig, ist doch bekannt.

 

[pApAsChLuMpF4]

er hat ihn wahrscheinlich grad selbst entwickelt während amrio noch kor progamer mit seiner schlechtesten race gebasht hat

 

[shaoling]

Das ist eigentlich Standardwissen, das man überall nachlesen kann. Mir ist aus seriöser Quelle auch noch nie etwas anderes zu Ohren gekommen.
Woher ich nun diese oder jene Information genau habe, kann ich natürlich nicht mehr sagen.

 

[aMrio]

ich hab noch meinen opa in den ohren wie er stundenlang darüber schwärmte wie leicht alles war wenn ein tiger in der nähe war.

panther war gleichwertig den t34, tiger richtig benutzt deutlich überlegen. und so falsch ist es für eine armee nun nicht auf mehr als ein panzermodell zu setzen.

 

[Cutthroat1]

Original geschrieben von aMrio
ich hab noch meinen opa in den ohren wie er stundenlang darüber schwärmte wie leicht alles war wenn ein tiger in der nähe war.

panther war gleichwertig den t34, tiger richtig benutzt deutlich überlegen. und so falsch ist es für eine armee nun nicht auf mehr als ein panzermodell zu setzen.

ja, ich muss hier wohl zustimmen. ein panzermodell wäre sowas von dumm, das müsste einem selbst dann auffallen, wenn man den 2. wk auf bw überträgt.
und das mit dem tiger kann man eigentlich auch überall nachlesen. mein opa stützt das jedenfalls auch.

 

[shaoling]

Meine Güte, mit was für Pappnasen red ich hier eigentlich... ihr wollt mir nicht allen Ernstes erzählen, dass eure besten Argumente aus WK2-BW-Analogien und den Kriegsgeschichten eurer Großväter bestehen, oder?
Bei eurem inkompetenten Geschwafel vergeht mir geradezu die Lust, mich hier überhaupt noch zu äußern.

Die subjektiven Erlebnisberichte von Frontkämpfern sind nur sehr bedingt für ein sachliches Urteil geeignet. In diesem Fall führen sie in die Irre.
Ich persönlich würde auch lieber in einem schweren Panzer sitzen, der öfter durch technische Defekte als durch Feindeinwirkung ausfällt, und selbst wenn der Feind mir die Ketten zerschießt, bin ich wenigstens am Leben, der Panzer aber ist futsch. Mit operativen und logistischen Problemen muss sich der Frontkämpfer schließlich nicht befassen.

Wie ich schon sagte, war der Panther im Vergleich zum Tiger technisch bereits einen Schritt weiter, und unterlag zudem nicht den Unzulänglichkeiten des ideologischen Größenwahns, da er mit dem T-34 auf einem Modell basierte, das sich vor allem durch seine Einsatztauglichkeit einen legendären Ruf erworben hatte.
Und sowohl in dieser Hinsicht als auch in der technischen Perfektion übertraf er sein Vorbild bei weitem.

Wo aMrio hier von "richtig benutzt" spricht, gab es für den Tiger oft gar keine Alternative. Er konnte seine überlegene Feuerkraft vor allem dann zur Geltung bringen, wenn er im Verband mit anderen Panzern oder Artillerieunterstützung in der Defensive eingesetzt wurde.
In der offenen Schlacht dagegen kamen die Nachteile der geringeren Beweglichkeit und der konservativen Panzerung voll zum Tragen. Die bot nämlich nur dann einen wirklich guten Schutz, wenn man den Panzer schräg zum Angreifer stellte. In einer offenen Schlacht gegen einen zahlenmäßig überlegenen Feind war daran nicht zu denken, so dass man vor allem von der Seite verwundbar war, doch selbst die Frontpanzerung war trotz des höheren Gewichts schwächer als die des Panthers. Zudem bot ein größerer, unbeweglicherer Panzer ein sehr viel dankbareres Ziel für die oft schlecht ausgebildeten russischen Besatzungen.
Zu diesen Schwächen im Gefecht kommen noch erhebliche logistische Nachteile: Der Tiger war in der Herstellung fast doppelt so teuer, verbrauchte dabei natürlich mehr Zeit und Material, konnte nur mit Zusatzaufwand per Bahn transportiert werden und stellte durch den viel höheren Treibstoffverbrauch höhere Anforderungen an die Versorgung. Auch die Ersatzteile waren schwerer zu beschaffen und durch technische Defekte oder Feindeinwirkung beschädigte Fahrzeuge konnten oft nur schwer oder gar nicht geborgen werden.
Letzteres ist auch ein schwerwiegender Grund gegen den parallelen Einsatz mehrerer Modelle, und hättet ihr auch nur ein bisschen Ahnung, wüsstet ihr, dass man in einem Krieg, wann immer es möglich ist, auf Standardisierung setzen wird, weil es die Herstellung, Wartung, Lieferung von Ersatzteilen und Ausbildung um ein Erhebliches vereinfacht.

 

[Steelrat]

Off Topic

Was mich an dieser gesamten Diskussion am meisten erschüttert ist, mit welchem Gleichmut hier Wikipedia als Quelle angeführt wird.
Wikipedia ist als 1. Infoquelle ganz ok, aber als seriöse bzw. Beleg Quelle unzumutbar. ( Ausnahmen gibt es auch hier )
Wenn ihr hier ernsthaft diskutieren wollt, dann solltet ihr vielleicht erstmal die Grundlagen ( niemals nur einer Quelle trauen, den Hintergrund und Intention der Quelle erkunden, usw. ) eines Historikers beachten und das ganz besonders wenn ihr als Hobbyhistoriker agiert.

Dann besser ohne Quellangabe diskutieren und nicht so tun als hätte man Ahnung und das auch noch mit einer sehr zweifelhaften Quelle.


On Topic

Als grobe Richtung:
Vergleicht mal die Bruttosozialprodukte vom DR und der UdSSR bzw. die Kriegsproduktion anhand von Zahlen für die Kriegsjahre bis zur Invasion. Überprüft wie glaubhaft diese Zahlen wirklich sind, rechnet die Allierte Hilfe für die UdSSR mit ein, schaut euch die Materialverluste an und wie schnell diese ausgegliechen werden konnten.
Das sollten erstmal objektive Daten sein. Dann kann man diese interpretieren und andere Einflüsse ( Strategie, Taktik, Geographie, Wetter, Menschen usw. ) geltend machen, diese gewichten und am Ende eine Schlussfolgerung ziehen.
Viel Spass dabei.

Gruss Ratte

 

[Ir0x0r]

guter beitrag @ Steelrat

sHaO-LiNg hat zum teil schon recht. allerdings würde ich es doch noch etwas differenzierter sehen.
ein panzer funktioniert in einem längeren krieg nicht, weil, um es platt zu sagen, der gegner einfach den konter findet.
außerdem sind spezialpanzer, an die umgebung angepasst, immer besser als ein allroundpanzer. allerdings muss man das in relation zum aufwand/kosten sehen.

 

[habecksgold]

Nein, hätten sie garantiert nicht.

 

[Teegetraenk]

Original geschrieben von Steelrat
Off Topic

Was mich an dieser gesamten Diskussion am meisten erschüttert ist, mit welchem Gleichmut hier Wikipedia als Quelle angeführt wird.
Wikipedia ist als 1. Infoquelle ganz ok, aber als seriöse bzw. Beleg Quelle unzumutbar. ( Ausnahmen gibt es auch hier )
Wenn ihr hier ernsthaft diskutieren wollt, dann solltet ihr vielleicht erstmal die Grundlagen ( niemals nur einer Quelle trauen, den Hintergrund und Intention der Quelle erkunden, usw. ) eines Historikers beachten und das ganz besonders wenn ihr als Hobbyhistoriker agiert.

Dann besser ohne Quellangabe diskutieren und nicht so tun als hätte man Ahnung und das auch noch mit einer sehr zweifelhaften Quelle.


On Topic

Als grobe Richtung:
Vergleicht mal die Bruttosozialprodukte vom DR und der UdSSR bzw. die Kriegsproduktion anhand von Zahlen für die Kriegsjahre bis zur Invasion. Überprüft wie glaubhaft diese Zahlen wirklich sind, rechnet die Allierte Hilfe für die UdSSR mit ein, schaut euch die Materialverluste an und wie schnell diese ausgegliechen werden konnten.
Das sollten erstmal objektive Daten sein. Dann kann man diese interpretieren und andere Einflüsse ( Strategie, Taktik, Geographie, Wetter, Menschen usw. ) geltend machen, diese gewichten und am Ende eine Schlussfolgerung ziehen.
Viel Spass dabei.

Gruss Ratte

Zuviel Kennedy gelesen hm?

Mann das hier ist ein Forum. Nur weil ich hier mitdiskutieren oder ab und zu polemisieren möchte, setz ich mich nicht in Vorbereitung zwei Stunden in die Bibliothek. Einige hier studieren auch Geschichte und wissen auch ohne Quellenangabe recht viel recht zuverlässig.
gg

 

[Sansucal]

Original geschrieben von PivoUser_R7


Zuviel Kennedy gelesen hm?

Mann das hier ist ein Forum. Nur weil ich hier mitdiskutieren oder ab und zu polemisieren möchte, setz ich mich nicht in Vorbereitung zwei Stunden in die Bibliothek. Einige hier studieren auch Geschichte und wissen auch ohne Quellenangabe recht viel recht zuverlässig.
gg

also du erzählst lieber unsinn, als dich vorher zu informieren wenn du dich bei dem thema nicht auskennst?

 

[[buendig]]

Original geschrieben von Dackel
das würde bedeuten die Amerikaner haben Atombomben auf deutschen boden gelagert?!

Das unsere Regierung sowas zulässt kann ich mir einfach nicht vorstellen.

 

[Steelrat]

Original geschrieben von PivoUser_R7


Zuviel Kennedy gelesen hm?

Mann das hier ist ein Forum. Nur weil ich hier mitdiskutieren oder ab und zu polemisieren möchte, setz ich mich nicht in Vorbereitung zwei Stunden in die Bibliothek. Einige hier studieren auch Geschichte und wissen auch ohne Quellenangabe recht viel recht zuverlässig.
gg

Lies mal genau was ich geschrieben habe, mitdiskutieren ist doch ok, aber dann besser ohne Quellenangabe wie Wikipedia, außer man macht es richtig.
Denn sonst sieht es so aus wie, "ich habe Ahnung, habe ne Quelle gefunden, nun habe ich recht". Und genau das sagt mir, eigentlich hat derjenige keine Ahnung.

Gruss Ratte

 

[Benrath]

Original geschrieben von (nSK)MalagaNt
Jeder Krieg, der bis '45 nicht zuende gewesen wäre, wäre unser Untergang gewesen, siehen Hiroshima und Nagasaki.

ich halte es für sehr unwahrscheinlich , dass man atombomben auf deutsche gebiet geworfen hätte..

japaner ungleich europäer für die amis damals, im grunde waren wir in der Öffentlichkeit nicht die wirklichen gegner. und dann überleg mal wie viele deutschstämmig einwohner es in den Staaten gibt / gab.

 

[SuicideSquad]

die amerikaner hatten sicherlich nicht erst nach kriegsende den einfall, europa gegen den kommunismus aufzubauen. da wäre es nicht gerade hilfreich gewesen, atombomben auf deutschland zu werfen.

da hätten sich sicherlich auch unsere nachbarländer dann bedankt.

 

[waah11]

Ich hab mal ne blöde Frage...

Wozu baut man überhaupt schwere Panzer ausser um andere Panzer abzuschiessen?


Angenommen man hätte viel, treffsichere Artellerie, wozu brauchts dann noch nen schweren Panzer? Schützen und Mittlere Panzer stell ich mir praktisch gesehen einfach jenes effektiver vor alsn kA wie grossen Superpanzer wenn der Superpanzer im verhätlnis einfach abartig viel teurer herzustellen ist. Denn mit Fusstruppen/kleinen Fahrzeugen werden keine Panzer ja wohl auch locker fertig.

Oder seh ich den Verwendungszweck der schweren Panzer total falsch (andere Panzer abschiessn).

 

[Teegetraenk]

Sowas wie schwere Kampfpanzer gibt es eigentlich nicht mehr. Jeder moderne Kampfpanzer ist ein Kompromiss aus Geschwindigkeit, Panzerung und Feuerkraft. Die modernen Kampfpanzer haben dabei locker das Gewicht eines Tigers sind heutzutage aber ungleich agiler. Man hat also nicht mehr diese langsamen, alles zermalmenden Giganten wie im I. und II. WK (Maus, Königstiger usw.).

Moderne Kriege funktionieren auch nach dem prinzip der verbundenen Waffen. DU kannst einfach Panzer nicht mehr allein betrachten und so über ihre Nutzbarkeit entscheiden. Artillerie hat zum Beispiel eine hohe Reichweite und oft dickere Wummen, sind dafür aber oft stationär. Die Kombination machts und ohne Panzer läuft heutzutage immer noch nichts und ich bin auch der Überzeugung, dass das noch ein gutes STück so bleiben wird.

 

[Sansucal]

Original geschrieben von [buendig]

äh zusammenhang? in wie fern ist das falsch?

 

[Sansucal]

Original geschrieben von Benrath

japaner ungleich europäer für die amis damals, im grunde waren wir in der Öffentlichkeit nicht die wirklichen gegner. und dann überleg mal wie viele deutschstämmig einwohner es in den Staaten gibt / gab.

wie viele gibt / gab es denn?

 

[Scarab]

"Etwa 25 Prozent aller US-Amerikaner haben deutsche Vorfahren. Allein in New York City leben etwa 500.000 deutschstämmige Amerikaner."

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Steubenparade“

 

[SuicideSquad]

beinahe wäre auch deutsch die amtssprache in den usa geworden, war zumindest relativ knapp bei der abstimmung.

 

[Benrath]

dackel hats mit geschicte ja nicht so

und zusammenhänge verstehen auch nicht, deswegen hat er buendigs post auch nicht verstanden.

 

[shaoling]

Original geschrieben von SuicideSquad
beinahe wäre auch deutsch die amtssprache in den usa geworden, war zumindest relativ knapp bei der abstimmung.

http://de.wikipedia.org/wiki/Muehlenberg-Legende

 

[Sansucal]

Original geschrieben von Benrath
dackel hats mit geschicte ja nicht so

und zusammenhänge verstehen auch nicht, deswegen hat er buendigs post auch nicht verstanden.

dann erklär ihn mir, weder habe ich mich zuwenig informiert, weil es mir im thread nur um die meinungen ging noch habe ich unsinn geschrieben gehabt. Also erklär mir das Zitat von buendig.

 

[Sansucal]

m Sinne des nationalen Bewusstseins beider Länder entbehrt die Muehlenberg-Legende nicht einer bestimmten Komik: Während einige Deutsche sich möglicherweise gerne vorstellen, dass sie mit dem heute insgesamt mächtigsten Land der Erde die Amtssprache teilen würden,

wer wäre bitte darauf stolz.. Amerika ist das meist gehasste Land außerhalb Amerikas.

 

[Cutthroat1]

Original geschrieben von sHaO-LiNg
...

hab nie was zum panther gesagt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Panzerkampfwagen_VI_Tiger jetzt muss ich sogar wikipedia zeitieren:
Alles in allem war die Überlegenheit des Tigers in Bezug auf Panzerung und Feuerkraft gegenüber dem T-34 nahezu absolut, was der russische Panzer allein durch die Massen, in denen er eingesetzt wurde, wieder aufwiegen konnte.

kann schon subjektiv sein. trotzdem bin ich mit der kernaussage einer meinung. ich habe die negativen berichte hier unterschlagen, das meiste hast du allerdings schon genannt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Panzerkampfwagen_V_Panther hier zum panther:
Schwächen des Panther waren seine zu geringe Motorisierung der Turmschwenkanlage (z.B. konnte der Turm bei stärkerer Schräglage des Panzers nicht mehr gedreht werden), sowie seine schwache seitliche Panzerung, weswegen er nach Möglichkeit im Verband mit anderen Panzertypen (Panzer IV) eingesetzt wurde. Auch sein kompliziertes Schachtellaufwerk sorgte für Ausfälle, insbesondere in Russland: der zähe Schlamm setzte sich zwischen die Laufräder und konnte über Nacht einfrieren. Die Motoren hatten eine Lebensdauer von 1.000 km, die Ketten mussten nach 500 km getauscht werden, die Seitenvorgelege hielten gar nur 150 km.

da steht im verband eingesetzt. nur ein panzertyp ist einfach eine dumme idee, zumindest damals, heute weiß ich das nicht. vielleicht sollten die auf demselben typ basieren oder so, aber braucht(e) definitiv mehr als einen panzer. klar hatte der tiger auch große probleme, die hast du ja auch richtig angesprochen. trotzdem war er dem t 34 überlegen. der panther auch, aber darum gehts jetzt nicht.

das wirkt jetzt hier naürlich verzerrt, und du hast schon teilweise recht, aber der tiger ist halt > t 34. punkt.

 

[shaoling]

Das habe ich doch nicht abgestritten. Du hast aber immernoch keine Argumente für deine Behauptung, dass man auf jeden Fall "mehr als einen Panzer" brauche, genannt.
Und verwechsle hier bitte nicht unterschiedliche Dinge: Es geht mir hier nicht um verschiedene Typen, sondern um verschiedene, konstant parallel laufende Modelle eines Typs. Denn genau diesen Fall haben wir bei Tiger und Panther: Beide wurden etwa zur selben Zeit mit demselben Ziel in Auftrag gegeben, wurden, teilweise leicht zeitversetzt, nebeneinander entwickelt, gefertigt und auch eingesetzt.
Der Panther war das Modell mit dem größeren Potential, weshalb ich Befürworter der These bin, dass das Projekt Tiger sich eher nachteilig auswirkte, weil es Ressourcen verbraucht hat, die woanders besser investiert gewesen wären.