Warum ist C so toll?

[Atheist2]

Das will mir einfach nicht in den Sinn kommen. Warum programmieren so viele so gern mit C?

 

[robL]

ist hardwarenah und schnell (angeblich )

 

[killerchicken_inaktiv]

Siehe oben, zusätzlich hat es imho die beste Syntax, ist portabel und hat sich eben als Standard etabliert

 

[Whcttyh]

keine ahnung, vielleicht:
- nicht komerziell
- ueberschaubare sprache
- einfacher syntax
- pointer-arithmetik
- bibliotheken
- betriebssysteme und schnittstellen dazu meistens in c geschrieben
- fuer die meisten systeme gibt es gute c compiler
- mangel an alternativen
- hat sich bewaehrt
- schneller code

 

[The_Company]

- einfache, überschaubare und gut lesbare Syntax.
- kein (ok, kaum) Operator overloading
- viele Möglichkeiten durch Coprozessor
- portabelste Sprache
- braucht keine Wrapper, da es Basissprache ist
- leicht verständlich (GC und Java, omg...)
- gut optimierbar
- alles ist möglich, kein "Sorry, die Variable ist private" oder son Mist

Das ist das, was mir erstmal eingefallen ist.

 

[Atheist2]

einfacher Syntax, leicht verständlich ... ya right. Private/Lokale Variablen haben durchaus ihren Sinn. Hardwarenah schließt sich irgendwie mit Portabilität aus.

 

[Whcttyh]

Hardwarenah schließt sich irgendwie mit Portabilität aus.

dazu muesste man genauer spezifizieren, was mit hardwarenah gemeint ist. wenn man grundsaetzlich annahmen ueber die hardware machen muss, wie z.b. bei der speicherverwaltung, ist dies natuerlich nicht auf ein anderes system uebertragbar, jedoch liegt das nicht an der sprache c, solch ein code kann nicht, egal welche sprache, portabel sein. geraetetreiber sind nicht portabel, aber das liegt an den verschiedenen schnittstellen (und natuerlich der funktionsweise) der betriebssysteme. operationen z.b. auf dem speicher sind allerdings portabel.

 

[Atheist2]

Original geschrieben von [UEP]Xyz
wenn man grundsaetzlich annahmen ueber die hardware machen muss, wie z.b. bei der speicherverwaltung, ist dies natuerlich nicht auf ein anderes system uebertragbar [...] operationen z.b. auf dem speicher sind allerdings portabel.

Was denn nun?

 

[Observator]

...
+
- kompakt, viel Funktionalität in wenig Quelltext.

 

[ViperDK]

Original geschrieben von The_Company
- viele Möglichkeiten durch Coprozessor

oha, ich nehme mal an du meinst praeprozessor

ich sag mal C is so verbreitet weil es aelter und einfacher zu implementieren als C++ ist und so ziemlich auf jeder hardware laeuft.

sowas wie pascal oder basic kann wohl keinen wirklich begeistern, java oder .net sprachen brauchen erstmal ne installierte run-time umgebung und gelten nicht als so zuverlaessig wie C usw.. und sprachen wie ruby oder so will wohl keiner wirklich.
die sprache brainfuck konnte sich auch nicht durchsetzen usw...

hello world in brainfuck
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
.---.+++++++..+++.>++++++++++++++++++++++++++++++++.<++++++++.--------.+
++.------.--------.>+.>++++++++++.

 

[ViperDK]

die page rockt mich uebrigens:
http://www.ntecs.de/old-hp/uu9r/lang/html/lang.de.html
auflistung von MASSENWEISE programmiersprachen mit code-samples (u.a. hello world fuer wohl jede sprache)

 

[doMi-]

mit c hab ich angefangen und ist seitdem meine lieblingssprache...

 

[The_Company]

Jupp, Präprozessor nicht Coprozessor. Da war ich geistig noch bei hardwarenah
Und unter Hardwareenah verstehe ich, dass man sch annähernd vorstellen kann, was der Rechner macht, wenn man einen Befehl eingibt. Wenn ich x=3 sage, wird er bei C an die Speicherstelle von x ne 3 schreiben, während er bei Java u.U. nebenbei den Garbage Collector laufen lässt um den alten Wert von X zu entsorgen.

 

[Whcttyh]

Was denn nun?

war vielleicht etwas missverstaendlich formuliert. ich hab hier von zwei verschiedenen ebenen gesprochen.

 

[Shihatsu]

Original geschrieben von The_Company
Wenn ich x=3 sage, wird er bei C an die Speicherstelle von x ne 3 schreiben, während er bei Java u.U. nebenbei den Garbage Collector laufen lässt um den alten Wert von X zu entsorgen.

was kein nachteil sein muß

aber im großen und ganzen habt ihr recht: harwarenah, dadurch zwar schnell, von zeit zu zeit aber doch argh unflexibel... da bleibsch doch lieber bei meinen objekten sofern man allerdings eine imperative nicht-objektorientierte hochsprache auswählen müsste, wäre das bei mir immer c

 

[HereticNovalis]

Original geschrieben von Atheist
Das will mir einfach nicht in den Sinn kommen. Warum programmieren so viele so gern mit C?

MUHA

ich hab noch was:

ganz einfach: weil ohne C: der rechner nich startet

MUHAHAHAHA

 

[The_Company]

Objekt orientiert programmieren ist lediglich den ersten Parameter einer Funktion vor die Funktion zu schreiben und es Methode zu nennen.
Alles andere kannste mit C auch haben, sieht zwar nicht ganz so schön aus, is dafür aber schneller, portabler und verständlicher.

 

[Bronzegraf]

Original geschrieben von The_Company
Jupp, Präprozessor nicht Coprozessor. Da war ich geistig noch bei hardwarenah
Und unter Hardwareenah verstehe ich, dass man sch annähernd vorstellen kann, was der Rechner macht, wenn man einen Befehl eingibt. Wenn ich x=3 sage, wird er bei C an die Speicherstelle von x ne 3 schreiben, während er bei Java u.U. nebenbei den Garbage Collector laufen lässt um den alten Wert von X zu entsorgen.

Das stimmt überhaupt nicht. In Java werden die Basistypen genauso wie in C gehandhabt. Der Wert wird an der referenzierten Stelle ausgetauscht...
Carbage Collection kommt erst zum Tragen, wenn es um das Dereferenzieren von Objekten geht.

 

[The_Company]

Ich hab nicht gesagt, dass x ein Basistyp ist.

Wieder mal ein Grund, warum Operator Overloading suckt.

 

[ViperDK]

Original geschrieben von The_Company
Objekt orientiert programmieren ist lediglich den ersten Parameter einer Funktion vor die Funktion zu schreiben und es Methode zu nennen.
Alles andere kannste mit C auch haben, sieht zwar nicht ganz so schön aus, is dafür aber schneller, portabler und verständlicher.

da hat jemand extrem ahnung von oop

 

[Shihatsu]

Original geschrieben von The_Company
Objekt orientiert programmieren ist lediglich den ersten Parameter einer Funktion vor die Funktion zu schreiben und es Methode zu nennen.

sorry, aber:

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL

 

[Bronzegraf]

Hehe netter Versuch ein anderes Programmierparadigma zu verstehen.
Erm es ist aber im Endeffekt ein klein wenig mehr verschieden von C.

 

[Observator]

Original geschrieben von ViperDK
die sprache brainfuck konnte sich auch nicht durchsetzen

... was ja auch kein Wunder ist wenn sich mit Hexeditor direkt in Maschinensprache effizienter Programme schreiben lassen. Dann ist auch der Compiler dafür kleiner, als einer für brainfuck es je sein könnte, nämlich 0 Byte (ich gehe mal davon aus, dass niemand hardware mit brainfuck Befehlssatz baut) .

 

[Bronzegraf]

Da vergleichste aber Äpfel mit Birnen. Brainfuck ist ja in diesem Sinne eine "Hochsprache" und muß natürlich erst in Maschinensprache umgewandelt werden.

Einfacher kann man effektive Programme auch schreiben, wenn man Assembler benutzt. Da haste dann auch noch mnemonische Unterstützung (die Befehle haben Namen).

 

[The_Company]

Original geschrieben von ViperDK
da hat jemand extrem ahnung von oop

Mal just 4 U:
Du nimmst ne struct, packst nen vtable mit rein und implementierst nen Type System, dass Vererbung und casting übernimmt.
Dann haste OO in C. Guck Dir GLibs Implementation an.

 

[RRA^StArFiRe]

Original geschrieben von Atheist
Das will mir einfach nicht in den Sinn kommen. Warum programmieren so viele so gern mit C?

ich programmier nur mit den fingern... hohoho 8[

 

[Atheist2]

Warum kann man seine eigenen Beiträge nicht löschen?

 

[Atheist2]

Original geschrieben von ViperDK
sowas wie pascal [...] kann wohl keinen wirklich begeistern,

Pascal (bzw FreePascal und Delphi) haben eine durchaus große Programmiercommunity. Es ist sauber, mächtig und leicht lesbar. Was will man mehr?

 

[Atheist2]

not again...

 

[Shihatsu]

Original geschrieben von The_Company
Mal just 4 U:
Du nimmst ne struct, packst nen vtable mit rein und implementierst nen Type System, dass Vererbung und casting übernimmt.
Dann haste OO in C. Guck Dir GLibs Implementation an.

es geht bei oo aber eben NICHT nur um die implementierung.... als kleinen ansatz nur dieses:

everything is an object

 

[Observator]

Original geschrieben von Bronzegraf
Da vergleichste aber Äpfel mit Birnen. Brainfuck ist ja in diesem Sinne eine "Hochsprache" und muß natürlich erst in Maschinensprache umgewandelt werden.

Einfacher kann man effektive Programme auch schreiben, wenn man Assembler benutzt. Da haste dann auch noch mnemonische Unterstützung (die Befehle haben Namen).

 

[Observator]

Original geschrieben von Atheist
Pascal (bzw FreePascal und Delphi) haben eine durchaus große Programmiercommunity. Es ist sauber, mächtig und leicht lesbar. Was will man mehr?

Weniger einschränkend und mächtiger.
Lesbarkeit C VS Pascal ist wenn man beides versteht imo nur eine Sache des Schreibstils und der Formatierung.

 

[The_Company]

Original geschrieben von [mogeln]ShiZu
everything is an object

Das ist fast nirgends wahr. Sowohl C++ als auch Java haben fundamentale Typen. In Java sind nichtmal Interfaces Objekte.

Nice try.

 

[Shihatsu]

Original geschrieben von The_Company
Das ist fast nirgends wahr. Sowohl C++ als auch Java haben fundamentale Typen. In Java sind nichtmal Interfaces Objekte.

Nice try.

nix aber auch gar nix ist in java KEIN objekt, zum nachlesen empfehle ich

thinking in java 2nd ed von bruce eckels

 

[The_Company]

Jaja.

Is in C genauso, alles aber auch alles ist ein Objekt. Man nennt es da nur Speicheradresse.

 

[Morag]

Original geschrieben von Atheist
Pascal (bzw FreePascal und Delphi) haben eine durchaus große Programmiercommunity. Es ist sauber, mächtig und leicht lesbar. Was will man mehr?

Das Problem bei Pascal (und der große Vorteil bei C), ist die Effizienz der synthax. Was in C in einer Zeile geht, sind in Pascal häufig ein paar mehr. Zumindest zu der Zeit als ich Pascal gelernt habe, war ne typische Sache:

  foo := foobar(x);
  IF  foo > 0  THEN foo := foo+1;

ist in C irgendwie fixer:

  if( foo=foobar(x) ) foo++;

Im vergleich zum C for ist die Pascal version eine absolute Krücke. Pascal zwingt dich zu schönem Code. C erlaubt dir kurzen Code.

@company: Du hast Idee OO nicht verstanden. Dann hilft dir auch nicht wenn du weißt wie es implementiert ist.

 

[Bronzegraf]

Original geschrieben von The_Company
Das ist fast nirgends wahr. Sowohl C++ als auch Java haben fundamentale Typen. In Java sind nichtmal Interfaces Objekte.

Nice try.

Ja logisch sind das keine Objekte, genausowenig wie Klassen Objekte sind.
Objekte werden das erst wenn man von Interfaces oder Klassen Instanzen bildet.

 

[Atheist2]

Original geschrieben von Morag
Zumindest zu der Zeit als ich Pascal gelernt habe, war ne typische Sache:

  foo := foobar(x);
  IF  foo > 0  THEN foo := foo+1;

ist in C irgendwie fixer:

  if( foo=foobar(x) ) foo++;

Am besten lassen wir den Code dann auch noch unkommentiert. Klingonischer Programmierer?

 

[Bronzegraf]

Original geschrieben von Atheist
Das will mir einfach nicht in den Sinn kommen. Warum programmieren so viele so gern mit C?

Naja höchstwahrscheinlich weil C - Code prügelschnell läuft.
Aber ich muß ehrlich sagen, das mir die Syntax (speziell der ganze Pointermist) oftmals Kopfschmerzen bereitet.
Desweiteren gibt es in C so gut wie keinen impliziten Code. Also man kann/darf nichts als gegeben betrachten, sondern muß alles selbst implementieren. Das ist oftmals praktischer, da man sich so nicht dauernd Gedanken machen muß, was die Funktion die man aufruft denn noch anderes nettes macht. (Beispiel: allozieren von Speicher)

 

[Morag]

Original geschrieben von Atheist
Am besten lassen wir den Code dann auch noch unkommentiert. Klingonischer Programmierer?

Was willst du denn für einen Kommentar an einem allgemeinen Beispiel?