Genau das meine ich ja. Diese Ideologie, der Markt könne alles regeln und es würde allen gut gehen, wenn die Steuern niedrig sind, bietet keine Antworten mehr auf die drängenden innenpolitischen Fragen. Das merken ja auch die Wähler. Und die Instabilität des Dollars kommt ja nicht von ungefähr.
Die ersten Verlierer hoeherer Steuern ist die Unterschicht, weil der Steuerkuchen schoen in der (insbesondere Kriegs-)Industrie aufgeteilt wird und den 'Armen' ein paar Krumen hingeworfen werden, damit sie Ruhe geben.
Joa, halt durchs staendige Nachdrucken von Geld und Unterdrueckung alternativer Waehrungen wie z.B. dem Liberty-Dollar.
Kommt drauf an wie man die Steuern erhöht. Wer sagt denn, dass man bei einer Einkommenssteuererhöhung die Armen abschröpfen muss? Steuerliche Freibeträge rauf und die Steuergeschenke der Bush-Regierung für Reiche einkassieren. Dann kann man auch den Krankenversicherungsschutz für alle gewährleisten - das haben die Republikaner nicht hinbekommen und werden sie in ihrer Marktgläubigkeit auch nie hinbekommen.
Oh man es geht um Währungsschwankungen und du kommst mir hier mit dem liberty-dollar.
Giuliani, der lange Zeit als Favorit galt, liegt in Iowa bei 3%.
Bis morgen sollte es aber soweit sein.Ich hoffe du hast ein s zuviel
Vor 1913 waren einige der Punkte, die Ron Paul fordert, umgesetzt.
Neuer ist besser, wa?
Bei dem Punkt hat er recht, Kanadier die es sich leisten koennen gehen in die USA.Original geschrieben von Pikkart
Er hat gemeint, dass er das Geld wie jedes andere auch fuer den Wahlkampf nutzen wird und sich nicht von dieser Spende beeinflussen laesst.
Dir ist bewusst, dass die USA den groessten Beitrag an die UN zahlen?
Natuerlich fuer seinen eigenen Wahlkampf verwendet.
Ja, natuerlich, in mehreren Interviews. Er (wie auch Stormfront) sagt, dass deren Ansichten voellig kontraer zu seinen eigenen sind. Lediglich bei den konkreten politischen Punkten, Federal Reserve, UN etc. sind sie sich einig.
Ich denke Claw hat eher drauf angespielt, dass aMrio pro US Ausstieg ist, was der UN verheerenden Schaden zufuegen wuerde.
Was kann die USA mit der UN machen, was sie ohne der UN nicht machen koennte? Ohne den USA haette die UN ziemliche Probleme zu agieren, umgekehrt verpflichtet sich die USA aber gegenueber der UN zu verschiedenen Dingen und wird von Staaten mitkontrolliert die alles andere als freiheitlich organisiert sind und kaum einen Beitrag leisten.
Inwiefern unterstuetzt die UN (bzw. die WTO) das Reisen und Handeln?
Welches Hilfsprogramm koennte die USA ohne der UN nicht umsetzen?
Es geht nicht darum, sich von allen Laendern abzukapseln, sondern die UN als politische Institution in Frage zu stellen. Die USA koennte ohne Probleme auf direktem diplomatischen Weg entsprechende Allianzen schaffen. Dazu bedarf es keiner übergeordneten Stelle.
Der Unterschied zwischen der US Verfassung und der UN bzw. der Definition von Menschenrechten der UN ist fundamental und steht in direkter Opposition zu den Prinzipien auf denen die USA in ihrer Verfassung aufgebaut ist.
Dir ist aber bewusst, dass die UN auf eine Weltregierung hinarbeitet? (Stichwort "Charter for Global Democracy", "Agenda 21" etc.)
Ja.
das gewaltmonopol des staates ist ein wichtiges gut. wer möchte in einem staat leben wo die menschen voreinander angst haben müssen? keiner will komplettes verbot von waffen, aber wo der sinn ist zur selbstverteidigung sturmgewehre und raketenwerfer zu horten muss mir mal wer erklären.
das kann man aus zwei unterschiedlichen theorien widerlegen:
Weil der Staat ein vitales Interesse an einer gebildeten Bevölkerung hat. Nur so lässt sich sicherstellen dass Bildung allumfassend verteilt wird.
ich verstehe ehrlich nicht was du hiermit meinst.
die dotcom-blase hatte NIX mit inflation und zentralbanken zu tun sondern mit spekulation.
falsch. zinsen sind heutzutage inflationsbereinigt, das heißt der staat hat nichts von inflation.
wo kommt eigentlich dieser mythos von den ach so linken medien her? bei den ultralinken gibts lustigerweise den selber mythos nur andersrum. medien sind ein querschnitt der gesellschaft. wenn dir das zu links ist liegt es lediglich daran dass du zu weit rechts stehst (bitte nicht zu weit hierauf eingehen, ich finde das links-rechts-schema überholt und nicht sehr zielführend)
die npd ist doch keine sozialistische partei. du solltest deinen sozialismusbegriff mal deutlich überarbeiten beziehungweise überhaupt einen entwickeln.€2: Sollte sich nicht grundlegend etwas an Deutschland (und den USA) ändern, steuern wir auf einer der schwersten Wirtschaftskrisen aller Zeiten zu. (Inflation (definiert, wie es leider heutzutage benutzt wird) von >15%, Arbeitslosigkeit in gleicher Höhe, noch mehr Zulauf zu sozialistischen Patein, wie der NPD und den Linken, etc.
Da helfen dann auch steigende Gold- und Rohstoffpreise und der daraus resultierende Gewinn nichts mehr, wenn die Hurenkinder ankommen und wieder alles Verstaatlichen und Privatbesitz einkassieren.
Made my day. So ein kompletter Schwachsinn. Ich empfehle nochmals ein wenig Bildung.
Die ganzen Rechtsextremen Parteien sind in der Regel sozialistisch mit faschistischem Grundgedanken. Wirtschaftliche Kontrolle und so. Wirtschaftlich der gleiche Müll, den auch die Linken wollen, politisch noch schlimmer (was recht schwer ist).
Nach dem Sinn einer Sache zu fragen ist schon mal schlecht.
Was hat das mit der UN zu tun? Handelsbeziehungen und Verträge gibt es auch ohne der UN.
Inwiefern hat die USA mehr Entscheidungsspielraum, wenn der Sicherheitsrat von der USA eingebrachte Vorschläge mit einem Veto ablehnt?
Falsch.
Es geht nicht um allgemeine Schulpflicht, es geht darum, inwiefern der Bund den Bundesstaaten in irgendeiner Weise bezueglich Bildung etwas vorschreiben soll.
Steuern sind Diebstahl. Was kann man da nicht verstehen?
Der Punkt ist, dass die Kosten der Inflation sich nicht gleichmäßig auf alle verteilt, sondern umso stärker ist, je weiter ein Wirtschaftsteilnehmer von der Quelle entfernt ist.
Die NPD ist nicht so weit links wie 'die Linke', aber liegt links von der SPD.
lol nein.
das gewaltmonopol ist solange gut solange es zur durchsetzung der verfassung/der gesetze und der freiheiten der bürger verwendet wird. sobald es sich gegen die bürger wendet ist es nicht mehr legitim und ändert damit seine gattung.
die un ist eher eine bühne als ein eigener akteur. wenn man sich von der bühne zurückzieht entzieht man sich selber handlungsspielraum. so einfach ist das.
du misverstehst mich. im die usa hat mit dem vetorecht im sicherheitsrat eine starke machtposition: nicht nur kann sie alles was sie direkt negativ betrifft abblocken, sie kann auch anderer staaten initiativen blockieren. um das ok des sichherheitsrats zu bekommen müssen diese staaten deswegen auf die usa zukommen. das ist ein beträchtliches stück macht. das würde mit unilateralen verträgen so nicht gehen.
Original geschrieben von nR]Hitman
1. Gebildet? Fällt da auch politische und wirtschaftliche Bildung rein? Scheinbar haben wir versagt, wenn ich mich hier umschaue. Außerdem: Einheitsbrei und so.
2. Dein Beispiel ist recht schlecht. Schulpflicht --> Funktionieren des Marktes?
3. Bedeutet es nicht, dass Menschen nicht zur Schule gehen sollten, wenn ich davon spreche, dass der Staat hier nicht das Hoheitsrecht haben sollte. Ich möchte lediglich sagen, dass es wahrscheinlich Möglichkeiten der Organisation gäbe, die privater Natur sind und bessere Ergebnisse erzielen würden.
Ihr seid also immerhin für die allgemeine Schulpflicht. schön.
Dein Absatz war maximal verwirrend geschrieben, deswegen die Nachfrage. Aber diese Argumentation ist auch blödsinn. Genauso wie "Eigentum ist Diebstahl" (Was von anderen ja auch formuliert wird) blödsinn ist.
Dieser Satz ergibt keinen Sinn.
Original geschrieben von nR]Hitman
Made my day. So ein kompletter Schwachsinn. Ich empfehle nochmals ein wenig Bildung.[danke für die sachliche diskussion.
Entschuldung durch Inflation wurde z.B. in D 1923 versucht. Danach war man schlauer und rechnet die Inflation raus.
Ich lasse mich aber gerne weiterbilden wenns anders ist. dann aber mit Argumenten.
du machst wieder genau das was ich meine: sozial=/=sozialistisch
nationalsozialismus hat genausowenig mit sozialismus zu tun wie sozialdarwinismus mit darwin.
dann nenn mir ein staatsystem das "lustiger" ist und gleichzeitig auch legitim inthroniert werden kann.Original geschrieben von nR]Hitman
Demokratie mag ja ganz lustig klingen, ist aber ziemlich scheiße.
Da sind wir aber genau an der krux des Problems: Obwohl wir alle täglich mit begriffen wie links und rechts hantieren und auch jeder ein diffuses verständnis davon hat was damit gemeint ist so gibt es doch keine allgemeingültige definition dieser skala.
das links wie ich es verstehe hat nämlich nicht nur mit freieheitsrechten der wirtschaft zu tun sondern auch mit persönlichen freiheiten. aber das ist nur meine definition. und deswegen ist diese skala kritisierenswert.
Nein, der Staat sichert sie lediglich und die Verfassung verbietet es dem Staat, Gesetze zu beschliessen, die diese Rechte einschraenken.
Welche internationale Organisation (ausser das Transportunternehmen) benoetige ich um z.B. von Land A nach Land B zu fliegen oder 1000 Tonnen Stahl von Land B ins Land A zu importieren?
Ich sehe da keinen Konflikt.
Ich bin nicht fuer allgemeine Schulpflicht.
Der Markt liefert, was von der Mehrheit gewuenscht wird, also kein Marktversagen.
Persoenliche Freiheiten sind auf der Senkrechten, wirtschaftliche Freiheiten auf der Waagrechten.
http://encarta.msn.com/dictionary_561547315/inflation_tax.html