Lag seit 12 Monaten in Wohnung: Imageberater von Friedrich Merz tot aufgefunden
Berlin (dpo) - Trauer um einen engen Mitarbeiter des Bundeskanzlers: Jörg Benninghofen (51), langjähriger PR-Berater von Friedrich Merz, ist heute tot
-
Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
-
Hallo Gemeinde! Das Problem leidet zurzeit unter technischen Problemen. Wir sind da dran, aber das Zeitkontingent ist begrenzt. In der Zwischenzeit dürfte den meisten aufgefallen sein, dass das Erstellen von Posts funktioniert, auch wenn das Forum erstmal eine Fehlermeldung wirft. Um unseren Löschaufwand zu minimieren, bitten wir euch darum, nicht mehrmals auf 'Post Reply' zu klicken, da das zur Mehrfachposts führt. Grußworte.
US President 2024
- Ersteller TealC
- Erstellt am
- Mitglied seit
- 09.02.2021
- Beiträge
- 3.582
- Reaktionen
- 3.391
US refunds $81bn in Trump tariffs after supreme court ruled them illegal
Government had been forced to pay back duties to companies that imported goods into the US that were hit by Trump’s tariffs
haben nicht trump vertraute hier irgendwie die zoll-kosten der unternehmen aufgekauft und bekommen jetzt die refunds? war da nicht howard lutnick hier federführend?
edith sagt:
Meet the quiet winners of the Supreme Court tariff ruling: hedge funds creating a $100 billion market snapping up rights to importers’ tariff refunds | Fortune
The market gained attention following allegations Brandon Lutnick, the son of Commerce Secretary Howard Lutnick, participated in the otherwise legal trade with conflicts of interest.
yap.
- Mitglied seit
- 10.05.2001
- Beiträge
- 17.144
- Reaktionen
- 3.886
Alter, deren Bereicherungsphantasien kennen echt keine Grenzenedith sagt:
Meet the quiet winners of the Supreme Court tariff ruling: hedge funds creating a $100 billion market snapping up rights to importers’ tariff refunds | Fortune
The market gained attention following allegations Brandon Lutnick, the son of Commerce Secretary Howard Lutnick, participated in the otherwise legal trade with conflicts of interest.fortune.com
yap.
Schlimm genug, dass die Verbraucher über die Preise zunächst die Zölle gezahlt haben und dann durch das Gerichtsurteil die verkaufenden/importierenden Firmen die Refunds abgreifen, was für sich gesehen ja bereits eine Verteilung von unten nach oben ist.
Jetzt wurde das auch noch gehedgt, z.T. von Regierungsinsidern.
Draining the swamp = Liquidität abfließen lassen?
- Mitglied seit
- 09.02.2021
- Beiträge
- 3.582
- Reaktionen
- 3.391
Trump says FBI is ‘wasting their time’ investigating Lindsey Graham’s death
Nearly 20 FBI and other federal agents were at Graham’s home near the Capitol on Monday. FBI Director Kash Patel has said his agency is “assisting local authorities.”
www.nbcnews.com
bisher nur am rande verfolgt, aber jetzt bin ich interessiert.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 30.06.2007
- Beiträge
- 7.810
- Reaktionen
- 1.726
Trumps Teleprompter-Mitarbeiter wettete auf Reden des US-Präsidenten
Der Mann, der seit Jahren den Teleprompter des US-Präsidenten bedient, soll sein Insiderwissen für lukrative Wetten genutzt haben. Jetzt zog das Weiße Haus Konsequenzen.
- Mitglied seit
- 09.02.2021
- Beiträge
- 3.582
- Reaktionen
- 3.391
besonders in dem kontext:
- Mitglied seit
- 09.02.2021
- Beiträge
- 3.582
- Reaktionen
- 3.391
- Mitglied seit
- 09.02.2021
- Beiträge
- 3.582
- Reaktionen
- 3.391
Peinlicher Auftritt bei Presse-Gala: Trump kokettiert mit „Trump 2028“
US-Präsident Trump spottet bei der Gala der Hauptstadtpresse über Medien, kokettiert mit einer dritten Amtszeit. Er erntet mit seinem Auftritt phasenweise eisige Stille.
taz.de
"peinlich" - eher, setting the bar. oft genug gesagt, hier und da erwähnt, und keinen juckts mehr.
- Mitglied seit
- 09.02.2021
- Beiträge
- 3.582
- Reaktionen
- 3.391
U.S. general warns Pentagon he lacks sufficient forces to protect Israel
agent krasnov weiterhin erfolgreich auf kurs.
Gustavo
Doppelspitze 2019
- Mitglied seit
- 22.03.2004
- Beiträge
- 7.390
- Reaktionen
- 2.866
Ich komme mir ja ein bisschen seltsam vor in der Rolle "US-Politik-Optimist", aber um auch mal zumindest etwas Positives einzubringen:
tl;dr: Missouri ist ein konservativer Staat, in dem es seit langer Zeit nur zwei Regierungskonstellationen gibt. Entweder (1) die Republikaner haben die Mehrheit in der staatlichen Legislative und der Gouverneur ist Republikaner, dann können sie machen was sie wollen, oder (2) die Republikaner haben die Mehrheit in der staatlichen Legislative und der Gouverneur ist Demokrat, dann kann zumindest der größte Mist mit einem Veto verhindert werden, zumindest solange bis wieder (1) zutrifft.
Es gibt allerdings noch die Möglichkeit, durch ein Referendum die Verfassung des Staates zu ändern und das mit einfacher Mehrheit der Wähler. Wichtig dabei: Das Referendum kann sowohl von der Legislative als auch von den Wählern selbst (durch Sammeln von Unterschriften) initiiert werden. In den letzten 10 Jahren wird das vermehrt genutzt, um Themen auf die Agenda zu bringen, die Republikanern ein Dorn im Auge sind, die aber in der Bevölkerung Rückhalt haben. Da geht es um so Dinge wie Mindestlohn, Marijuana-Legalisierung, Wahlkreis-Zuschnitt ("Gerrymandering" verhindern), Abtreibungsrechte etc.
Weil die konservative Seite die meisten dieser Abstimmungen verliert (meistens mit irgendwas zwischen 51-49 und 65-35) hatte sich die Legislative Folgendes überlegt: Man setzt einfach ein Referendum an, bei dem die Hürde für ein "Ja" angehoben wird. Statt dass eine einfache Mehrheit der Stimmen reicht sollte es jetzt so sein, dass* nicht nur eine einfache im Bundesstaat erzielt werden muss, sondern eine Mehrheit in jedem der acht Wahlbezirke fürs (föderale) House of Representatives. Unter der Regel wäre kein einziges Referendum angenommen worden, denn in den erzrepublikanischen Wahlbezirken gibt es auch für (gesamtstaatlich) 65-35 Referenden keine Mehrheit. Somit hätten die Republikaner das Beste aus beiden Welten: Populäre Referenden der Demokraten würden de facto immer scheitern, sie könnten aber weiterhin selbst Referenden ansetzen die dann mit einfacher Mehrheit durch die Wähler angenommen werden können. Dazu hatte man es noch statt am Wahltag der Zwischenwahlen im November am Wahltag für die Vorwahlen (diesen Dienstag), weil man erwartet hat dass da die Chancen besser sind. Ergebnis: 80-20 Ablehnung durch die Wähler, die mit Sicherheit nicht weiterhin mehrheitlich konservativ denken und wählen, wenn es darum geht welche Politiker sie wählen. Aber einfach alles mitmachen ist auch bei den republikansichen Wählern mehrheitlich nicht drin.
*übrigens NUR, wenn das Referendum durch die Wähler selbst beantragt wurde, für Referenden der Legislative hätten immer noch die alten Regeln gegolten
tl;dr: Missouri ist ein konservativer Staat, in dem es seit langer Zeit nur zwei Regierungskonstellationen gibt. Entweder (1) die Republikaner haben die Mehrheit in der staatlichen Legislative und der Gouverneur ist Republikaner, dann können sie machen was sie wollen, oder (2) die Republikaner haben die Mehrheit in der staatlichen Legislative und der Gouverneur ist Demokrat, dann kann zumindest der größte Mist mit einem Veto verhindert werden, zumindest solange bis wieder (1) zutrifft.
Es gibt allerdings noch die Möglichkeit, durch ein Referendum die Verfassung des Staates zu ändern und das mit einfacher Mehrheit der Wähler. Wichtig dabei: Das Referendum kann sowohl von der Legislative als auch von den Wählern selbst (durch Sammeln von Unterschriften) initiiert werden. In den letzten 10 Jahren wird das vermehrt genutzt, um Themen auf die Agenda zu bringen, die Republikanern ein Dorn im Auge sind, die aber in der Bevölkerung Rückhalt haben. Da geht es um so Dinge wie Mindestlohn, Marijuana-Legalisierung, Wahlkreis-Zuschnitt ("Gerrymandering" verhindern), Abtreibungsrechte etc.
Weil die konservative Seite die meisten dieser Abstimmungen verliert (meistens mit irgendwas zwischen 51-49 und 65-35) hatte sich die Legislative Folgendes überlegt: Man setzt einfach ein Referendum an, bei dem die Hürde für ein "Ja" angehoben wird. Statt dass eine einfache Mehrheit der Stimmen reicht sollte es jetzt so sein, dass* nicht nur eine einfache im Bundesstaat erzielt werden muss, sondern eine Mehrheit in jedem der acht Wahlbezirke fürs (föderale) House of Representatives. Unter der Regel wäre kein einziges Referendum angenommen worden, denn in den erzrepublikanischen Wahlbezirken gibt es auch für (gesamtstaatlich) 65-35 Referenden keine Mehrheit. Somit hätten die Republikaner das Beste aus beiden Welten: Populäre Referenden der Demokraten würden de facto immer scheitern, sie könnten aber weiterhin selbst Referenden ansetzen die dann mit einfacher Mehrheit durch die Wähler angenommen werden können. Dazu hatte man es noch statt am Wahltag der Zwischenwahlen im November am Wahltag für die Vorwahlen (diesen Dienstag), weil man erwartet hat dass da die Chancen besser sind. Ergebnis: 80-20 Ablehnung durch die Wähler, die mit Sicherheit nicht weiterhin mehrheitlich konservativ denken und wählen, wenn es darum geht welche Politiker sie wählen. Aber einfach alles mitmachen ist auch bei den republikansichen Wählern mehrheitlich nicht drin.
*übrigens NUR, wenn das Referendum durch die Wähler selbst beantragt wurde, für Referenden der Legislative hätten immer noch die alten Regeln gegolten