Urknall?

[coniferous]

saudummes thema wahrscheinlich für ein starcraftforum aber ich hab schon öfter darüber nachgedacht, ob eine urknalltherorie eigentlich sinn macht und denke: nein.

ich kann mir nicht vorstellen, dass es jemals "nichts" gegeben haben kann..auch nicht vor noch so ewig langer zeit. die idee mit den paralleluniversen (über die ich im grunde nicht informiert bin) ist in meinen augen absoluter schwachsinn³.. wieso soll das sinn machen? was soll dann zwischen den universen sein? nichts?

wollte nur mal meinungen zu dem thema hören

 

[Teegetraenk]

Original geschrieben von coniferous
saudummes thema wahrscheinlich für ein starcraftforum aber ich hab schon öfter darüber nachgedacht, ob eine urknalltherorie eigentlich sinn macht und denke: nein.

ich kann mir nicht vorstellen, dass es jemals "nichts" gegeben haben kann..auch nicht vor noch so ewig langer zeit. die idee mit den paralleluniversen (über die ich im grunde nicht informiert bin) ist in meinen augen absoluter schwachsinn³.. wieso soll das sinn machen? was soll dann zwischen den universen sein? nichts?

wollte nur mal meinungen zu dem thema hören

Raum und Zeit beginnen auch erst mit dem Urknall. Genaugenommen gab es also kein "Nichts".
Aber das Thema gibt nun wirklich nicht viel Stoff für eine Diskussion her. Höchstens um sich unterschiedliche Facetten von Bildung gegen den Schädel zu platzen und Gelegneheit für irgendwelche Grundstudis ihre Hybris zu pflegen :P

Aber nur so als Gedankenansatz, und der ist in dem Fall eher ein philosophischer: Nur weil du dir dieses angebliche "Nichts" nicht vorstellen kannst, heißt das ja noch lange nicht, dass es dieses wie auch immer geartete Nichts nicht gab, ne? :P

 

[Celial]

Original geschrieben von coniferous
saudummes thema wahrscheinlich für ein starcraftforum aber ich hab schon öfter darüber nachgedacht, ob eine urknalltherorie eigentlich sinn macht und denke: nein.

ich kann mir nicht vorstellen, dass es jemals "nichts" gegeben haben kann..auch nicht vor noch so ewig langer zeit. die idee mit den paralleluniversen (über die ich im grunde nicht informiert bin) ist in meinen augen absoluter schwachsinn³.. wieso soll das sinn machen? was soll dann zwischen den universen sein? nichts?

wollte nur mal meinungen zu dem thema hören

genauso cool wie dass der urknall erst nach unendlicher zeit passiert ist, weils davor keine zeit gab. cool waS? irgendwann hats halt bumm gemacht und fertig. ob jetzt gott gebläht hat oder was auch immer kA, jedenfalls irgendwas hat das alles ausgelöst. nuff said.

 

[coniferous]

empirisch lässt sich sowas vermutlich aber nicht endgültig belegen.. auch wenn ich sowas ehrlich gesagt nicht studiert habe

wenn sich jeder scheiss in diesem universum irgenwie erklären lässt wie expansion, planetenbewegung aber man nur sagen kann der urknall "ist halt passiert", hat es vermutlich keinen solchen gegeben

 

[xScorpioNx]

Re: Re: Urknall?

Original geschrieben von Celial


genauso cool wie dass der urknall erst nach unendlicher zeit passiert ist, weils davor keine zeit gab.

Der Satz macht nicht viel Sinn

Egal, wenn man ein Thema so anfängt, kanns mans auch gleich sein lassen... "ich bin über die Theorie garnicht informiert aber ich finde sie schwachsinn hoch drei!"... Lies halt mal den Wiki-Artikel oder so da bist du ne Zeit lang dran beschäftigt und hinterher bestimmt ein bisschen klüger

edit:

Der Urknall hat nicht "in diesem Universum" stattgefunden also kann man ihn logischerweise nicht mit den uns gegebenen empirischen Mitteln nachweisen. 8[ und ich glaube einige Wissenschaftler sagen da mehr zu als "ist halt passiert" sagmal willst du eigentlich nur trollen?

 

[Core]

Alternativ kannst du dich auch ein paar Tage hiermit hinsetzen: http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/

Der Mann kanns so rüberbringen, dass es nicht wie Schwachsinn³ erscheint. Wenn du alles Folgen durch hast ist das gleichwertig mit einem Abschluss der dogfish-Akademie.

 

[n00dl]

naja, gibt ja auch die theorie, dass dass sich das universum ständig ausdehnt und wieder zusammenfällt zum nächsten urknall... das klingt für mcih immer noch am besten. wobei das natürlich auch ne unendliche angelegenheit is...

 

[Clawg]

Original geschrieben von coniferous
saudummes thema wahrscheinlich für ein starcraftforum

Du bist hier im Community Forum von bw.de, also kein saudummes Thema, eher ein alltägliches

aber ich hab schon öfter darüber nachgedacht, ob eine urknalltherorie eigentlich sinn macht und denke: nein.

ich kann mir nicht vorstellen, dass es jemals "nichts" gegeben haben kann..

Die Urknalltheorie sagt nicht aus, dass es davor "nichts" gegeben hätte.
Möglicherweise sagen andere Theorien das aus, dann solltest du dich auf die beziehen.

 

[AndersZorn]

Original geschrieben von coniferous
saudummes thema wahrscheinlich für ein starcraftforum aber ich hab schon öfter darüber nachgedacht, ob eine urknalltherorie eigentlich sinn macht und denke: nein.

ich kann mir nicht vorstellen, dass es jemals "nichts" gegeben haben kann..auch nicht vor noch so ewig langer zeit. die idee mit den paralleluniversen (über die ich im grunde nicht informiert bin) ist in meinen augen absoluter schwachsinn³.. wieso soll das sinn machen? was soll dann zwischen den universen sein? nichts?

wollte nur mal meinungen zu dem thema hören

was war mit dir bevor du geboren wurdest? Am anfang warst du nichts und das ist dann irgendwann gewachsen??

 

[coniferous]

Re: Re: Urknall?

Original geschrieben von AndersZorn


was war mit dir bevor du geboren wurdest? Am anfang warst du nichts und das ist dann irgendwann gewachsen??

das lässt sich eindeutig erklären oder nicht? bin in einem normalen biologischen prozess im hoden meines vaters produziert worden und in die eizelle der mutter geschleudert worden. mutter nimmt nahrung auf und gibt diese ans kind weiter --> kind wächst, normaler biologischer ablauf oder nicht?
ich bin atheist und glaube nicht an unsterbliche seelen usw.
meines wissens lässt sich sowas eindeutig mit sich reproduzierenden molekülen, die sich zu zellen zusammensetzen erklären. auch wenn viele denken der mensch ist die krone der schöpfung ist er nicht mehr als ein intelligentes tier.. oder glaubst du jede bakterie und jede fliege wird wiedergeboren?

 

[voelkerballtier]

Naja ich bezweifel einfach mal, dass du eine "sinnvollere" Theorie auf Lager hast, die ähnlich erfolgreich die experimentellen Daten begründet (kosmische Hintergrundstrahlung -> expandierendes Universum). Ich gebe dir jedoch insofern Recht, als dass der Urknall nicht wirklich erklärt, was und warum überhaupt etwas passiert ist. Aber das ist auch gar nicht das Ziel der Theorie. Fakt ist, dass man mit der Annahme eines Urknalls gewisse experimentelle Beobachtungen ziemlich gut erklären kann und solange kein experimenteller Widerspruch beobachtet wird, bleibt die Theorie bestehen. Wie man nun die Singularität zur Zeit 0 deutet/erklärt/begründet, bleibt eigentlich jedem selbst überlassen.

 

[Das Schaf]

was ist der urknall?

zum anschaun

Aber das ist auch gar nicht das Ziel der Theorie. Fakt ist, dass man mit der Annahme eines Urknalls gewisse experimentelle Beobachtungen ziemlich gut erklären kann und solange kein experimenteller Widerspruch beobachtet wird, bleibt die Theorie bestehen. Wie man nun die Singularität zur Zeit 0 deutet/erklärt/begründet, bleibt eigentlich jedem selbst überlassen.

#

 

[Octantis]

Original geschrieben von n00dl
naja, gibt ja auch die theorie, dass dass sich das universum ständig ausdehnt und wieder zusammenfällt zum nächsten urknall... das klingt für mcih immer noch am besten. wobei das natürlich auch ne unendliche angelegenheit is...

klingt für mich auch am logistischen und paßt auch am besten zur "Energieerhaltung"

fragt sich ob das vorherige Universum genauso war wie unseres, also wir genauso jetzt vorm pc generdet haben oder ob ganz anders war

 

[AndersZorn]

Re: Re: Re: Urknall?

Original geschrieben von coniferous

das lässt sich eindeutig erklären oder nicht? bin in einem normalen biologischen prozess im hoden meines vaters produziert worden und in die eizelle der mutter geschleudert worden. mutter nimmt nahrung auf und gibt diese ans kind weiter --> kind wächst, normaler biologischer ablauf oder nicht?
ich bin atheist und glaube nicht an unsterbliche seelen usw.
meines wissens lässt sich sowas eindeutig mit sich reproduzierenden molekülen, die sich zu zellen zusammensetzen erklären. auch wenn viele denken der mensch ist die krone der schöpfung ist er nicht mehr als ein intelligentes tier.. oder glaubst du jede bakterie und jede fliege wird wiedergeboren?

und woher kommt deine persönlichkeit?????

oder um es anders zu formulieren was war zuerst da Huhn oder Ei??

 

[shaoling]

Was ist denn seine Persönlichkeit? doch wohl nichts als das komplexe Zusammenspiel von Stoffen und Prozessen, das wiederum Resultat der Evolution und verschiedener Umwelteinflüsse sind.

Original geschrieben von n00dl
wobei das natürlich auch ne unendliche angelegenheit is...

Zusammen mit Kausalität ergibt sich immer eine unendliche Angelegenheit, weil du niemals einen Anfang ohne Ursache annehmen kannst.
Damit kommst du zwangsläufig auf Ewigkeit.

Das ist natürlich keine befriedigende Antwort, aber die einzig logische.


Und wie voelkerballtier schon richtig gesagt hat, ist der Urknall ja nicht Teil einer philosophischen Theorie, sondern einer naturwissenschaftlichen und die hat nur ein Ziel: Zu erklären, was wir beobachten können. Alles andere ist dabei erstmal ohne Belang.

 

[coniferous]

meine persönlichkeit ist zum teil veranlagt und hat sich zum teil in meinem sozialen umfeld entwickelt.
es gibt abgesehen davon auch leute, deren persönlichkeiten sich im laufe ihres lebens stark verändern.

edit: das huhn war zuerst.. oder besser gesagt in den anfängen der einzeller

naja, gibt ja auch die theorie, dass dass sich das universum ständig ausdehnt und wieder zusammenfällt zum nächsten urknall... das klingt für mcih immer noch am besten. wobei das natürlich auch ne unendliche angelegenheit is...

die theorie klingt ziemlich logisch.

 

[xScorpioNx]

Original geschrieben von Sheeperich
was ist der urknall?

zum anschaun

Er spricht über den Casimir-Effekt! Loooost

 

[Teegetraenk]

Original geschrieben von sHaO-LiNg
Was ist denn seine Persönlichkeit? doch wohl nichts als das komplexe Zusammenspiel von Stoffen und Prozessen, das wiederum Resultat der Evolution und verschiedener Umwelteinflüsse sind.

Tja, das weiß bisher niemand. Die Neurowissenschaften tappen da noch ziemlich im Dunklen und werdens wohl auch nie entschlüsseln.

Und schon sind wir mitten in der Metaethik.

 

[CyoZ]

Ich bin natürlich auch Laie, aber mir scheint, dass die Idee mit den Paralleluniversen immer mehr Akzeptanz findet.

So geht ja die StringTheorie davon aus, dass alles aus Strings bestehen, die in der 10ten (nach M sogar 11 glaube) vibrieren.

--> http://www.youtube.com/watch?v=XjsgoXvnStY

Dann gibt es auch noch Ansätze die abstrusen Quantenphänomen damit zu erklären, dass ein Teilchen quasi zwischen unendlich vielen Universen "springt" und es deswegen so komische Beoboachtungen gibt.

Eine Theorie geht davon aus, dass sich permanent neue Universen von unserem eignen abkapseln..

 

[shaoling]

Original geschrieben von PivoUser_R7
Tja, das weiß bisher niemand. Die Neurowissenschaften tappen da noch ziemlich im Dunklen und werdens wohl auch nie entschlüsseln.

Und schon sind wir mitten in der Metaethik.

Es geht auch nicht um endgültiges Wissen, sondern um die bestmögliche Erklärung.

Sicherlich können die Erklärungen, die der Stand der Wissenschaft für ein Phänomen wie das Bewusstsein (das wohl Persönlichkeit bedingt) anzubieten hat, nicht vollends befriedigen.

Das ist aber noch kein Grund, sich in Spekulationen zu ergehen, die zu noch viel größeren Widersprüchen führen.

 

[Teegetraenk]

Nein, du verstehst nicht. Es gibt keine plausible Theorie, die das Bewusstsein erklärt. Von erwiesenem Wissen gar nicht zu reden. Eine Erklärung wird nicht angeboten. Es fehlt einfach noch das grundsätzliche Verständnis der Funktionen und Abläufe. Da steckt die Wissenschaft leider noch im Kinderschuh.
Aber das wird jetzt schon wieder Offtopic.

Einig sind sich doch alle, dass der Threadersteller ein Troll ist, der sich erstmal etwas belesen sollte.

 

[Valhalla]

Re: Re: Re: Re: Urknall?

Original geschrieben von AndersZorn



oder um es anders zu formulieren was war zuerst da Huhn oder Ei??

das ei, 100%

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

Original geschrieben von Sheeperich
was ist der urknall?

zum anschaun




#

besser noch: was war vor dem bigbang

 

[ferdi1337]

der erste fehler besteht schon darin sich darueber gedanken zu machen, solange noch keine ausreichenden informationen vorliegen
das endet immer in gehirnsackgassen, theorien wie es sein koennte und ausgemalten, abstrusen hirngespinsten

 

[Das Schaf]

Original geschrieben von 2FICKENDEHUNDE


besser noch: was war vor dem bigbang

das hab ich eigentlich gesucht, irgendwie war die alte page besser x_X

 

[ferdi1337]

hm hab mir das video auch grad angeschaut, anfangs sehr zermuerbend und nur um den brei geredet
muss aber sagen, dass ich so ne leise ahnung bzw idee bekommen habe
vll ist das ja nix neues und altbekannt, bin aber ehrlich gesagt auch viel zu faul danach im netz zu suchen, zumal ich kein quantenphysiker bin und es wieder hieb,- noch stichfest ist
und zwar:
diese sog. ausdehnen und zusammenschrumpfen des universums und der offenbar daraus resultierende urknall, kann ja rein theoritsch auch nur eine art zyklus sein, der sich nach abermilliarden von jahren immer aufs neue wiederholt, d.h. zu deutsch: vor dem urknall gabs ein andres universum, in dem ferdi. der unangefochtene bw koenig war , das schrumpft wieder in sich zusammen, explodiert usw
allerdings nicht geklaert ist damit die frage was VOR dieser sich immer wiederholenden abfolge von prozessen ist, aber wie ich schon im post davor gesagt habe, nicht drueber nachdenken

 

[shaoling]

Original geschrieben von PivoUser_R7
Nein, du verstehst nicht. Es gibt keine plausible Theorie, die das Bewusstsein erklärt. Von erwiesenem Wissen gar nicht zu reden. Eine Erklärung wird nicht angeboten.

Ich habe mich vielleicht etwas zu optimistisch ausgedrückt: dass es keine befriedigende Erklärung gibt, wollte ich sagen - und, dass dies jedoch in meinen Augen kein Grund ist, sich von bestimmten Grundsätzen (innerhalb derer sich Lösungsansätze bewegen sollten) abzuwenden.
Natürlich war das alles ziemlich spekulativ, weil ich ja letztlich gar nicht wusste, worauf Anders eigentlich hinaus wollte, da er uns das wie üblich vorenthalten hat.

Im Übrigen müsstest du, wenn du behauptest, dass keine Erklärung angeboten wird, das Problem erstmal eingrenzen: Worin genau besteht das Problem, was genau soll erklärt werden?
Nur mit einer präzisen Frage kann man auch zu einer befriedigenden Antwort gelangen - oder sich darüber klar werden, dass man zu keiner befriedigenden Antwort gelangen kann, weil es schlicht die Möglichkeiten unseres Denkens übersteigt (in diesem Fall nicht gerade ausgeschlossen).

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

Original geschrieben von Sheeperich



das hab ich eigentlich gesucht, irgendwie war die alte page besser x_X

ich hab die neulich alle am stück gesehen daher wusst ichs noch

 

[CyoZ]

Original geschrieben von ferdi.
hm hab mir das video auch grad angeschaut, anfangs sehr zermuerbend und nur um den brei geredet
muss aber sagen, dass ich so ne leise ahnung bzw idee bekommen habe
vll ist das ja nix neues und altbekannt, bin aber ehrlich gesagt auch viel zu faul danach im netz zu suchen, zumal ich kein quantenphysiker bin und es wieder hieb,- noch stichfest ist
und zwar:
diese sog. ausdehnen und zusammenschrumpfen des universums und der offenbar daraus resultierende urknall, kann ja rein theoritsch auch nur eine art zyklus sein, der sich nach abermilliarden von jahren immer aufs neue wiederholt, d.h. zu deutsch: vor dem urknall gabs ein andres universum, in dem ferdi. der unangefochtene bw koenig war , das schrumpft wieder in sich zusammen, explodiert usw
allerdings nicht geklaert ist damit die frage was VOR dieser sich immer wiederholenden abfolge von prozessen ist, aber wie ich schon im post davor gesagt habe, nicht drueber nachdenken

wenn ich mich täusche wurde irgendwann beobachtet, dass sich das universum immer schneller ausdeht und die Ausdehnung nicht stagniert oder sich umdreht.

Es kann also durchaus sein, dass unser Universum ab einem gewissen Zeitpunkt nurnoch aus schwarzen löchern besteht und das für alle ewigkeit.

 

[ferdi1337]

man weiß es nicht
und genau da liegt das problem hehe

 

[Feos]

man kann sich auch nicht vorstellen, dass alles quantisiert ist. oder dass man ort und geschwindigkeit nicht beides zur gleichen zeit exakt messen kann.

man kann sich halt auch nicht vorstellen, wie es war, als alle materie auf einer singularität konzentriert war.

 

[Zergspourtoujours]

Re: Re: Urknall?

Original geschrieben von PivoUser_R7

Aber nur so als Gedankenansatz, und der ist in dem Fall eher ein philosophischer: Nur weil du dir dieses angebliche "Nichts" nicht vorstellen kannst, heißt das ja noch lange nicht, dass es dieses wie auch immer geartete Nichts nicht gab, ne? :P

dazu eine noch ein wenig tiefer philosophische Frage:

Wie kann "Nichts" bitte irgendwie geartet sein?^^




Und die diskussion mit dem wie bewusstsein entsteht hatten wir doch schonmal.....

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

ist doch völlig egal auf welche weise sich der anfang sich jetzt ereignet hat, die frage ist doch "woraus" ? aus nichts kann auch nichts entstehen, also gibt es doch nur 2 möglichkeiten: entweder es gibt einfach kein nichts und ( auch wenn es für uns schwer vorstellbar ist, weil wir auf das empfinden von zeit konditioniert konditioniert sind ) "etwas" also sei es energie oder quanten oder whatever war "schon immer" da. es gibt also keine wirkliche entstehung.

oder irgendetwas hat den anstoss gegeben, aber auch dann wäre die vorstellung von zeit überholt, weil dann auch dieses etwas/jemand "schon immer" da gewesen sein muss. so oder so scheint es sowas wie zeit nicht wirklich zu geben, jedenfalls nicht im sinne von einer "stunde 0"

 

[coniferous]

Original geschrieben von HeatoR
so oder so scheint es sowas wie zeit nicht wirklich zu geben, jedenfalls nicht im sinne von einer "stunde 0"

dieser prof vom br will die sache mit der zeit so erklären, dass vor dem urknall zwar seit unendlich vielen jahren "zeit" gelaufen ist aber da sich davor nie etwas ereignet hat kann man ebensogut davon ausgehen, dass zeit mit dem urknall entstanden ist.

dass das universum aus göttlicher fügung oder was auch immer entstanden ist halte ich für keine akzeptable erklärung.

deswegen gefällt mir die theorie am besten, dass sich die entstehung von materie in endlosschleifen wiederholt und nach hunderten milliarden jahren wieder zusammenfällt, und das schon seit ewiger zeit und sich auch bis in alle ewigkeit weiterhin wiederholen wird.

 

[shaoling]

Naja, der Fehler liegt in unserer absoluten Vorstellung der Zeit. Nach unserem Empfinden vergeht Zeit auch in einem ansonsten stillstehenden Universum oder in einem leeren Universum. Anders können wir Zeit gar nicht auffassen.
In Wahrheit ist Zeit eben an den Raum gekoppelt. Banal gesagt: Passiert im Raum nichts, vergeht auch keine Zeit.

 

[NacktNasenWombi]

Also, bevor ihr mit Stringtheorie (theorie!) anfangt, solltet ihr erstmal über ein paar grundsätzliche sachen der Quantenmechanik vertraut sein. Einfach Dinge verwundern einen da auf dem ersten moment stark Stichwort: Aharonov-Bohm-Effekt
Oder die sache mit der Strahlteilung und dem Detektor...

 

[cyclonus]

Original geschrieben von Feos

man kann sich halt auch nicht vorstellen, wie es war, als alle materie auf einer singularität konzentriert war.

Man weiss ja nicht mal, ob es Singularitäten in der Wirklichkeit überhaupt gibt. Ohne eine brauchbare Theorie der Quantengravitation/Stringtheorie ist es einfach müßig über den Urknall und die Momente kurz danach zu diskutieren, wir haben derzeit einfach keine gute physikalische Theorie, die diesen Bereich beschreibt.
Man weiss ja nichtmal genau, warum Teilchen Massen haben, mal sehen ob der LHC das Higgs-Boson findet.

Paralleluniversen, periodisches Ausdehnen/Zusammenfallen sind im Grunde halt auch sehr spekulative Themen, derzeit geht man ja sogar von einer sich beschleunigenden Expansion aus und solange man mit der dunklen Energie/Materie keine Fortschritte macht, wird man auch hier nicht weiter kommen.

 

[Teegetraenk]

Re: Re: Re: Urknall?

Original geschrieben von Zergspourtoujours
dazu eine noch ein wenig tiefer philosophische Frage:

Wie kann "Nichts" bitte irgendwie geartet sein?^^

Diese Frage entsteht doch nur durch die Nichtakzeptanz der beschränkten Wahrnehmungsmöglichkeiten, begründet durch die Natur des Menschen.

 

[Devotika]

Ich sehe ja ein, dass man ablesen kann, dass das Universum bisher expandiert ist und momentan weiterhin expandiert, aber der ganze Rest inklusive Singularität wirkt auf mich eher willkürrlich konstruiert.

 

[Zar von Bar]

Re: Re: Urknall?

Original geschrieben von Celial


genauso cool wie dass der urknall erst nach unendlicher zeit passiert ist, weils davor keine zeit gab. cool waS? irgendwann hats halt bumm gemacht und fertig. ob jetzt gott gebläht hat oder was auch immer kA, jedenfalls irgendwas hat das alles ausgelöst. nuff said.

Naja eine ganze Zeit lang konnte man sich auch nicht erklären warum es Gravitation gibt, trotzdem war sie da.