Umfrage: 77 jähriger erschießt jugendlichen Räuber

[karatza]

@ PivO
Häh? Nichts anderes habe ich geschrieben: "Man darf sich mit den erforderlichen Mitteln verteidigen". Das evtl bei geringen Beträgen eine Gebotenheitsprüfung erforderlich ist habe ich auch geschrieben.

 

[TheScorpion]

Nein, Du kommst nicht in den Knast.
Die Handlung muß "geboten" sein, wie Pivo auch schrieb. Oder in allgemeinerem Deutsch: geeignet aber nicht übertrieben.

Wie Du allerdings mit einem in Deutschland LEGALEN Messer einen Angriff abwehren willst, ist mir schleierhaft (es sei denn, man wirft es dem Angreifer direkt an die Schläfe, unausgeklappt natürlich).

€: Shini mein ich natürlich.

 

[Teegetraenk]

Na dann sind wir ja einer Meinung

@shini: Ja klar kannste dich dann verteidigen. Aber es reicht auch, wenn du ihm ins Bein schießt oder einen Warnschuss abgibst, und musst ihm keinen Headshot verpassen. Wenn er selbst eine Waffe hat und damit auf dich einwrikt/einwirklen will, dann ist selbst das gerechtfertigt.

Wenn er aber deine Waffe sieht, und beim Fliehen dein Handy mitnimmt, dann kannst du ihm offensichtlich nicht mehr gezielt in den Rücken schießen.

 

[RambosDad]

Ja nur das wohin man in so einer Situation schießt is halt nicht so einfach...is nicht jeder beim den Navy Seals

 

[Teegetraenk]

Ist halt auch ziemlich unwichtig. Wenn er einem Menschen hinterherschießt, nimmt er dessen Tod billigend in kauf, erst recht wenn er kein "Navy Seal" ist.

 

[Skaarj]

Wenn das denn wirklich so stimmt, dann wär erschießen noch viel zu gut für son abschaum gewesen. Er hätte so ne Gesetz der Rache aktion mit dem starten müssen

 

[SyNc2]

5 Bewaffnete Einbrecher gegen einen Rentner. Der hätte 4 abknallen könnnen und ich würde ihm die Notwehr noch abkaufen.

#2

 

[Chnum]

wir brauchen hiervon aber nun wirklich echt keine zwei freds. Die Umfrage ist zwar schön und gut, aber auch das Zwischenergebnis ist doch schon ganz eindeutig.

weiter gehts im anderen thread zu diesem themer