Original geschrieben von HeatoR
das ginge aber nur, wenn der mensch tatsächlich vernunftbegabt wäre und diese vernunft über den inuitiven empfindungen stehe würde. und wie du sicher weißt ist die frage ob man wollen kann was man will, durchaus nicht unumstritten.
Ob die Vernunft "über" den intuitiven Empfindungen oder, wie der alte Grieche sagen würde, den Leidenschaften steht, halte ich für nicht wichtig.
Wichtig ist, dass der Mensch Vernunft hat und dazu begabt ist, sie zu nutzen.
Davon abgesehen, bescheinige ich selbst mir ja eine gewisse Vernünftigkeit, die ich dann wohl kaum anderen Menschen aberkennen kann.
Original geschrieben von HeatoR
allerdings gibt es da durchaus bedenken. es ist doch fraglich wie sinnvoll es ist wesen rechte einzuräumen, ohne sie jedoch jemals in die pflicht nehmen zu können...
Es gab durchaus schon Bestrebungen, Menschenaffen für Mord an Menschen anzuklagen.
Ebenso "bestrafen" wir ja auch jetzt schon Hunde, die Menschen angegriffen haben.
Sicherlich ist die Begründung dafür noch etwas mechanischer. Aber das könnte man ja abwandeln.
Außer Zweifel steht für mich schon: Dass ein Menschenaffe gewisse personale Schutzrechte erhält, verleiht ihm keine Immunität vor Bestrafung, sollte er beispielsweise einen Menschen angreifen.
Interessant wäre jetzt wieder die Frage, ob man Affen verfolgen müsste, die andere Affen angreifen, aber das würde dann wohl doch etwas zu weit gehen.
Das ganze hätte ja ohnehin vordergründig Auswirkungen auf Affen, die in nahem Kontakt mit dem Menschen leben, auf die also auch ein unmittelbarer Zugriff möglich wäre.
Original geschrieben von HeatoR
was ist also im endeffekt moralisch besser die grenze zwischen mensch und tier einfach ein paar arten weiter nicht bis zum menschen sondern jetzt bis zum gorilla zu schieben? wie unterschiedlich sind denn lemuren und gorillas? und lemuren und waschbären? das ist keine überzeugende lösung.
Naja, das ist halt die Frage: Gibt es so eine Abstufung, falls ja, wie verläuft sie?
Bisher unterscheiden wir einfach zwischen Mensch und Nichtmensch. Könnte man so einfach zwischen Person und Nichtperson unterscheiden?
Wenn man die Evolutionstheorie nicht als Teufelswerk abtut, scheint es kaum plausibel, dass irgendwann mal ein Affenmensch "Ich!" gesagt hat und damit zur Person wurde.
Die Beschäftigung mit diesem Thema fällt vielen Menschen wohl auch schon deswegen schwer, weil sie eine neue Unannehmlichkeit erzeugt. Es war für viele schon sehr schwer, sich damit abzufinden, dass die Menschen keine exklusive göttliche Schöpfung sind. Wenn man nun anfinge, auch noch den exklusiven moralischen Status des Menschen als Person zu relativieren, indem man ihn wenigstens teilweise auf andere Arten überträgt, nagt das natürlich weiter am menschlichen Selbstbewusstsein.
Schlussendlich muss man, auch wenn das kein moralisches Argument ist, die Machbarkeit im Auge behalten.
Es würde herzlich wenig nützen, wenn Wissenschaftler zeigen könnten, welche Tierarten welchen Anforderungen an eine Person genügen, wenn kein politisches Interesse da wäre, solchen Erkenntnissen irgendwelche Maßnahmen folgen zu lassen.
Da sich dafür in absehbarer Zeit auch kaum eine mächtige politische Lobby entwickeln wird, ist das Problem ohnehin akademisch.
Es bleibt schon mal festzuhalten, dass wir keine nichtmenschliche Art kennen, die über derart weitreichende personale Eigenschaften verfügt, dass man ihr den vollständigen Status einer Person inklusive Selbstbestimmung, Vertragsfähigkeit etc. zuerkennen müsste.
Wie ich schon versucht habe zu zeigen, ist es schwer, außerhalb eines solchen Status moralische Güter zweifelsfrei zu identifizieren.
Alles, was wir mit letzter Sicherheit über Moral sagen können, ist apriorischer Natur und für derart konkrete Unterscheidungen wie die zwischen biologischen Arten nicht geeignet.
Um einem Tier eine moralische Integrität zuzuerkennen, müsste sich zeigen lassen, dass dieses Tier ein selbstbewusstes Subjekt mit der Fähigkeit zu Entscheidungen ist.
Ohne dieses Kriterium sehe ich keine wohlbegründete Möglichkeit, ein moralisches Gut zu definieren, weil was immer ich einer Person zufüge, abhängig von ihrer Zustimmung ist, also von ihrer Entscheidungsfähigkeit.
Wir kennen nur wenige Ausnahmen davon, Kinder sind eine: Ihnen sprechen wir noch nicht die Fähigkeit zu, eigenverantwortliche Entscheidungen treffen zu können, dennoch maßen wir uns an, zu entscheiden, was gut und schlecht für sie ist.
Allerdings haben wir in diesem Fall einen sehr guten Maßstab für das, was für sie ein Gut ist: nämlich trivialerweise alles, das sie der Verwirklichung des Potentials, das wir in ihnen erkennen, näherbringt.
Tiere haben nun so ein Potential überhaupt nicht, darum fiele es uns sehr schwer zu definieren, was für ein Tier gut oder schlecht ist, wenn es darüber keine eigene Entscheidung treffen kann.
Einfach zu sagen, dass Schmerz schlecht und Schmerzfreiheit gut sei, ist nach meiner Auffassung nicht stichhaltig.
Darum halte ich es nicht für ausgeschlossen, dass wir dieses Problem überhaupt nicht allgemein entscheiden können, sondern es jedem selbst überlassen müssen, ob das Leid oder die Freiheit eines Tieres für ihn von moralischem Wert sind oder nicht. Und falls ja, inwieweit er bereit ist, daraus Konsequenzen für sein praktisches Handeln zu ziehen.
Mich persönlich z.B. tangiert weniger die Tatsache, dass wir Tiere töten, um sie zu essen, als die Art und Weise, wie dieser Prozess in unserer industrialisierten Gesellschaft vonstatten geht.
Wenn ich einfach raus in den Wald gehen könnte, um mir ein Wild zu schießen, hätte ich moralisch vermutlich geringere Probleme damit.
Das ist sie natürlich, wie jede Aussage.
