Sturm der Entrüstung nach Grass' Gedicht

[Denga]

Mal abgesehen von der Kleinigkeit der jahrelangen Querelen und Unklarheiten um das iranische Atomprogramm. Es ist ja jetzt nicht so als ob es da nicht einige Verdachtsmomente gäbe.

Das allein erklärt allerdings reichlich wenig. Die USA haben ein riesiges Arsenal an Atombomben, Russland ebenso. Fühlt sich Israel dadurch bedroht? Nein.

Ich bin fest überzeugt davon, dass der Iran die Atombombe will. Allerdings lässt sich Israels Reaktion auf den Bau dieser Bombe ja nur unter Einbeziehung der diplomatischen Beziehungen der beiden Länder nachvollziehen, von denen diese Aussagen Ahmadinedschads eben einen wichtigen Bestandteil darstellen. Ohne die Gefahr der Auslöschung Israels durch den Iran mittels Atombomben fällt die ganze Argumentation der israelischen Regierung in dieser Frage eben in sich zusammen.

Ich bin allerdings der Meinung, dass diese Perzeption nicht ausreicht, um einen Angriffskrieg Israels (rechtlich und moralisch) zu rechtfertigen. Es hilft aber natürlich die Handlungen Israels besser zu verstehen.

Btw. die Zerstörung der iranischen Atomanlagen wäre ein Angriffskrieg. Nur weil nicht gleich die ganze Armee Israels einmarschiert, macht es das ja nicht trotzdem zu einem Akt militärischer Aggression gegen einen souveränen Staat.

Da Israel einen Krieg gegen den Iran ohne die USA nicht erfolgreich führen können, bleibt eigentlich nur zu hoffen, dass es Israel nicht gelingt die Führung der USA a)zu überzeugen und b)durch eine geschickte Strategie unfreiwillig in die Krise miteinzubeziehen.

 

[eViLGoD]

Viele Bewohner von diversen Staaten leben doch seit Jahren mit der Gefahr eines atomaren Krieges. Ich sehe keinen Grund, wieso Israel hier anders behandelt werden sollte.

Weil Israel es einfach nicht kann.
Indien / Pakistan sind Staaten mit vielen Einwohnern und vielen Bevölkerungszentren. Ein Atomarer Schlagabstausch wäre schrecklich, würde aber wohl nicht beide Länder vernichten.
Israel dagegen hat wieviel? 3? Größere Städte? Auf sehr engem Raum. Mag vllt nicht jeder akzeptieren, aber Israel kann sich nicht wie andere Länder auf einen Patt gegenseitiger Abschreckung einlassen. Aus Sicht Israels, zu hohes Risiko.

Da Israel einen Krieg gegen den Iran ohne die USA nicht erfolgreich führen können, bleibt eigentlich nur zu hoffen, dass es Israel nicht gelingt die Führung der USA a)zu überzeugen und b)durch eine geschickte Strategie unfreiwillig in die Krise miteinzubeziehen.

Oder c) zu Atomwaffen greift.

Liest sich so als würdest du in die Richtung studieren, interessant.

Und wenn irgendwas in der Art passiert bin ich mal auf die Reaktionen seitens China,Rußland und Nord Korea gespannt!

Nordkorea macht was es will, unabhängig vom Iran. Bereiten ja schon wieder nen Test vor. Rußland und China werden wohl oder übel die Füße stillhalten müssen wenns tatsächlich zum Krieg kommt, andernfalls könnte es zu ner direkten Konfrontation mit den USA führen.

 

[Btah]

Oder c) zu Atomwaffen greift.

Also das Israel die USA VIELLEICHT überreden kann den Iran anzugreifen wäre ja noch halbwegs plausibel (auch wenn eher unwahrscheinlich)...aber das die Amis mit Awaffen schmeißen halte ich für extrem unrealistisch...außer natürlich der Iran würde tatsächlich einen Erstschlag machen, aber dann hätten sich viele Diskussionen eh erledigt

 

[MegaVolt]

Er meinte glaube ich, dass Israel selbst zu Atomwaffen greift. Die haben sie nämlich und ein "Präventivschlag" wäre diesen verrückten Spinnern schon zuzutrauen.

 

[eViLGoD]

Also das Israel die USA VIELLEICHT überreden kann den Iran anzugreifen wäre ja noch halbwegs plausibel (auch wenn eher unwahrscheinlich)...aber das die Amis mit Awaffen schmeißen halte ich für extrem unrealistisch...außer natürlich der Iran würde tatsächlich einen Erstschlag machen, aber dann hätten sich viele Diskussionen eh erledigt

Nicht die Amis. Wenn die USA nicht mitmachen, bzw. Israel im Glauben ist Amerika würde nicht mitziehen, Sie aber nicht die geeigneten Waffen haben um alle Bunker sicher zu erwischen, dann ists durchaus im Bereich des möglichen dass über den Einsatz von Atomwaffen nachgedacht wird. Seitens der Israelis.

Nicht flächendeckend, aber punktuell auf jene Atomanlagen die man mit konventionellen Waffen nicht 100%ig vernichten kann.
Das muss nicht so kommen, ist aber eine Möglichkeit.

 

[Teegetraenk]

Was soll denn bitte eine Atombombe gegen tief vergrabene Bunker bringen? Klar die Infrastruktur geht dabei drauf aber das steht ja wohl in keinem Verhältnis -> ergo blödsinnige Propaganda.

 

[Deleted_228929]

Weil Israel es einfach nicht kann.
Indien / Pakistan sind Staaten mit vielen Einwohnern und vielen Bevölkerungszentren. Ein Atomarer Schlagabstausch wäre schrecklich, würde aber wohl nicht beide Länder vernichten.
Israel dagegen hat wieviel? 3? Größere Städte? Auf sehr engem Raum. Mag vllt nicht jeder akzeptieren, aber Israel kann sich nicht wie andere Länder auf einen Patt gegenseitiger Abschreckung einlassen. Aus Sicht Israels, zu hohes Risiko.

Also jetzt mal ehrlich, wenn es Iran nur darum ginge, Israel auszuradieren könnte man das auch mit B- oder C-Waffen schaffen, die beide sehr viel einfacher zu beschaffen sein dürften. Ein C-Waffen-Programm hat es ja schonmal gegeben.

Im Zweifelsfall reicht doch sicher ein freundlicher Anruf bei Deutschlands Chemiebossen.

 

[MegaVolt]

Was soll denn bitte eine Atombombe gegen tief vergrabene Bunker bringen? Klar die Infrastruktur geht dabei drauf aber das steht ja wohl in keinem Verhältnis -> ergo blödsinnige Propaganda.

Was was soll das Einreiseverbot für Grass bringen? Israel macht halt total dämlichen übertriebenen Schwachsinn, mit Vernunft kannst du da nicht ankommen.

 

[eViLGoD]

Was soll denn bitte eine Atombombe gegen tief vergrabene Bunker bringen? Klar die Infrastruktur geht dabei drauf aber das steht ja wohl in keinem Verhältnis -> ergo blödsinnige Propaganda.

Wieso Propaganda? Wieso in keinem Verhältnis stehen? Ich weiss ehrlich nicht was du willst, ich hab ne Möglichkeit des Handelns aufgezeigt, ob sie für dich Sinn macht oder net ist doch irrelevant. Du kannst doch gerne glauben dasses net passiert, das schliesst aber die Möglichkeit an sich nicht aus.

Also jetzt mal ehrlich, wenn es Iran nur darum ginge, Israel auszuradieren könnte man das auch mit B- oder C-Waffen schaffen, die beide sehr viel einfacher zu beschaffen sein dürften. Ein C-Waffen-Programm hat es ja schonmal gegeben.

Es geht auch net darum was für den Iran praktikabel ist, sondern was von Israel als größte Gefahr WAHRGENOMMEN! wird. Es geht hier nicht um "ololol Chemiewaffen sind aber besser" sondern darum dass, sollte ein Land welches Israel feindlich gegenüersteht Atomwaffen haben, Israel vor der vollständigen Vernichtung stehen. Das ist deren Wahrnehmung.
Ob der Iran das tatsächlich macht ist ne ganz andere Kiste.

 

[Teegetraenk]

Was was soll das Einreiseverbot für Grass bringen? Israel macht halt total dämlichen übertriebenen Schwachsinn, mit Vernunft kannst du da nicht ankommen.

Das Einreiseverbot ist einfach jahrzehntelange Praxis in Israel und wird auch dort heftig kritisiert/ ist stark umstritten.

@eg: es ist militärisch und politisch unsinnig und deshalb eben keine option. dass du glaubst, dass es eine wäre, zeigt einfach deine bereitschaft hochzweifelhaften argumentatoren zu folgen. genau das wird an Grass kritisiert. deal with it.

 

[eViLGoD]

@eg: es ist militärisch [...] unsinnig

Warum? Weil DU das sagst? Vllt lassen die den Scheissberg über der Anlage auf den EIngang stürzen. Vllt bestücken die schwächere Penetratoren mit Atomwaffen und lassen das Ding 7m unter der Erde los, das macht nen ordentlichen Rumms und die Anlage kaputt.
Worst Case Annahme, sollte man nie ausschliessen. Sonst gibts in Taktik ne 6.

und politisch unsinnig

Tjoa, gut dass politischer Sinn bei solchen Aktionen ne Rolle spielt. Wenn die Versicherung die man dazu hat jene ist dass es politisch unsinnig ist so zu handeln, dann gute Nacht.

und deshalb eben keine option. dass du glaubst, dass es eine wäre, zeigt einfach deine bereitschaft hochzweifelhaften argumentatoren zu folgen. genau das wird an Grass kritisiert. deal with it.

Schön, du reimst dir was zusammen, glaubst fest daran dasses stimmt, also verwahrheitlicht es sich? Nochmal, es geht nicht um wie wahrscheinlich ist Ereigniss X, sondern die reine theorethische Möglichkeit das Ereigniss X eintreten könnte.

Dass du wieder irgendwelche flames reinpacken musst, nen Grass Vergleich herhalten muss, traurig. Das dämliche an deinem flame: Ich hab hier im Forum schon deutlich vor Grass diese Option der Israelis erörtert. Ergo greift dein erbärmlicher Versuch mich als Mitläufer der Grasschen Meinung darzustellen nicht.
Vllt solltest du mehr versuchen inhaltliche Argumente zu finden als persönliche Spitzen.

 

[Teegetraenk]

Lies einfach nochmal meinen Post durch. Du hast nämlich nicht mehr gemacht als diesen zu bestätigen.

gg

 

[eViLGoD]

Lies einfach nochmal meinen Post durch. Du hast nämlich nicht mehr gemacht als diesen zu bestätigen.

gg

Oh und welchen "Argumentatoren" soll ich gefolgt sein?

 

[Teegetraenk]

Die, die nicht in der Lage sind zwischen berechtigter Israelkritik und Agitation zu unterscheiden. Genau wie Grass (was übrigens keinesfalls unterstellt, dass du hier erst im Bugwasser von Grass schwimmst du Leuchte). Wer das ist, kannst du leicht erkennen.

 

[eViLGoD]

Die, die nicht in der Lage sind zwischen berechtigter Israelkritik und Agitation zu unterscheiden. Genau wie Grass (was übrigens keinesfalls unterstellt, dass du hier erst im Bugwasser von Grass schwimmst du Leuchte). Wer das ist, kannst du leicht erkennen.

Wo unterstelle ich Israel irgendwas? Ist es so schwer zu verstehen dass ich lediglich ne Option darstelle? Und isses für dich so schwer zu glauben dasses Leute gibt die selbstständig denken und niemand brauchen dem se nachbabbeln können?

Es ist schlicht und ergreifend vollkommen normal den Worst Case als Option wahrzunehmen... Was ist daran verwerflich?

 

[Cosmos]

Keine Ahnung warum alle auf Grass eingehen. Der Mann trollt euch alle und ihr merkt es nichtmal. Er dreht die Argumentationskette um auf Israel. Und jeder empört sich. Hat sich der Moslemrat schon empört?

Im Nahen Osten wird nicht viel passieren. Iran geht wirtschaftlich vor die Hunde (im Vgl. zu Stand 2010, siehe Inflation) aber kriegt die Bombe, wird berechtigt Regionalmacht. Keine Angst mehr vor "Demokratisierung". Andere ziehen nach und Israel verkündet plötzlich es hat über 200 Atombomben und 4 ähnliche Zarenbomben. Sehr überaschent. Genug Feuerkraft um den Nahen Osten 30 mal in einer Apokalypse einzudecken.

Die USA beißen sich bestimmt heftig in den Arsch. War der Irak nicht Desaster genug, fehlt jetzt der Todfeind des Iran. Den könnte man jetzt gut gebrauchen um den iran auszuspielen. Soll mir mal einer erklären warum Islam Frieden ist wenn sich selbst die Moslems untereinander vernichten

 

[Teegetraenk]

Wo unterstelle ich Israel irgendwas? Ist es so schwer zu verstehen dass ich lediglich ne Option darstelle? Und isses für dich so schwer zu glauben dasses Leute gibt die selbstständig denken und niemand brauchen dem se nachbabbeln können?

Es ist schlicht und ergreifend vollkommen normal den Worst Case als Option wahrzunehmen... Was ist daran verwerflich?

Langsam glaub ich echt, dass du behin**** bist. Wo schrieb ich auch nur ein einziges Mal, dass du Grass nachplappern würdest? Im Gegenteil, ich wies dich mehrfach darauf hin, dass ich dir das nie unterstellt habe und trotzdem kommst du erneut damit?

Das Propagieren einer Option, das dazu dient, die eigentliche Situation dort zu verschleiern und zu verdrehen und den Bock zum Gärtner zu machen, ist Agitation.

Und wie sehr du dich mit dem ganzen Thema der Möglichkeiten der Realisierung deiner "Option" auskennst, zeigt ja schon das herrliche Zitat mit den "7 Meter Bunkerknacker". Denkst du, die Anlage isn alter Kohlenkeller oder was?

 

[eViLGoD]

Das Propagieren einer Option, das dazu dient, die eigentliche Situation dort zu verschleiern und zu verdrehen und den Bock zum Gärtner zu machen, ist Agitation.

Hehe, du hast mich falsch verstanden

Ich sag lediglich, sollten die konventionellen militärischen Mittel der Israelis nicht ausreichen um alle Anlagen treffen zu können, dann besteht die Möglichkeit dass der Einsatz von Kernwaffen erwogen wird.

Das ist KEINE Anklage wie sie z.b. bei Grass vorkommt.
Ich propagiere nix. Ich verdrehe nix. Ich argumentiere lediglich aus der Sichtweise das Israel nicht mit einer Iranischen Bombe leben kann.

Und wie sehr du dich mit dem ganzen Thema der Möglichkeiten der Realisierung deiner "Option" auskennst, zeigt ja schon das herrliche Zitat mit den "7 Meter Bunkerknacker". Denkst du, die Anlage isn alter Kohlenkeller oder was?

http://de.wikipedia.org/wiki/Kernwaffe#Bunkerbrecher
Gähn...

Diese Waffe dringt aus einer Höhe von gut 13.000 Metern nur bis zu sieben Meter in die Erde und 2–3 Meter in gefrorenen Boden ein.

Es ist immer wieder schön vollkommen sinnfrei geflamed zu werden. Das bei einer solchen unterirdischen nuklearen Detonation deutlich größere Schäden an den unterirdischen Anlagen entstehen als bei einer Oberflächendetonation kann man sich irgendwo schon selbst erklären.
Oh und falls es dich beruhigt, ich wusste das ohne bei Wiki nachzuschlagen

Wenn du also fertig bist mich erfolglos persönlich anzugreifen, kömmer dann zurück auf die Sachebene?

 

[Denga]

Was hat man dir denn in den Kaffee geschüttet? Israel ist ein Staat, der sich dank der ständigen Konflikte mit allen Nachbarn stark militarisiert hat und der immer wieder auch zu Waffen greift, um die eigenen Interessen in der Region zu verteidigen.

Wir wissen, dass Israel Atombomben hat und wir sehen auch, dass in der Perzeption Israels (oder zumindest der relevanten Akteure der israelischen Regierung) ein iranisches Atombombenprogramm als Gefahr für das Überleben Israels interpretiert wird.

Schlussendlich macht das einen Atomschlag zu einer unwahrscheinlichen, aber realen Option. Im Endeffekt wäre das aus Israels Sicht eine rationale Entscheidung, wenn das Ziel die Selbsterhaltung ist (in diesem Szenario lasse ich diplomatische Schwierigkeiten und Wirtschaftssanktionen mal außen vor. Israel müsste aber nicht mit der eigenen Vernichtung rechnen)

Für den Iran hingegen ist die Atombombe ebenfalls ein Mittel zur Selbsterhaltung. Aber ein Angriff auf Israel ließe sich in diesem Modell rational nicht rechtfertigen. Die Gefahr eines Gegenschlags wäre einfach zu hoch.

Das ist natürlich jetzt ein simplifizierendes Model. Aber innerhalb dieses Modells ist die Wahrscheinlichkeit eines israelischen Atomschlags höher als die eines iranischen. Wenn man natürlich jetzt unterstellt, dass das iranische Regime nicht die eigene Macht ausbauen möchte, sondern einfach nur Israel vernichten möchte und dafür die eigene Zerstörung in Kauf nimmt, so wäre ein atomarer Angriff auf Israel gleichfalls rational. Würde allerdings nicht mehr in das Modell passen.


Im Endeffekt ist ein Entscheidungsprozess wesentlich komplexer und mit einem derart simplen Modell lässt sich dieses kaum ex ante erklären. Aber ich gebe zu bedenken, dass die Rolle des Militärs in Israel sehr stark ist, welches selbstverständlich eine militärische Lösung bevorzugen würde. Einflussreiche Kriegstreiber im Iran würden aber durch einen militärischen Eingriff alles verlieren.

Meine Vermutung ist eben, dass Israel aufgrund der Rahmenbedingungen (Verbündeter der USA, feindliche Staaten haben (noch) keine Atombomben) weitaus eher einen atomaren Angriff starten würde als der Iran. Lustigerweise gerade, weil man einen atomaren Angriff des Irans für eine reale Option hält.


Aber zum Glück immer noch sehr unwahrscheinlich. Die Szenarien a) Iran bekommt die Atombombe und b) Es gibt nen richtigen Krieg, aber ohne Atombomben halte ich für wesentlich plausibler.

 

[Bootdiskette]

Israel macht halt total dämlichen übertriebenen Schwachsinn, mit Vernunft kannst du da nicht ankommen.

Die Israelische Regierung bitte. Ein nicht unbeträchtlicher Anteil der Menschen dort ist durchaus ernsthaft an Frieden interessiert, und das nicht erst seit gestern. Die Erfahrungen mit Holocaust, auf vollen Schiffen an Häfen abgewiesen werden, von den Nachbarländern zu Feiertagen überfallen etc. haben zu einem eher konservativ geprägten Sicherheitsverständnis geführt das man den Israelis nicht unbedingt übelnehmen kann wenn man die Umstände des Zustandekommens berücksichtigt. Das ändert zwar nichts daran dass sie eine erzkonservative Regierung haben, erklärt es aber zumindest.

 

[Bootdiskette]

http://www.tagesschau.de/inland/grass138.html

 

[zerg123]

Die Israelische Regierung bitte. Ein nicht unbeträchtlicher Anteil der Menschen dort ist durchaus ernsthaft an Frieden interessiert, und das nicht erst seit gestern.

Du bist der Meinung die Israelische Regierung wäre nicht auch an Frieden interessiert oder wie soll man das verstehen? Es gibt einfach nur unterschiedliche Betrachtungsweisen wie man den Frieden erlangen und sicherstellen kann.

 

[manischExzessiv]

Na jedenfalls kommt man nicht zum Frieden wenn man anderen Leuten ihr Land weg nimmt. Die israelische Regierung schikaniert Christen und Moslems und ist offensichtlich nicht an Frieden interessiert. Warum auch, mit Krieg kann man Geld verdienen und möglicherweise in Länder einmarschieren aus verschiedenen Gründen. Mittlerweile sollte man diese Naivität abgelegt haben.

 

[zerg123]

Zweifellos verbessert die Siedlungspolitik die Situation nicht, aber sei doch mal ehrlich, als ob die von dir sogenannten anderen Leute einen Grund brauchen würden um auf Israel sauer zu sein, selbst die bloße Existenz Israels ist ja schon Stein des Anstoßes.
Jetzt Israel zu unterstellen sie würden Krieg führen da das ihren Wohlstand vergrößeren würde ist doch auch schon wieder so ein Vorurteil. Naiv wäre es zu behaupten es gäbe in Israel überhaupt einen Weg um Frieden zu erlangen zur Zeit. Sicherheit vieleicht... Frieden aber auf Jahrzehnte nicht. Die Situation mag sich ändern dazu ist aber auch und vorerst eine Entwicklung der umliegenden Länder notwendig.

 

[Teegetraenk]

Grass ist kein Antisemit, bedient sich aber antisemitischer Deutungsmuster

Wie die Faust aufs Auge

 

[deleted_24196]

Er wurde als Kind jüdischer Flüchtlinge in der Schweiz geboren, ...

Ist also genauso wenig Wert wie wenn du oder ich was veröffentlichen würden...

 

[Teegetraenk]

Not sure if serious.. O_o

 

[zerg123]

Not sure if serious.. O_o

Habe ich mir auch gedacht:

Brumlik...
Und dass er nicht durchschaut, einem Dämonisierungs-Diskurs auf den Leim gegangen zu sein.

SZ: Bitte erläutern Sie das.

Brumlik: Einerseits in einer Verharmlosung des iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad - und dass die Iraner daran beteiligt sind, dass das syrische Regime Abertausende Menschen in seinem Land massakrieren kann. Das scheint in diesen Ostertagen aber niemanden zu interessieren.

Ich bin zwar kein Freund des Iran, aber zur Zeit den Iran die Syrienkrise anzulasten ist dann doch etwas .
Aber Brumlik geht ja darüber hinaus, er macht es nicht nur selbst sondern erwartet es auch von Grass. Äh.. ja..

 

[eViLGoD]

Ich bin zwar kein Freund des Iran, aber zur Zeit den Iran die Syrienkrise anzulasten ist dann doch etwas .
Aber Brumlik geht ja darüber hinaus, er macht es nicht nur selbst sondern erwartet es auch von Grass. Äh.. ja..

Man kann sowas "wie die Faust aufs Auge" nennen, muss es aber nicht.
Brumik versucht imho halt Grass Gedicht als garnicht so schlimm darzustellen und gleichzeitig Israels Lage als bedrohte Nation zu verdeutlichen, auch durch eine Anklage gegen den Iran. Ob diese allerdings näher an der Wahrheit liegt als der Grassche Vorwurf Israel könne das Iranische Volk auslöschen, naja.

 

[Teegetraenk]

Mit "Faust aufs AUge" meinte ich natürlich, dass der Artikel sich sehr gut mit meiner Meinung deckt. Nicht mehr.

 

[eViLGoD]

Mit "Faust aufs AUge" meinte ich natürlich, dass der Artikel sich sehr gut mit meiner Meinung deckt. Nicht mehr.

Ich weiss. Du darfst meine Aussage als Kritik verstehen. Bleibt zu hoffen dass dus nicht ganz gelesen hast bevor du deine Zustimmung dazu gegeben hast.

Ist schon super wenn man jemandem haltlose Anschuldigungen vorwirft nur um ne Seite weiter selbst welche rauszuposaunen. Wenigstens ist er kein Antisemit.

 

[Teegetraenk]

Beantworte mir mal bitte zwei Fragen aus deiner Sicht:

Was würde passieren, wenn die Israelis ihre Waffen niederlegen?

Was würde passieren, wenn Araber und Iraner ihre Waffen niederlegen?

 

[Btah]

Beantworte mir mal bitte zwei Fragen aus deiner Sicht:

Was würde passieren, wenn die Israelis ihre Waffen niederlegen?

Was würde passieren, wenn Araber und Iraner ihre Waffen niederlegen?

dann hast du dich jetzt wohl selbst Agitator genannt

Spoiler

Das Propagieren einer Option, das dazu dient, die eigentliche Situation dort zu verschleiern und zu verdrehen und den Bock zum Gärtner zu machen, ist Agitation.

 

[Teegetraenk]

Ähm nein. Setzen 6.

 

[Btah]

Lass mich raten, dass die Isrealis ihre Waffen abgeben, ist natürlich realitischer als der Einsatz von Atomwaffen oder Chemiewaffen gegen den Iran?

 

[Teegetraenk]

Erstens hab ich keine Optionen vorgegeben wie evilGod, sondern _OFFENSICHTLICH_ fiktive Szenarien um ein ganz bestimmtes Faktum, das natürlich auch in der Realität existiert zu verdeutlichen und zweitens habe ich nichts propagiert. Du scheinst die Antworten allerdings schon selbst gefunden zu haben, wie mir scheint und sie schmecken dir, ebenfalls offensichtlich, nicht..

 

[zerg123]

Naja, was erwartest du für Antworten? Wenn die Araber ihre Waffen niederlegen gibt es wahrscheinlich in der Hälfte derer Länder eine Revolution, wenn die Israelis ihre Waffen niederlegen dann vermute ich einmal würden Amis halb Israel zum Militärstützpunkt umfunktionieren um für Sicherheit sorgen zu können.

 

[Teegetraenk]

Respekt, selten jemand so gut den offensichtlichen Antworten ausweichen sehen. Dabei wären sie doch die perfekte Gelegenheit, darzustellen, wieso Israel die Existenz Irans bedroht.

 

[Bootdiskette]

Du bist der Meinung die Israelische Regierung wäre nicht auch an Frieden interessiert oder wie soll man das verstehen? Es gibt einfach nur unterschiedliche Betrachtungsweisen wie man den Frieden erlangen und sicherstellen kann.

nein, ich meine nur durch einschätzung verschiedener quellen zu dem schluss gekommen zu sein dass die israelische regierung eher rechtskonservativ ist. mit allem was das mit sich bringt, wie z.b. einen kompromisslosen kurs in der innen-/außenpolitik.

 

[eViLGoD]

Respekt, selten jemand so gut den offensichtlichen Antworten ausweichen sehen. Dabei wären sie doch die perfekte Gelegenheit, darzustellen, wieso Israel die Existenz Irans bedroht.

Wer behauptet sowas?
Selbst Grass spricht im Konjunktiv, von könnte. Abgesehen vom ultimativen Argument, jeder Staat mit Atomwaffen bedroht die Existenz derer Staaten denen er feindlich gegenüber steht (oder jene die ihm feindlich gegenüberstehen).

Die Frage die sich mir irgendwie stellt:
Was willst du uns damit sagen? Isses dir irgendwie zu komplex deine These mal in Worte zu fassen als immer nur halbgare Andeutungen in den Thread zu kotzen bzw. Leute anzukacken? (und dabei regelmäßig nen fail landest )