[Studie] Wie kann Filesharing gestoppt werden?

.


  • Anzahl der Umfrageteilnehmer
    54
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
Der reichste Deutsche ist der Besitzer von Aldi Süd. Es ist also OK, wenn sich ein gewisser Prozentsatz an potenziellen Käufern die Ware stiehlt, weil der hat ja genug Geld?
Darf überhaupt irgendeiner auf der Welt mehr verdienen als ihr, damit er seinen Gewinn auch wirklich behalten darf ohne dass es plötzlich moralisch völlig legitim wird, für seine Erzeugnisse nichts mehr zu bezahlen?
Nein, dem darf keiner etwas stehlen, denn danach hat er wirklich weniger. Das ist ein ganz riesig großer Unterschied, denn wenn ich etwas KOPIERE nehme ich niemandem etwas weg, ich schädige niemanden.

Daten, deren Recht sie nicht erworben haben.
Daten, die veröffentlicht wurden und deshalb frei nutzbar und nicht durch dämliche und schädliche staatliche Monopole eingeschränkt sein sollten.
 
Mitglied seit
25.12.2001
Beiträge
10.980
Reaktionen
0
Raubmordkopien sind kein Diebstahl.
Wer so etwas behauptet versteht nicht worums geht.
 
Mitglied seit
14.08.2010
Beiträge
320
Reaktionen
0
Das richtig große Filesharing ist doch nur ein Problem der Jungend. Je älter man wird desto weniger wird es.

Ich schaue im Monat eine Handvoll Filme auf Streamingseiten das reicht vollkommen. Denke nicht dass ich mehr als 5 Euro zahlen würde.
 
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
4.987
Reaktionen
88
Ort
Berlin
In der Jugend hat man idR weniger Geld, außerdem kriegt man digitale Güter mittlerweile recht günstig. Ich denke auch, dass Filesharing als "Sport" wohl einfach seinen Zenit überschritten hat. Wer nutzt dann heute noch so Kram wie Edonkey oder Nachfolger? Die zahlen da ihren Zehner an die Sharehoster und saugen direkt mit voller Geschwindigkeit.

Über DRM kann man streiten, ich kaufe meine Spiele fast ausschließlich auf Steam und das dann auch nur in Sales und bei Angeboten. Da gibt man verdammt wenig Kohle für gute Spiele aus, hat trotzdem ein legales Produkt und kann problemlos mit Freunden zusammen spielen.
Da nehme ich lieber die Accountbindung in Kauf, als manuell nach Patches zu suchen, irgendwelche Daten auszutauschen und ständig in Risiko leben müsste, sich was einzufangen~

Bei Filmen und Musik erwarte ich nur, dass kein dämlicher Kopierschutz drauf ist, der den eigenen Rechner lahmlegt oder in bestimmten Anlagen das Abspielen verhindert. Ist zum Glück auf dem Rückzug.
 
Mitglied seit
17.08.2000
Beiträge
3.105
Reaktionen
0
Nein, dem darf keiner etwas stehlen, denn danach hat er wirklich weniger. Das ist ein ganz riesig großer Unterschied, denn wenn ich etwas KOPIERE nehme ich niemandem etwas weg, ich schädige niemanden.

Beide Fälle gibt es, das ist nicht wirklich zu bezweifeln.

ABER:
Selbst mit der jetzt effektiv bestehenden vollkommen freien Verfügbarkeit (dass es illegal ist stört ja nun wirklich niemanden, es wird munter getauscht) verdienen die Filmstudios trotzdem prächtig Geld.
Ganz offensichtlich kann man mit den "freiwilligen" Käufern von DVDs genug Geld einnehmen, so dass sich die Produktion lohnt. Wenn sich die Produktion aber sowieso lohnt und Geld eingenommen werden kann, dann macht es überhaupt keinen Sinn mehr, den privaten Nutzer zu kriminalisieren. Damit ist Copyright (auf Privatgebrauch) komplett überflüssig.
Der reichste Deutsche ist der Besitzer von Aldi Süd. Es ist also OK, wenn sich ein gewisser Prozentsatz an potenziellen Käufern die Ware stiehlt, weil der hat ja genug Geld?
Darf überhaupt irgendeiner auf der Welt mehr verdienen als ihr, damit er seinen Gewinn auch wirklich behalten darf ohne dass es plötzlich moralisch völlig legitim wird, für seine Erzeugnisse nichts mehr zu bezahlen?
Also nochmals langsam: Jeder der einen DL macht anstatt sich das Produkt zu kaufen, prellt den Urheber, der im Endeffekt weniger verdient. Zwar genug, aber eben weniger.
Wenn jetzt bei Aldi nur ein paar wenige Zeug klauen, verdient auch Aldi immer noch genug Kohle, damit es sich lohnt. Also wo genau liegt jetzt da der Unterschied?

Kommt halt immer aufs Verhältnis an. Wenn keine einzige Privatperson mehr Kinotickets, Filme oder PayTV kauft sondern alles shared, dann wird es definitiv sehr schnell keine Produktionen mehr von irgendwas geben. Ausser FreeCiv vielleicht.
Raubmordkopien sind kein Diebstahl.
Wer so etwas behauptet versteht nicht worums geht.
Können wir dann die Filesharing pro/contra Diskussion GENAU HIER auch gleich wieder beenden?
-> Lösung für das Copyright Problem
 
Mitglied seit
08.12.2006
Beiträge
9.975
Reaktionen
0
Einen "Service" ohne OV würde ich garnicht erst wahrnehmen, es sei denn er ist umsonst.
wenn ich musik und serien legal schauen könnte wie ich will wäre mir das schon ~20€ wert, wäre ich nicht student und würde mir zu niedriglöhnen mein geld verdienen müssen, dann sicherlich auch mehr.

PS: in der realität macht aldi doch 0 cent verlust an einem diebstahl, das ist doch alles in den Preisen kalkuliert.
wenn mal ein jahr lang nix geklaut wird machen sie wiederum mehr gewinn als geplant :deliver:
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.987
Reaktionen
521
Also nochmals langsam: Jeder der einen DL macht anstatt sich das Produkt zu kaufen, prellt den Urheber, der im Endeffekt weniger verdient. Zwar genug, aber eben weniger.
Wenn jetzt bei Aldi nur ein paar wenige Zeug klauen, verdient auch Aldi immer noch genug Kohle, damit es sich lohnt. Also wo genau liegt jetzt da der Unterschied?
Der Unterschied ist ganz einfach, dass man einmal einen Film/Spiel produziert und von da an nun mal potentiell unendlich oft verkaufen kann...das Ding was bei Aldi steht, verkauft sich halt nur 0 (wenn es geklaut wird oder abläuft) bis 1 mal

Ich bin natürlich auch ganz böse, wenn ich mich entscheide mir Film x nicht im Kino anzugucken, sondern darauf zu warten, dass er im Free Tv läuft...denn dadurch wird das Filmstudio mit ziemlicher Sicherheit weniger verdienen :troll:

PS: Du weißt offenbar nicht, wie man eine Diskussion beendet, wenn du selbst weiter diskutierst :D
 
Mitglied seit
17.08.2000
Beiträge
3.105
Reaktionen
0
Ach und der FreeTV Sender zahlt keine Lizenzgebühren an die Studios/Verwerter sondern kriegt die Geschenkt. Und natürlich lässt sich ein Film nicht unendlich oft verkaufen. lmao.

Ein Film hat ein Budget und muss mindestens so viel wieder einnehmen, damit kein Verlust entsteht. Er muss also X Kinoeintritte und DVDs verkaufen, damit kein Verlust entsteht. Momentan verdienen sie noch genug, weil es genug Leute gibt, die für Qualität auch bezahlen, weil sie vielleicht gerne mal wieder etwas von dem Regisseur sehen würden.
Wenn jetzt aber die Mehrheit entscheidet, dass der Regisseur ja wtf genug (was auch immer genug ist, eh?) verdient und sich stattdessen alles zieht, dann wird er irgendwann nicht mehr genug verdienen und keine Filme mehr produzieren.

Und ich habe extra geschrieben
Jeder der einen DL macht anstatt sich das Produkt zu kaufen, prellt den Urheber
ANSTATT impliziert, dass er es sich gekauft hätte, gäbe es keine DLs oder wären die Strafen und die Chance erwischt zu werden so hoch, dass er es nicht dlen würde.

Genau das gleich bei Aldi. Der Prozentsatz an Diebstählen ist klein, weil wer will schon bei der Polizei landen. Und das mag auch in die Preise eingerechnet sein, ka. Vllt wird auch eine DL-Quote in die DVD Preise eingerechnet.
Wären jetzt aber die Strafen und die Chance erwischt zu werden so gering wie beim Filesharing, gäbe es dann vielleicht mehr Diebstähle? Und wenn Herr Aldi dann nur noch 2 Mia anstatt 5 Mia (fiktiv) verdienen würde, wäre es dann immer noch OK? Verdient ja noch genug, lol!

Und nur so, wenn ich in ner Bar mein Bier nicht bezahle, dann entsteht dem Barkeeper auch kein Schaden, weil er mit dem restlichen Bier vom Fass genug Gewinn gemacht hat, dass mein einzelnes Bier da den Gewinn kaum trübt. Wenn es aber neben mir noch 20 andere machen...
 
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.987
Reaktionen
521
Ach und der FreeTV Sender zahlt keine Lizenzgebühren an die Studios/Verwerter sondern kriegt die Geschenkt. Und natürlich lässt sich ein Film nicht unendlich oft verkaufen. lmao.
Du argumentierst halt mit weniger verdienen...wenn ich aufs Free TV warte, statt ins Kino zu gehen, wird das Studio halt wohl weniger verdienen...deiner Argumentationskette nach wäre das also auch mit Diebstahl gleichzusetzen :deliver:
Denn ich gucke den Film ja im Free TV anstatt ins Kino gegangen zu sein
Genau das gleich bei Aldi. Der Prozentsatz an Diebstählen ist klein, weil wer will schon bei der Polizei landen. Und das mag auch in die Preise eingerechnet sein, ka. Vllt wird auch eine DL-Quote in die DVD Preise eingerechnet.
Sowas nennt sich Angebot und Nachfrage...wenn mehr DVDs verkauft werden, werden sie billiger, weil man sie in größeren Massen herstellen/verschiffen etc kann...selbstverständlich ist dadurch indirekt eine DL-Quote mit eingepreist

Alles in allem find ich es einfach Unsinn Raubkopieren mit "normalem" Diebstahl zu vergleichen. Man muss das imho einfach komplett anders betrachten...was ja nicht mal dazu führen muss, dass man raubkopieren gut finden muss, aber es gibt einfach zu viele Details die es nicht vergleichbar machen
 
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
6.194
Reaktionen
0
Filesharing wird sich *niemals* stoppen lassen, einfach dadurch dass Informationsweitergabe (und nichts anderes sind Daten) in der menschlichen Natur liegt. Man kann sich entscheiden, das gesamte Internet mit einem Stasi 5.0 Überwachungssystem zu belegen und jeden in den Ruin zu klagen der irgendwas geschütztes weitergibt, die Leute werden es über USB-Sticks, verschlüsselte Leitungen oder sonstwas IMMER tun. Einfach weil sie es WOLLEN.
Das hat auch überhaupt nichts mit einer "Generation Kostenlos" oder geringen Wertschätzung für die Künstler zu tun, sondern damit dass die Weitergabe von Dingen die uns gefallen seit Anbeginn der Menschheit in JEDER Generation so gehandhabt wurde. Märchen, Geschichten, Sagen, Lieder, Gedichte, Wissen - alles wurde stets verbreitet und nie hat irgendeine Art von Zensur oder Beschränkung dauerhaft funktioniert, weil die Menschen es immer auf irgendeine Art und Weise verteilt haben.

Erst in der heutigen Zeit wo alles kommerzialisiert wird, erfand man "Schutzrechte" und "Patente" mit viel zu weitreichenden Rechten für eine kleine Gruppe Nutznießer auf viel zu lange Zeit. Wo wären wir heute, wenn Feuer und Rad patentiert worden wären? Wenn Schrift, Wort und Druck bereits in der Antike nur gegen Geld und nur nach dem Gutdünken der "Erfinder" verbreitet worden wären? Nicht die Filesharer sind die 'Verbrecher' die es zu bekämpfen gilt, sondern das Sharing sollte vom Staat in allen Formen gefördert werden, denn es verleiht der Kreativität eine breite Basis. Es gibt so atemberaubende Fanprojekte, Videos, Remixes oder Abwandlungen bestehenden Contents, die nur illegal entstehen konnten. Das bestehende Recht ist das Problem, nicht das Sharing.

Wenn die Politiker endlich mal die Eier kriegen, sich von den ganzen Lobbyisten nicht mehr die Gesetze schreiben zu lassen sondern auf das hören, was die Menschen wollen, dann wäre mit diesem elenden Abmahnwahnsinn und dem schädlichen Copyrightmonopol auch endlich Schluss. Künster und andere Kreative haben zu allen Zeiten überlebt - wenn sie gut waren. Auch ohne GEMA und Abmahnungen. Und wer gut ist wird auch bei freier Weitergabe von Daten bei minimalen Schutzrechten überleben. 1 Jahr Schutzfrist, danach free4all, deal with it. Wer kontinuierlich verdienen will, soll kontinuierlich arbeiten. Und nein, einen Server hinstellen von dem man irgendwas downloaden kann ist keine Arbeit. Das können die User selbst und besser mit ihren P2PNetworks.
 
Mitglied seit
28.07.2006
Beiträge
3.920
Reaktionen
306
filesharing diskussionen sind so 2000....

my2c: künstler und deren produkte wird es immer geben, das hat wenig mit der film und musikindustrie zu tun. (hab das gefühl, manche hier verwechseln musiker und MI)

das ganze ist ein kampf zwischen zwei unterschiedlichen systemen, irgendein mischmasch aus beiden wird sich wohl herauskristalliesieren
 
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
Manche machen immernoch den Fehler zu denken, dass Piraterie ansich der Filmindustrie schadet. Fakt ist aber; man schadet damit nicht der Filmindustrie, da die meisten wahrscheinlich die Dinge nicht kaufen würden, auch wenn man es nicht illegal kriegen könnte.

Noch krasser wahrscheinlich bei PC Spielen. Würde ich die nicht irgendwie runterladen können, würde ich sicherlich auch keins kaufen.

was hältst du von adblock benutzern auf deinem stream ?
 
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1

Du verwechselst entgangenen Gewinn mit Verlust.

Wenn ich bei Aldi etwas stehle dann hat Aldi einen Verlust.
Wenn ich etwas kopiere, für das ich sonst gezahlt hätte, dann entsteht kein Verlust, es entgeht nur Gewinn. Das ist ein wichtiger Unterschied. Denn keine Firma hat ein "Recht auf Gewinn". Wenn der Supermarkt neben dem Bäcker aufmacht und auch Brötchen verkauft dann entgeht dem Bäcker plötzlich Gewinn. Willst du nun auch den Supermarkt verklagen?
Entgangener Gewinn sollte unter "shit happens" oder auch unternehmerisches Risiko fallen. Unternehmen müssen selbst dafür sorgen, dass ihr Geschäftsmodell so tragfähig ist, dass sie genug potentiellen Gewinn in tatsächlichen Gewinn umwandeln können - und zwar ohne nach dem Staat zu schreien und Monopolrechte zu verlangen.

(und natürlich volle Zustimmung an syzygy)
 
Mitglied seit
08.10.2008
Beiträge
2.156
Reaktionen
0
 Meine Frage: Wie viel würdet ihr monatlich für einen Dienst bezahlen, der euch einen legalen Zugang zu Serien, Filmen und Musik bereitstellt? Bei den Serien und Filmen sind es die Standardprodukte die im Fernsehen laufen (keine speziellen Serien oder Filme die nur wenige Zuschauer generieren), bei Musik darf es ruhig etwas breiter gefächert sein (siehe Spotify, Napster, Grooveshark und Co). Zusatzfrage: Wie viele €s würdet ihr zusätzlich zahlen, wenn ihr dafür OV mit einschaltbaren Subs bekommen würdet (bei Serien und Filmen)? Bitte in die Kommentare schreiben, die Umfrage ist nur für den Grundbetrag ohne OV und sonstige Spielereien.
Also ich habe "nichts" gevotet, aber nur weil ich gegen sowas wie "monatlich bezahlen" bin. Ich kauf mir lieber das Produkt was ich will. Ich hab das Gefühl dass die Bands/Filmemacher/etc. dann am meisten Geld davon abbekommen.

Musik kauf ich mir jetzt eigentlich immer legal, seitdem Amazon die MP3-Downloads eingeführt hat. Einzige Ausnahme ist, wenn die Musik, die ich suche da nicht verfügbar ist und nen Import deutlich über 10€ für ein einziges Album kosten würde. Die Kosten von 99cent pro Lied mit 20-50% Rabatt wenn man das ganze Album lädt find ich da schon okay.

Filme... naja wenn sie eh im Fernsehen kommen dann schau ich sie dort auch. Hab genug Recorder die die aufzeichnen können (falls ich sie verpasse). Einzige Ausnahme ist wenn der Recorder irgendwie falsch eingestellt war und es nicht aufgenommen hat und ich eine einzige Folge verpasst habe dadurch. Aber dafür gibt es eh kein wirkliches angebot. Für nen 40 Minuten Folge einer Serie würde ich auch nicht mehr als 50 cent zahlen wollen. Immerhin schau ich das nur einmal und dann nie wieder. So einen Dienst gibt es aber noch gar nicht. Außerdem sind Filme deutlich größer als Musik also würde ich sie ungerne runterladen wollen, aber beim Streamen würde ich nie etwas für bezahlen. Sie bringen es auch kostenlos im Fernsehen also sollten sie es auch kosten im Internet anbieten (machen viele Sender ja schon, nochmal danke an diese).

OV... naja ich denk da bei mir vor allem an Animes. Die sind einfach hierzulande viel zu teuer um sie zu kaufen. Für ne Serie aus 26 Folgen also etwa 10 Stunden Spielzeit würde ich schon so 5€-10€ bezahlen, aber in Deutschland würde sowas zur Zeit etwa 100-120€ kosten, viel zu teuer.
Für nen Spielfilm wären auch mal 2€ okay, ist aber auch in Deutschland teurer, wenn man ihn kauft. Zum Glück gibt es dafür ja Videotheken. Die sind lustigerweise deutlich billiger als wenn man bei Sky Select die 4€-6€ bezahlt, um den Film einmalig schauen zu können.
 
Mitglied seit
21.08.2010
Beiträge
7.797
Reaktionen
971
Ja. Erschreckend niedriges Niveau.


Man sollte die Fragestellung übrigens bitte "Wie kann die Urheberrechtsdebatte gestoppt werden?" nennen. Es spricht absolut nichts gegen Filesharing an sich. Es geht eigentlich um Verletzungen des Status Quo des Urheberrechts und verwandter Rechtsgebiete.
 
Mitglied seit
01.02.2007
Beiträge
6.830
Reaktionen
0
was hältst du von adblock benutzern auf deinem stream ?

Wer mich nicht supporten möchte, muss das nicht. Als Vergleich würde es wahrscheinlich so aussehen:

Gäbe es für ihn keine Möglichkeit, meinen Stream ohne Ads zu schauen, würde er garnicht schauen. Demnach hab ich an dem User keinen Verlust. Genausowenig wie Ubisoft Verlust hat, wenn ich mir das Spiel von Ihnen runterlade anstatt zu kaufe, da ich es angenommen es gäbe keinen Download überhaupt nicht kaufen würde.
 
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
6.194
Reaktionen
0
Wer mich nicht supporten möchte, muss das nicht. Als Vergleich würde es wahrscheinlich so aussehen:

Gäbe es für ihn keine Möglichkeit, meinen Stream ohne Ads zu schauen, würde er garnicht schauen. Demnach hab ich an dem User keinen Verlust. Genausowenig wie Ubisoft Verlust hat, wenn ich mir das Spiel von Ihnen runterlade anstatt zu kaufe, da ich es angenommen es gäbe keinen Download überhaupt nicht kaufen würde.

Sie haben davon sogar noch einen Gewinn: Wenn das Game gut ist erzählst Du das weiter und es schauen sich vielleicht ein paar andere Leute an. Wenn von denen einer das Game kauft oder Du es später kaufst oder einen Nachfolger davon, weil es Dir gefallen hat, dann haben sie mehr in der Kasse als hättest Du es nie gespielt.
 
Mitglied seit
27.07.2010
Beiträge
3.605
Reaktionen
0
Sie haben davon sogar noch einen Gewinn: Wenn das Game gut ist erzählst Du das weiter und es schauen sich vielleicht ein paar andere Leute an. Wenn von denen einer das Game kauft oder Du es später kaufst oder einen Nachfolger davon, weil es Dir gefallen hat, dann haben sie mehr in der Kasse als hättest Du es nie gespielt.

Vielleicht haben sie aber auch den Nachteil, wenn du einem, der das Spiel kaufen will, erzählst: Ich habe es da runtergeladen. Ist genauso denkbar.
 
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
6.194
Reaktionen
0
Klar, ist aber statistisch längst widerlegt. Leute die viel illegal runterladen kaufen gleichzeitig mehr CDs/DVDs/BluRays oder gehen ins Kino als Leute die nichts runterladen. Weil sie einfach Interesse an Musik, Film, Spielen etc. haben.

http://www.tagesspiegel.de/kultur/ein-lob-dem-digitalen-weltarchiv/6819036.html
Die Erklärung liefert ein bekannter Effekt: Fans laden mehr herunter – geben aber auch mehr Geld für ihre Leidenschaft aus. In der „Zeit“ äußerte jüngst Claudia Lux, Generaldirektorin der Zentral- und Landesbibliothek Berlin: „Für Bücher gilt, dass ein Bibliotheksbesucher gegenüber einem Nichtbesucher achtmal mehr Bücher kauft. Ich bin sicher, dass das bei Videospielen nicht anders ist.“ Man kann anschließen: Für Filme und Songs ebenfalls.

http://www.pcgameshardware.de/Internet-Thema-34041/News/P2P-Filesharer-kaufen-mehr-Musik-1030708/
Doch mit der Etablierung digitaler Vertriebsnetze und dem Anschluss der breiten Masse an das digitale Musikangebot gibt es jetzt auf den ersten Blick überraschende Erkenntnisse - wer P2P-Börsen im Internet nutzt und sich so oder über andere Kanäle, meist oder bestenfalls in rechtlicher Grauzone, mit Musik versorgt, kauft im Gegenzug auch mehr Musik über offizielle Kanäle.
 
Mitglied seit
08.10.2008
Beiträge
2.156
Reaktionen
0
Fazit:
1. Ein Lied/Film nur runterladen/streamen, wenn man für ihn eh nicht bezahlt hätte.
2. Freunden immer erzählen, dass man ihn im Kino geschaut oder gekauft hat, auch wenn man ihn eigentlich runtergeladen/gestreamed hat.



Übrigens basieren 95% meiner Musikkäufe darauf, dass ich bei Youtube rechts auf die Links klicke und dann nen gutes Lied höre, was ich mir kaufen will. Dadurch, dass die Gema da Lieder sperrt, kann es dazu kommen, dass ich auf nen Link klicke und diese nette Gema-Meldung bekomme, dann höre ich nie das Lied und werd es mir dadurch dann auch nicht kaufen.
 
Mitglied seit
27.07.2010
Beiträge
3.605
Reaktionen
0
Leute die viel illegal runterladen kaufen gleichzeitig mehr CDs/DVDs/BluRays oder gehen ins Kino als Leute die nichts runterladen. Weil sie einfach Interesse an Musik, Film, Spielen etc. haben.

Was total logisch ist und nicht meiner Aussage widerspricht.
 
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
erstens ist dieser bibliotheksvergleich ziemlich banane.
die bücher gehören einem schließlich nicht, im gegensatz zu den mp3's.
nicht filesharing netzwerke sind hier der passende vergleich, sondern videotheken. und da stimmt es natürlich, dass leute die viel in videotheken am start sind, auch viel von dem zeug kaufen.

zu dem unteren: woher will man wissen wie vertrauenswürdig diese studien sind ?
wurden da leute befragt ?
ist dann denke ich etwas logisch, dass leute da die dinge beschönigen.
vorallem in den usa drohen drakonischen strafen, wieso sollte man da was zugeben ?

48% der musikdateien der 19-29 jährigen sollen legal erworben sein ?
klingt recht unrealistisch.


Wer mich nicht supporten möchte, muss das nicht. Als Vergleich würde es wahrscheinlich so aussehen:

Gäbe es für ihn keine Möglichkeit, meinen Stream ohne Ads zu schauen, würde er garnicht schauen.

sehr unwahrscheinlich.
viele wollens doch einfach nur so bequem wie möglich haben (keine ads).
wenns von heute auf morgen aber nicht mehr funktionieren würde, dann würden sich die meisten anpassen und auch merken, dass die paar werbungen gar nicht mal so schlimm sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
6.194
Reaktionen
0
48% der musikdateien der 19-29 jährigen sollen legal erworben sein ?
klingt recht unrealistisch.
Sind wir wieder bei:

"Wie spät ist es?"
"15 Uhr."
"DAS KANN JA GAR NICHT SEIN!"
...

oder was?

Ich hab 50 DVDs/BlueRays hier stehen und keine einzige "Raubkopie" aufm Rechner. Klingt ja voll unrealistisch...

Hab ich andere Filme/Games mal raubkopiert? Klar! Alle die ich mir nicht gekauft hab sind aber auch längst wieder gelöscht und für scheisse befunden worden. Sehe ich gar nicht ein, für Dreck zu bezahlen. Und komm nicht mit "Trailern" und "Demos", Trailer vermitteln oft falsche Eindrücke und Demos hat man oft nach 'ner Viertelstunde durch, da hat man noch keine Ahnung ob die Charakterentwicklung, die Story oder einfach die Langzeitmotivation vielleicht der letzte Rotz sind. Schlechte Produkte werden eben nicht gekauft, so einfach ist das.
 

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.679
Reaktionen
727
Klar, ist aber statistisch längst widerlegt. Leute die viel illegal runterladen kaufen gleichzeitig mehr CDs/DVDs/BluRays oder gehen ins Kino als Leute die nichts runterladen. Weil sie einfach Interesse an Musik, Film, Spielen etc. haben

Das ist kein statistischer Gegenbeweis, wie schon erwähnt.

Deine Aussage zeigt eigentlich nur das Leute die Interesse an Musik etc haben mehr kaufen. Orly?
 
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
Das ist kein statistischer Gegenbeweis, wie schon erwähnt.

Deine Aussage zeigt eigentlich nur das Leute die Interesse an Musik etc haben mehr kaufen. Orly?

Es beweist, dass Menschen Medien kaufen obwohl sie kostenlosen Zugang zur Schwarzkopie hätten. Also gerade die die sowieso schon kopieren kaufen trotzdem. Das widerlegt das Märchen, dass Schwarzkopien massenhaft Käufe ersetzen würden.
 
Mitglied seit
27.07.2010
Beiträge
3.605
Reaktionen
0
Es beweist, dass Menschen Medien kaufen obwohl sie kostenlosen Zugang zur Schwarzkopie hätten.

Ja, aber das ist nicht von Belang.

Also gerade die die sowieso schon kopieren kaufen trotzdem.

Das suggeriert wieder so eine logische Folgerung: "kopiert Musik -> kauft Musik", die es in der Form nicht gibt (bzw nicht beweisbar ist). Es ist einfach so: Interessierte Menschen konsumieren mehr Musik und zwar auf legalem und auf illegalem Weg. Das eine bedingt nicht zwangsläufig das andere.

Das widerlegt das Märchen, dass Schwarzkopien massenhaft Käufe ersetzen würden.

Nein. Denn es ist absolut denkbar, dass diese Leute noch mehr kaufen würden, wenn sie keinen Zugang zu illegalen Downloads hätten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
25.12.2005
Beiträge
3.261
Reaktionen
2
Übrigens basieren 95% meiner Musikkäufe darauf, dass ich bei Youtube rechts auf die Links klicke und dann nen gutes Lied höre, was ich mir kaufen will. Dadurch, dass die Gema da Lieder sperrt, kann es dazu kommen, dass ich auf nen Link klicke und diese nette Gema-Meldung bekomme, dann höre ich nie das Lied und werd es mir dadurch dann auch nicht kaufen.

Wie wahr, zig Bands habe ich nur dank der "ähnliches" Leiste in Youtube gefunden um dann deren Alben zu kaufen.
 

Gelöschtes Mitglied 160054

Guest
Es beweist, dass Menschen Medien kaufen obwohl sie kostenlosen Zugang zur Schwarzkopie hätten. Also gerade die die sowieso schon kopieren kaufen trotzdem. Das widerlegt das Märchen, dass Schwarzkopien massenhaft Käufe ersetzen würden.

Nein, wenn dann widerlegt es die Behauptung, dass alle Schwarzseher(^^) Medien ausschließlich illegal konsumieren.
Mit anderen Worten gibt es also Menschen die trotz des Konsums von Musik/Filmen o.ä. im Internet(d.h. illegal) legal Medien erwerben/konsumieren.
Belegt nicht, dass in Summe der Konsum illegal zur Verfügung gestellten Contents nicht den legalen Konsum drückt.
 
Mitglied seit
25.12.2005
Beiträge
3.261
Reaktionen
2
Nein, wenn dann widerlegt es die Behauptung, dass alle Schwarzseher(^^) Medien ausschließlich illegal konsumieren.
Mit anderen Worten gibt es also Menschen die trotz des Konsums von Musik/Filmen o.ä. im Internet(d.h. illegal) legal Medien erwerben/konsumieren.
Belegt nicht, dass in Summe der Konsum illegal zur Verfügung gestellten Contents nicht den legalen Konsum drückt.

Warum sollten sie dann überhaupt bezahlen? Gibt alles gratis im Internet. Es wird im Rahmen der finanziellen Möglichkeiten gekauft, was wirklich gut ist und irgendwelcher Durchschnittskram wird kopiert.

Als ob sich die ganzen Filesharerschüler/studenten plötzlich mehr Geld herzaubern um den Randommist zu kaufen der so auf den Markt geschmissen wird.
 
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
6.194
Reaktionen
0
Nein. Denn es ist absolut denkbar, dass diese Leute noch mehr kaufen würden, wenn sie keinen Zugang zu illegalen Downloads hätten.
Denkbar ist auch, dass es Einhörner gab und wir nur noch kein Skelett gefunden haben.

Es ist wesentlich wahrscheinlicher, dass diese Leute weniger kaufen würden, wenn man kostenlos nicht mehr an geschützte Musik käme, denn dann würden sie viel weniger Musik kennen. Viele Leute haben überhaupt erst Bands und Titel entdeckt, weil sie "illegal" bei Youtube standen oder sie von einem Kumpel 'nen USB-Stick bekommen haben - und dann fangen sie an deren Alben zu kaufen, auf Konzerte zu gehen etc... Es ist doch ein völliger Nonsense anzunehmen, dass ein Typ der sich die Platte mit 10.000 mp3s vollknallt, auch nur *ansatzweise* eine vergleichbare Menge kaufen würde. Die Leute laden das runter WEIL es umsonst ist. Entweider weil sie sowieso kein Geld dafür ausgeben würden (dann entsteht auch kein Verlust) oder weil sies testen wollen (dann entsteht Gewinn an den Titeln die für gut befunden werden).
 

Gelöschtes Mitglied 160054

Guest
Warum sollten sie dann überhaupt bezahlen? Gibt alles gratis im Internet. Es wird im Rahmen der finanziellen Möglichkeiten gekauft, was wirklich gut ist und irgendwelcher Durchschnittskram wird kopiert.

Als ob sich die ganzen Filesharerschüler/studenten plötzlich mehr Geld herzaubern um den Randommist zu kaufen der so auf den Markt geschmissen wird.

Auch ein interessanter Punkt. Es mag zwar der Teil des Geldes, welcher von den Personen zum Erwerb von Unterhaltungsmedien ausgegeben wird, geringer Ausfallen, dafür hat man in anderen Wirtschaftsbereichen erhöhten Konsum, da nun ja das Geld für andere Dinge ausgegeben werden kann. Also entsteht kein gesamtwirtschaftlicher Schaden.
 
Mitglied seit
27.07.2010
Beiträge
3.605
Reaktionen
0
Es ist doch ein völliger Nonsense anzunehmen, dass ein Typ der sich die Platte mit 10.000 mp3s vollknallt, auch nur *ansatzweise* eine vergleichbare Menge kaufen würde. Die Leute laden das runter WEIL es umsonst ist.

Das behauptet ja auch keiner, dass jemand dann alles kauft, das er illegal runtergeladen hat. Trotzdem kommt es einfach vor, dass sich die Leute manche Sachen, die sie auch kaufen würden, sich nicht mehr kaufen, weil sie sie bereits illegal runtergeladen haben.

Und ja, es kommt auch der andere Fall vor, dass man sich Sachen, die man illegal runtergeladen hat, nachträglich noch kauft.

Aber welche der beiden Fälle mehr Geld einbringt/kostet und damit überwiegt, wage ich nicht zu sagen. Aber alle hier scheinen ja von Gott persönlich erfahren zu haben, dass Variante zwei mehr Geld einbringt, als Variante eins kostet.
 

Gelöschtes Mitglied 160054

Guest
Das behauptet ja auch keiner, dass jemand dann alles kauft, das er illegal runtergeladen hat. Trotzdem kommt es einfach vor, dass sich die Leute manche Sachen, die sie auch kaufen würden, sich nicht mehr kaufen, weil sie sie bereits illegal runtergeladen haben.

Und ja, es kommt auch der andere Fall vor, dass man sich Sachen, die man illegal runtergeladen hat, nachträglich noch kauft.

Aber welche der beiden Fälle mehr Geld einbringt/kostet und damit überwiegt, wage ich nicht zu sagen. Aber alle hier scheinen ja von Gott persönlich erfahren zu haben, dass Variante zwei mehr Geld einbringt, als Variante eins kostet.

Raute, keine Ahnung wieso sich einige hier sooooo sicher sind.
 

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.679
Reaktionen
727
Es beweist, dass Menschen Medien kaufen obwohl sie kostenlosen Zugang zur Schwarzkopie hätten. Also gerade die die sowieso schon kopieren kaufen trotzdem. Das widerlegt das Märchen, dass Schwarzkopien massenhaft Käufe ersetzen würden.

Für nen sonst logischen Menschen benimmst du dich bei dem Thema reichlich dämlich. Dir sollte bewusst sein das die Aussage nicht haltbar ist.

# an Narc und Kingcools, gerade die letzten beiden Post um mehr gehts an sich auch nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
Das behauptet ja auch keiner, dass jemand dann alles kauft, das er illegal runtergeladen hat. Trotzdem kommt es einfach vor, dass sich die Leute manche Sachen, die sie auch kaufen würden, sich nicht mehr kaufen, weil sie sie bereits illegal runtergeladen haben.

Und ja, es kommt auch der andere Fall vor, dass man sich Sachen, die man illegal runtergeladen hat, nachträglich noch kauft.

Aber welche der beiden Fälle mehr Geld einbringt/kostet und damit überwiegt, wage ich nicht zu sagen. Aber alle hier scheinen ja von Gott persönlich erfahren zu haben, dass Variante zwei mehr Geld einbringt, als Variante eins kostet.

Es sagt ja auch keiner, dass ein Fall mehr Geld einbringt als der andere.
Aber trotz eventuell entgangenem Gewinn nehmen die Produzenten immer noch mehr als genug ein so dass sich die Produktion lohnt. Somit ist das Urheberrecht unnütz, denn sein einziges Ziel ist es ja, Kreativität zu erhöhen. Wenn die kreative Leistung aber auch ohne Urheberrecht erbracht wird (und es dazu weitere kreative Leistungen, Stichwort remixing etc, verhindert) dann muss man es eben abschaffen.

Für nen sonst logischen Menschen benimmst du dich bei dem Thema reichlich dämlich. Dir sollte bewusst sein das die Aussage nicht haltbar ist.

Wieso sollte sie nicht haltbar sein? "Massenhaft" ist ein sehr relativer Begriff, gemeint hatte ich ihn als "mehrheitlich". Oder noch konkreter: Trotz 95% "Schwarzkopiequote" von der man öfter liest wage ich zu behaupten, dass sich die Verkäufe sicherlich nicht verdoppeln würden, wenn es keine Schwarzkopien gäbe. Schwer nachzuweisen ist das sicherlich, du musst aber zugeben dass es wohl keine unrealistische Annahme ist, oder?
 

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.679
Reaktionen
727
Du unterschätzt einfach den Einfluss der Illegalität und das nicht jeder mit rapidshare und anderen filehostern dealen möchte.

Ich kenn xyz Leute die nur sachen streamen und so, was ich alleine aus faulheit und qualitätsanspruch nicht mache. Auch haben die ganzen Klagewellen gegen 0815 bürger wegen eines Titels eine flächendeckende Angst verbreitet. Unabhängig wie man das jetzt findet, halt ich es im gegensatz zu dir für eine unrealistische Anname, dass es keine große Einnahmeeinbusen gäbe, wenn es völlig legal wäre zu kopieren. Kazaa und Co bekommt dann doch jeder Depp hin.

Meine Schwarzkopiequote ist btw fast 100%

K.a. die Diskussion ist halt echt öde weil wir uns ewig im Kreis drehen. An sich war der Konsens letzes Mal, den selbst du einsahst, dass man die Schutzfristen und alles verkürzen sollte, aber den Urheber ein zeitlich kurz befristetes Monopol zugestehen sollte. Daher ist das Thema für mich gegessen. Da kannst du und daszysfasgasf noch tausend mal von Contentmafia und mehr als genug verdienen sprechen.

Keiner verteidigt das aktuelle Urheberrecht, aber ich verteidige wehement das Urheberrecht an sich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
Um uns nicht im Kreis zu drehen müssen wir erst mal den philosophischen und den utilitaristischen Ansatz unterscheiden.

Philosophisch kann man diskutieren, ob es so etwas wie Eigentum an immateriellen Gütern überhaupt geben kann. Ich würde das ganz klar mit nein beantworten aber Gesetze richtet sowieso niemand danach.

Utilitaristisch ist nur relevant, was die Kreativität gesamtvolkswirtschaftlich maximiert. Dass das auf gar keinen Fall beim heutigen Urheberrecht der Fall ist ist klar, extrem kurze Schutzfristen und möglicherweise eine Aufhebung des Urheberrechts in Teilbereichen (nichtkommerzielle Nutzung) sind da höchstwahrscheinlich die Antwort; dem hatte ich zugestimmt, ja. Aber dann sind wir uns ja einig: Urheberrecht nahezu abschaffen, damit ist filesharing automatisch kein Problem mehr, alle sind glücklich.
 
Mitglied seit
27.07.2010
Beiträge
3.605
Reaktionen
0
Eigentlich ging es aktuell gerade gar nicht um das Thema Urheberrecht an sich, sondern um die (eure) These "illegale Downloads sind gut (oder zumindest nicht schädlich) für die Musik (Film etc.)-Industrie" (in dem Sinne, dass diese dadurch weniger verdienen würden).
 

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.679
Reaktionen
727
Wieder gelernt das Utilitarismus kein philosophischer Ansatz ist.

Du möchtes eher zwischen liberäterem Ansatz und utilitaristischem Ansatz unterscheiden. Egal was solls, das führt zu nix.
 
Oben