[Rausgeteilt]Klimadiskussion die x-te

[Bowser]

das klingt ja fast so, als wüssten wir etwas über die ursachen der natürlichen schwankungen .. was ja auch wirklich der fall ist.

fixed

@haschisch: nur weil du in google was dazu findest ist es inzwischen wissenschaftlich umstritten?

 

[haschischtasche]

fixed

@haschisch: nur weil du in google was dazu findest ist es inzwischen wissenschaftlich umstritten?

Wenn Wissenschaftler und Professoren von Universitaeten fuer Umweltwissenschaften Kritik daran aeussern, dann halte ich es fuer wissenschaftlich umstritten ja.

Wenn du das nicht tust, dann duerftest du eigentlich den Treibhauseffekt in der logischen Folge ja auch nicht als wissenschaftlich belegt ansehen.

 

[FragmanXiC]

aua, also so dermaßen leichtgläubig kann man nun wirklich nicht sein.

 

[Entwirker]

fixed

ne sry, aber wenn die zahlen um über 100% schwanken, dann kann wohl kaum die rede davon sein, dass man wüsste, wovon man redet.

 

[Bowser]

Wenn Wissenschaftler und Professoren von Universitaeten fuer Umweltwissenschaften Kritik daran aeussern, dann halte ich es fuer wissenschaftlich umstritten ja.

Wenn du das nicht tust, dann duerftest du eigentlich den Treibhauseffekt in der logischen Folge ja auch nicht als wissenschaftlich belegt ansehen.

welche wissenschaftler tun das denn - leute wie roy spencer oder john christy? haha.

 

[haschischtasche]

welche wissenschaftler tun das denn - leute wie roy spencer oder john christy? haha.

Nein, Leute wie Patrick Michaels, der Schlappe 27 Jahre Research Professor an der University of Virginia war sowohl im Cato Institute think-tank als auch an der Goerge-Mason-University arbeitet. Deine Namen klingen ausgedacht. Soll heissen, dass ich von beiden noch nie gehoert habe.

 

[Tür]

Ich denke zu dem Thema sprechen wir uns in 50 Jahren mal, wenn das "Ende des Oels" zum vierten mal um ein paar Jahrzehnte verschoben wird und man zum zweitausendsten mal in vor zig Jahren leergepumpten Oelfeldern ohne neue Bohrung massive Mengen Oel findet und behauptet, "es sei von oben nachgesickert".

Was hat das mit der Freisetzung con CO2 bei der verbrennung zu tun?

Was haeltst'n davon, dass nahezu 100% aller Pflanzen auf Temperatorerhoehung mit einer Steigerung des gesamten Stoffwechels reagiert, inklusive, aber nicht beschraenkt auf, Photosynthese, Fruchtbildung, Bluetenoeffnung, Keimung, Samenreifung etc. und sich das Ding sowieso selbst Schaukeln wuerde?

Der Einfluss des Klimas auf den Wasserhaushalt ist viel stärker und übetrumpft den Wachstumseffekt. Das vorhandene CO2 ist sowieso nicht der limitierende Faktor im Pflanzenwachstum.

Stimmt.

Stimmt.

e: Das Cato-Institut ist kein wissenschaftliches Institut, sondern eine parteilichee Politik"denk"fabrik

 

[haschischtasche]

Was hat das mit der Freisetzung con CO2 bei der verbrennung zu tun?

Eigentlich viel zu lange Geschichte. Primaer erstmal nichts, aber angesichts diverser Funde von "organischen" Kohlenwasserstoffen an Plaetzen, an denen sie rein logisch nicht aus organischen Materialien entstanden sein koennen, gibt es in letzter Zeit vermehrt Ueberlegungen in die eigentlich schon lange abgeschriebene Theorie, dass Erdoel/Erdgas, generell Kohlenwasserstoffe irgendwie und irgendwo anorganisch entstanden sein koennen. Da man zusaetzlich immer oefter Erdoel und -gas in eigentlich schon vor langer Zeit leergepumpten Depots findet, wird teilweise in Betracht gezogen, dass das ein Prozess sein koennte, der staendig stattfindet, es also ergo moeglich sein koennte, dass sich der Co2-Speicher in Form von Kohlenwasserstoffverbindungen in irgendeinerweise regeneriert. Steckt aber alles noch in den Kinderschuhen, Buecher opportunistischer Schreiberlinge wie Hans-Joachim Zillmer basieren teilweise auf voellig abwegigen Theorien, etc..
Ernsthafte Ueberlegungen und Theorien zu dem Thema gibt es etwa seit Mitte 2009. Spannendes Thema, im Bezug auf den Co2-Speicher Erdoel/Erdgas und die staendig verschobenen Daten, an denen "das Oel" leer sein wird, aber wie gesagt momentan noch viel zu Umfangreich, um das hier mehr als anzureissen.

Der Einfluss des Klimas auf den Wasserhaushalt ist viel stärker und übetrumpft den Wachstumseffekt. Das vorhandene CO2 ist sowieso nicht der limitierende Faktor im Pflanzenwachstum.

Naja, das wird sich dann zeigen. :>

Das Cato-Institut ist kein wissenschaftliches Institut, sondern eine parteilichee Politik"denk"fabrik

Hab ich weder behauptet noch gedacht.

 

[Tür]

All das ändert nix daran, dass das verbrennen von Öl/Kohle/Gas, welches vorher nicht mit der Atmosphäre in Kontakt war, den CO2-Gehalt der Atmosphäre erhöht. Mal abgesehen davon, dass die Entstehung von Öl, ob nun nun organisch oder anorganisch (Worauf ich hier nicht weiter eingehen brauche) ein zwar fortlaufender, aber viel zu langsamer Prozess ist um da wirklich von nachwachsendem Rohstoff im menschlichen Rahmen zu sprechen.
Nichts ist so Dumm wie Projektionen wann was alle ist, da gebe ich dir Recht. Das ist aber in dieser Thematik völlig irrelevant.

Das wird sich nicht zeigen, dazu gibt es Experimente.

 

[Clawg]

@Tür:
Der wesentliche Punkt ist, dass von seiten einiger/der Klimaforscher politische Aktion gefordert wird.
Warten wir aber doch erst einmal ab, bis sich die Modelle der Klimaforscher soweit stabilisiert haben, dass sie nicht mal eben um über 50% daneben liegen.
Ich denke mal, wenn die Modelle so genau sind, dass man eine 1%-Genauigkeit hat, kann man ja über Maßnahmen diskutieren.

 

[Bowser]

Nein, Leute wie Patrick Michaels, der Schlappe 27 Jahre Research Professor an der University of Virginia war sowohl im Cato Institute think-tank als auch an der Goerge-Mason-University arbeitet. Deine Namen klingen ausgedacht. Soll heissen, dass ich von beiden noch nie gehoert habe.

meine namen sind nicht ausgedacht, sind beides ebenfalls teil der kleinen lautstarken minderheit an "klimaskeptikern" in der wissenschaft und arbeiten an der university of alabama.

 

[FragmanXiC]

@Tür:
Der wesentliche Punkt ist, dass von seiten einiger/der Klimaforscher politische Aktion gefordert wird.
Warten wir aber doch erst einmal ab, bis sich die Modelle der Klimaforscher soweit stabilisiert haben, dass sie nicht mal eben um über 50% daneben liegen.
Ich denke mal, wenn die Modelle so genau sind, dass man eine 1%-Genauigkeit hat, kann man ja über Maßnahmen diskutieren.

Also akzeptierst du, dass der Mensch zumindest einen gewaltigen Einfluss (von ~2C°) hat?

 

[zerg123]

@Tür:
Der wesentliche Punkt ist, dass von seiten einiger/der Klimaforscher politische Aktion gefordert wird.
Warten wir aber doch erst einmal ab, bis sich die Modelle der Klimaforscher soweit stabilisiert haben, dass sie nicht mal eben um über 50% daneben liegen.
Ich denke mal, wenn die Modelle so genau sind, dass man eine 1%-Genauigkeit hat, kann man ja über Maßnahmen diskutieren.

Nur um das mal festzustellen, wenn man ein Modell mit 1%-[Un]-Genauigkeit hat, dann kann man nicht darüber diskutieren, dann stehen die Ergebnise fest. Wer dann noch bzw dann erst darüber diskutieren will, auf den sollte die Wissenschaft bzw die Politik aus Prinzip schon nicht hören.

 

[Clawg]

Also akzeptierst du, dass der Mensch zumindest einen gewaltigen Einfluss (von ~2C°) hat?

Darüber habe ich keine Aussage gemacht.

@zerg123:
Ich habe gesagt "Maßnahmen".
Die Wissenschaft kann auch zu einem Ergebnis kommen ohne, dass Maßnahmen getroffen werden. Ich z.B. wäre dagegen, da niemand ein Anrecht auf bestimmte klimatische Verhältnisse haben kann, lässt sich nicht begründen.

 

[FragmanXiC]

Ich kann mich nur wiederholen: wenn du hier ein paper zitierst dass den Menschengemachten Klimawandel als Tatsache mit einem Ergebnis von ~2C° postest, dann musst du auch dazu stehen und akzeptieren dass du gerade deinem Feindbild recht gegeben hast.

 

[Clawg]

Ich kann mich nur wiederholen: wenn du hier ein paper zitierst dass den Menschengemachten Klimawandel als Tatsache mit einem Ergebnis von ~2C° postest, dann musst du auch dazu stehen und akzeptieren dass du gerade deinem Feindbild recht gegeben hast.

Nein, ich kann auch einfach sagen, dass die Klimaforscher sich selbst nicht einig sind und selbst unter diesen noch kein "Konsens" gefunden wurde.

 

[FragmanXiC]

Der Konsens ist doch da?
Der Mensch hat einen gewaltigen Einfluss auf das Klima.

 

[Tür]

Ich stimme mit dir ja sogar überein dass vieles was auf der Nachrichtenbühne und im Politzirkus mit dem Lippenstift Klimawandel an Säuen durchs dorf getrieben wird Schwachsinn ist.

Die deskriptive Klimaforschung, die den Klimawandel misst, beschreibt und erklärt ist jedoch eine grundsolide Naturwissenschaft, und jeder der die beiden Punkte nicht trennen kann ist dumm, lebt hinter Mond oder hat ein Motiv jenseits der Wahrheitsfindung.

Die Crux ist eben die Schnittstelle der beiden Ebenen, die Planung. Und da sehe ich selber keinen eindeutigen Weg. Aber deswegen stelle ich doch seriöse Wissenschaft nicht in Frage.
Ich denke dem ganzen kann sogar Claw zustimmen. Oder sollte er zumindest.

e: Mit der selben Methodik kann man auch behaupten, dass die Biologie keinen Konsens zur Evolutionstheorie hat.

 

[Clawg]

Der Konsens ist doch da?
Der Mensch hat einen gewaltigen Einfluss auf das Klima.

Wenn zwei Modelle existieren, welche sich in einigen Punkten widersprechen und in anderen Punkten übereinstimmen, heißt das nicht, dass diese anderen Punkte zutreffen.
Es heißt, dass einige Leute ihre Hausaufgaben nicht richtig gemacht haben.

@Tür:
Nenne mal ein paar politische Konsequenzen die aufgrund der Evolutionstheorie gefordert werden.

 

[emp]

Klimadiskussion raustrennen?!

 

[jysk]

Leugnet Clawg den Klimawandel eigentlich generell oder "nur" den anthropogenen Anteil daran?

 

[FragmanXiC]

Die Modelle widersprechen sich doch nicht? Ein Widerspruch wäre z.B. ein ABKÜHLEN durch CO2 oder sowas. Sie sind nur nicht exakt gleich, aber zeigen eindeutig in die gleiche Richtung.

Das ganze Schulwesen wäre anders wenn Evolutionstheorie falsch wäre.

 

[Clawg]

Ist halt kein wissenschaftliches Arbeiten.
Wissenschaftliches Arbeiten ist der Prozess, anhand von empirischen Daten und Überlegungen ein Modell aufzustellen. Das ist dann die Theorie. Die versucht man dann anhand von Experimenten zu belegen oder zu widerlegen.
Wenn man bei der wiederholten Nachprüfung der Theorie zu zwei unterschiedlichen Ergebnissen kommt, ist das Modell widerlegt. Man kann nicht einfach den Durchschnitt hernehmen. Vielleicht ist das neue Ergebnis ja auch falsch? Auch das gilt es nun zu prüfen, mit neuen Theorien, solange eben, bis man ein stabiles Verständnis dafür hat, wie die Wirkungsgrößen aussehen.

@topic:
Warming blamed for dwindling caribou herds
Scientists find herd of 'lost' caribou in Saskatchewan

 

[Tür]

Und das ist schon wieder Nachrichten, und das ist ungleich Forschung.

 

[Tür]

Aus dem Nachrichtenthread rausgeteilt.

 

[FragmanXiC]

Ist halt kein wissenschaftliches Arbeiten.
Wissenschaftliches Arbeiten ist der Prozess, anhand von empirischen Daten und Überlegungen ein Modell aufzustellen. Das ist dann die Theorie. Die versucht man dann anhand von Experimenten zu belegen oder zu widerlegen.
Wenn man bei der wiederholten Nachprüfung der Theorie zu zwei unterschiedlichen Ergebnissen kommt, ist das Modell widerlegt. Man kann nicht einfach den Durchschnitt hernehmen. Vielleicht ist das neue Ergebnis ja auch falsch? Auch das gilt es nun zu prüfen, mit neuen Theorien, solange eben, bis man ein stabiles Verständnis dafür hat, wie die Wirkungsgrößen aussehen.

Nein, es ist nicht widerlegt. Widerlegt w-äre es, wenn ein widersprüchliches Ergebnis herauskommen würde. Die Modelle sind ja richtig, nur scheint man an ein paar Schräubchen noch Feineinstellungen durchführen zu müssen.

Die Tatsache dass der Hockystick seit 13 Jahren scharf angegriffen, aber noch nie in irgendeinem Paper widerlegt wurde zeigt, dass die Wissenschaft steht.

Zudem steht in dem Artikel, dass sich das eine Paper auf EINEN kleinen Bereich bezieht und nicht auf ALLES.

 

[Btah]

Nein, es ist nicht widerlegt. Widerlegt w-äre es, wenn ein widersprüchliches Ergebnis herauskommen würde. Die Modelle sind ja richtig, nur scheint man an ein paar Schräubchen noch Feineinstellungen durchführen zu müssen.

naja wenn an einem Tag grad 0°C sind und du guckst dir 2 Wettersendung an, die eine sagt "Es wird wärmer da die Sonne scheint -> morgen 15°C" und Sender 2 sagt das Gleiche nur mit 12°C...dann gehts du am Tag drauf in nem Pulli ohne Jacke raus und frierst dir einen ab bei 3° Celcius in der Sonne...denkst du dir dann "hey die hatten ja Recht, die Sonne scheint und es ist wärmer als gestern"?

 

[Tür]

Wetter ist nicht Klima.
Im Winter ist es kalt, im Sommer warm. Klar ist das ne Zappelkurve, aber der Trend ist eindeutig.

 

[HarryHard0]

Selbst wenn ganz Deutschland keine Abgase mehr ausstößt ändert sich nichts in der Welt, da die USA, China oder Indien einfach zu viel ausstoßen.
Insofern interessiert mich es nicht ob es einen Klimawandel gibt oder nicht. Ich nehme mir das gleiche Recht heraus und verursache soviel Müll und Abgase wie ich will.

 

[Tür]

Und genau wegen Leuten wie dir braucht es Regulierungen.

 

[HarryHard0]

Und genau wegen Leuten wie dir braucht es Regulierungen.

Ich finde es bedenklich wenn in einer Demokratie eine Minderheit (Ökos) versucht der Allgemeinheit regeln aufzuzwingen.
Man hat es ja an Stuttgart 21 gesehen, dass die lautesten Schreier (Ökos) nicht die Mehrheit sind.

 

[Dr. Picasso]

Wetter ist nicht Klima.

das klima ist deutlich komplexer und schwieriger vorherzusagen als das wetter!

 

[Benrath]

Dumer Vergleich, weil durch Klimawandel Leute zu schaden kommen würden, durch S21 nicht. Also ist das Mehrheitsargument invalid.

 

[FragmanXiC]

Ich finde es bedenklich wenn in einer Demokratie eine Minderheit (Ökos) versucht der Allgemeinheit regeln aufzuzwingen.
Man hat es ja an Stuttgart 21 gesehen, dass die lautesten Schreier (Ökos) nicht die Mehrheit sind.

Warum ist man ein "öko" wenn man nicht möchte dass mir persönlich in naher Zukunft die welt zugrunde geht?
Außerdem sind in der westlichen Welt ganz bestimmt nicht nur die Minderheit an einer Wirtschaft und Politik interessiert die sich für eine zukunftsgewandte haltung stehen.

 

[Bowser]

Ich finde es bedenklich wenn in einer Demokratie eine Minderheit (Ökos) versucht der Allgemeinheit regeln aufzuzwingen.
Man hat es ja an Stuttgart 21 gesehen, dass die lautesten Schreier (Ökos) nicht die Mehrheit sind.

lol ökos. solche ökos sind unter anderem auch für tsunamifrühwarnsysteme verantwortlich.
aber was passiert wenn man solche okös ignoriert hat man ja weihnachten 2004 gesehen. hauptsache geld sparen und erst dann handeln wenn es zu spät ist.

 

[Clawg]

Dumer Vergleich, weil durch Klimawandel Leute zu schaden kommen würden, durch S21 nicht. Also ist das Mehrheitsargument invalid.

Durch fehlenden Klimawandel auch. Wer hat jetzt mehr Recht? Die "Status Quo" Leute? Was ist denn der "Status Quo" und woher leitet sich das Anrecht auf einen solchen Status Quo ab? Was ist mit den Leuten die im Winter erfrieren, haben die kein Anrecht auf ein wärmeres Klima?

 

[FragmanXiC]

Ich weiß, ich braucht es dir nciht sagen aber:

Stell dich nciht so dumm, das wurde dir schon 10x erklärt.

Es ist eine Tatsache dass ein Anstieg von 2C° die lebensumsätnde von hunderten Millionen Menschen vernichten würde. Deren Verluste wären auch unsere Verluste da sie immer mehr in Richtung der westlichen Welt wandern werden wenn ihre Heimat unbewohnbar geworden ist.

Aber: Dsa wurde dir schon 10x erzählt.

 

[haschischtasche]

http://www.dw-world.de/dw/article/0,,15561632,00.html

Ich denke ich poste das mal semikommentarlos hier rein.

 

[Clawg]

Ich weiß, ich braucht es dir nciht sagen aber:

Stell dich nciht so dumm, das wurde dir schon 10x erklärt.

Es ist eine Tatsache dass ein Anstieg von 2C° die lebensumsätnde von hunderten Millionen Menschen vernichten würde. Deren Verluste wären auch unsere Verluste da sie immer mehr in Richtung der westlichen Welt wandern werden wenn ihre Heimat unbewohnbar geworden ist.

Aber: Dsa wurde dir schon 10x erzählt.

Bezahlen wir doch diesen 300mio Leuten 1k EUR pro Jahr. Lol. Kommt günstiger als mal eben 30% unserer Industrie zu kürzen und ~100 Mrd EUR pro Jahr hinauszupusten. Ich möchte garnicht wissen, wieviele Menschen die Lebensgrundlage entzogen wird, wenn du mal eben 100mrd EUR pro Jahr vernichtest. Die ärmsten Länder bluten da am meisten. Nicht zu vergessen den Preis den wir für eine globale CO2 Regierung in Form von politischer Freiheit bezahlen müssen.
Also bitte, wenn du mit Argumenten kommen möchtest, dann nicht mit Zahlen, komme mit Gaia, Gott, Schöpfung oder so.

 

[MegaVolt]

Außerdem können wir diese "hundert Millionen Menschen" ja auch einfach nach Sibirien umsiedeln. Da wird es nämlich fruchtbar

Ne also mal ernsthaft: Die Klimaänderungen kommen ja nicht über Nacht. Das ist ein Prozess über Generationen. Das bedeutet dann auch, dass es mehr als genug Zeit für Völkerwanderungen gibt, so dass sich die betroffenen Menschen anpassen können. Das ist wirklich kein so großes Problem.