Polizisten erschießen Randalierer

[Kuma]

Ohne Witz, einfach nur das Trollgesicht zu posten wäre sinnvoller als ausnahmslos jeder Post in dem Thread hier.

 

[Teegetraenk]

Was gibt es schon viel Wichtigeres als tödliche Polizeigewalt.

Oh wait, Köln, Podolski, Party und Blu Ray. So hat halt jeder seine Themen wa?

 

[Kuma]

Ich bezog mich damit eher auf absurd sinnloses Gefasel wie deins

Aber Hauptsache ich muss nicht erst drölf Millionen Posts in dem Thread hier ablassen um dann endlich festzustellen dass ich im Grunde gar nichts dazu sagen kann weil die Quelle es nicht hergibt.

 

[Syzygy]

Das sind alles Fragen über die der Artikel nur ungenügend oder gar nicht aufklärt. Im Gegensatz zu Vielen hier, würde ich aber gern wissen wie es wirklich war und mir dann ein Urteil erlauben anstatt einfach nur zu wollen dass der Polizist richtig handelte und mir alles so hinzubiegen. Rechtsstaat und so

Vielleicht ist es auch so rum: Unschuldsvermutung und so...

Der Artikel gibt in keinster Weise her, dass der Polizist a la John McLane einen coolen Spruch gebracht hat und den Typen mit den Eisenstangen dann 2 Magazine und 'nen Zigarettenstummel in den Leib gedrückt hätte. Imho gibt der Artikel deutlich mehr Fakten die für das richtige Handeln sprechen:
- bewaffneter Angreifer
- nachgewiesenermaßen bereit die Waffen einzusetzen
- nach mehrfacher Aufforderung nicht aufgegeben
- zum Angriff auf die Polizisten angesetzt

Fakten (nicht Fragen "Warum hätte könnte wäre wenn?") die explizit gegen das Handeln des Polizisten sprechen würden, sehe ich auf Anhieb nicht. Warum hat nicht der ältere geschossen? Vielleicht weil sich Zivilisten hinter dem Angreifer befanden, Hindernisse zwischen ihm und dem Angreifer oder eben vorher abgesprochen war (was ich vermute) dass der ältere erfahrene Polizist die Ansprache übernimmt (ohne gezogene Waffe, nur Hand am Holster, Angebot der Deeskalation) und der andere sichert (vorher eingenommene bessere Schussposition, gezogene Waffe). Im Moment wo der Angreifer die kritische Distanz unterschreitet ohne auf die Aufforderungen einzugehen den Angriff einzustellen, wird geschossen. Logischerweise von dem der sichert.

Zum Thema Taser/Gummigeschosse: Gummigeschosse aus Handfeuerwaffen entwickeln zu wenig Trefferwirkung um Angreifer sicher zu stoppen, die werden nicht umsonst im Normalfall aus Gewehren abgefeuert. Zumal die auch tödlich sein können wenn sie Gesicht, Hals oder Herz treffen. Eine Streifenwagenbesatzung hat die jedoch aus o.g. Gründen in der Regel garnicht dabei.
Taser sind ein zweischneidiges Schwert, die Reichweite und Genauigkeit ist ultrakurz, eigentlich nur geeignet um jemanden Kampfunfähig zu machen der maximal 3-5m weit weg steht. Ob ich einen mit Eisenstangen bewaffneten Angreifer so nah ranlassen wollen würde, weiss ich nicht, schon garnicht wenn ich weiss dass der Taser total wirkungslos ist wenn ich den Typen dummerweise an einer Stelle treffe, wo er unter der Jacke sein Portmonnaie, sein Tagebuch mit dem Abschiedsbrief weil er Depri ist oder einen Flachmann hat. Und dann bin ich am Sack weil bevor ich dann reagiere ist der Typ über mir und mein Kollege kann dann nicht mehr schießen weil er mich treffen könnte. Die Einsatzmöglichkeiten von Tasern sind genauso begrenzt wie die von Pfefferspray, ebenso die Wirksamkeit. Zumal wie schon berichtet ebenso der Tod eintreten kann, wenn der Getroffene Herzleiden oder sonstige Erkrankungen hat.

 

[Teegetraenk]

Troll dich Kuma, wenn du hier nur spammen willst.

@dac: Der Angreifer geht mit nem gef. Werkzeug auf die Polizisten zu - noch längst keine Rechtfertigung für einen Todesschuss. Unschuldsvermutung: klar, aber wir verurteilen doch nicht?! Und nur weils ein Polizist ist davon auszugehen, dass per se alles ok war, ist einfach naiv. Und Hinterfragen ob alles richtig war, ist legitim oder siehst du das anders?^^

 

[NotFound]

wer sagt denn, dass der Todesschuss beabsichtigt war?
(da muss man wohl auf die Ergebnisse der Untersuchung warten)

 

[ElBollo]

@dac: Der Angreifer geht mit nem gef. Werkzeug auf die Polizisten zu - noch längst keine Rechtfertigung für einen Todesschuss. Unschuldsvermutung: klar, aber wir verurteilen doch nicht?! Und nur weils ein Polizist ist davon auszugehen, dass per se alles ok war, ist einfach naiv. Und Hinterfragen ob alles richtig war, ist legitim oder siehst du das anders?^^

Die Tat wurde doch von der Staatsanwaltschaft hinterfragt und recherchiert kam zu einem Ergebnis. Die Tat steht ausser Frage, den Tathergang werden die Sachbearbeiter deutlich besser kennen als wir und es gibt ein Urteil?
Was genau willst du noch hinterfragen? Ob bei der Untersuchung alles mit rechten Dingen zuging? Da wird hier keiner was zu sagen können... da wirste wohl versuchen müssen Akteneinsicht zu bekommen.

Hier gehts nicht darum die Dinger immer mitzuführen, sondern zur Not auf solche Waffen zurückgreifen zu können. Die Polizei kommt ja nicht aus dem nichts, sondern z.B. von deren jeweiligen Einsatzstandorten.
Im übrigen sind ja alle Arten von nichttödlichen Waffen bereits teil der Ausrüstung, siehe Proteste usw.

Die Sache ist doch die, in dem Moment wo ein Polizist nur mit einer Pistole bewaffnet auf so einen Einsatz geht ist halt mal die Chance, dass er auch schießen muss relativ hoch.

Sicher, wenn die Pistole seine einzige Waffe ist, dann wird er auch nur genau diese einsetzen können wenn es nötig ist. Aber das sollte im Grunde genommen jeder Täter wissen.

Aber darauf wollte ich ja hinaus und dac hats glaub ich auch schon erläutert: wenn Du ein Gummigeschoss einsetzen willst, kannst Du die Faustfeuerwaffe nicht einsetzen. Willst Du die Faustfeuerwaffe einsetzen dann würde Dich die Waffe mit dem Gummigeschoss, die Du ja irgendwo am Körper tragen musst, wahrscheinlich behindern.
Da Du nicht 100% weisst was Dich erwartet müsstest Du Dich für alle Situationen wappnen (bei einer Demo ist das natürlich anders).
Zudem kannst Du ja nicht wie in Diablo 2 beladen in der Gegend rumrennen.

Naives Gedankenspiel, habe selbst zuwenig Ahnung von der täglichen Polizeiarbeit:
Eventuell wäre es möglich das einer eine nicht tödliche Waffe trägt und andere wiederum die Dienstwaffe, aber da brauchts wahrscheinlich mehr als 2 Leute (imho min. 4 um ausfallsicher zu sein), was sie ja nicht waren.

Abgesehen davon wäre ich bei einem Einsatz ungern der (nehmen wir an die Gegner haben Messer), der keine Feuerwaffe einsetzen kann, aber das ist nur meine subjektive Meinung.

 

[Syzygy]

Troll dich Kuma, wenn du hier nur spammen willst.

@dac: Der Angreifer geht mit nem gef. Werkzeug auf die Polizisten zu - noch längst keine Rechtfertigung für einen Todesschuss. Unschuldsvermutung: klar, aber wir verurteilen doch nicht?! Und nur weils ein Polizist ist davon auszugehen, dass per se alles ok war, ist einfach naiv. Und Hinterfragen ob alles richtig war, ist legitim oder siehst du das anders?^^

Ein "Todesschuss" ist was ganz anderes als ein Schuss zum beenden eines Angriffs. Und hinterfragen kann man ja gern, freie Meinungsäußerung und so... aber zustimmen muss ich Deinen Theorien ja nicht.

 

[schlaef3r]

als ob das wie in nem Computerspiel mit healthbalken und Trefferzonen wär, dass man da einfach keine lethalen Körperteile treffen müsste,