PAPST WOLLTE ICH EH NICHT WERDEN - der große bw.de EU4 Clash!

[ROOT]

also vllt. müssen wir die bündnisregeln nochmal komplett überdenken.

ursprünglich war das hier als 4-spieler match angesetzt weil sich mehr nicht gemeldet hatten auf nachfrage im EU4 thread.
dann hatte jeder ein absolutes top land, ungefähr gleichwertig, und die balance war dadurch gewahrt dass sich eben nicht zwei verbünden sollen.
jetzt haben wir viel mehr spieler, was natürlich genial ist, aber es gehen eben die AAA+ länder aus. wenn dann einer frankreich oder otto spielt und ein anderer nur dänemark oder muscovy, dann kann ich verstehen wenn letztere keinen bock auf "keine bündnisse" haben.

auf der anderen seite ist es glaube ich, egal welches land man spielt, ziemlich frustrierend wenn man plötzlich von 2 oder 3 spieler-majors auf einmal angegriffen wird, keine (vernünftige) hilfe bekommt und einfach auf verlorenem posten steht. und warum sollte sich das nach einem krieg ändern, wahrscheinlich gehts 15 jahre später wieder von vorne los.

daher plädiere ich eigentlich für die aktuell im eingangspost stehende regel mit den defensivbündnissen. dann kann der engländer wenn er keinen bock auf übermächtiges frankreich hat burgund garantieren, meinetwegen macht der spanier noch dasselbe, und dann muss sich der franzose aber schön hüten bevor er da was macht.
umgekehrt erlaubt es aber nicht, sich mit 3 leuten auf ein opfer zu stürzen und auch nicht irgendwelche plötzlich entstehenden koalitionen weil ein spieler aus versehen 1 provinz zuviel gefordert hat oder beim claim fabricaten entdeckt wurde.

 

[waah11]

Ich hab meist nur über den Tag mal Zeit, Abends steht die Familie oben.

Es steht schliesslich Europa auf dem Spiel!

 

[Ursus]

ROOT hat nur Angst, dass sein Elan gegen meine Schiffe und Spaniens 0-0-0 König nicht ausreicht

 

[Ursus]

na jetzt erst recht, oder?

weiß nicht, glaube withhold ist klüger als die KI und es wird ihm auffallen wenn ich in Norwegen bin :'(

 

[ROOT]

ROOT hat nur Angst, dass sein Elan gegen meine Schiffe und Spaniens 0-0-0 König nicht ausreicht

ehrlich gesagt wäre ich hier an nicht-trolligen antworten interessiert. will ja die regeln auch nicht im alleingang festlegen.

wollen wir mal abstimmen? (nur spieler)

A: so wie aktuell im Regelpost (keine Bündnisse, max. 1 Spieler pro Koalition, jedes Land darf max. 1 Guarantee Independence an ein anderes Spielerland erteilen)

B: Valhallas Vorschlag: keine Bündnisse, Koalitionen ohne Einschränkung, max. 1 Guarantee Independence

C: keine Bündnisse, beliebig viele Guarantee Independence (Patt-Gefahr)

D: Bündnisse aus max. 2 Spielernationen erlaubt. Dürfen dann nicht zusätzlich Guarantee Independence erhalten/verteilen.

E: alles erlaubt


ich wäre dafür A auszuprobieren und damit im wesentlichen ein "jeder für sich" spiel zu zocken.

 

[withhold]

A oder B (B aus sicht meiner geringeren EU4-erfahrung).

 

[waah11]

A oder B scheinen mir auch am vernünftigsten.

Wobei mich die Koalitionen halt eh länger nicht betreffen wenn ich mit den Ottos starte, aber wenn Dänemark/Österreich/Burgund/Frankreich in der HRE rumwildern dürft das da relativ schnell zu "Spannungen" führen .


Btw Root: Wenn du die Bretagne als Frankreich holst, wirst wohl AE gegen GB und evtl. Spanien bekommen, den Ländern an der Ostgrenze dürft das auf Grund der Distanz aber herzlich egal sein? Von daher seh ich jetzt nicht wo die Monsterkoalition herkommen soll ausser du wilderst extrem auf allen Seiten und dann hättest auch von allen Seiten die AE verdient?
Oder hab ich da was grundlegendes missverstanden? Zudem kanns ja auch backfiren ner Koalition beizutreten.

 

[Ursus]

Ich hab noch nie richtig EU4 MP gespielt (mal 1h mit nem Freund getestet), von daher ist mein Erfahrungsschatz klein.
Ich wäre für eine dynamische Lösung:
Wieviele Jahre deckt denn eine Session ab? Wenn z.b. 1550 PLC das halbe HRE besitzt und schon vor Konstantinopel steht, Österreich am Ende ist, die Ottos nach Asien vertrieben wurden, Dänemark mit Schweden spielt um unter 50 LD zu kommen, während Frankreich England und Spanien gegenseitig die Unabhängig von Navarra und Bretagne garantieren fände ich das irgendwie auch nur semi toll. Dafür hat man doch das Forum, dass man nach jeder Sitzung einen Screen der aktuellen Lage und Stärke posten kann und man hier diskutieren kann, was man machen könnte etc.
Zu Beginn halte ich es da wie ROOT, dass 2 Fronten Bündnisse für den in der Mitte schlecht ist, aber was ist mit Verteidigungsbündnisse? Und der KI Unabhängigkeit zusprechen oder einem Spieler? Also ich fänds doof, wenn Frankreich Warnungen an alle ringsum verteilt und Leinster und Munster die Unabhängigkeit garantiert Oder ist 1 Unabhängigkeit ein Defbündnis ??? Das sind so Features die ich noch nie benutzt habe außer um auf 190 zu kommmen. Man kann doch nur kleineren Ländern die Unabhängigkeit garantieren. Hat im Singleplayer nie funktioniert um noch mehr positive Beziehungen mit ähnlich großen zu bekommen???

Ein wenig Diplomatie kann man hier auch einbringen. man kann doch auch mittlerweile Provinzen verkaufen und mehr.

Zusammenfassend: wohl Vorschlag B?
Koalitionen sollten beliebig erlaubt sein, man braucht eh 30 AE um zu joinen, sollte also nur die Nachbarn betreffen. Außerdem kann man anscheind in 1.13 nicht mehr Provinzen mit Claim fordern, sondern nur welche auf denen man einen Core hat. Außerdem greift hier die Regel, dass man nur maximal eine gewisse Summe vom Kriegsstand fordern darf. Zudem was waah sagt.

Anz Bündnisse. Zu Beginn sind keine offensiven Bündnisse erlaubt (außer Koalitionen), Verteidigungsbündnisse sind mit einem anderen Spieler erlaubt

Kann man nach einiger Zeit neuverhandeln, wenn es die Situation erfordert oder die Stärke eines Spielers abnimmt/zunimmt.

Die Idee ist halt, Spanien kann nach Portugal und Aragon expandieren, aber Frankreich sollte mit komplett Frankreich/Burgung stärker sein, bevor Castille komplett Iberien hat. Österreich könnte schnell keine Manpower mehr haben, wenn es das HRE vor Dänemark, Frankreich und Polen verteidigen soll. Wie ich 1.12 in Erinnerung hatte, hatte eine lucky KI nach einem Krieg schon keine Manpower mehr gehabt. Ottos und PLC sind derzeit die stärksten Nationen und sollten recht schnell an die Grenzen zu Österreich-Ungarn stehen. Frankreich ist stärker als England oder Castille und dürfte ebenfalls recht schnell seine Region festigen

 

[ROOT]

@waah11:
na gut vllt. war die bretagne ein schlechtes beispiel.
lass es Liege sein und dann joinen england,burgund,österreich.

viel mehr andere richtungen gibts ja auch gar nicht zum expandieren.

ich kann es halt wirklich nicht vernünftig einschätzen, dachte immer koalitionen als spieler kann man machen wie man lustig ist.
30 AE klingen aber halt echt sehr wenig, insb. da mit 1.13 wieder ein "großes land => mehr AE" modifier ins spiel kommt.
im singleplayer ist man zumindest permanent über solchen werten..

wenn mehr leute B als A spielen wollen können wir das aber gerne so machen, will mich nicht querstellen.


@Ursus:
wenn wir uns jetzt schon kaum auf ein modell einigen können, glaubst du wirklcih das wird einfacher im weiteren spielverlauf, wenn jeder definitiv seine eigenen interessen irgendwie wahren will?

desweiteren, mglw. ein missverständnis: Max. 1 Unabhängigkeitsgarantie war so gemeint dass man maximal einem Spieler die Unabh. garantierne kann - zusätzlich sovielen KI Ländern wie man möchte.
Hast allerdings Recht dass das evtl. afu große Länder gar nicht geht? Dann müsste man es halt über Warnings lösen. In dem Fall, also wenn nur kleine Länder garantiert werden können, braucht man auch keine Beschränkung.

davon abgesehen glaube ich nicht dass du den spielverlauf so einfach prognostizieren kannst wie im SP. wenn burgund menschlich besetzt ist und geschickt spielt (Fexx wollte ja nochmal seine länderwahl überdenken) dann ist es alles andere als ein selbstläufer als Franzose da groß zu expandieren. Gleiches gilt für die englischen Cores sobald der Engländer ein paar Verbündete (kann auch KI sein) sammeln kann.

 

[Ursus]

ich spiele am liebsten kleine HRE Staaten und da hatte ich nie Koalitionsprobleme. Wenn man als Frankreich aber direkt mal Provence und Lothringen verspeisen will, dann wird danach wohl Castille, England, Österreich und Dänemark für Ordnung sorgen.

Noch haben wir niemand Burgund. Es wäre gut Russland und Burgund dabei zu haben. Dann wäre das alles recht ausgeglichener. Das mit den Warnungen funktioniert aber auch nicht. Da müssen alle 3 benachbart sein. Und ich meine warum sollte Castille oder England die Unabhängig von Liege oder Bretagne erklären. England kommt nicht rüber zu Frankreich und umgekehrt. Und mit dem BlitzkriegFort System in 1.12 hat man oft genügend Warscore innerhalb von einem Monat Oder wurde das gefixt?

 

[ROOT]

ich spiele am liebsten kleine HRE Staaten und da hatte ich nie Koalitionsprobleme.

dann spielst du entweder extrem zurückhaltend oder ein anderes spiel.
gerade als HRE-minor sind koalitionen so ungefähr der absolute tod

Noch haben wir niemand Burgund. Es wäre gut Russland und Burgund dabei zu haben.

ich rechne immer so halb implizit mit Fexx als Burgund weil ich nicht wirklich weiß ob er sich Russland antun will.


Wenn weder Warnungen noch Guarantee Independence vernünftig funktionieren (ich hab ehrlich gesagt beides nie übermäßig viel benutzt und hatte das nicht bedacht), dann können wir meinetwegen auch mit "normalen" Koalitionen spielen.
Muss man halt bisschen aufpassen nur langsam zu expandieren. Oder eben den Knall riskieren. :P

kann durchaus sein dass ich mich da gerade etwas parteiisch gegen gesträubt habe weil frankreich eben als einziges land sofort von anfang an von bis zu 4 menschlichen erzrivalen (castile,england,burgund,österreich) umzingelt ist.
wüsste nicht wo sonst ein "bisschen zuviel" gleich so katastrophale auswirkungen haben könnte

 

[Ursus]

hab keine Angst, ich habe weder MP Erfahrung, noch jemals England gespielt. Ich rechne nicht damit, dass ich meine engl. Cores irgendwie halten kann. Frankreich hat die Power die Cores zurückzuholen und gleichzeitig Provence aufzufressen. Avignon, Provence und Bretagne sind nur Klatschvieh. Danach ist Frankreich stärker als Castille, da sich Portugal und Aragon gerne verbünden. Die Iberian wedding muss auch erst einmal passieren. Portugal braucht auch mehrere Kriege um erobert zu werden und zehrt an der Manpower. Zudem kann Frankreich locker Richtung Italien gehen, falls die aus dem HRE fallen. Außerdem gibt es noch Aragon.

Aber schau mal wie soll Österreich-Ungarn das überleben. Polen steht direkt mit dem großen Bruder Litauen vor der Haustür, die Ottos haben überhaupt keine Gegner und sollten recht schnell Anatolien und den Balkan haben. Dann ist noch Dänemark, dass auch nicht viele Expansionsmöglichkeiten hat als Richtung Hanse zu gehen. Österreich hat damit Polen, Ottos, Dänemark und Frankreich am Hals ohne irgendeine Koaltion. Emporertitel sollte Österreich wegen den Boni behalten, braucht also Slots um mit der Pfalz, Trier, Köln und Mainz gnänig zu stehen, da Brandenburg, Böhmen und Sachsen für sich selbst stimmen. Als Expansionsraum steht da auch erstmal weniger zur Verfügung, weil man es sich nicht mit dem HRE verscherzen sollte.

Als England kann man dagegen nur Schottland und Irland gefahrenlos erobern (beides arm), danach muss man mit Landungsbooten operieren und das sollte gegen nen Mensch schon schwieriger / unmöglich gehen. Außerdem ist die komplette Küste in Spielerhand. Aber ist okay. Ich mag lieber etwas ruhiges und daher England gewählt.

Daher meine Prognose dass PLC, Ottos und Frankreich die großen drei sind. Ausnahme wenn Burgund dabei ist, da diese dann den Raum mit Frankreich teilen und dann alle ungefährlich gleich stark sind. Daher auch die dynamische Idee, um eine Gegenfraktion gegen PLC und Ottos zu bilden.

 

[Valhalla]

hab eben mal schnell die AE für frankreich wenn sie die bretagne einnehmen getestet:

wenn man nur die beiden provinzen einnimmt auf die man claims hat ist frankreich bei 21 AE für england und spanien, 25 AE für burgund. sollte man alles in einem krieg erobern wollen ist man bei 60 und hat bis ungefähr china alles am hals

ich glaube aber eh das wir im mp ein paar gänge zurückschalten werden was expandieren angeht. verlustreiche kriege kann man sich wahrscheinlich gar nicht leisten, weil sobald die manpower niedrig ist sofort die nachbarn ankommen und mitspielen wollen. kriege in nordafrika, den alpen oder arabien sind wahrscheinlich alleine wegen der attrition schon sehr gefährlich.

edit: und wegen der länge der sessions:
also MPs dauern jahre weil auf geschwindigkeit 2/3 gespielt wird (wohl eher 2) und man zusätzlich noch ständig pausiert wenn grade viel gleichzeitig passiert. wenn wir nächsten dienstag bis 1500 kommen würden fände ich das schon viel, wird wahrscheinlich eher weniger (~1490 rum). wenn wir dann 1580 feststellen das wichtige länder fehlen und daher irgendwer komplett konkurenzlos alles weghaut, hätten wir trotzdem so 4-5 sessions gespielt und können uns dann gedanken für das nächste bw.de eu4 mp im jahr 2016 machen

 

[Btah]

Zur Not kann man das mit Koalition ja auch als Hausregel adaptieren. Da man einfach zB erst ab 50 AE joinen darf, auch wenn es technisch halt eher ginge.

 

[Valhalla]

ach und noch zu österreich:
spieler österreich ist (oder war zumindest mal) sack stark weil sie per mission und event ungarn und böhmen in eine PU bekommen können. wenn das immer noch so ist, stellen die einen verdammt starken block da mit 2 relativ großen juniorpartnern und 4 kleinen verbündeten die in 1.12 ja auch mit mehr truppen rumlaufen als früher. der bienenschwarm kann durchaus gefährlich sein, selbst wenn man oft krieg gegen plc, ottos und frankreich führt. wenn natürlich zwei gleichzeitig draufhauen ists trotzdem schwer.

 

[Mauerlaufer]

Ich finde es so, wie im Regelpost geschrieben, in Ordnung. Koalitionen mit einer Spielernation sollten ausreichen. Wenn man der Meinung ist, da will man gleich mit aufs Koalitionsziel draufhauen muss man eben einen separaten Krieg erklären. Das bestehen der Koalition selbst ist schon ein Bremsfaktor der schützend wirken kann, wenn man da als dritter neben wohnt. Also Stimme ich für A.

 

[ROOT]

ich schätze eher es wird auf geschwindigkeit 1-2 hinauslaufen.
3 lief bei uns im 2er MP schon nicht mehr stabil, das wird mit 7 leuten kaum besser werden.

ich wäre überrascht wenn wir mehr als 30 jahre pro session schaffen.

60 AE für bretagne = crazy!! das sind doch nur 4 provinzen und die noch soweit ab vom schuss wie nur irgend möglich.
in dem fall bin ich nochmal ganz eindeutig für variante A

 

[piko]

Ich bitte um einen Livestream!

 

[Fexx]

Alter, 4 Seiten?!

Russland bekommt mit 1.13 mehr BT/Dev. und auch ne größere Startarmee, wenn ich mich richtig erinner. Ich muss mal schauen. Zur Auswahl stehen noch: Russland, Burgundy, ggf. Vatikan? (Naples dürfte Dank Aragon PU into Spain PU SEHR hart werden.. mit Pech )

Achja: A oder B sehen beide gut aus. Wobei A schwierig werden könnte bei sovielen Spielern. "Besiegte" dürfen aber mit anderen Nationen wieder einsteigen, oder?

PS: Zeit ist weiterhin Dienstags: 19:30-22:30 (am besten) ?


EDIT: Laut Reddit: Muscovy now starts with twice the army and three times the income of 1.12.

Also two precious forts in Ugyurt and Nizhny Novgorod, these are invaluable for the AI in case of an early game horde invasion.

 

[ROOT]

also bleibst bei russland? mir solls natürlich recht sein.
zeit 19:30 - 22:30 angesetzt.

ok, also wir können den vote wohl auf A vs. B beschränken. da aber irgendwie jeder "A oder B" geschrieben hat sind wir jetzt immernoch nicht schlauer.

daher nochmal:
A oder B?

bisher 2-1 für A da die einzig klaren votes von mir+mauerlaufer(A) bzw. Ursus (B) kamen.

 

[waah11]

Also valhalla und ich hatten unsern 2er mp konstant auf 3-4 ausser wenn krieg war.

Aber jeder spielt das spuel anders, ich denk 3 als standard wär schon ok. Sonst passiert einfach nur alle 5 min was und zur not kann eh jeder pausieren

 

[ROOT]

wie gesagt bei uns kam dann bei speed 3 nach wenigen minuten "Mauerlaufer is lagging behind" udn das spiel hat sich selbst auf speed2 korrigiert.

wir könnens gerne so schnell wie möglich probieren, aber rechnet mal nicht mit zuviel, allein aus technischer sicht.

 

[Ursus]

kein Burgund

Wir könnten uns ja auf A einigen, sowie historisches Bündnis Spanien und England

Wie sieht es eigtl mit Unabhängigkeit unterstützen aus? Darf Polen Schweden unterstützen z.B. oder später Ottos Aragon/Neapel?

Hatte schon Angst wir spielen Speed 5 und ich bekomm lauter Events und hab 5 sec Zeit die zu lesen und dann wird einfach irgendwas ausgewählt

 

[Ursus]

die meisten werden eh in der Militärstatistik hocken und schauen wie die Mannstärke bei allen ist

 

[vladoks]

pro stream/coverage, find das alleine des titels wegen schon super absoluter EU4 und co noob, aber würds halt echt gern iwie verfolgen

 

[withhold]

dann bin ich für B.

haut mal eure steam-nicks hier rein oder wie/wo wird der sessionname samt pw bekanntgegeben?

 

[parats']

für "nur tagsüber mal zeit" haste hier aber schon einige achievement- und AA-reports hingelegt
wirst dich doch wohl mal für einen abend die woche losreißen können?!

Ich hab auch schon viel zu viel Zeit in diesem game versenkt. Job technisch bietet sich der tag eben gut an. Vielleicht das nächste mal, wird auch so spannend!

 

[parats']

P. S. Macht euch nicht soviel Gedanken um den verlauf der bündnisse.

 

[ROOT]

im zweifelsfall wird der name hier im thread bekannt gegeben.
steam name hasustyle: http://steamcommunity.com/id/hasustyle

ich denke mal ich würd hosten, dann kann ich hier bisschen coverage machen; hab alle major DLCs und das spiel läuft bei mir sehr stabil, hab auch ne gute leitung.

ob das mit stream klappt weiß ich aber nicht, hab ich noch nie gemacht. wenn mir jemand nen 15minuten tutorial gibt und das performancemäßig keine probleme gibt von mir aus, bzw. lad ich dann die vods auf youtube.

@Ursus: Unabhängigkeit supporten ist erlaubt würd ich sagen. oder gibts einwände?


so startpost aktualisiert.
wenn jetzt noch jemand mitmachen will wären burgund sowie italien noch gute kandidaten.

 

[Valhalla]

das wichtigste wäre eigentlich, dass wir den ts chat mit drauf haben.

8 leute die verscuchen 8 leute gleichzeitig zu ficken wäre einfach 1A.

 

[waah11]

Zuerst pics, dann fickversuche

Getsern mit 3 promille versucht common sense zu kaufen... Nunja, ich hab jetzt auch noch paar unit packs

 

[parats']

 

[Valhalla]

 

[Valhalla]

wie ich grade festgestellt habe, gehen warnings und guarantee independence nur gegen schwächere länder und letzteres nimmt eine diplomatic relation in anspruch.
sollte wir bei unseren regeln vielleicht mitbedenken

 

[Ursus]

Daher gibts ja auch das Achievement Guarantor of Peace

 

[Shihatsu]

Warum gibts das nicht bei gog

 

[ROOT]

wie ich grade festgestellt habe, gehen warnings und guarantee independence nur gegen schwächere länder und letzteres nimmt eine diplomatic relation in anspruch.
sollte wir bei unseren regeln vielleicht mitbedenken

jo hatte Ursus schon angemerkt.

dann guarantee independence ohne beschränkungen? dann können länder andere garantieren die kurz vorm abgrund stehen. ob sie das letztendlich machen ist natürlich eine andere frage

es steht übrigens 2-2 (A vs. B koalitionsregeln), gebt mal eure restlichen stimmen ab.

Kann streamen / voice chat aufnehmen vllt. jmd anderes machen? dann frisst das nicht zusätzliche ressourcen beim hosten oder so, außerdem kennt sich vllt jmd. besser damit aus.

@shi: steam-boykott oder wie?

 

[Shihatsu]

Jupp

 

[Fexx]

Ich bleib bei Russland. TS und so geht klar.

Steam Profil: Zitronenkuchen. Müsste die Hälfte von euch aber von der letzten Runde aus haben

 

[ROOT]

so leute morgen gehts los. die anspannung steigt.
noch irgendjemand irgendwelche second thoughts? bzgl länderwahl oder sonstwas?
alle am start morgen?

btw immernoch 2-2 wegen koalitionen. wer noch nicht abgestimmt hat kann das bis heute 24uhr noch tun, anschließend würd ich sagen es ist zu spät und wenn bis dahin variante B nicht mehr stimmen hat bleiben die regeln so wie aktuell im startpost festgelegt.

ansonsten ist die frage ob wir das mit dem opt-in termin überhaupt noch brauchen - bei 8 spielern vermutlich recht unwahrscheinlich dass man das mal zustande bekommt (?)

gibt es irgendwen der donnerstags generell keine zeit hat? dann würde ich den punkt einfach streichen.