-
Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
Mit welchen Grafikeinstellungen spielt ihr?
- Ersteller Brusko651
- Erstellt am
- Mitglied seit
- 04.03.2005
- Beiträge
- 160
- Reaktionen
- 0
High - könnte vielleicht noch ein paar Sachen benutzerdefiniert einstellen.
Shader brauch man ja zum beispiel absolut nicht. und noch einige andere kleinigkeiten.
ich hab anfänglich low gespielt, aus performance gründen aber wenn man mehr kann ist low wirklich zu klobig - aber das ist wie vieles reine geschmackssache.
je länger man auf einem modus spielt, desto schwerer fällt letztendlich auch die umstellung auf einen anderen...
Shader brauch man ja zum beispiel absolut nicht. und noch einige andere kleinigkeiten.
ich hab anfänglich low gespielt, aus performance gründen aber wenn man mehr kann ist low wirklich zu klobig - aber das ist wie vieles reine geschmackssache.
je länger man auf einem modus spielt, desto schwerer fällt letztendlich auch die umstellung auf einen anderen...
- Mitglied seit
- 15.06.2008
- Beiträge
- 20
- Reaktionen
- 0
Benutzerdefiniert, größenteils so hoch wies geht hab nur shader und noch was auf high.
niedrig da kann man ja direkt weiter bw spielen
ob man quad oder dual core hat dürfte übrigends für starcraft 2 absolut uninteressant sein, da es zu 99% wohl nicht auf quad optimiert ist und man durch die 4 kerne dann keinen vorteil hat.
niedrig da kann man ja direkt weiter bw spielen
ob man quad oder dual core hat dürfte übrigends für starcraft 2 absolut uninteressant sein, da es zu 99% wohl nicht auf quad optimiert ist und man durch die 4 kerne dann keinen vorteil hat.
- Mitglied seit
- 19.05.2010
- Beiträge
- 869
- Reaktionen
- 0
o___0
Shader sind so ziemlich der wesentlichste Effekt, damit SC2 nach SC2 aussieht.
Ich spiel auf Medium, Shader an, damit es nicht aussieht wie Prä-W3, aber über die Variables.txt manuell Shadows auf Blob gestellt. Okayer Kompromiss aus performance und FX. Ggf. demnächst bessere Graka, dann gibts Texutren auf Ultra und Schatten.
Shader sind so ziemlich der wesentlichste Effekt, damit SC2 nach SC2 aussieht.
Genau das dachte ich auch gerade, ohne siehts doch total lahm aus.
- Mitglied seit
- 18.03.2010
- Beiträge
- 105
- Reaktionen
- 0
Spiele auf Ultra, wenn der Rechner es kann, nutze ich es auch. Hatte davor mit ner anderen Graka alles auf Mittel.
Ich versteh gar nicht, warum einige wegen der Übersicht alles auf Low machen. Wenn dann doch Benutzer-definiert. Wenn man die Unsichtbaren Einheiten besser sehen will, sollte es schon reichen entweder Shader zu entfernen oder die Models auf low zu setzten.
Naja jedem das seine. Ich komm mit Ultra gut klar und es sieht halt schicker aus.
(Nicht,dass Grafik das wichtigste wäre, aber wenn ein Spiel etwas bietet kann ich es ja auch nutzen^^)
Ich versteh gar nicht, warum einige wegen der Übersicht alles auf Low machen. Wenn dann doch Benutzer-definiert. Wenn man die Unsichtbaren Einheiten besser sehen will, sollte es schon reichen entweder Shader zu entfernen oder die Models auf low zu setzten.
Naja jedem das seine. Ich komm mit Ultra gut klar und es sieht halt schicker aus.
(Nicht,dass Grafik das wichtigste wäre, aber wenn ein Spiel etwas bietet kann ich es ja auch nutzen^^)
- Mitglied seit
- 03.08.2001
- Beiträge
- 240
- Reaktionen
- 0
Niedrig und einige Sachen wie Schatten über ini noch manuell aus geschaltet (4,5 Jahre altes Notebook).
Stört mich 0, Grafik ist so ziemlich das letzte was mich interessiert, so lange es ein minimales Niveau hat und übersichtlich ist.
Hätte ich einen besseren Rechner, würde ich ein paar Einstellungen natürlich hoch schrauben.
Dass es sich ohne hohe Grafik Einstellungen nicht lohnen würde das Spiel zu spielen / man auch sc1 spielen könnte ist recht sinn befreit..
Stört mich 0, Grafik ist so ziemlich das letzte was mich interessiert, so lange es ein minimales Niveau hat und übersichtlich ist.
Hätte ich einen besseren Rechner, würde ich ein paar Einstellungen natürlich hoch schrauben.
Dass es sich ohne hohe Grafik Einstellungen nicht lohnen würde das Spiel zu spielen / man auch sc1 spielen könnte ist recht sinn befreit..
nun ja alles auf ultra in full-hd auf nem 23" lcd moni
hatte noch NIE ruckler oder fps einbrüche (ausser bei income wars einmal als ~300 träger gegen ~300hydras kämpfen und ich da geguckt habe. waren die aus dem bild war es wieder i.o.)
c i5 (760)
gtx 480
4gb ddr3
lohnt sich ein aufrüsten auf nochmal weitere 4gb ram eig?
mein bruder spielt unten auf seinem rechner alles auf low - sieht nicht doll aus aber werde das beim ladder spielen wohl auch so einstellen.
cg fov 125
hatte noch NIE ruckler oder fps einbrüche (ausser bei income wars einmal als ~300 träger gegen ~300hydras kämpfen und ich da geguckt habe. waren die aus dem bild war es wieder i.o.)
c i5 (760)
gtx 480
4gb ddr3
lohnt sich ein aufrüsten auf nochmal weitere 4gb ram eig?
mein bruder spielt unten auf seinem rechner alles auf low - sieht nicht doll aus aber werde das beim ladder spielen wohl auch so einstellen.
cg fov 125
- Mitglied seit
- 13.11.2009
- Beiträge
- 3.520
- Reaktionen
- 0
Bin da auch relativ empfindlich. Mit so neuen Treiber is immer ne Sache. Bis das wieder so läuft mit meinen 2 Monitoren, wie ich das will vergeht immer ne halbe Ewigkeit
Ma schaun.
Hatte die CPU auch scho auf 3.0 GHZ (Hab den Zalmann 9700 drin), aber viel mehr Leistung gabs dadurch nich. Und da die CPU eh schneller als die Graka is, seh ich darin keinen Sinn zu übertakten. :>
1366x786
Shader und Texturen auf Mittel und Rest auf low. So hab ich auf meinem Laptop die perfekte Balance zwischen viel fps (Meistens 60-40fps) und guter Optik - Zudem sind die Effekte nich zu sehr nervend. Trotzdem bin ich sehr empfindlich und finde das 30-40fps teils schon leichtes Ruckeln in sich haben.
System ist:
Intel Core Duo t6600 2,20g
Geforce gt 240M 1g
4G Ram
Shader und Texturen auf Mittel und Rest auf low. So hab ich auf meinem Laptop die perfekte Balance zwischen viel fps (Meistens 60-40fps) und guter Optik - Zudem sind die Effekte nich zu sehr nervend. Trotzdem bin ich sehr empfindlich und finde das 30-40fps teils schon leichtes Ruckeln in sich haben.
System ist:
Intel Core Duo t6600 2,20g
Geforce gt 240M 1g
4G Ram
- Mitglied seit
- 05.11.2006
- Beiträge
- 31
- Reaktionen
- 0
Ultra und Einbrüche kenne ich nicht.
750 Games gespielt und in der Zeit gab es 1 mal ein Absturz ( aus der Lobby beim Profildurchklicken ) auf den Desktop mit Fehlerreport ( und an dem Tag war was mit den Servern ). Ansohnsten nix.
1980x1200
i7 - 875K - 3,7 Ghz
GTX 480
4 GB Ram
750 Games gespielt und in der Zeit gab es 1 mal ein Absturz ( aus der Lobby beim Profildurchklicken ) auf den Desktop mit Fehlerreport ( und an dem Tag war was mit den Servern ). Ansohnsten nix.
1980x1200
i7 - 875K - 3,7 Ghz
GTX 480
4 GB Ram
- Mitglied seit
- 24.12.2002
- Beiträge
- 510
- Reaktionen
- 0
In einem Computerspiel geht es doch nicht um Grafik, sondern um Spielspaß. Blizzard ist meiner Meinung nach eine der einzigen Firmen, die das begriffen haben. Tolle, realistische Grafik bringt mir doch rein gar nichts, wenn dafür der Spielspaß flöten geht (und meiner Ansicht nach sind so gut wie alle neuen High-Tech-Ultra-Universum-Gott-Uber-1337-Hexx0r-Grafik-Spiele totaler Mist, was den Spielspaß angeht). Anstatt sich auf optische Aspekte zu konzentrieren, sollten die Spielehersteller sich mehr Gedanken um das Spiel selber machen.
Starcraft hatte eine grässliche Grafik und ist bis heute erfolgreich.
Diablo 2 hatte eine schlechte Grafik und wird heute noch gesüchtelt.
Warcraft III hatte keine beeindruckende Grafik und ist stets aktuell.
World of Warcraft hatte eine im Vergleich zu anderen Spielen extreme Kindergrafik und ist SOWAS von erfolgreich.
Starcraft 2 ist auch auf dem Boden geblieben, was Grafik angeht und wird meiner Meinung nach auch sehr viel Erfolg haben. Allerdings finde ich diese Spielereien wie Halos, etc. auch übertrieben, das nervt mich nur.
Es kommt nicht auf die Grafik an, sondern auf alles andere!
Und jeder, der nur Wert auf die Grafik legt, ist für mich genau der selbe, der einen Porsche fährt, ohne zu wissen, welche Motorleistung und technische Raffinessen er hat.
Starcraft hatte eine grässliche Grafik und ist bis heute erfolgreich.
Diablo 2 hatte eine schlechte Grafik und wird heute noch gesüchtelt.
Warcraft III hatte keine beeindruckende Grafik und ist stets aktuell.
World of Warcraft hatte eine im Vergleich zu anderen Spielen extreme Kindergrafik und ist SOWAS von erfolgreich.
Starcraft 2 ist auch auf dem Boden geblieben, was Grafik angeht und wird meiner Meinung nach auch sehr viel Erfolg haben. Allerdings finde ich diese Spielereien wie Halos, etc. auch übertrieben, das nervt mich nur.
Es kommt nicht auf die Grafik an, sondern auf alles andere!
Und jeder, der nur Wert auf die Grafik legt, ist für mich genau der selbe, der einen Porsche fährt, ohne zu wissen, welche Motorleistung und technische Raffinessen er hat.
- Mitglied seit
- 03.08.2001
- Beiträge
- 240
- Reaktionen
- 0
In einem Computerspiel geht es doch nicht um Grafik, sondern um Spielspaß. Blizzard ist meiner Meinung nach eine der einzigen Firmen, die das begriffen haben. Tolle, realistische Grafik bringt mir doch rein gar nichts, wenn dafür der Spielspaß flöten geht (und meiner Ansicht nach sind so gut wie alle neuen High-Tech-Ultra-Universum-Gott-Uber-1337-Hexx0r-Grafik-Spiele totaler Mist, was den Spielspaß angeht). Anstatt sich auf optische Aspekte zu konzentrieren, sollten die Spielehersteller sich mehr Gedanken um das Spiel selber machen.
Starcraft hatte eine grässliche Grafik und ist bis heute erfolgreich.
Diablo 2 hatte eine schlechte Grafik und wird heute noch gesüchtelt.
Warcraft III hatte keine beeindruckende Grafik und ist stets aktuell.
World of Warcraft hatte eine im Vergleich zu anderen Spielen extreme Kindergrafik und ist SOWAS von erfolgreich.
Starcraft 2 ist auch auf dem Boden geblieben, was Grafik angeht und wird meiner Meinung nach auch sehr viel Erfolg haben. Allerdings finde ich diese Spielereien wie Halos, etc. auch übertrieben, das nervt mich nur.
Es kommt nicht auf die Grafik an, sondern auf alles andere!
Und jeder, der nur Wert auf die Grafik legt, ist für mich genau der selbe, der einen Porsche fährt, ohne zu wissen, welche Motorleistung und technische Raffinessen er hat.
Jo, kann ich so absolut unterschreiben. Spiele auch ab und an noch mal civilisation 2, weil es neben den Blizzard Titeln (außer wow) zu den besten games überhaupt gehört. Auch Diablo 1 vor kurzem mal wieder gespielt - das einzige was mich gestört hat, war der fehlende "run" modus. Sc1 wird aus nostalgie auch immer mal wieder gespielt, selbst wenn ich es nur in prä Broodwar Zeiten wirklich intensiv auf Netzwerks gespielt habe.
Aber allgemein schon auffällig, dass besonders Leute mit "jüngerem" reg Datum sagen, dass das Spiel ohne Ultra keinen Spaß machen kann. Denke der Rest ist einfach an einen viel niedrigeren Grafik Standard gewöhnt und guckt eher hinter die Fassade.
- Mitglied seit
- 01.06.2010
- Beiträge
- 962
- Reaktionen
- 0
Natürlich hat Blizzard einen Kracher nach dem Anderen rausgebracht, aber man kann doch auch beides vereinen, oder? So weit ich weiß bringt Blizz doch in Updates sogar noch grafische Nachbesserungen, oder?
Andererseits denk ich mal dass SC2 so lang in der Entwicklung war, dass sie halt auch irgendwann mal mit der Grafikengine anfangen mussten und sie somit dann auch nicht so überragend ist, wie z.B. bei einem COD, wo lächerlicherweise alle halbe oder dreivierteljahr ein neuer Teil rauskommt, der dann in 10-15h durchgespielt ist und trotzdem 50€ gekostet hat und dann dann schmeißt man den Leuten noch DLCs für Multiplayerkarten hinterher... Frechheit²
Da muss man Blizzard echt noch loben, dass sie eigentlich mehr Wert auf Qualität legen.
Andererseits denk ich mal dass SC2 so lang in der Entwicklung war, dass sie halt auch irgendwann mal mit der Grafikengine anfangen mussten und sie somit dann auch nicht so überragend ist, wie z.B. bei einem COD, wo lächerlicherweise alle halbe oder dreivierteljahr ein neuer Teil rauskommt, der dann in 10-15h durchgespielt ist und trotzdem 50€ gekostet hat und dann dann schmeißt man den Leuten noch DLCs für Multiplayerkarten hinterher... Frechheit²
Da muss man Blizzard echt noch loben, dass sie eigentlich mehr Wert auf Qualität legen.
- Mitglied seit
- 04.08.2010
- Beiträge
- 106
- Reaktionen
- 0
ich spiele auf niedrigsten Einstellungen, damits auch mal in größeren Kämpfen noch flüssig läuft. Aber hat jemand ne Ahnung welche Einstellung ich ändern muss, damit das Energiefeld der Pylonen nicht nur als Kreis sondern als ausgefüllte Fläche angezeigt wird?
- Mitglied seit
- 20.08.2010
- Beiträge
- 3.019
- Reaktionen
- 1
Schwachsinn was ihr schreibt. Gerade ich bin kein Grafik-Freak, glaubt mir. Aber es ist nunmal Fakt dass SC2 auf "Niedriger" Grafik Einstellung aussieht wie ein HTML-Internet-Browser-Billig-Spiel.
Und sorry, wenn ich ein so gutes Spiel spiele, das mir richtig Freude bereitet, dann wärs schon nice, wenn die Grafik einen nicht irgendwann ankotzt.
Deshalb: -> Ultra
Und sorry, wenn ich ein so gutes Spiel spiele, das mir richtig Freude bereitet, dann wärs schon nice, wenn die Grafik einen nicht irgendwann ankotzt.
Deshalb: -> Ultra
- Mitglied seit
- 11.02.2005
- Beiträge
- 93
- Reaktionen
- 0
natürlich ist der unterschied gigantisch, er interessiert mich nur nicht, oder ruft du dir im spiel ständig die coole grafik in gedanken? mal davon abgesehen, dass sc2 auf ultra auch nicht so toll aussieht im vergleich zum stand der technik.
genauso kann ich immer noch diablo 2 auf mit seinen 800x600 anwerfen, bin 2 stunden lang geschockt, danach ist mir die grafik total gleichgültig. gewöhnung halt.
ich zumindest finde es viel störender irgendwo im spiel <40fps zu dropen, das regt mich tierisch auf. hätte ich nen 6-kern und die neuste 500€ grafikkarte würde ich natürlich auch ultra spielen.
Zuletzt bearbeitet:
TekKpriest
Guest
Single Player auf Ultra gezockt, Replays schau ich mir nach Lust und Laune auch mal in Ultra Detailstufe an (jaja, wenn man das Spiel nich immer neustarten müsste, wenn man die eine Option da ändert...)
Multiplayer wird jedoch zwecks übersicht auf Low gespielt.
Multiplayer wird jedoch zwecks übersicht auf Low gespielt.
Das Schaf
Tippspielmeister WM 2018
1920x1080 auf Ultra. Wieso? Weil ichs kann
#2
- Mitglied seit
- 31.08.2001
- Beiträge
- 260
- Reaktionen
- 0
alles auf max (Ultra)
- Mitglied seit
- 17.09.2007
- Beiträge
- 30
- Reaktionen
- 0
SP alles auf Ultra.
MP Texture auf Medium (weil es sonst so scheiße hässlich aussieht und ich finde man hat eine schlechtere übersicht und Shaders auf Medium (ist es auf low sieht man das schimmern von unsichtbaren units nicht). Und sonst alles auf Low damit dummes licht und geblinke nicht ablenkt/nervt und man eine gute Übersicht im fight hat.
MP Texture auf Medium (weil es sonst so scheiße hässlich aussieht und ich finde man hat eine schlechtere übersicht und Shaders auf Medium (ist es auf low sieht man das schimmern von unsichtbaren units nicht). Und sonst alles auf Low damit dummes licht und geblinke nicht ablenkt/nervt und man eine gute Übersicht im fight hat.
Die Grafik ist mir bei halbwegs neuen Titeln eigentlich nur in Anno 1404 und Fallout 3 wichtig. Im Fall von Anno kann ich mir Zeit lassen, ich warte auf einen Rohstoff, klicke mich zu einer anderen Insel rüber und falls mein Schiff gerade in Al Zahirs Hafen einläuft, kurz mal F1 gedrückt und Kaustiken sowie die netten Effekte der Lichtbrechung an der Küste genossen. Dafür hat das Spiel aber auch entsprechend lange Zeiten, bis mal eine Karte geladen ist, wenn man alles hochdreht. Ist aber weniger schlimm, da ich nicht allzu häufig ein Spiel dort laden muss. In Fallout 3 ist das Ödland der größte Teil und die Karte ist bis auf die einzelnen Locations eher weitreichend als reichhaltig. Aber Brücken, halb eingestürzte Gebäude und die Gegner (von denen es zuwenige verschiedene Modelle gibt im Spiel) sehen schon ganz gut gemacht aus.
SC/BW hat mir immer gefallen von der Optik. Im Battle.net fand ich die "Lobbies" immer cool gemacht. Dünne Grüne und rote Linien an den Fensterrändern, die Planetenoberfläche im Hintergrund, die guten alten Einfahreffekte der Fenster im Singleplayer und im Spiel mit anderen Leuten - plus die sehr gute Erkennbarkeit der Einheiten. Wäre lustig gewesen, hätte Blizzard einen aktivierbaren 2D-Modus in SCII eingebaut, quasi BW mit mehr Details und für jede Auflösung skalierbar - wer dann will oder kann, spielt dann in 3D, andere in 2D. Nur so als skurrile Idee, wäre jedenfalls sehr überraschend in einem Neuzeit-Strategiespiel
SC2 spiele ich auch auf Ultra, weil ich es eben kann. Da ist fast schon mein Athlon II X4 ohne L3-Cache mehr limitierend als die 5770, die ich hier verbaut habe. Überlege aber, eine Stufe runter auf Hoch zu gehen und die Reflexionen (sieht beim Kriecher und Zerg-Gebäuden irgendwie ganz nett aus) eingeschaltet zu lassen im Multiplayer, weil man kaum Unterschiede sieht und ich hätte dann genug Reserven bei größeren Schlachten. Zudem geht meine alte 19er Röhre langsam ein, muss danach gucken, was für ein Bildschirm fällig wird. Unklar ob "nur" 1600xirgendwas oder doch FullHD.
Wie gesagt, wirklich hässlich fand ich in SC die Grafik nie, gerade mit dem Eis-Tileset in Broodwar sah das richtig gut aus im Singleplayer - vor allem wenn man am Heranwarpen von Protossgebäuden war. Wobei mir das Interface optisch auch in SC2 zusagt, ist ja quasi unverändert und minimalistisch genug, nur alle relevanten Informationen anzuzeigen. Das neue Battle.net ist einfach nur steril. Mehr fällt mir dazu nicht ein. Das Schiff im Hintergrund im Loginbildschirm ist nett gemacht, aber man achtet dann bald eh nicht mehr drauf. Ich wünschte, es gäbe einen schicken Hintergrund in jeder Gamelobby, genauso wie eigene Bilder für Siege und Niederlagen je Rasse. Schade drum, denn wenn in SC1 ein posierender Hydralisk am Ende gezeigt und die entsprechende Victory-Fanfare beim Sieg abgespielt wurde, war das Feeling schon sehr genial.
SC/BW hat mir immer gefallen von der Optik. Im Battle.net fand ich die "Lobbies" immer cool gemacht. Dünne Grüne und rote Linien an den Fensterrändern, die Planetenoberfläche im Hintergrund, die guten alten Einfahreffekte der Fenster im Singleplayer und im Spiel mit anderen Leuten - plus die sehr gute Erkennbarkeit der Einheiten. Wäre lustig gewesen, hätte Blizzard einen aktivierbaren 2D-Modus in SCII eingebaut, quasi BW mit mehr Details und für jede Auflösung skalierbar - wer dann will oder kann, spielt dann in 3D, andere in 2D. Nur so als skurrile Idee, wäre jedenfalls sehr überraschend in einem Neuzeit-Strategiespiel
SC2 spiele ich auch auf Ultra, weil ich es eben kann. Da ist fast schon mein Athlon II X4 ohne L3-Cache mehr limitierend als die 5770, die ich hier verbaut habe. Überlege aber, eine Stufe runter auf Hoch zu gehen und die Reflexionen (sieht beim Kriecher und Zerg-Gebäuden irgendwie ganz nett aus) eingeschaltet zu lassen im Multiplayer, weil man kaum Unterschiede sieht und ich hätte dann genug Reserven bei größeren Schlachten. Zudem geht meine alte 19er Röhre langsam ein, muss danach gucken, was für ein Bildschirm fällig wird. Unklar ob "nur" 1600xirgendwas oder doch FullHD.
Wie gesagt, wirklich hässlich fand ich in SC die Grafik nie, gerade mit dem Eis-Tileset in Broodwar sah das richtig gut aus im Singleplayer - vor allem wenn man am Heranwarpen von Protossgebäuden war. Wobei mir das Interface optisch auch in SC2 zusagt, ist ja quasi unverändert und minimalistisch genug, nur alle relevanten Informationen anzuzeigen. Das neue Battle.net ist einfach nur steril. Mehr fällt mir dazu nicht ein. Das Schiff im Hintergrund im Loginbildschirm ist nett gemacht, aber man achtet dann bald eh nicht mehr drauf. Ich wünschte, es gäbe einen schicken Hintergrund in jeder Gamelobby, genauso wie eigene Bilder für Siege und Niederlagen je Rasse. Schade drum, denn wenn in SC1 ein posierender Hydralisk am Ende gezeigt und die entsprechende Victory-Fanfare beim Sieg abgespielt wurde, war das Feeling schon sehr genial.
Zuletzt bearbeitet: