Matchablauf primitiv/öde ?

[Flux]

Moin,

Ich hab nicht den riesen Plan von SC2 aber mir kommt es doch irgendwie recht primitiv/öde vor:

Zwei Spieler bauen Units, Scouten sich aus, bauen die Counter Units deren des Gegner, treffen irgendwann aufeinander und nach einem grossen *Bumm* hat einer noch Units während die des Anderen tot sind. "gg" und fertig.

Ich komme von WC3 wo man seine Units nicht einfach an die Choke stellt und chillt sondern creept, items/xp abholt während man nichts mit dem Gegner zu tun hat. Wo eine Expansion extrem hohen Stellenwert hat, während in SC2 in einem Lategame-Match locker mal so 5-6 oder mehr Exen stehen. Wo neben den Units Helden eine sehr wichtige Rolle spielen und wo kämpfe mit sehr vielen Units extremes Micro erfordern weil die Kämpfe dabei locker mal ne Minute dauern können und nicht, nach ca. 10 Sekunden zuende sind.

Zusammengefasst habe ich das Gefühl, das Spiel ist ein primitives Einheiten Ansammeln und in den Kampf schicken.
Soll weder Flame noch sonst was abwertend gemeintes sein. Ist einfach mein Eindruck.

Mich würde interessieren wie ihr das seht?

mfg

 

[PsY]

Du kannst Drops / Angriffe auf mehren Stellen gleichzeitig machen usw, liegt nicht nur an deinem Gegner wenn es öde ist

 

[Brusko651]

Also ich finds eigentlich sehr viel interessanter dadurch dass man sich wirklich nur auf seinen Gegner konzentriert, und seine EInheiten ständig an strategisch wichtigen Positionen positioniert, anstatt wie bei warcraft 3 immer nur herumzulaufen, auf Monster zu hauen und wenn der Gegner einem zu nahe kommt kann man sich noch immer in die base zurück porten...
Hast du dir mal matches von high-level Spielern angeschaut? Die laufen schon um einiges intensiver ab als wc3 Spiele

 

[0rkrist]

Was du beschreibst kommt wohl eher im unteren Skillbereich (aka bis Platin ) vor. Bessere Spieler harassen, rushen etc. Aber wer halt schon so mit dem Einheitenbauen kaum hinterherkommt, der fährt nunmal besser, wenn er erstmal nur hochmacrot, statt seine APM auch noch mit Micro zu verschwenden. Mit WC3 ist das schon allein deshalb nicht zu vergleichen, weil es da keine Eco gab (nein, 5 Peons in die Mine rechne ich nicht zu Eco).

 

[thecure82]

Es wäre viel geiler, wenn man am Anfang des Matches eine Waffe kaufen könnte und dann versucht eine Bombe beim Gegner in die Basis zu legen bzw. zu defusen.

 

[0rkrist]

Ich erinnere mich noch dunkel an das bisher einzige WC3-MAtch das ich mir ansah, das war vergangenes Jahr zu WCG. Ein Human-Mirror, und die einzige, alles entscheidende Schlacht dauerte gefühlte 10 Minuten, wobei die erste Einheit nach etwa 7 Minuten starb (die Heiler hatten endlich kein Mana mehr).

 

[ArciteK]

Mirror is doch immer geil - zeigt sich am besten wer seine Rasse besser beherrscht

 

[bigbad]

Mein letztes rts spiel war auch Wc3 und der erste Eindruck von Sc2 war in etwa derselbe wie deiner.

Ich denke deine Beschreibung des Spiels geht für Anfänger in Ordnung, aber wenn du bereit bist dich mehr mit Sc2 auseinanderzusetzen und zu spielen wirst du merken das je stärker deine Gegner werden desto mehr du abgesehen von Einheiten bauen und attack move drücken machen musst.

Im Vergleich zu Wc3 fallen mir spontan zwei Sachen ein die mich immer riesig gestört haben.

Erstens das Upkeep das den Spieler mit einer größeren Armee in seinen Einnahmen benachteiligt hat und zweitens die Erfahrung durch Einheitenkills die die meisten Opferungsstrategien nutzlos gemacht hat.

 

[LoNiC]

Warcraft II war noch top. Mit Kampfrausch und ogermagiern!!! Da ging die post ab im Labyrinth level über serielles kabel und 28,8 modem! 8)

 

[SoFar]

Du bist ja ein Troll.^^

Starcraft ist einfach viel schneller und actionorientierter als Warcraft, es wird gleichzeitig an mehreren Stellen der Karte gekämpft, usw, braucht also insofern auch mehr APM und Multitasking. Ob einem das gefällt oder nicht, muss man selber wissen. Zwingt dich ja keiner dazu, das Spiel zu spielen.

(ich hab allerdings schon X ehemalige WC3-Spieler gehört, die sagen, dass in Starcraft viel mehr möglich ist, viel vielfältiger, schneller, und nicht nur ödes gecreepe und Held killt alles)

 

[Photon]

Glaub mir, Sc2 ist stressiger (dafür braucht man weniger Präzision) ^^

Sc2 ist ein Macro-Game, wenn du selber genügend spielst, wirst du merken, dass es darauf ankommt, nicht über 400 Mineralien zu kommen. Damit dein Gegner dich nicht überrennt, musst ihn aber gleichzeitig harassen. Und da musst nicht auf nen dummen BM aufpassen, sondern auf paar low-hp Einheiten, die verrecken, wenn dein Gegner seine Viertelarmee zur Verteidigung stehen hat. Ach und dann macht der Gegner das natürlich auch, womit du schon mit 3 Sachen beschäftigt wärst: Macro - Harrassen - Verteidigen, wobei Macro, was in Wc3 eig nicht vorhanden war, den größten Teil ausmacht. Mit Micro kannst zwar auch was reißen, aber eher weniger.

Bei Wc3 musst praktisch nur auf deine eine Armee aufpassen, da schaust immer drauf. Bei Sc2 hast praktisch überall auf der Map Einheiten rumstehen, damit nix passiert. Natürlich eher erst ab Diamond - davor kannst auch in deiner Base rumgammeln.

 

[JusTAfANaTiC]

Ich errinere mich noch an das Jahr 2003 wo ich zum ersten mal das Spiel Warcraft 3 gespielt habe.
Ich dachte damals: Was für ein primitives Spiel, man baut Helden und braucht mit den dicken Einheiten fast garkein Mirko mehr, exen und marko braucht man eigentlich auch nicht mehr so wirklich und die Caster sind total überfrachtet.

Nee Spaß beiseite, es war damals ne Umstellung wenn man von BW kam zum Heldenkonzept man hat sich schnell dran gewöhnt. So wird es dir mit sc2 auch gehen, es kommt halt viel auf timing, marko und unitmikro an und bei mehr also 150 Units auch mal die Übersicht zu behalten. Du wirst dich auch dran gewöhnen und in 1-2 Wochen kommts dir vor als hättest du nie was anderes gespielt.

 

[REddevil3]

Ich als WC3 Veteran teile deine Meinung zum Teil schon. Durch die Helden bekamm das Spiel halt eine komplett andere Dynamik weil man hatte IMMER etwas zutun. Es gab eigentlich nie einen Augenblick wo man seine Einheiten einfach nur herumstehen hatte (Ist bei Starcraft 2 nicht selten der Fall auch bei Pros).

Wc3 empfinde ich auch als Microintensiver. Deswegen auch für mich persönlich als Skilllastiger.

Trtozdem liebe ich auch SC2 und es ist sicherlich nicht schlechter als WC3. Wie gesagt bei Wc3 = Micro, Sc2 = Macro... obwohl man beides für beide Spiele haben muss, nur beim anderen mehr und beim anderen weniger...

 

[OutsiderXE]

Nach Jahren von WC3 wirkt SC(2) wieder frisch. Es gibt schnelle Kämpfe an vielen Ecken, man muss endlich keine NPCs mehr kloppen und ich muss nicht gleich das Spiel verlassen wenn mein Held oder meine Expansion zu Grunde gehen.

Die Frage ist: Mag man es seine Units auch mal stehenzulassen und sich genauer um den Aufbau der Basis und Produktion von Arbeitern zu kümmern? Oder will man lieber Creepen was so ne Art Alibi-Kampf ist bis man endlich auf den Gegner trifft.

Beide auf ihre Weise aber ausgezeichnete Spiele.

 

[NockzZ]

Aufgrund des nicht vorhandenen Erfahrungswertes von Einheiten, werden in SC halt bei ner ANzahl an Exen auch mal 50-60 Sup einfach geopfert um was zu droppen oder ähnliches. Dazu gibts teilweise das ganze SPiel über permanente Kämpfe und auch mehr abwechslung in der Macrostrategie des SPiels:
Tankdrops auf Cliffs, Ghosts, verbuddelte Roaches, Toss MS das einfach mal 150 Supply von hinten in eine Base portet, early Banshees mit 20 Kills^^.
Ich finde das doch bestimmt 40% der SPiele von der Strat her nicht vorhersehbar sind, während in Wc3 nur in den Lowie-Spielen echt mal einer was außergewöhnliches versucht hat, da später die ANgst vor nem starken Helden einfach zu groß war.
Außerdem war es in Wc3 lächerlich, das bspw 2 UD Helden 60-70 Supply Human Armies mit Heroes zerlegt haben (10 Groundsup vs 70 Groundsup^^) Sowas gibts in Sc2 net wirklich.

Alles in allem finde ich derzeit Sc2 einfach eine Ecke reifer, auch wenn ich meine, das Zerg noch nen kleinen Buff vertragen könnten, sowie einige Einheiten generell noch Micro-Changes bekommen sollten, aber für ein 2 Wochen altes Spiel (Beta nehme ich mal raus) hat Sc2 einfach einen beachtlichen Balancewert (Ich ziehe hier mal das einigermaßen faire Wc3 hinzu, wo du Spiele einfach verloren hast, weil der Gegner 3 Exp-Tomes gefunden hat, oder ne 3-Drippel-Aura aufem Mountain-King hatte^^)

Dafür hatte halt Warcraft vor allem in bei Tower- und 2on2-Matches einen Funfaktor, den Sc wohl nicht erreichen kann, bzw den ich so noch nicht beobachten konnte.
Tower-Tak3r und Grubby/Tod waren einfach Maschinen gewesen, deren Games grenzgenial waren^^

 

[suN]

Dann schau dir Promatches an, dann weißt du das SC2 nicht nur so abläuft. (:
In der Ladder hingegen läufts oft so, wenn man selber nicht was dran dreht.

 

[Photon]

Schau dir einfach mal paar livestreams an, zB der Craftcup grade - Daueraction vom feinsten

 

[daGCW]

kann mir jemand mal helfen hab paar ziemliche doofe fragen rhmpf ---
..ich will replay upladen in welchen ordner kommen die überhaupt und wie finde ich denn ordner

und ich hab terraner probleme hatte paar fragen das forschungs schiff hab ich schon gefunden haha .. google google halt alles icq 214366023 oder schreibt mir doch ein neues thema auf .. terraner probleme wie kann ich replays hier rein loaden ,, ich find nicht mal welche bei mir im ordner ..ist das öde nix funktioniert

schreibt mal zurück

MFG GCW

 

[NockzZ]

Ach was noch so toll an Sc alt und neu ist/war: Die Spiele haben auch ne interne Entwicklung. Schnelle Strategiewechsel sind nicht einfach, aber dennoch effektiver einsetzbar, als in Wc3: Wenn mal alles weg ist, bauste halt was anderes^^ in Wc3 wurdest du halt meistens überrannt, wenn deine Armee einmal geschlagen war.

 

[suN]

kann mir jemand mal helfen hab paar ziemliche doofe fragen rhmpf ---
..ich will replay upladen in welchen ordner kommen die überhaupt und wie finde ich denn ordner

und ich hab terraner probleme hatte paar fragen das forschungs schiff hab ich schon gefunden haha .. google google halt alles icq 214366023 oder schreibt mir doch ein neues thema auf .. terraner probleme wie kann ich replays hier rein loaden ,, ich find nicht mal welche bei mir im ordner ..ist das öde nix funktioniert

schreibt mal zurück

MFG GCW

Formuliere was du jetzt genau wissen willst doch einfach nochmal genau aus?!

Ich probiere trozdem mal zu antworten.
Also: Deine Replays befinden sich unter: C:/"Benutzername"/Eigene Dokumente/StarcraftII/Accounts/"irgendwelche Nummern"/"noch mehr nummern"/Replays. Dort sind alle die von dir gespeicherten Replays enthalten, bzw. die letzten von SC2 behaltenen.

Was du mit dem Forschungsschiff meinst rall ich einfach nicht.

:>

 

[daGCW]

vielen dank hab die replays gefunden ,, ich hatte mich dauert geärgert bei dunkelm templer das die die tanks kicken und das scannen ging ja immer aus bei mir und ich hatte mich dann immer gewundert warum es kein forschungs schiff gibt,, dann hab ich erfahren bei google das das forschungs schiff jetzt das raven ist
markant

GCW

 

[AliveAngel]

ich komme von wc3 und haette nie gedacht das starcraft 2 so geil ist und mir so gut liegen würde..

ist halt anderes spiel.. beim wc3 kams auf micro an.. hier auf die overall mechanics und vorallem auch strategie.. das gabs ja bei wc3 fast garnicht.

 

[Kagain]

naja bei wc3 haben sich iwann strategien etabliert... das wird es hier auch geben, aber ich finde immernoch, dass einem sc2 um einiges mehr an möglichkeiten liefert.

fängt doch schon damit an;
bei wc3 konnte man doch kaum ne exe starten, weil erstens der creep, zweitens der gegner das zu verhindern wusste durch scouten oder meinetwegen sogar durch die items, die man auf seinem helden hatte.
tech verstecken ging auch ganz schwer - da liefs halt darauf hinaus wer das bessere micro hat bzw sich den höheren HELDEN erspielt...

das war für mich der fun faktor bei wc3, da basierten die kranken aktionen darauf, wie man units/helden gerettet hat oder halt skills eingesetzt.

in sc2 muss man den verlust von units / auch den großen einkalkulieren

 

[PWD]

Naja der faktor das man nicht creepen muss ist für ehemalige WC3-Spieler schon gewöhnungsbedürftig, Stichwort FFA bei SC2 Dumm in der Base stehen und warten bis die Gegner sich ausschalten und dann go... Bei WC3 waren die Heros der spielentscheidende Faktor eines jeden FFAs!

Manchmal vermisse ich die Heros in SC2, doch ein gutes hat das ganze , man muss auf die Deppen auch net aufpasse

 

[Hafish]

mir kommt es doch irgendwie recht primitiv/öde vor:

Zwei Spieler bauen Units, Scouten sich aus, bauen die Counter Units deren des Gegner, treffen irgendwann aufeinander und nach einem grossen *Bumm* hat einer noch Units während die des Anderen tot sind. "gg" und fertig.

Ich hab früher mal ein Spiel gespielt, das war so ähnlich:
Zwei Spieler bauen Units, scouten sich aus, bauen dann noch Konter-Units, treffen irgendwann aufeinander, nach einem großen Bumm ist das Spiel zwar noch nicht vorbei, weil nur noch die High-Level Helden überlebt haben, aber beim nächsten Go war dann Ende. Vor dem gg flamed der Verlierer noch über Itemluck etc. und fertig.
Das Spiel heißt wc3.

Ich komme von WC3 wo man seine Units nicht einfach an die Choke stellt und chillt sondern creept, items/xp abholt während man nichts mit dem Gegner zu tun hat. Wo eine Expansion extrem hohen Stellenwert hat, während in SC2 in einem Lategame-Match locker mal so 5-6 oder mehr Exen stehen. Wo neben den Units Helden eine sehr wichtige Rolle spielen und wo kämpfe mit sehr vielen Units extremes Micro erfordern weil die Kämpfe dabei locker mal ne Minute dauern können und nicht, nach ca. 10 Sekunden zuende sind.

Du hast zwar die Grundzüge richtig erkannt, aber deine Schlüsse sind vollkommen falsch.
- Du findest gecreepe toll und Starcraft langweilig. Man könnte aber auch meinen, dass Itemluck überhaupt gar nichts mit Skill zu tun hat. Selbiges gilt für das plötzliche Auftauchen des Gegners in deinem Rücken, wenn du gerade am creepen bist. Ist vielleicht unterhaltsam, aber nicht unbedingt Skill.
- Du findest eine Exe in Warcraft 3 besser als in Starcraft, weil in wc3 die exe "mehr Wert" ist. Stimmt aber gar nicht. In Starcraft reißt eine Exe das Spiel genauso wie in Warcraft. Dass es im Lategame mehr exen gibt liegt einfach daran, dass bei Starcraft auch die 4-5fache Einheitenzahl unterwegs ist. Und das Einheiten nur 10% der Hitpoints haben im Vergleich zu wc3 und somit öfter sterben und schneller ersetzt werden müssen. Aber wenn du dir mal Spiele anguckst, dann siehst du, dass auch hier um die exen gekämpft wird.
- Du findest Helden toll und Starcraft doof, weils da keine Helden gibt. Ich seh es genau anderes herum: Die Helden sind doch so ziemlich das Behinderste an wc3 (ja ich hab es selbst lange gespielt). Mit jeder Unit die ich verliere wird der Gegner stärker. Aber nicht, weil er einfach eine bessere Army hat, sondern weil mein Verlust den Helden des Gegners direkt und unmittelbar stärkt. Nach einer Schlacht ist das Spiel meist gelaufen, weil der Held des Siegers einfach zu stark ist. Da helfen dann auch keine Techvorteile oder exen mehr, nein, denn im Lategame sind 1-2 Helden so stark wie eine ganze Armee. Schön für den Gegner, wenn er seine Army wieder nachpumpen kann, bevor ich an seiner Base bin, gewinnen kann er nicht mehr, denn mein Held ist zu stark.
- Du findest wc3 Skill-lastiger, weil mehr micro gefordert wird. Also ich hab früher schon die Diskussionen gehasst, wo irgendwelche Starcraftler meinten, wc3 wär für noobs, weils weniger Skill erfordert. Aber zu behaupten, weil in wc3 mehr Micro nötig ist (was übrigens höchst fraglich ist), bräuchte man mehr skill für wc3, ist hart lächerlich. Denn die Macro-Anforderungen existieren in wc3 quasi nicht, man spielt so gut wie ausschließlich seine Army, die man wie gesagt nichtmal splitten kann, weil der Held des Gegners sonst zu stark wird. In Starcraft hat man so viel zu tun, dass man gar nicht hinterherkommt. Die Army steht manchmal nur deshalb rum, weil man gerade keine Zeit hat, sie zu bewegen. Tausend Sachen muss man parallel machen und nebenbei noch fighten und auf den die Strategie des Gegners achten.
Das Game ist gefühlt 4-5 mal schneller und es gibt mehr zu tun. Also erzähl doch nicht, für Starcraft bräuchte man weniger Skill.


Da du ja von wc3 kommst verstehst du vielleicht folgenden Vergleich, den ich machen kann, weil ich alles gespielt habe:

Warcraft ist für den Starcraft-Spieler, wie Dota für den Warcraft-Spieler.
Bei wc3 hieß es immer über Dota: "Toll, es braucht ja gar keinen Skill eine einzelne Einheit zu steuern, ein bisschen zu fighten und dann den Gegner zu plätten, wenn der Held hoch genug ist. Eine einzelne Unit steuern kann ja jeder..."
-> Genauso denke ich jetzt rückblickend über Warcraft. Wobei der Dota-Vergleich natürlich schon Quatsch war, denn die Anforderungen lagen halt woanders. Unbestreitbar war aber, dass man in wc3 mehr Macro und somit "Überblick" brauchte und mehr zu tun hatte als in Dota. Und genauso ist es auch bei Starcraft.

 

[Clayn]

Haben anscheinend viele Wc2ler die angewohnheit ihre Units einfach idlen zu lassen, weil es keine Creeps mehr gibt

 

[TriadFish]

Ich kann die Meinung des TEs wirklich nachvollziehen... Auch für mich ist WC3: TFT eindeutig das komplexere, abwechslungsreichere und auf Dauer unterhaltsamere Strategiespiel. Womit ich aber keineswegs sagen will, dass mir SC 2 nicht gefällt, es ist mit Sicherheit ein sehr gutes Strategiespiel.

TFT bietet durch sein Heldensystem einfach nochmal eine ganze Dimension mehr an möglichen Strategien und allein schon die Tatsache, dass es eine Rasse mehr gibt, macht einiges aus.

Hinzu kommt, dass bei SC2 die Maps nahezu tot sind. Es gibt Ressourcen und Watchtowers, ansonsten nichts. Bei TFT kann man creepen, es gibt Shops, Heil- und Manaquellen, es gibt ne Taverne mit neutralen Helden und überhaupt sind die Maps viel schöner und abwechslunsgreicher designed.

Bei SC2 lässt man oft (wie der TE schon sagte) seine Units blöd in der Gegend rumstehen, während man bei TFT als guter Spiele ständig creepen sollte. Der ganze Spielablauf ist auf Dauer abwechslungsreicher, bei SC 2 sieht man immer nur die selben paar Strategien..

 

[thecure82]

ohoh... gleich gehts los

 

[DitDit]

beides sind tolle spiele beide spiele haben ihre vor und nachteile

wieso wird hier wieder verglichen was wo besser schlechter anders war.

im endeffekt ist es einfach geschmackssache was einem mehr zusagt.

und wie die hater und fanboys auf beiden seiten wieder total übertreiben mit in dem spiel ist xy aber so und in dem anderen so

 

[narc]

Bei SC2 lässt man oft (wie der TE schon sagte) seine Units blöd in der Gegend rumstehen, während man bei TFT als guter Spiele ständig creepen sollte.

Was hauptsächlich daran liegt, dass man bei SC2 einfach mehr zu tun hat als einfach nur seine Einheiten hin- und herzuschieben. Den Großteil der Spielzeit nimmt einfach Worker/Einheiten bauen, Produktionsgebäude bauen, exen... ein. Das fällt bei TFT halt einfach viel geringer aus.
Und wenn du schon von guten Spielern sprichst. Die sitzen sicher nicht tatenlos da und schauen ihren Einheiten beim blöd rumstehen zu. Man findet einfach immer genug zu tun..

 

[ScorpEUs92]

Ich kann verstehen, was der TE meint. Das passiert mir in Spielen auch viel zu häufig. Neue interessante Taktiken kann ich leider kaum probieren, da die Gegner immer stumpf Masse spielen. Frühe kleine Kämpfe mit wenigen Einheiten sind auch kaum möglich. Dann bauen sich die Spieler meist ein und ihre Armee auf. Wenn ich dann versuche mit Drops ein bisschen Spannung reinzubekommen, endet es meist damit, dass ich den Drop nich gescheit hinbekomme und der Gegner dann pushed. Letztlich steht am Ende ein großer Kampf, der entscheidet wer gewinnt und wer verliert. Ich glaube, das liegt aber daran, dass das Spiel noch so neu ist und auch daran, dass ich momentan noch in einem etwas low-skilled bereich bin (Platin).

 

[Ymy]

Warcraft 3 kommt weder an Sc:bw ran, noch an Sc2. Es ist einfach zu Langsam :P

 

[WhyDontYouTry]

TFT bietet durch sein Heldensystem einfach nochmal eine ganze Dimension mehr an möglichen Strategien und allein schon die Tatsache, dass es eine Rasse mehr gibt, macht einiges aus.

Jap das macht einiges aus... vorallem bei der Balance...
Effektiv sehe ich allerdigns keinen Mehrgewinn, da trotzdem nur überall irgendein Lamestandard gespielt wird und der mit mehr Itemluck gewinnt halt.

Bei SC2 lässt man oft (wie der TE schon sagte) seine Units blöd in der Gegend rumstehen, während man bei TFT als guter Spiele ständig creepen sollte. Der ganze Spielablauf ist auf Dauer abwechslungsreicher, bei SC 2 sieht man immer nur die selben paar Strategien..

Stell dir lieber die Frage warum du soetwas tust. Da gibts verschiedene Möglichkeiten:
1. Du bist ein Anfänger und hast einfach (noch) keine Ahnung was du tun sollst.
2. Du bist so überfordert, dass du einfach keine Zeit hast deine Einheiten zu bewegen.
3. Du bereitest grade eine größere Aktion vor und wartest auf etwas bestimmtes.

Ich denke das Möglichkeit 1 am ehesten zutrifft, denn bei den anderen beiden würd mans eher nicht als negativ empfinden.

Bei WC3 hat man dagegen wirklich immer was zu tun. Man hat ja absolut garnichts zu tun außer seine Armee umher zu schicken. Da ist klar, dass die immer in Bewegung ist. Das dort in den Multiplayer auch noch der Kampf gegen die KI eingebaut ist, um den Spielern was zu tun zu geben wenn sie Angst vor dem Gegner haben ist natürlich auch eine nette Beschäftigungstherapie. Das ist alles eher so eine Art ABM.

Naja das mit den Strategien, was du anspricht, dass sehe ich genau andersrum. WC3 ging mir irgendwann auf den Sack weil man schon nach der Rassenwahl wusste wie das Spiel abläuft. Bei SC2 kommt es viel mehr auf Kleinigkeiten an, die wirklich Abwechslung rein bringen.

 

[Exodus]

Der Unterschied ist dass du bei wc3 in jedem Matchup dasselbe bauen kannst. Und andere Alternativen einfach wenig Sinn machen.

Bei sc2 kannst du dagegen viel mehr Units nutzen und switchst auch manchmal im Game-Verlauf, weil jede Unit in einer Situation ihren Nutzen hat. Diese Situation muss man dann versuchen herzustellen.

Generell läuft doch wc3 viel linearer. Nur die Variabilität innerhalb der Kämpfe ist höher. Das ist schon ganz nett, aber nach 7 Jahren kann ich auch nemmer besonders über ne gut gesetzte Coil Nova freuen.

Bei sc2 läuft einfach mehr parallel an mehreren Plätzen. Aber um das zu erfahren sollte man schon mindestens Gold, besser Platin spielen. Und auf Cheese verzichten.
Wenn du es dann immer noch langweiliger als wc3 empfindest, ist es offenbar einfach nicht deine Art Spiel.

 

[NockzZ]

Ein jeder Bauer findet, das seine Kuh die beste ist!!




Ich guck beides gerne, auch Warcraft hat seinen Reiz, wenn man sich auf andere Sachen fokusiert, wie auf Heldenmicro usw. Ich guck beides gerne und bin froh, das die Warcraft Szene derzeit immer noch genug Stuff produziert.

 

[Starfire]

1vs1 ist schon recht langweilig, weil die einheiten nicht mehr so schnell sind wie in broodwar.
zusätzlich sparen smart ralley points und dieses auto-rechtsklick-zeugs einiges an klicks, was das 1n1 noch lahmer zu spielen macht.
ausserdem immer dieselben züge. da ist sc2 noch(!) nicht so vielfältig wie bw.

dasselbe wars aber auch in warcraft3. nur da warens noch weniger einheiten, die noch langsamer waren. da ist die anzahl der sinnvollen klicks nur in den kämpfen angestiegen.

deswegen spiel ich überwiegend 2n2. da kann man auch gern öfter mal paar einheiten in den tod jagen, ohne gleich durch nen timing push komplett ausgekontert zu werden.

 

['Nimrod']

Ich hab früher mal lange Zeit WC3 gespielt und war auch recht gut. Mir kann keiner erzählen, dass WC3 mehr ist als ein reines Microgame. Sowohl Macro als auch Strategieauswahl sind dermaßen begrenzt, dass sie zwischen guten Spielern fast nie ein Spiel entscheiden können. Bei SC2 kommt es auf die Mischung zwischen guter Strategiewahl, gutem Macro, gutem Micro und gutem Gegnerreading an.
Man kann ja sagen, dass einem WC3 besser gefällt, aber dass es komplexer sei, stimmt einfach nicht.

 

[WhyDontYouTry]

zusätzlich sparen smart ralley points und dieses auto-rechtsklick-zeugs

Was meinst du mit den beiden Sachen? Noch nie von sowas gehört und mir fällt beim besten Willen nicht ein, was du damit meinen könntest.

 

[NockzZ]

1vs1 ist schon recht langweilig, weil die einheiten nicht mehr so schnell sind wie in broodwar.
zusätzlich sparen smart ralley points und dieses auto-rechtsklick-zeugs einiges an klicks, was das 1n1 noch lahmer zu spielen macht.
ausserdem immer dieselben züge. da ist sc2 noch(!) nicht so vielfältig wie bw.

dasselbe wars aber auch in warcraft3. nur da warens noch weniger einheiten, die noch langsamer waren. da ist die anzahl der sinnvollen klicks nur in den kämpfen angestiegen.

deswegen spiel ich überwiegend 2n2. da kann man auch gern öfter mal paar einheiten in den tod jagen, ohne gleich durch nen timing push komplett ausgekontert zu werden.

Die APM in Kämpfen musste halt ca 3 mal so hoch sein, da du Einheiten die low waren auch versuchen musstest rauszuziehen. Kenne kurzzeitig APM in Kämpfen von über 400APM, je nach Matchup und Kampf.

Und zu dem über mir: Strategie war in Wc3 auch extrem wichtig. In Sc2 erheblich wichtiger, aber trotzdem in Wc3 min. an 1. Stelle. Ohne Strat nützt dir es Micro nichts. Macro war nebensache auf den Highlvls: Wenn du nen guten Fight genommen hattest, konntest du Exen. Als Mensch konntest du sowieso immer Exen, als Nachtelf auch^^. Das war so der Abendkurs Macro^^

 

[JusTAfANaTiC]

Um die was braucht mehr Skill Diskussion mal zu beenden:

Sowohl ex-WC3 Spieler, als auch ex-BWler gehören im moment zu den Topspielern der Welt, damit ist klar, dass der Skill vergleichbar ist.