"In Wahrheit ist die Islamische Republik ein kalt kalkulierender Staat, dem es um seine nationale Sicherheit, seine Unabhängigkeit und seinen Status als regionale Großmacht geht"
Dann könnten sie ja einfach mal für Schnauze halten mit "Death to Israel". Wenn sie das nicht tun, und aktiv über Jahrzehnte Terror gegen Israel unterstützen (allein dieRaketenlieferungen an die Hamas...), dann sollte man sich vielleicht nicht wundern, wenn das jemand ernst nimmt als Bedrohung.
"Religion und Ideologie mögen Teil seiner Psyche sein. Aber grundsätzlich schaut er pragmatisch und säkular auf die Dinge"
Belege für die recht wilde Behauptung, Ayatollah habe eine pragmatische und säkulare Weltsicht? Lese ich zum ersten Mal.
Selbst wenn man sagt: Der Iran will nur Großmacht sein - dann sind sie ja dafür offensichtlich bereit, massiv gegen Israel zu hetzen, Israelis zu ermorden, und massiv Ressourcen aufzuwenden, um die Todfeinde von Israel zu bewaffnen. Mit willkommener Inkaaufnahme des Mordes an Zivilisten, wie am 7. Oktober (der mutmaßlich von Iran abgesegnet war).
Selbst wenn man also den Einsatz einer iranischen Atombomben gegen Israel für unwahrscheinlich hält, dann ist Iran eine handfeste Bedrohung für und ein klarer Feind von Israel. Warum sollte Israel da zuschauen, wie sie sich eine Atombombe basteln? Mindestens gibt das dem Iran mehr Einfluss, und mehr Freiheit ungeniert Terroristen auszurüsten um israelische Zivilisten zu ermorden.
Wo ist da also die Erkenntnis, die dazu führen soll, dass Israel lieber friedlich zuschauen soll, wie der Iran die Atombombe baut?
--
Seitennotiz:
Ich finde den Sprachgebrauch des Journalisten im Interview etwas merkwürdig.
Beispiele:
# Der Satz "Wie Ajatollah Ali Khamenei tragen auch Sie den Ehrentitel eines Sejjid, eines Nachkommen des Propheten." - Relevanz?
# Wer nennt die Revolutionsgarden denn "Revolutionswächter"? Vielleicht einfach schlecht übersetzt - klingt aber etwas euphemistisch.
Habe da mal Gemini gefragt:
"Mögliche Gründe für die Verwendung von "Revolutionswächter
* Schlechte Übersetzung: Dies ist eine sehr plausible Erklärung. Im Englischen lautet der offizielle Name "Islamic Revolutionary Guard Corps", oft abgekürzt als IRGC. Das Wort "Guard" kann sowohl mit "Garde" als auch mit "Wächter" übersetzt werden. Während "Revolutionsgarden" die etablierte und korrekte Bezeichnung im Deutschen ist, könnte "Revolutionswächter" ein Versuch sein, das englische "Guard" wörtlich zu übersetzen, ohne das gängige deutsche Äquivalent zu kennen oder zu verwenden.
* Euphemismus und positive Konnotation: Das Wort "Wächter" hat im Deutschen oft eine schützende, bewahrende und sogar ehrenvolle Konnotation. Es impliziert eine Rolle des Behüters und Beschützers, der über etwas Wertvolles wacht. Im Gegensatz dazu ist "Garde" zwar auch eine Schutztruppe, aber der Begriff "Revolutionsgarden" ist im Kontext des Iran untrennbar mit den tatsächlichen Handlungen und der Rolle dieser Organisation verbunden, die von Menschenrechtsverletzungen bis hin zu politischer Unterdrückung reicht.
Die Verwendung von "Revolutionswächter" könnte also subtil versuchen, die Wahrnehmung der Gruppe zu beeinflussen, indem sie ihre Rolle als "Beschützer der Revolution" hervorhebt und weniger die Aspekte einer militärischen oder sogar repressiven Organisation betont. Es könnte der Versuch sein, ein positiveres oder zumindest neutraleres Bild zu zeichnen.
* Unkenntnis oder sprachliche Ungenauigkeit: Es ist auch möglich, dass die Person, die den Begriff verwendet, schlichtweg nicht die offizielle oder gängige deutsche Bezeichnung kennt und daher eine eigene, vielleicht weniger präzise Übersetzung wählt.
Fazit
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass "Revolutionswächter" höchstwahrscheinlich eine ungenauere Übersetzung des Begriffs "Revolutionsgarden" ist. Es ist aber absolut denkbar, dass diese ungenaue Übersetzung, ob bewusst oder unbewusst, eine euphemistische Wirkung hat und dazu dienen könnte, die Organisation in einem positiveren Licht darzustellen, indem ihre "schützende" Funktion betont wird.
In kritischen oder journalistischen Kontexten wäre die Verwendung von "Revolutionsgarden" unbedingt vorzuziehen, um Präzision zu gewährleisten und Missverständnissen vorzubeugen."
-- Nachtrag, Gemini zu dem Satz mit "säkular':
"Der Satz "Religion und Ideologie mögen Teil seiner Psyche sein. Aber grundsätzlich schaut er pragmatisch und säkular auf die Dinge" ist nicht plausibel für die Beurteilung von Ali Khamenei, insbesondere der zweite Teil des Satzes, der ihm eine "säkulare" Betrachtungsweise zuschreibt.
Hier ist, warum der Satz problematisch ist:
* **Religion und Ideologie sind fundamental, nicht nur "Teil seiner Psyche": Khamenei ist der Oberste Führer eines theokratischen Staates. Seine Legitimation und seine Macht basieren auf dem Prinzip des "Velayat-e Faqih" (Herrschaft des Rechtsgelehrten), was bedeutet, dass die höchste Autorität einem religiösen Gelehrten zusteht, der die islamischen Gesetze interpretiert und anwendet. Seine gesamte politische Philosophie ist tief in der schiitischen Islamischen Revolution und den Lehren von Ayatollah Khomeini verwurzelt. Islamische Vorherrschaft, Widerstand gegen ausländische Mächte und die Verbreitung der Ideale der Revolution sind Kernelemente seiner Ideologie. Er hat Bücher von Sayyid Qutb, dem "Vater des modernen Dschihadismus", übersetzt und teilt dessen tiefe Feindseligkeit gegenüber den USA und ihren säkularen, liberalen Fundamenten.
* "Säkular" ist das Gegenteil seiner politischen Identität: "Säkular" bedeutet weltlich, nicht religiös. Khamenei ist der Anführer eines islamischen Staates, in dem Religion und Staat untrennbar miteinander verbunden sind. Er hat sich stets gegen säkulare und liberale Tendenzen innerhalb des Iran gewandt und deren Unterdrückung unterstützt. Das Streben nach einem "wahren islamischen Staat" ist ein zentrales Element seiner Vision. Der Begriff "säkular" passt in keiner Weise zu seiner Rolle, seinen Überzeugungen oder der Art, wie er Iran regiert.
* Pragmatismus im Dienste der Ideologie, nicht an deren Stelle: Es ist zutreffend, dass Khamenei und das iranische Regime in der Vergangenheit pragmatische Entscheidungen getroffen haben (z.B. das Atomabkommen JCPOA oder die Bereitschaft, mit Russland zusammenzuarbeiten). Dieser Pragmatismus dient jedoch in der Regel dem Überleben und der Stärkung des islamischen Regimes und seiner ideologischen Ziele. Er ist kein Zeichen einer Abkehr von der Ideologie oder einer säkularen Betrachtungsweise. Vielmehr ist es "pragmatischer Revolutionarismus", der dazu dient, die langfristigen revolutionären Ziele zu erreichen, oft im Rahmen einer "Widerstandsökonomie" oder zur Umgehung von Sanktionen.
Fazit:
Der erste Teil des Satzes, "Religion und Ideologie mögen Teil seiner Psyche sein", ist eine massive Untertreibung. Sie sind das Fundament seiner Psyche und seiner Herrschaft. Der zweite Teil, "Aber grundsätzlich schaut er pragmatisch und säkular auf die Dinge", ist falsch und irreführend. Khamenei mag pragmatische Taktiken anwenden, aber seine Weltanschauung und seine Ziele sind zutiefst religiös-ideologisch und keineswegs sä
kular."
