Naja du setzt halt wieder Demokratie und Unrechtsstaaten einfach mal gleich und fragst dann ganz unschuldig "was wäre denn, wenn es umgekehrt wäre", als ob beide Seiten gleich im Recht wären. Ist halt nicht so, nicht mal annährend und das liegt nicht nur daran, dass Israel ein Rechtsstaat ist und Iran ein Unrechtsstaat, wie Babautz richtig ausgeführt hat.
Weil der Iran ein schlechterer Staat als Isreal ist (oder je nach Narrativ umgekehrt), ist er konsekutiv bereits vollumfänglich/uneingeschränkt im Unrecht? Was bedeutet das dann bspw. im Kontext "Fachrisadeh"? Stell Dir mal vor unsere Rechtssprechung wäre so gestaltet, was wäre dann hier los? Nein, so kann das nicht funktionieren.
Again suggerierst du damit, dass Iran wie ein demokratischer Rechtsstaat zu behandeln wäre und nicht wie der Terrorstaat, der er ist. Warum? Leuchtet dir wirklich nicht ein, warum Iran unter keinen Umständen eine Atombombe entwickeln darf und Israel, das durch eine iranische Atombombe in der Existenz bedroht wäre, das mit allen Mitteln verhindert? Möchtest du lieber, dass man wartet, bis wir einen nuklear bewaffneten Iran haben, weil er ja auch nur ein Staat wie jeder andere ist?
Wie gesagt, so ist die Diskussion total schräg, weil du die ganze Zeit versuchst zu verwischen, dass wir es hier nicht mit zwei gleichwertigen Staaten zu tun haben, sondern ein demokratischer Rechtsstaat von einem totalitären Unrechtsstaat in seiner Existenz bedroht wird. Das hat nichts mit "Gut gegen Böse" zu tun, sondern damit nicht Äpfel und Birnen zu vergleichen.
Israel bedroht Iran nicht in seiner Existenz, Israel hat nie irgend ein Problem mit Iran (und Iran nicht mit Israel) gehabt, bis die Mullahs das Land übernommen haben und Israels Auslöschung forcierten.
Falls dir die Geschichte nicht bekannt ist, Wiki:
Während der Regentschaft Schah Mohammad Reza Pahlavis waren die Beziehungen zwischen dem Iran und Israel gut. Der Iran zählte zu den ersten Staaten, die das Existenzrecht Israels und seine Unabhängigkeit 1948 anerkannten. Israel betrachtete im Nahostkonflikt den Iran als Alliierten gegenüber den arabischen Staaten.
Pricefrage: Was hat sich da wohl plötzlich geändert? Hat Israel auf einmal Iran angegriffen und seine Meinung von VErbündeter auf Todfeind geswitcht? Oder könnte es damit zu tun haben, dass die Mullahs nach ihrer Machtergreifung Israel zum Todfeind erklärt haben und von diesem Tag an alles getan haben, um Israel zu schädigen inkl. Terror? Warum du hier unbedingt Ursache und Wirkung verdrehen möchtest und einem Unrechtsstaat zur Seite springst, verstehe ich nicht und es wird auch deinem selbsterklärten Anspruch an Menschenrechte und co. nicht gerecht, denn dann gäbe es eigentlich nur einen Staat im Nahen Osten, den du zumindest eingeschränkt unterstützen könntest.
Um es auf den Punkt zu bringen: Ich könnte deine Argumentation sogar irgendwo mit Blick auf die Palästinenser nachvollziehen. Auch wenn ich dort auch die weit überwiegende Verantwortung für den Konflikt auf Palästinenserseite sehe, gibt es zumindest valide Gründe für sie im Konflikt zu sein. Das gegenüber Iran zu behaupten, ist schlichtweg absurd.
