goldman sachs, rothschild und die fed

[SuicideSquad]

dass die us notenbank fed von privaten banken kontrolliert wird sollte sich ja allmählich herumgesprochen haben. ebenso, dass leute von goldman sachs die europäische politik unterwandert haben (siehe draghi und monti).

da die recherche sich hier ziemlich schwierig darstellt wollte ich mal fragen ob hier jemand quellen dazu hat, dass rothschild und assoziierte banken die wesentlichen eigentümer der FED sind und dass goldman sachs zu rothschild gehört. hat mir ein äußerst vertrauenswürdiger, gebildeter mensch gesteckt, aber die quellen habe ich nicht gesehen und konnte dazu auf die schnelle nichts finden im internet.

passend zum thema, wer sich ein wenig gruseln möchte: http://videos.arte.tv/de/videos/goldman-sachs-eine-bank-lenkt-die-welt--6894428.html

 

[rooki]

Bei der Dokumentation bleibt einem echt die Spucke weg. Danke dafür.

 

[CptObvious]

habe das im tv gesehen. war echt geschockt. arte ist denke ich mal seriös und die doku war ja auch schlüssig, so wird das ganze leider der wahrheit entsprechen.

 

[crowbar2]

super Doku, allerdings auch sehr beklemmend

 

[NuklearNudel]

gute doku, die einblick in die bankenwelt einwirft.
sollte zum modernen unterrichtsstoff gehören.

die verschwörungstheorien kann man sich allerdings schenken.
niemand würde es anders machen.
das sind normale mechanismen und ist keine lediglich von goldman sachs reservierte eigenschaft.

zum thema draghi und wer da nich alles war:
ich bevorzuge lieber einen insider an staatlicher stelle, als einen provinzbänker der bei keiner krakenbank war aber auch keine erfahrung hat.
es stellt sich lediglich das problem der treue.

 

[Login]

Schlechte Doku, auch wenn die Verflechtung zwischen Finanzsektor und Politik an sich ein interessantes Thema wäre.
Leider ist die Doku nur billige Stimmungsmache.
Z.b. stellt die Doku es so dar als wäre die IKB auf Grund von Abacus pleite gegangen.
Blödsinn.

 

[SuicideSquad]

die verschwörungstheorien kann man sich allerdings schenken.
niemand würde es anders machen.
das sind normale mechanismen und ist keine lediglich von goldman sachs reservierte eigenschaft.

wenn zwei der mächtigsten organisationen der welt (FED & EZB) von deren entscheidung unsere gesamte westliche gesellschaft abhängt sich in den händen von nachweislich kriminellen netzwerken befinden ist das kein grund zur sorge? wie naiv kann man eigentlich sein?

davon abgesehen, du solltest mal dein fatalistisches weltbild überdenken. krieg und mord sind auch "ganz normal", sollte man es deshalb für richtig erachten?

 

[MrJuhu]

http://www.youtube.com/watch?v=WfkZurA86kU

Regieren Banken die Politik - Beckmann 06.09.2012

Da wurde auch nochmal über die Verflechtungen Politik-Finanzwelt gesprochen u.a auch Goldman Sachs

 

[rooki]

Schlechte Doku, auch wenn die Verflechtung zwischen Finanzsektor und Politik an sich ein interessantes Thema wäre.
Leider ist die Doku nur billige Stimmungsmache.
Z.b. stellt die Doku es so dar als wäre die IKB auf Grund von Abacus pleite gegangen.
Blödsinn.

Selbstverständlich waren die Abacus-Pakete bzw. die faulen sub-prime CDOs für die Pleite der IKB verantwortlich. Was soll es denn sonst gewesen sein?

"Das Volumen der von der Bank (IKB)direkt getätigten on-balance Portfolioinvestments betrug zum 31.März 2007 6,8 Mrd. €." Zitat aus dem Geschäftsbericht 2006/07 der IKB. Bei einem Bilanzgewinn von 149 Mio.Euro in 20006 wohl kein kleiner Posten ... wa?

 

[NuklearNudel]

wenn zwei der mächtigsten organisationen der welt (FED & EZB) von deren entscheidung unsere gesamte westliche gesellschaft abhängt sich in den händen von nachweislich kriminellen netzwerken befinden ist das kein grund zur sorge? wie naiv kann man eigentlich sein?

das ist unvermeidlich und wenn im alten rom eine solche machtfülle vorhanden gewesen wäre dort auch schon passiert.
und was heißt hier kriminell?
moralisch fragwürdig, aber diese leute halten sich meist an gesetze. sie bestimmen sie ja mit.

man kann ab und zu künstlich eingreifen und das "system" resetten, damit sich die lobbyisten neu formieren müssen.
dann werden es aber nur andere sein mit dem gleichen ergebnis.

davon abgesehen, du solltest mal dein fatalistisches weltbild überdenken. krieg und mord sind auch "ganz normal", sollte man es deshalb für richtig erachten?

sag das mal den leuten in mexiko.
die würden liebend gerne so einen starken bankensektor haben, der die komplette welt in ihrem gunsten steuert, anstatt sich für ein paar kg drogen abknallen zu lassen, an einem ort wo man tatsächlich drüber nachdenkt ob man für geld leute ermordet.

ich begrüße weder das eine noch das andere.
ich verschließe lediglich meine augen nicht vor der realität.
wichtig ist es eine gesunde balance zu finden.
wenn der finanzsektor die reale wirtschaft erdrückt, sollte man handeln.

 

[Login]

Selbstverständlich waren die Abacus-Pakete bzw. die faulen sub-prime CDOs für die Pleite der IKB verantwortlich. Was soll es denn sonst gewesen sein?

"Das Volumen der von der Bank (IKB)direkt getätigten on-balance Portfolioinvestments betrug zum 31.März 2007 6,8 Mrd. €." Zitat aus dem Geschäftsbericht 2006/07 der IKB. Bei einem Bilanzgewinn von 149 Mio.Euro in 20006 wohl kein kleiner Posten ... wa?

Klar waren die sub-Prime Geschäfte die Ursache, nur stellt das die Doku sehr verzerrt dar ~13 min:
Zu den Opfern von Goldman Sachs gehöhrt die IKB ... die für 115 Millionen € abacus Papiere kauften. Ergebnis: Die IKB geht in Konkurs

Wenn die Doku insgesammt in diesem Stiel aufgebaut ist, ist sie wertlos da die Fakten gedehnt und verdreht werden.

 

[Bowser]

da die recherche sich hier ziemlich schwierig darstellt wollte ich mal fragen ob hier jemand quellen dazu hat, dass rothschild und assoziierte banken die wesentlichen eigentümer der FED sind und dass goldman sachs zu rothschild gehört. hat mir ein äußerst vertrauenswürdiger, gebildeter mensch gesteckt, aber die quellen habe ich nicht gesehen und konnte dazu auf die schnelle nichts finden im internet.

jaja das finanzjudentum regiert die welt. nur quellen gibt es dazu nicht.

 

[Nilso]

Naja, die IKB hat halt die Quittung für ihre Gier bekommen.


Auch sehr interessanter Zusammenschnitt von Fernsehbeiträgen über das Finanzwesen.

http://www.dokus4.me/index.php/2011/07/14/das-deutsche-bank-kartell-die-gefahrlichste-bank-der-welt/

 

[SuicideSquad]

das ist unvermeidlich und wenn im alten rom eine solche machtfülle vorhanden gewesen wäre dort auch schon passiert.
und was heißt hier kriminell?
moralisch fragwürdig, aber diese leute halten sich meist an gesetze. sie bestimmen sie ja mit.

ok, ich verstehe das argument. nur ist mir das zu pessimistisch, mit der einstellung hätte es auch nie die französische revolution gegeben, damals gabs sicher auch leute die gesagt haben: lasst mal, danach kommt eh nur wieder ein böser diktator. dennoch war sie wichtig.

das ist unvermeidlich und wenn im alten rom eine solche machtfülle vorhanden gewesen wäre dort auch schon passiert.
und was heißt hier kriminell?
moralisch fragwürdig, aber diese leute halten sich meist an gesetze. sie bestimmen sie ja mit.

also weil die kriminellen die gesetze für sich machen ist es ok, dass sie kriminell sind? wenn eine bank wissentlich wertlose papiere teuer verkauft und nebenbei gegen die eigenen kunden wettet ist das ganz klar kriminell. wenn ich jemanden einen fernseher verkaufe und in der box ist nur ein stein gibts wohl keinen zweifel daran, dass das illegal ist. aber wenn in der box statt milliarden von wertanlagen nur papierschrott liegt ist alles in ordnung?

jaja das finanzjudentum regiert die welt. nur quellen gibt es dazu nicht.

und das sollte einen erst recht misstrauisch machen. versucht mal rauszufinden, wem die us notenbank genau gehört, das steht nirgends auf wikipedia, diese infos sind sehr gut versteckt. ich frage jetzt mal wie das sein kann bei einer institution, die vlt. ebenso mächtig ist wie die us regierung und dem amerikanischen volk dienen sollte (theoretisch).

stellt euch mal vor die ezb würde privatleuten gehören und niemand würde darüber sprechen wem.

 

[TealC]

also weil die kriminellen die gesetze für sich machen ist es ok, dass sie kriminell sind? wenn eine bank wissentlich wertlose papiere teuer verkauft und nebenbei gegen die eigenen kunden wettet ist das ganz klar kriminell. wenn ich jemanden einen fernseher verkaufe und in der box ist nur ein stein gibts wohl keinen zweifel daran, dass das illegal ist. aber wenn in der box statt milliarden von wertanlagen nur papierschrott liegt ist alles in ordnung?

Nach welchem Maßstab ist das kriminell? Deinem?

Es ist ganz normales Geschäft jeder Bank und jedes Teilnehmers der Finanzmärkte Papiere zu verkaufen, die man für überbewertet hält. Üblicherweise nennt man das ein gutes Geschäft.

Jedes Casino und jeder Wettanbieter wettet gegen seine eigenen Kunden.

Und zu Deinem Beispiel: Es war ganz klar angegegeben, was in der Box lag: Häuserkredite. Jeder Investor hätte das nachschauen können. Des Weiteren wurden die Kredite nur an professionelle und zertifizierte Investoren verkauft. Das wäre so als wenn ein Großhändler an einen Fachhändler große Mengen an Fernseher liefert --- letzterer die Typbezeichnung nicht kennt, sich die Fernseher nicht anschaut und völlig überhöhte Preise bezahlt. 3 Jahre später wundert sich der Fachhändler, dass sich die Fernseher nicht an den Endkunden bringen lassen und verklagt den Großhändler.

 

[Bowser]

und das sollte einen erst recht misstrauisch machen. versucht mal rauszufinden, wem die us notenbank genau gehört, das steht nirgends auf wikipedia, diese infos sind sehr gut versteckt. ich frage jetzt mal wie das sein kann bei einer institution, die vlt. ebenso mächtig ist wie die us regierung und dem amerikanischen volk dienen sollte (theoretisch).

stellt euch mal vor die ezb würde privatleuten gehören und niemand würde darüber sprechen wem.

die fed ist eben keine rein staatliche institution. und wem die fed im endeffekt gehört ist ja nicht das entscheidende, sondern wer sie steuert.
und das führungsgremium wird vom präsidenten ernannt.

 

[manischExzessiv]

Jedes Casino und jeder Wettanbieter wettet gegen seine eigenen Kunden.

Das stimmt allerdings hat man von vornherein die Chance tatsächlich zu gewinnen. Wenn dir aber eine Bank Papiere verkauft wo sie weiß dass sie wertlos sind und dazu noch eine wette gegen dich abschließt weil sie weiß, dass du auf dem Holzweg bist denn sie hat dir die Richtung gezeigt dann ist das kriminell und nichts anderes.

 

[Syzygy]

Man vergesse nicht, dass sich die Bank die Papiere vorher mit AAA Rating hat bewerten lassen, was dem Kunden den höchsten Sicherheitslevel vorspielen sollte. Wie die Connections zwischen der Bank und den Leuten die die Bewertung herausgegeben haben aussieht, kann man sich denken.

 

[Benrath]

Es hat dich keiner gewzungen auf das Rating zu hören.

 

[Schl3mIL]

Man vergesse nicht, dass sich die Bank die Papiere vorher mit AAA Rating hat bewerten lassen, was dem Kunden den höchsten Sicherheitslevel vorspielen sollte. Wie die Connections zwischen der Bank und den Leuten die die Bewertung herausgegeben haben aussieht, kann man sich denken.

Bin mir nicht sicher ob das so ganz richtig ist.
Ich glaube erst die Bündelung der Schuldpapiere, der Weiterverkauf und die Kombination mit anderen fremden Papieren haben das Ursprungsprodukt dermaßen verwischt, sodass am Ende eigentlich garnicht mehr wirklich klar war wie riskant das ganze ist.

Nichtsdestotrotz ist es natürlich nicht in Ordnung wenn sowas mit nem TopRating von der Stange geht. Dennoch ist es darüber hinaus unverantwortlich gewesen die Pakete überhaupt (und vorallem in dieser Dimension) zu kaufen.
Als hätte sich keiner wirklich damit auseinadergesetzt und mal nachgefragt, was das eigentlich ist.

 

[Syzygy]

Es hat dich keiner gewzungen auf das Rating zu hören.

Das behauptet auch niemand, aber es lässt eine bestimmte Absicht erkennen. Sowas nennt man vor Gericht auch oft "kriminelle Energie".

 

[TealC]

Und wieder wird vergessen, dass es sich um professionelle Investoren handelte.

Jeder wusste wie die Ratingagenturen operieren. Ihre Modelle und Methoden waren sogar öffentlich. Jeder wusste, dass sie unabhängige Firmen sind, die von den Banken bezahlt, unverbindliche Empfehlungen abgeben. Natürlich versucht die Bank das bestmögliche Rating für ihr Produkt zu bekommen. Diese Absicht nennt man gemeinhin Geschäftssinn. Die Schuld liegt allein bei den Investoren, die blind den Ratings gefolgt sind ohne zu hinterfragen.

Es ist eine Sache, wenn eine Großmutter mit ihrem mühsam Erspartem in der Bankfiliale auftaucht, eine sichere Anlage sucht und man ihr ein komplexes hochriskantes Zertifikat verkauft. In dem Fall agiert der Kundenberater als Berater und in den Prozessen haben die privaten Kunden auch regelmäßig vor Gericht Recht und Schadensersatz bekommen.

Es ist jedoch eine ganz andere Sache, wenn ein professioneller und zertifizierter Investmentfund solche Zertifikate kauft. Ich finde es so lächerlich, wenn sich ein Manager eines Pensionsfonds, der ne halbe Million im Jahr verdient und Milliarden investiert, beschwert --- mimimi, die haben mir Schrott verkauft und behauptet das wäre alles so sicher. Er hätte sich nur einmal den Vertrag durchlesen müssen, da waren alle Risiken ausdrücklich erwähnt. Jede Information zu den zugrundeliegenden Häuserkrediten war für die Investoren frei zugänglich. Sie hätten sich nur kurz die Mühe machen müssen zu schauen, was sie da eigentlich kaufen. Von Profis, die Milliarden verwalten, kann und muss man das erwarten.

 

[Login]

Richtig, sie hätten sich den Vertrag durchlesen sollen.
Aber glaubst du wirklich die Leute hätten danach verstanden wie die entsprechenden Modelle funktionieren?

Unabhängig davon hast du natürlich damit Recht, dass die Manager nichts hätten kaufen sollen was sie nicht verstehen.

 

[Outsider23]

Banker sind auf jeden fall ein Rudel hirnloser Irrer, die als erstes an die Wand gestellt werden, wenn die Revolution kommt.

 

[FCX]

Richtig, sie hätten sich den Vertrag durchlesen sollen.
Aber glaubst du wirklich die Leute hätten danach verstanden wie die entsprechenden Modelle funktionieren?

JEDER Manager der seine halbe Million im Jahr wert ist weiß das entweder selbst, oder er hat leute die diese Modelle verstehen. Ein manager der weder das eine noch das andere hat, aber groß mit Finanzspekulationen rumhantiert ist eben in höchstem Maße Leichtsinnig um nicht zu sagen inkompetent.

Wie Tealc schon ganz richtig geschrieben hat, der Kapitalmarkt ist eine Spielwiese für Leute die sich mit dem auskennen was sie da machen. Zumindest sieht es der Gesetzgeber so vor das die Börsen was für Fachleute sind, nicht für Oma Frieda. Dementsprechend gilt dort das Prinzip der Eigenverantwortung. Die Gesetzgebung ist drauf ausgerichtet das jeder Anleger schnellstmöglich die Informationen bekommt die er für seine Anlageentscheidung braucht. Was er dann damit macht ist sein Problem, und eventuelle Versäumnisse seinerseits ebenfalls.

Die paar privatleute die da ihr Geld verloren haben können es ohne Probleme wieder einklagen wenn sie von ihrem Berater verarscht wurden um die braucht man sich nicht sorgen. Das Problem haben lustigerweise zu 90% sogenannte Fachleute die alle samt zu leichtgläugib, faul, unfähig oder was weiß ich nicht waren und deswegen alles in Sand gesetzt haben. Und die verdienen kein mitleid. Hier von Verbrechen oder Kriminalität zu reden ist in höchstem Maße lächerlich. An der Börse wird eben mit Wertpapieren gehandelt, was man kauft und verkauft liegt im eigenen Ermessen, keiner zwingt einen zu etwas und hier handeln vermeintliche experten miteinander. Wenn sich da einer übern Tisch ziehen lässt hat er halt pech gehabt, das fällt dann eher unter Geschäftsrisiko wenn man sich in Bereichen einbringt von denen man nichts versteht. Es kommt auch niemand auf die Idee Autohändler zu werden wenn er kein plan von Autos hat und auch niemanden kennt der Ahnung hat.

ok, ich verstehe das argument. nur ist mir das zu pessimistisch, mit der einstellung hätte es auch nie die französische revolution gegeben, damals gabs sicher auch leute die gesagt haben: lasst mal, danach kommt eh nur wieder ein böser diktator. dennoch war sie wichtig.

Tjo und lustigerweise hatten diese Leute ja absolut recht. 10 Jahre später kam Napoleon. Von daher ist das nicht pessimistisch sondern einfach realistisch.

 

[SuicideSquad]

Tjo und lustigerweise hatten diese Leute ja absolut recht. 10 Jahre später kam Napoleon. Von daher ist das nicht pessimistisch sondern einfach realistisch.

den habe ich ja berücksichtigt, dennoch hätten wir eine ganz andere entwicklung in europa gehabt wenn es diese revolution nie gegeben hätte. nach eurer ganzen logik müsste man ja heute noch könige von gottes gnaden haben weil ja sowieso immer die bösen gewinnen. so ist es aber nicht, und kritik an schlechten systemen damit entkräften zu wollen, dass die menschen bislang noch kein perfektes system erfunden haben, ist wirklich absurd. genau diese vorstellung, dass irgendwie sowieso nie etwas besser werden würde (obwohl die geschichte das gegenteil beweist), behindert den fortschritt ungemein. ihr verteidigt einen fehlerhaften status quo, der nicht mal euren eigenen interessen dient.

 

[Nilso]

Tjo und lustigerweise hatten diese Leute ja absolut recht. 10 Jahre später kam Napoleon. Von daher ist das nicht pessimistisch sondern einfach realistisch.

Und wieder ein Tropfen (oder in dem Fall vielleicht ein Schwall), der ein Fass gefüllt hat. Ereignisse und ihre unmittelbaren Folgen sind keine abgeschlossenen Fragmente, die keine weiteren Auswirkungen auf die Zukunft haben.
Ansonsten Raute an SuicideSquad!

 

[breezi]

Wie man Machenschaften solcher Dimension noch gut reden und sogar verteidigen kann, ist mir unerklärlich. Da kann man nur Wütend werden und hoffen das ihr an eurer eignen Medizin erstickt.

 

[Login]

JEDER Manager der seine halbe Million im Jahr wert ist weiß das entweder selbst, oder er hat leute die diese Modelle verstehen. Ein manager der weder das eine noch das andere hat, aber groß mit Finanzspekulationen rumhantiert ist eben in höchstem Maße Leichtsinnig um nicht zu sagen inkompetent.

Wenn das so ist frage ich micht warum die Ratingagenturen diese Modelle über Jahre hinweg falsch bewertet haben? Haben sie also wirklich absichtlich die Finanzwelt getäuscht um abkassieren zu können?
Diese Vorgehensweise erscheint mir doch sehr kurzsichtig und damit auch unwahrscheinlich.

Wenn die Ratingagenturen aber im Endeffekt selbst nicht so recht gewusst haben was sie da eigentlich für mathematische Modelle entwickeln, wie wilkürlich sie Risiken einschätzen, wie soll dann ein Fondmanager das ganze durchblicken?

Ist der Manager leichtsinng und inkompetent, wie du schreibst? Mit Sicherheit ja, aber nicht da er das Produkt nicht versteht sondern da er es trotz des Nichtverstehens kauft.

 

[Shadows]

ist bei Login jetzt nicht so verwunderlich da er ja auch auf Romney abfeiert und denkt, er wäre der Retter der US-Wirtschaft wenn der genauso ein Bankräuber ist wie Lloyd Blankfein und Jamie Dimon und nach dem Schema agierte, Firmen mit massiven Bankkrediten aufzukaufen, jegliche Aktivposten zu liquidieren und dann die so kaputtgefickten Überreste sich selbst zu überlassen, ganz nach dem "borrow and conquer" Motto

 

[FCX]

Wenn das so ist frage ich micht warum die Ratingagenturen diese Modelle über Jahre hinweg falsch bewertet haben? Haben sie also wirklich absichtlich die Finanzwelt getäuscht um abkassieren zu können?
Diese Vorgehensweise erscheint mir doch sehr kurzsichtig und damit auch unwahrscheinlich.

Das einzige was die Ratingagenturen gemacht haben ist die Anleihen nach der Bonität der begebenden Bank zu bewerten. Sprich wenn ne Deutsche Bank anleihen begibt bekommen die das AAA Rating. Das dies nicht wirklich sinn macht bei ABS und MBS Anleihen ist eigentlich ziemlich offensichtlich, da brauchts auch keinen Mathematiker für um das zu merken. Von daher gehe ich einfach mal davon aus das sie sich der Probleme bewusst waren und wie so oft in der Wirtschaft mit den Worten "Wird schon gut gehen" weggesehen haben.

Dann kam halt irgendwann die Situation wo es ernst wurde und sich die Spreu vom Weizen getrennt hat. Die Banker die sich gedacht haben: " Hm, Preise fallen auch irgendwann wieder" und sich entsprechend abgesichert haben standen gut da. Diejenigen die es versäumt haben hatten die Arschkarte.

 

[Login]

Welche begebenden Banken sollen denn das gewesen sein? Die Investmentbanken haben recht offensichtlich kein AAA Rating.
Woher haben diese AAA-Papiere ihr Rating quasi geerbt wenn ich dich richtig verstanden habe?

 

[FCX]

Hm hast Recht, DB hat nur A+. Fehler meinerseits, hatte irgendwie noch im Kopf das die AAA haben. Wie auch immer die Anleihen haben damals das Rating der begebenden Banken bekommen, war ne Bank damals AAA hatte das Papier AAA und so weiter und so fort. Wobei bekommen vieleicht das falsche Wort ist, es wurde halt von den Käufern davon ausgegangen das ne Anleihe von einer Bank mit AAA Rating ne absolut sichere Sache ist. Und das eben auch wenn die Schuldner die hinter der ABS Anleihe standen Subprime Kunden waren. Ist halt völlig unsinnig wurde aber jahre lang so gehandhabt. Von daher hatten die Ratingagenturen eigentlich nichtmal direkt schuld dran, die raten halt die Banken/Staaten, wenn die Leute dann glauben das alles was von einer Bank mit Top Bonität kommt automatisch ne super Sache ist können die Agenturen da nichts für.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

also ich weiß nicht was dieses banken gebashe soll.

sie spielen das spiel. sie spielen es nach den regeln, die WIR als staatsvolk ihnen gaben in dem wir regierungen wählten, die entsprechende regulierungen trafen oder eben aufhoben.

ich kann nach der doku eine gewisse sympathie für goldmann nicht abstreiten. es geht dort wohl vor allem um kampf, wettbewerb und ums gewinnen.sie spielen das spiel perfekt und sie siegen.
es ist nicht aufgabe einer bank moralisch zu sein, es ist nicht aufgabe einer bank nachhaltig zu sein. die einzige aufgabe einer bank ist es gewinn zu machen und wenn die gesetzlichen regelungen so sind, dass durch dieses spiel gesellschaften zu schaden kommen, dann haben die gesetzgeber auf ganzer linie versagt.

wenn sich eine regierung von lobbyisten unterwandern lässt, die vernünftige regulierungen verhindern, dann ist das wieder ein armutszeugnis für die regierung und damit für die wähler, die sie gewählt haben.

man kann es drehen wie man will, ich sehe nicht wieso man einem löwen vorwerfen soll, dass er ein löwe ist und gazellen reisst. wenn man den löwen frei im streichelzoo rumlaufen lässt und nicht einsperrt, ist man selbst schuld.

 

[Nilso]

Wieso sind Banken von Moral und Nachhaltigkeit frei gesprochen?

 

[Benrath]

oha das hätte ich ja nicht von heator erwartet

Solange man sich im gesetzlichen Rahmen bewegt ist quasi jeder von Moral und "Nachhaltigkeit" freigesprochen. Moral und Nachhaltigkeit prägen den gesetzlichen Rahmen.

 

[Outsider23]

Versteh die argumentation auch nicht.
Kann man genausogut sagen, lol wieso regen sich alle über mörder auf, selbst schuld wenn man die nicht rechtzeitig einsperrt/nicht erwischt, muss der gesetzgeber eben bessere überwachungsgesetze erlassen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

mord ist illegal. moral ist hobby, man kann damit was machen, muss es aber nicht. sich an das tötungsverbot halten muss man immer.
unternehmen haben per se keine moral, das können nur einzelpersonen. die einzigen werte, die für unternehmen zählen, sind monetäre also auch gesetzliche werte. der handlungsmaßstab kann und muss einzig und allein gesetzlich festgelegt werden.
alles was gewinn bringt und legal ist WIRD gemacht werden. das ist ein naturgesetz wie tag und nacht. man kann sich natürlich naiv stellen in seinem strickpullover, mit nem fair traid latte in der hand und böseböse rufen. die natur interessiert sich aber nicht für moral. wenn wir nicht wollen, dass unternehmen verhalten x oder y an den tag legen, muss es dagegen ein gesetz geben, fertig.

 

[Outsider23]

Und unternehmen werden nicht von menschen geleitet und ihre politik wird nicht von menschen bestimmt oder was?
Ich finde es nicht richtig diesen menschen ihre moralische verantwortung abzusprechen. Das menschen für geld alles machen ist bekannt, dies als selbstverständlich und richtig zu bezeichnen halte ich für vollkommen falsch.
Ist wohl der letzte funke idealismus, der noch nicht zum zynismus mutiert ist.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

es ist egal ob es richtig oder falsch ist. dieses denken ist nicht zielführend. für mich gibt es solche kategorien ohnehin nicht, es gibt entweder effektiv oder ineffektiv hinsichtlich eines ziels. es ist ein ziel eine gesellschaft mit möglichst wenig tötungsdelikten zu haben. das ist ein ziel, weil es ein ziel ist eine möglichst sichere gesellschaft zu haben, dafür ist dieses ziel effektiv. daher ist die einzig relevante frage: sind unsere gesetze dazu effektiv oder nicht effektiv.

es ist wie es ist und es war nie anders und wird nie anders sein. entweder man findet sich mit der realität ab und tut was dagegen oder man macht weiter wie bisher. moral ist ein schwachsinniges konzept und sich darauf zu verlassen wird uns noch allen den kopf kosten.