Fremde Sterne - wann

[Login]

Grandios an meiner Aussage vorbei, wie immer. Hohlnuss

Deiner Aussage:
"Allein die Möglichkeiten, die Quantencomputer ermöglichen könnten, können wahrscheinlich nicht mal erahnt werden"

Habe ich zurecht widersprochen indem ich dargelegt habe, dass man auch jetzt schon ziemlich genau weiss für was man die Quantencomputer eigentlich einsetzen wird.

€: Und um mal auf deinen Mist einzugehen: Glaubst du ernsthaft die Pioniere des Computers haben so etwas ähnliches wie das Internet oder Smartphones vorausgesehen? Ernsthaft? Mir wären nur abstrakte, metaphysische Abhandlungen wie Teilhard de Chardins phantasieren über eine Art zusammenschließendes, sich vereinigendes menschliches Bewusstsein, die Noosphäre, bekannt.

Newsflash:
Auch damals gabs schon soetwas wie Telegraphenleitungen, Telefone, Radio usw.
Also ja, sie haben selbstverständlich das Internet und das Smartphone vorausgesehen.

 

[Nama]

Mir ging es aber letzten Endes nicht darum die noch mögliche Technologieentwicklung aufzudröseln oder klein zu reden. Mich stört es nur, dass die prinzipielle Unmöglichkeit von interstellaren Reisen bzw. technologischer Singularität in solchen Topics generell häufig garnicht erst in Betracht gezogen wird. Dabei spricht empirisch derzeit meiner Meinung nach nicht gerade viel dafür, dass eine interstellare Expansion überhaupt möglich ist, geschweige denn für so begrenzte Wesen, wie wir es (derzeit) sind.

Kann schon sein, dass es unmöglich ist. Aber wir sind da imho noch vor dem ersten richtigen Boom. Wir haben noch nicht mal so wirklich den Drang dazu alleine in unserem Sonnensystem durchs All zu reisen. Sobald das stärker in den Mittelpunkt rückt, wird die Entwicklung rasant zunehmen. Ich denke, das wird wohl mit der Rohstoffverknappung auf der Erde bzw. Rohstoffgewinnung in unserem Sonnensystem beginnen. Und das wird nicht mehr allzu lange dauern. Und selbst das Ergebnis dieses ersten Booms ist noch nicht abzusehen, geschweige denn, wies in mehreren 100 oder 1000 Jahren aussieht.

 

[ScorpEUs92]

KIs sind natürlich schwer abzuschätzen, wenn man aber weiss wie primitiv unser umgamg mit der Biologie, mit der Mikroelektronik oder Nanotechnologie eigentlich ist, dann würde ich mir zu Lebzeiten hier keine Hoffnungen machen.

Das hätte ich gern nochmal ausführlicher. Nicht, dass ich nicht glauben kann, dass es Luft nach oben gibt, aber "primitiv" ist schon ein hartes Wort.

 

[Login]

Das hätte ich gern nochmal ausführlicher. Nicht, dass ich nicht glauben kann, dass es Luft nach oben gibt, aber "primitiv" ist schon ein hartes Wort.

Beispiele:
Mikroelektronik/Mikromechatronik höhrt sich toll an, läuft aber "nur" darauf hinaus Oberflächen zu bearbeiten oder umzuformen.
Nanotechnologie ist ein schönes Wörtchen für unglaublich feinen Staub.

 

[Teegetraenk]

Deiner Aussage:
"Allein die Möglichkeiten, die Quantencomputer ermöglichen könnten, können wahrscheinlich nicht mal erahnt werden"

Habe ich zurecht widersprochen indem ich dargelegt habe, dass man auch jetzt schon ziemlich genau weiss für was man die Quantencomputer eigentlich einsetzen wird.


Newsflash:
Auch damals gabs schon soetwas wie Telegraphenleitungen, Telefone, Radio usw.
Also ja, sie haben selbstverständlich das Internet und das Smartphone vorausgesehen.

Beispiele:
Mikroelektronik/Mikromechatronik höhrt sich toll an, läuft aber "nur" darauf hinaus Oberflächen zu bearbeiten oder umzuformen.
Nanotechnologie ist ein schönes Wörtchen für unglaublich feinen Staub.

Richtig erkannt, ein Kolonieraumschiff ist vom Aufbau her denkbar primitiv und könnte auch mit heutiger Theorie problemlos umgesetzt werden.

 

[ScorpEUs92]

Beispiele:
Mikroelektronik/Mikromechatronik höhrt sich toll an, läuft aber "nur" darauf hinaus Oberflächen zu bearbeiten oder umzuformen.
Nanotechnologie ist ein schönes Wörtchen für unglaublich feinen Staub.

Aha. Der Begründung nach ist ein Kolinieraumschiff bauen und zu nem anderen Stern kommen demnach nur etwas Masse umformen und rumschieben.

Melde dich wieder, wenn du Ahnung hast.

 

[Login]

Richtig erkannt, ein Kolonieraumschiff ist vom Aufbau her denkbar primitiv und könnte auch mit heutiger Theorie problemlos umgesetzt werden.

 

[ScorpEUs92]

Offensichtlich hast du nichtmal Ahnung von Oberstufenphysik, ansonsten würdest du sowas nicht sagen.

 

[Login]

Ach so ist das? Warum ist ein Kolonieraumschiff laut Oberstufenphysik gleich nochmal nicht möglich?

 

[MoooN]

naja so spontan fällt mir die abschirmung gegen die strahlung, eine funktionierende sauerstoffversorgung für jahrzehnte, ein effizienter antrieb der ohne fossilen treibstoff auskommt ein

 

[ScorpEUs92]

"Problemlos". Probleme gibts genug.
Ein großes Problem ist die ganze Masse ins All zu schaffen. Das kostet viel Energie, auch wenn mans portionsweise macht.
Deine Besatzung will nicht nach wenigen Monaten/Jahren verrecken, also muss ein Strahlenschutz her. Ansätze gibt es, aber auch hier stellt sich einmal mal das Problem der Umsetzung in den geforderten Maßstäben.
Und...

Eigentlich brauch ich das nicht aufzuzählen, irgendwo hat wer ein Video vom Lesch gepostet hier im Thread, dort wird das alles gut erklärt.
Im Grunde ist das meiste Oberstufenphysik.

 

[Login]

Das was ihr aufzählt sind alles Umsetzungsprobleme von Theorie -> Praxis.
Oder anders ausgedrückt: "Es ist ja theoretisch machbar, ABER ..."

Da ich mit ausdrücklich auf die theoretische Seite bezogen habe sehe ich nach wie vor keinen Widerspruch.

 

[Teegetraenk]

Dann erzähl mir mal deine Theorie wie man verlässlich Strahlung von der Besatzung fernhalten möchte und wie man das Schiff vor Zusammenstößen mit Minikometen usw. schützen will. Wie man den körperlichen Verfall trotz künstlicher Schwerkraft über Jahrzehnte so aufhält, dass die Besatzung dort noch eine Kolonie aufbaut oder spätere Generationen, die ihr ganzes Leben nur in einer Metallhülle zugebracht haben.

Es gibt aktuell keine Handvoll Nationen, die einen Schrotthaufen zum Mond bringen können und du fantasierst von interstellarem Raumflug.

 

[Login]

Zum Beispiel damit:
http://de.wikipedia.org/wiki/Asteroid_Mining

 

[Teegetraenk]

hä??

 

[Login]

Man fängt Asteroiden ein, sammelt so jede Menge Material und baut daraus ein Raumschiff. Damit bekommt man auf Grund der größe die Strahlung/ die Widerstandsfähigkeit in den Griff.
Da dieses Raumschiff sowieso hunderte oder tausende Jahre unterwegs sein wird spielt es auch keine Rolle, dass wir ebensolang an diesem bauen müssen.
Zumindest theoretisch.

 

[ScorpEUs92]

Ja, stimmt Login. Wir müssen nur unsere Asteroiden-Harvester aus den Garagen holen und loslegen...

 

[Benrath]

Krass wie die Diskussions abgedriftet ist.... Danke wahrscheinlich login...

anyway mich hätte das mit dem Dillatationsflug interessiert.

NOch mal für mich, wie das mit dem Dillatationsflug läuft. Dachte für die Leute die rumreisen vergeht nicht so viel Zeit, Problem ist natürlich der Sinn der Sache wenn man in mehreren Hundertjahren erfährt, dass ein Schich, das jetzt losgeschickt wird woanders eine Kolonie gestartet hat, oder nicht.

Stimm das so in etwa?

 

[Piercingfreak]

Jein, ich weis was Du meinst, aber des is alles so Astrophysiktheorie...
da gibts so nen japsen der "theoretischert Astrophysiker" is ich find des immer ganz interessant denn er sagt was "theoretisch" möglisch wäre aber auch woran es scheitert. Insgesamt sehr sehr interessant, weis leider seinen namen nimmer.

Ok Google hilft: http://de.wikipedia.org/wiki/Michio_Kaku

Also was des besiedeln und an und für sich des Weltall angeht finde ich jedes seiner Themen wahnsinnig fesselnd auch weil er es gut erklärt- trotzdem versteh ich nur 1/4 ;-)

 

[ScorpEUs92]

Krass wie die Diskussions abgedriftet ist.... Danke wahrscheinlich login...

anyway mich hätte das mit dem Dillatationsflug interessiert.



Stimm das so in etwa?

Soweit ich das verstanden habe spielt nicht die Geschwindigkeit eine Rolle, sondern die Beschleunigung. Beschleunigen kann man ohne theoretische Obergrenze. Je stärker man beschleunigt, desto langsamer vergeht die Zeit für dich.

 

[BaBaUTZ]

Soweit ich das verstanden habe spielt nicht die Geschwindigkeit eine Rolle, sondern die Beschleunigung. Beschleunigen kann man ohne theoretische Obergrenze. Je stärker man beschleunigt, desto langsamer vergeht die Zeit für dich.

Nö, Zeitdilatation tritt bei hohen Relativgeschwindigkeiten auf.

http://de.wikipedia.org/wiki/Zwillingsparadoxon

Es stimmt also, dass eine Person, die mit relativistischen Geschwindigkeiten z.B. zu Alpha Centauri reist, vergleichsweise "jung" wieder zur Erde zurückkommt. Derzeit ist es aber für die Menschheit noch nicht möglich, mit makroskopischen Objekten relativistische Geschwindigkeiten zu erreichen. Für ein sogenanntes langsames "Generationenraumschiff" hätte der Effekt keine große Relevanz.

 

[ScorpEUs92]

Es stimmt also, dass eine Person, die mit relativistischen Geschwindigkeiten z.B. zu Alpha Centauri reist, vergleichsweise "jung" wieder zur Erde zurückkommt. .

Aber hier ist doch der springende Punkt: Wer ist gereist? Der im Raumschiff, oder die Erde? Definiert man das Raumschiff als Inertialsystem könnte man sagen, die Erde seit gereist und wieder zurückgekehrt.

Allerdings kann ich hier nur mit nichtmal Halbwissen argumentieren, doch in Gesprächen mit Physikern blieb bei mir was hängen mit "die Beschleunigung machts aus".

 

[Login]

Krass wie die Diskussions abgedriftet ist.... Danke wahrscheinlich login...

Genau, wir diskutieren in einem Thread das sich mit der Besiedelung fremder Sterne beschäftig wie ein Raumschiff nach aktuellem Stand der Technik aussehen könnte.
Das ist ja mal meilenweit vom Thema entfernt.
Not!

Ja, stimmt Login. Wir müssen nur unsere Asteroiden-Harvester aus den Garagen holen und loslegen...

So siehts aus, wenn du den Artikel gelesen hättest, bzw etwas Ahnung von der Materie hättest wüsstest du, dass genau das zur Zeit umgesetzt wird.

 

[BaBaUTZ]

Aber hier ist doch der springende Punkt: Wer ist gereist? Der im Raumschiff, oder die Erde? Definiert man das Raumschiff als Inertialsystem könnte man sagen, die Erde seit gereist und wieder zurückgekehrt.

Allerdings kann ich hier nur mit nichtmal Halbwissen argumentieren, doch in Gesprächen mit Physikern blieb bei mir was hängen mit "die Beschleunigung machts aus".

http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitdilatation
"Befindet sich ein Beobachter im Zustand der gleichförmigen Bewegung bzw. ruht er in einem Inertialsystem, geht nach der speziellen Relativitätstheorie jede relativ zu ihm bewegte Uhr aus seiner Sicht langsamer. Diesem Phänomen unterliegen allerdings nicht nur Uhren, sondern die Zeit im bewegten System selbst und damit jeder beliebige Vorgang. Die Zeitdilatation ist umso stärker, je größer die Relativgeschwindigkeit der Uhr ist."

Es ist egal ob jemand "von der Erde weg beschleunigt" oder mit einem bereits extrem schnellen Raumschiff an der Erde vorbeidüst. Alles andere währe auch in sofern "schlimm" als dass man sonst ohne Probleme Geschwindigkeiten größer c erreichen könnte. Du hast natürlich insofern recht, als dass man überhaupt erstmal eine Beschleunigung braucht, um sich relativ zur Erde bewegen zu können, und die Beschleunigung quasi "festlegt", wer sich bewegt. Der Dilatationseffekt tritt aber prinzipiell auch bei konstanter Geschwindigkeit auf, z.b. bei einem an der Erde vorbeidüsendem Raumschiff.

 

[Teegetraenk]

http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitdilatation
"Befindet sich ein Beobachter im Zustand der gleichförmigen Bewegung bzw. ruht er in einem Inertialsystem, geht nach der speziellen Relativitätstheorie jede relativ zu ihm bewegte Uhr aus seiner Sicht langsamer. Diesem Phänomen unterliegen allerdings nicht nur Uhren, sondern die Zeit im bewegten System selbst und damit jeder beliebige Vorgang. Die Zeitdilatation ist umso stärker, je größer die Relativgeschwindigkeit der Uhr ist."

Es ist egal ob jemand "von der Erde weg beschleunigt" oder mit einem bereits extrem schnellen Raumschiff an der Erde vorbeidüst. Alles andere währe auch in sofern "schlimm" als dass man sonst ohne Probleme Geschwindigkeiten größer c erreichen könnte. Du hast natürlich insofern recht, als dass man überhaupt erstmal eine Beschleunigung braucht, um sich relativ zur Erde bewegen zu können, und die Beschleunigung quasi "festlegt", wer sich bewegt. Der Dilatationseffekt tritt aber prinzipiell auch bei konstanter Geschwindigkeit auf, z.b. bei einem an der Erde vorbeidüsendem Raumschiff.

Er tritt ja sogar schon auf, wenn man mit einem Flugzeug um die Erde fliegt in Relation zu einem fixen Bezugspunkt.

 

[cyclonus]

Der Punkt bei einem Raumschiff und der Beschleunigung ist: Man ist nicht mehr im selben Inertialsystem, sobald Beschleunigungen auftreten. Um für einen Uhrenvergleich zurückzukehren, muss man gleich mehrfach beschleunigen/abbremsen. Dadurch wird die Symmetrie gebrochen.

Beschleunigungen haben auch einen Einfluss auf die Zeit gemäß der ART, der ist allerdings hier vernachläßigbar/muss nicht betrachtet werden.

 

[Ph!L]

Ich glaube, dass nicht die Technik an sich das Problem sein wird sondern eher dass der Mensch mehr oder weniger immer im Zentrum der Überlegungen und Ideen sein wird.

Und der Mensch wird immer das schwächste Glied sein.

 

[LamaMitHut]

Ich glaube, dass nicht die Technik an sich das Problem sein wird sondern eher dass der Mensch mehr oder weniger immer im Zentrum der Überlegungen und Ideen sein wird.

Und der Mensch wird immer das schwächste Glied sein.

natürlich ist der mensch immer das schwächste glied, da es neben den menschen keine anderen glieder gibt.

übrigens ist es putzig, dass immer über "generationen" raumschiffe gesprochen wird. das kleine problemchen names (ungewollter)sterblichkeit wird wohl eher gelöst werden, als dass wir andere sterne besuchen.

 

[Mackiavelli]

Wenn es möglich ist, neue Planeten zu besiedeln, sollte dies mit einem entsprechendem Bevölkerungswachstum einhergehen.

So eine Kolonisationsbevölkerung wäre ja technologisch und sozial sehr hoch entwickelt und das sind auch die Bevölkerungsgruppen die sich nur sehr langsam vermehren, oder sogar negative Geburtenraten aufweisen.

 

[Teegetraenk]

Wenn man sich der Notwendigkeit der Fortpflanzung bewusst ist, dann dürfte das wohl kein Problem darstellen.

 

[ScorpEUs92]

Negative Geburtenraten?
Also wie ich das verstanden habe braucht eine Population eine Geburtenrate von ca 2,1 Kinder/Frau um nicht zu schrumpfen.
Eine Geburtenrate von Null würde bedeuten, dass keine Kinder geboren werden.
Was ist dann eine negative Geburtenrate? Oder wird alles unter 2,0 als negativ "genormt"?

 

[megamanxx]

In den naechsten 50-100 jahren wird sich imo entscheiden ob die menscheit sich intellektuell zurueckentwickelt (religion, krieg, evtl atomkrieg) oder "wir" die kurve kriegen. wir sind an einem punkt wo wir die waffen haben alles platt zu machen aber mehr als die haelfte der menschheit noch an goetter glaubt. falls aber nichts dergleichen passiert steht einer typ I zivilisation nichts im wege. von da aus mal gucken

Welche Kurve?

Die Bevölkerung wächst immer weiter an, wie kann es da nicht irgendwann einen großen knall geben? Wahrscheinlich nicht mehr zu unseres Lebzeiten

Ich persönlich würde es ja gerne sehen wenn der Traum von Lenin, die Weltrevolution, in Erfüllung gehen würde und der heutigen Nachbarschaft von Reichtum und Armut überall ein Ende gesetzt würde.

Negative Geburtenraten?
Also wie ich das verstanden habe braucht eine Population eine Geburtenrate von ca 2,1 Kinder/Frau um nicht zu schrumpfen.
Eine Geburtenrate von Null würde bedeuten, dass keine Kinder geboren werden.
Was ist dann eine negative Geburtenrate? Oder wird alles unter 2,0 als negativ "genormt"?

Vielleicht ist damit gemeint dass das Kind seine Eltern und sich selbst tötet

 

[BaBaUTZ]

So eine Kolonisationsbevölkerung wäre ja technologisch und sozial sehr hoch entwickelt und das sind auch die Bevölkerungsgruppen die sich nur sehr langsam vermehren, oder sogar negative Geburtenraten aufweisen.

Bevor jetzt noch einmal dieses Argument bringt: Fragt euch doch bitte erst einmal, warum auf der Erde die "technologisch und sozial hochentwickelten" Gesellschaften wenige Kinder bekommen, und ob diese Rahmenbedingungen auf einer 1000 Mann Kolonie in drölfzig Lichtjahren Entfernung auch zutreffen.

Einige Stichpunkte:
Die Rolle von Kindern als Altersvorsorge, Die Wichtigkeit von Kindern für das Überleben der lokalen Bevölkerung, Genug Reichtum & Zerstreuung um kinderlos glücklich zu sein

 

[cReAtiVee]

Negative Geburtenraten?
Also wie ich das verstanden habe braucht eine Population eine Geburtenrate von ca 2,1 Kinder/Frau um nicht zu schrumpfen.
Eine Geburtenrate von Null würde bedeuten, dass keine Kinder geboren werden.
Was ist dann eine negative Geburtenrate? Oder wird alles unter 2,0 als negativ "genormt"?

Vielleicht ist auch nicht die Geburtenrate sondern die "Zuwachsrate" (kA was der richtige Begriff dafür ist) gemeint, wo ja die Geburtenrate gegen die Sterberate gewichtet wird. Und die kann durchaus negativ sein, was bedeuten würde, dass mehr Menschen sterben als Kinder geboren werden.

 

[Teegetraenk]

Es ist trotzdem kein Argument, denn wenn es schon auf der Erde zig verschiedene Gesellschaften gibt, die hohe Geburtenraten vorweisen können (ja auch im entwickelten Europa), dann wird es in Extremsituationen wie einer Kolonie auf einem anderen Planeten nicht anders sein. Das dort wird kein Schlaraffenland sein, in dem sich jeder Mensch selbst verwirklichen können wird und ich denke auch nicht, dass Kolonisten mit diesen Gedanken an eine bessere Erde sich zu einem derartigen Unternehmen bereit erklären werden. Es geht hier um pragmatische Entscheidungen um das Überleben zu sichern und ich denke dass die Geburtenrate das kleinste aller möglichen Probleme darstellen wird. Vorausgestetzt man plant genug Ressourcen ein um den Nachwus auch versorgen/aufziehen zu können.