fluchtgeschwindigkeit der erde

Mitglied seit
09.01.2002
Beiträge
5.855
Reaktionen
0
sie beträgt 11m/s.
d.h. man muss mind. 11m/s zurück legen um dem schwerkraftfeld der erde zu endkommen.

das versteh ich aber nicht.

wenn ich zB mit einem ballon bis ca. 10km über den boden fliege und von dort aus weiter (der ballon is luftdicht) mit dem selbstgebauten raketenantrieb der mich (geradewegs weg von der erde) mit 5km/h bewegt.
warum sollte das nicht gehen ?
ich kann mich doch mit jeder beliebigen geschwindigkeit von der erde fortbewegen. zumindest sagt mir das mein gesunder menschenverstand.

wie seht ihr das ?

bzw. bitte um erklärung.
 

Clawg

Guest
Hattest du eigentlich Physik in der Schule?
In beiden Faellen: Besorg dir mal ein Physikbuch, da steht alles drin :)

Was du dir nicht durchgelesen hast, ist die Definition von Fluchtgeschwindigkeit.

- Die Fluchtgeschwindigkeit ... ist die minimale Geschwindigkeit, die ein unbeschleunigendes Objekt benötigt, um das Gravitationsfeld eines Himmelskörpers verlassen zu können.
- Die Fluchtgeschwindigkeit von der Oberfläche der einzelnen Himmelskörper hängt dabei von deren Masse und ihrer Größe ab.
- Um das Gravitationsfeld verlassen zu können, muss ein Objekt eine kinetische Energie besitzen, welche größer oder gleich der potenziellen Energie des Gravitationsfeldes ist.
7c4e6af16c0d79a49fd7c462b1753ec4.png

2d438962ab04d4b3ef14e408d03c573d.png


r ist der Abstand vom Mittelpunkt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Fluchtgeschwindigkeit
 
Mitglied seit
09.01.2002
Beiträge
5.855
Reaktionen
0
ahh ok

wusste nicht das dich fluchtgeschwindigkeit auf unbeschleunigte objekte bezogen war.

ergo muss ich einen ball mit 11m/s gen himmel schmeißen, wenn ich den mond treffen will.


wenn die erde auf 9mm zusammenschrumpft ist die fluchtgeschwindigkeit = c

aha
thx


ps: das hatten wir weder in physik noch in astronomie
 
Mitglied seit
12.08.2002
Beiträge
12.549
Reaktionen
0
hast du nen hauptschulabschluss?

ich kann mir nicht vorstellen, daß halbwegs gebildete menschen ernsthaft denken man könnte sich so primitiv leicht wie hier geschildet ins all begeben.
 
Mitglied seit
09.01.2002
Beiträge
5.855
Reaktionen
0
Original geschrieben von aMrio
hast du nen hauptschulabschluss?

ich kann mir nicht vorstellen, daß halbwegs gebildete menschen ernsthaft denken man könnte sich so primitiv leicht wie hier geschildet ins all begeben.

natürlich wäre es theoretisch möglich sich so ins all zu begeben.
wenn man mal davon absieht das die masse die dieser ballon in eine bestimmte höhe tansportieren soll viel zu hoch wäre, als das es heutige ballons könnten, die raketentriebwerke die man an eine kleine kapsel anbringen könnte viel zu ineffizent wären um mich und mein transportmittel weiter zu befördern und sicherlich noch viele andere dinge eine rollen spielen die es aus heutige sicht pratkisch nicht ermöglichen. aber darum ging es in diesem gedankenexperiment nicht.
meine frage ist beantwortet. thx
 
Mitglied seit
09.01.2002
Beiträge
5.855
Reaktionen
0
irgendwie will mir das immer noch nicht einleuchten.

wenn ich ein objekt einmal auf die fluchtgeschwindigkeit beschleunigt habe, hat es genügent kinetische energie um den himmelskörper zu verlassen, richtig ?

also einen ball mit 11m/s richtung himmel sollte das schaffen.
ein elephant hingegen verliert doch viel schneller seine kinetische energie als der ball. wieso wird bei der angabe der fluchtgeschwindigkeit nicht die masse des objektes angegeben welches "flüchten" möchte.
erklärung plz
 
Mitglied seit
09.01.2002
Beiträge
5.855
Reaktionen
0
Original geschrieben von Pyroo

Natürlich :stupid:

was stimmt denn daran nicht ?


"Schießt man ein Objekt mit mindestens der Fluchtgeschwindigkeit nach oben, so reicht die Schwerkraft der Erde nicht aus, um das Objekt vollständig abzubremsen. Das Objekt entzieht sich der Gravitationskraft der Erde und wird sich für immer von der Erde entfernen. Dies gilt dann unabhängig davon, ob das Objekt vertikal nach oben geschossen wird oder unter einem Winkel (auf oder oberhalb der Horizontalen)."



edit: ich meinte natürlich km/s
 

Clawg

Guest
@Elefant: Dafuer *hat* der 11km/s schnelle Elefant auch mehr kinetische Energie.
Es kuerzt sich halt raus, einerseits braucht ein Elefant mehr Energie um auf 11km/s zu kommen, andererseits ist die Gravitationskraft entsprechend groesser.

PS: Fuer diejenigen die es sich nicht vorstellen koennen: Es gibt noch Luftwiderstand, die tatsaechliche Fluchtgeschwindigkeit ist also deutlich hoeher :)
 
Mitglied seit
09.01.2002
Beiträge
5.855
Reaktionen
0
Original geschrieben von Clawg
@Elefant: Dafuer *hat* der 11m/s schnelle Elefant auch mehr kinetische Energie.
Es kuerzt sich halt raus, einerseits braucht ein Elefant mehr Energie um auf 11m/s zu kommen, andererseits ist die Gravitationskraft entsprechend groesser.

PS: Fuer diejenigen die es sich nicht vorstellen koennen: Es gibt noch Luftwiderstand, die tatsaechliche Fluchtgeschwindigkeit ist also deutlich hoeher :)

die gravitation ist auf elefant und ball gleichgroß.

der elefant wechselwirkt aufgrund seiner großen masse aber viel stärker mit der erde als es der golfball tut.

(darum fallen feder und metallball ain einer vakuumröhre auch gleischnell nach unten: die graviation wirkt auf beide objekte gleichstark. wäre nur die gravitation der erde von bedeutung würde die feder schneller fallen. da mehr kraft benötigt wird um die potentielle energie des balles - welche sagen wir mal um den faktor 1000 höher ist als bei der feder - in kinetische energie umzuwandeln. da aber jedes objekt mit masse jedes andere objekt anzieht spielen auch die gravitationskräfte der feder und des balles eine rolle. der ball zieht die erde 1000 mal stärker an als die feder. welches den vorherigen effekt wieder ausgleicht.)
puh.. ich hoffe das hab ich so einigermaßen logisch und verständlich zusammenbekommen.
gut nacht
 
Mitglied seit
02.08.2002
Beiträge
2.781
Reaktionen
0
mann muss beachten, dass bei dieser berechnung der fluchgeschwindigkeit die alle effekte der reibung (die in der atmosphäre nicht zu vernachlässigen sind) vernachlässigt werden...

und natürlich ist es massenunabhängig, das sollte man wohl nicht mehr klären müssen.
 

Majorsnake

Guest
Original geschrieben von dOg[fisch]
ahh ok

wusste nicht das dich fluchtgeschwindigkeit auf unbeschleunigte objekte bezogen war.

ergo muss ich einen ball mit 11m/s gen himmel schmeißen, wenn ich den mond treffen will.


wenn die erde auf 9mm zusammenschrumpft ist die fluchtgeschwindigkeit = c
/B]



ehm
du musst davon ausgehen, dass alles auf der Erde bereits in Bewegung ist, wir das ganze nur nicht merken, weil die Beschleunigung die ganze Zeit vorhanden ist.

11 m/s gen Himmel schmeißen?

das bring ich morgen im Physik LK :hammer:
 
Mitglied seit
31.08.2000
Beiträge
1.480
Reaktionen
0
dog erinnert mich irgendwie an die Blondine aus diesem Princess & Professor Video.
 

Clawg

Guest
Original geschrieben von Majorsnake



ehm
du musst davon ausgehen, dass alles auf der Erde bereits in Bewegung ist, wir das ganze nur nicht merken, weil die Beschleunigung die ganze Zeit vorhanden ist.

11 m/s gen Himmel schmeißen?

das bring ich morgen im Physik LK :hammer:

km/s
 

Gelöschtes Mitglied 160054

Guest
jope schon eher ^^
wenn man mal bedenkt, dass die gravitationsbeschleunigung
9,81 m/s^2 beträgt d.h. der ball nach 1. sekunde wieder bei ca. 1,2 m/s wäre ^^
 
Mitglied seit
28.09.2001
Beiträge
2.268
Reaktionen
0
Original geschrieben von dOg[fisch]


die gravitation ist auf elefant und ball gleichgroß.

der elefant wechselwirkt aufgrund seiner großen masse aber viel stärker mit der erde als es der golfball tut.

(darum fallen feder und metallball ain einer vakuumröhre auch gleischnell nach unten: die graviation wirkt auf beide objekte gleichstark. wäre nur die gravitation der erde von bedeutung würde die feder schneller fallen. da mehr kraft benötigt wird um die potentielle energie des balles - welche sagen wir mal um den faktor 1000 höher ist als bei der feder - in kinetische energie umzuwandeln. da aber jedes objekt mit masse jedes andere objekt anzieht spielen auch die gravitationskräfte der feder und des balles eine rolle. der ball zieht die erde 1000 mal stärker an als die feder. welches den vorherigen effekt wieder ausgleicht.)
puh.. ich hoffe das hab ich so einigermaßen logisch und verständlich zusammenbekommen.
gut nacht

Ah neee also irgendwie...

Ich versuchs mal zu erklären:
Die Gravitation auf den Elefanten ist natürlich größer als auf den Ball, es sei denn der Ball wiegt ein paar Tonnen.

Erstmal zur Fallgeschwindigkeit:
Die Feder fällt normalerweise langsamer als eine Metallkugel, das liegt am Luftwiderstand. Gäbe es den nicht, zum Beispiel in einem Vakuumröhrchen fallen beide gleichschnell. Und das obwohl die auf die Metallkugel eine größere Gravitationskraft wirkt als auf die Feder(wenn die Metallkugel eine größere Masse hat). Erstmal muss man eigentlich zwischen träger Masse und schwerer Masse unterscheiden. Es hat sich aber durch Experimente herausgestellt, dass beide gleich groß sind. Das führt dann dazu, dass alle Objekte, egal welcher Masse, gleichschnell fallen, wenn man keinen Luftwiderstand hat.
Die Gravitationskraft, die die Erde auf ein Objekt ausübt ist näherungsweise (wenn in Erdnähe) F = m * g, wobei m die Masse des Objekts ist und g=9,81 m/s² .
Hier ist das m zunächst als schwere Masse zu verstehen, das heißt die Masse die für Gravitation verantwortlich ist.
Jetzt gilt Kraft = Masse * Beschleunigung (F=m*a, jetzt als träge Masse zu verstehen (es braucht weniger Kraft, eine Feder in Bewegung zu versetzen, als eine schwerere Metallkugel).
Da schwere Masse = träge Masse kürzt sich das jetzt raus.
Es gilt m*a=F=m*g, also für alle Objekte a = Beschleunigung = 9,81 Meter/Sekunde ² Das heißt, alle Objekte werden pro Sekunde um 9,81 Meter/Sekunde beschleunigt.

Jetzt zur Fluchtgeschwindigkeit.
Ein Elefant in der höhe ein Meter hat eine höhere potentielle Energie als ein Gummiball in der selben Höhe. Wenn man sie fallen läßt, wandelt sich die potentielle Energie in kinetische um.
Die kinetische Energie ist 1/2 mv², wobei v die Geschwindigkeit ist. Beide Objekte treffen mit der gleichen Geschwindigkeit auf die Erde, der Elefant hat aber die größere Masse und damit die höhere kinetische Energie. Umgekehrt muss man also mehr Energie aufbringen, um den Elefanten soweit hochzuheben als um den Ball hochzuheben. Wenn man den Elefanten mit 11km/s nach oben wirft hat er aber auch mehr Energie als der Ball mit der gleichen Geschwindigkeit. Das hebt sich wieder genau auf, will ich jetzt nicht vorrechnen. Übrigens 11 km/s ist die Fluchtgeschwindigkeit, nicht 11m/s, sonst könnte man wahrscheinlich mit nem Trampolin die Erde verlassen :ugly:
 

Spavvn

Filebase, Tippspielmeister WM 2010
Mitglied seit
26.05.2003
Beiträge
801
Reaktionen
0
Habe gehört, daß die Fluchtgeschwindigkeit der User in diesem Forum durch solche Threads beträchtlich steigen soll. Abhilfe schafft angeblich die Verlagerung des Wirkungsfeldes des Threaderstellers in den Zeitreisethread. Wenn wir alle derartigen anziehenden Kompetenzen dort vereinen, wird am Ende alles GUT.

Sry for offense. Nicht krumm nehmen, der Thread bewirkt bei vielen wenigstens Erheiterung. ;)

Aber nun flüchte ich ganz schnell.

PS, damit es nicht ganz OT ist: Ein ominöses Quadrat im Nenner bewirkt, daß die Flucht überhaupt möglich ist.
Geruhsame Nacht Freunde der grenzwertig(en )Bildung (quadratischer Funktionen).

Keep smile. :D
 
Mitglied seit
09.01.2002
Beiträge
5.855
Reaktionen
0
Original geschrieben von Majorsnake



ehm
du musst davon ausgehen, dass alles auf der Erde bereits in Bewegung ist, wir das ganze nur nicht merken, weil die Beschleunigung die ganze Zeit vorhanden ist.

11 m/s gen Himmel schmeißen?

das bring ich morgen im Physik LK :hammer:

die beschleunigung ist die ganze zeit vorhanden ?

beschleunigung = ändereung der geschwindigkeit

wo ist das denn auf der erde dauerhaft gegeben ?
 
Mitglied seit
09.01.2002
Beiträge
5.855
Reaktionen
0
Original geschrieben von Clawg


km/s

hatte ich oben schon korrigiert


btw. hast du, noch nach meiner korrektur, m/s geschrieben.


SvenGlueckspilz: falsch. die gravitations übt auf jedesobjekt (welches sich im gleichen abstand zur erde befindet) eine gleichstarke kraft aus. da die stärke der gravitationskraft umgekehrt proportional zum quadrat der entfernung ist und proportional zur masse ->beider<- körper.
 
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
2.166
Reaktionen
0
achtung: nicht mehr lange hin und die gravitation wird angezweifelt.
unterhalt dich besser wieder über zeitreisen, da kann man null ahnung besser kaschieren
 
Mitglied seit
09.01.2002
Beiträge
5.855
Reaktionen
0
0 ahnung kann man auch gut mit themenfremden u. total sinnlosen hauptschulposts kaschieren.
zumindest kann man es versuchen, wie man an dir sieht.

trag was zum thema bei oder lass es.



wenn die stärke der gravitation proportional zur masse beider körper ist, dann sollte selbst dir klar sein. das die gravitationskraft zwischen erde und feder geringer ist als zwischen erde und metallkugel.
da für die feder aber weniger energie verwendet werden muss um sie zu beschleunigen gleicht sich das ganze aus.

was ist daran so schwer zu verstehen ?
 
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
2.166
Reaktionen
0
"die gravitations übt auf jedesobjekt (welches sich im gleichen abstand zur erde befindet) eine gleichstarke kraft aus."


F=m*a

elefant = maus, was?
hol mal die 8. klasse nach
 
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
6.194
Reaktionen
0
lol, die ersten tränen gelacht am morgen. hallo pisa!
 
Mitglied seit
09.01.2002
Beiträge
5.855
Reaktionen
0
Original geschrieben von Firefield
"die gravitations übt auf jedesobjekt (welches sich im gleichen abstand zur erde befindet) eine gleichstarke kraft aus."


F=m*a

elefant = maus, was?
hol mal die 8. klasse nach


dieser satz ist richtig

die ERDgravitations wirkt (bei gleicher entfernung) stärker auf den elefanten ein als auf die maus. warum sollte das so sein ?

bei der anziehungskraft sind die massen BEIDER objekte von bedeutung. also m1 und m2.

''''''''''''''''''''''''''''''''''' m1* m2
also ist F = G * _______
''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' r²

wobei G die graviationskonstante ist:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gravitationskonstante

und "umgekehrt proportional zum quadrat der entfernung " spiegelt sich in /r² wieder.

wenn man nun die ausgeübte gravitationskraft von nur einer masse auf eine andere erfahren möchte.
rechnet man die 2. masse raus.
die gravitationskraft der erde wirkt immer gleichstark auf ein objekt (bei entfernung x)unabhängig von seiner gestalt, zusammensetzung und masse.

ich frag mich wer hier die 8. klasse nachholen muss.
 
Mitglied seit
09.01.2002
Beiträge
5.855
Reaktionen
0
um das ganze etwas zu verdeutlichen:

man stelle sich 2 übergroße vakuumröhren vor.

in der einen ein elefant auf nem sprungturm
in der anderen eine maus

springen nun beide gleichzeitig runter, kommen sie auch gleichzeitig unten an.
die fallgeschwindigkeit der beiden ist also gleich.

würde man nur die gravitaion der erde (m1) berücksichtigen würde die maus früher unten ankommen. da weniger kraft benötigt wird um sie zu beschleunigen.
würde man hingegen nur die gravitations der beiden tiere (m2)berücksichtigen, wäre der elefant eher unten (höhere masse mehr gravitationskraft).
da in der realität aber beides "berücksichtigt" wird, fallen sie gleichschnell.

ich weiß nicht ob ich mich so unverständlich ausdürcke, aber bin ziemlich sicher das das was ich meine, richtig ist. ^^
 
Mitglied seit
02.08.2002
Beiträge
2.781
Reaktionen
0
so bevor du dich hier weiter blamierst, darfst du erstmal erklären, was du mit "Gravitation" meinst, und wie du sie misst. Mir ist leider nur der Begriff Gravitationskraft bekannt und diese berechnet sich zwischen zwei Körpern (die eigentlich sogar kugelsymmetrisch sein müssen) über F_G = \gamma * M1 * M2 / r^2, wobei Gamma die Grav.konstante ist.

Und tatsächlich erfahren wir auf der Erde eine ständige Beschleunigung vom Erdkern weg, da sie sich (evtl wusstest du das schon) dreht. Daher gelten streng genommen auch unserer physik. Gesetzt nicht wirklich, da wir uns nicht in einem Inertialsystem befinden. Es kommt hierdurch auch zu lustigen Dingen wie die Corioliskraft.

ach und noch was and den hund_fisch: du solltest vielleicht aufhören dein nicht-mal-halbwissen unter die leute zu streuen: erstens blamierst du dich bis auf die knochen und zweitens stiftest du nur verwirrung unter leuten, die evtl keine ahnung haben und sich hier (lol) bilden wollen.
 
Mitglied seit
09.01.2002
Beiträge
5.855
Reaktionen
0
Original geschrieben von EnimaN
so bevor du dich hier weiter blamierst, darfst du erstmal erklären, was du mit "Gravitation" meinst, und wie du sie misst. Mir ist leider nur der Begriff Gravitationskraft bekannt und diese berechnet sich zwischen zwei Körpern (die eigentlich sogar kugelsymmetrisch sein müssen) über F_G = \gamma * M1 * M2 / r^2, wobei Gamma die Grav.konstante ist.

Und tatsächlich erfahren wir auf der Erde eine ständige Beschleunigung vom Erdkern weg, da sie sich (evtl wusstest du das schon) dreht. Daher gelten streng genommen auch unserer physik. Gesetzt nicht wirklich, da wir uns nicht in einem Inertialsystem befinden. Es kommt hierdurch auch zu lustigen Dingen wie die Corioliskraft.

den ersten absatz hättest du dir sparen können.
denn wie man das, was ich unter gravitation verstehe, ausrechnet habe ich oben schon geschrieben. diese formel ist = deiner formel. ich versteh nur deinen backslash vor dem gamma nicht wirklich.

die fakten im 2. absatz sind mir ebenso geläufig.
da sie aber bei der angabe 11km/s nicht berücksichtigt werden, tun wir das hier, der einfachhalt halber, auch nicht.


wie und ob sich hier jemand über mein halbwissen lustig macht ist mir relativ egal. da diese personen ebenso -bestenfalls- nur halbwissen besitzen. das lustig machen über eine sache (oder diskussion) erfordert weniger niveau als die diskussion selbst. anhand dessen kann man sich ja ausmalen warum es bei einigen nur zum lustig machen reicht.
 
Mitglied seit
09.01.2002
Beiträge
5.855
Reaktionen
0
ein körper mit doppeltem gewicht wird mit doppelter schwerkraft zu boden gezogen, aber er besitzt auch die doppelte masse, was nur die halbe beschleunigung bedeutet. nach dem zeweiten newtonschen gesetzt heben sich diese beiden wirkungenen exakt auf, so daß die beschleunigung in allen fällen gleich ist.
:(
 
Mitglied seit
02.08.2002
Beiträge
2.781
Reaktionen
0
omg, ich kann mit gutem gewissen sagen, dass ich mehr ahnung bezüglich physik habe und dass es genau deshalb lustig ist. das lustige ist ja nicht, dass du keine ahnung hast (das kann man in diesem gebiet von keinem verlangen), sondern, dass du dich so hinstellst, als ob du welche hättest.

bevor du dich auf kleinliche diskussionen einlässt solltest du die begriffe ordentlich klären, und mit dem begriff "Gravitation" hast du es nicht getan...

der slash kommt vom latex syntax, der in solchen zusammenhängen wohl oft genutzt und gut lesbar ist.
 
Mitglied seit
15.05.2003
Beiträge
11.306
Reaktionen
6
Ort
Fortuna 1895 Düsseldorf
Original geschrieben von EnimaN
omg, ich kann mit gutem gewissen sagen, dass ich mehr ahnung bezüglich physik habe und dass es genau deshalb lustig ist. das lustige ist ja nicht, dass du keine ahnung hast (das kann man in diesem gebiet von keinem verlangen), sondern, dass du dich so hinstellst, als ob du welche hättest.

bevor du dich auf kleinliche diskussionen einlässt solltest du die begriffe ordentlich klären, und mit dem begriff "Gravitation" hast du es nicht getan...

der slash kommt vom latex syntax, der in solchen zusammenhängen wohl oft genutzt und gut lesbar ist.

es ist blue.dog aka téchneRhetoriké ( oder so ähnlich ), mehr muss man dazu nicht sagen, wenn ichs vorher gemerkt hätte, hätte ich jeden verdammten thread von ihm zerstört. ab sofort, tu ich es wieder
 
Mitglied seit
09.01.2002
Beiträge
5.855
Reaktionen
0
Original geschrieben von EnimaN
omg, ich kann mit gutem gewissen sagen, dass ich mehr ahnung bezüglich physik habe und dass es genau deshalb lustig ist. das lustige ist ja nicht, dass du keine ahnung hast (das kann man in diesem gebiet von keinem verlangen), sondern, dass du dich so hinstellst, als ob du welche hättest.

bevor du dich auf kleinliche diskussionen einlässt solltest du die begriffe ordentlich klären, und mit dem begriff "Gravitation" hast du es nicht getan...

der slash kommt vom latex syntax, der in solchen zusammenhängen wohl oft genutzt und gut lesbar ist.

ich tu nicht so als ob ich ahnung hätte, ich gebe lediglich das, was ich glaube zu wissen, wieder.

hiermit:
"ein körper mit doppeltem gewicht wird mit doppelter schwerkraft zu boden gezogen, aber er besitzt auch die doppelte masse, was nur die halbe beschleunigung bedeutet. nach dem zeweiten newtonschen gesetzt heben sich diese beiden wirkungenen exakt auf, so daß die beschleunigung in allen fällen gleich ist."

gestehe ich doch quasi meinen interpretationsfehler ein.
 
Mitglied seit
02.08.2002
Beiträge
2.781
Reaktionen
0
jo ich weiß, dass er es ist, aber ich habe einen kleinen funken idealismus und glaube an das gute im menschen :ugly:
 
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
3.257
Reaktionen
14
Jetzt helft dem dog doch endlich von dieser Erde zu flüchten :[

Oder schiesst ihn in die Vergangenheit, durch ein schwarzes Loch oder in die 12te Dimension.

Aber unternehmt doch mal was.

Dieses ganze Intelligenzgefasel hier im Com ist ja schon schlimm genug, aber das akribische Umsichhauen mit mathematischen Formeln gepaart mit Definitionen von irgendwelchen Molekülstrukturen von Elefanten und Elvis lebt in nem Wurmloch weiter, macht es echt unerträglich :[
 
Mitglied seit
28.09.2001
Beiträge
2.268
Reaktionen
0
Original geschrieben von dOg[fisch]


SvenGlueckspilz: falsch. die gravitations übt auf jedesobjekt (welches sich im gleichen abstand zur erde befindet) eine gleichstarke kraft aus. da die stärke der gravitationskraft umgekehrt proportional zum quadrat der entfernung ist und proportional zur masse ->beider<- körper.

Nein, das war richtig.

Glaub mir, ich studiere Physik im Nebenfach.
Die Kraft mit der sich zwei Massen gegenseitig anziehen beträgt nach Newton F = G*m1*m2/r² , wobei G eine Konstante ist.
Wenn jetzt die Masse m1 die des Objekts ist und m2 die der Erde wirst du feststellen, dass sich die Kraft erhöht, wenn man die Masse m1 des Objekts erhöht.
 

Antrax4

Guest
Das Streitthema läßt sich meiner Meinung nach zusammenfassen zu:
"Was bedeutet Gravitation?"

Wenn ich das jetzt richtig verstehe, sieht es so aus:

SvenGlückspilz betrachtet Gravitation als die Kraft, die auf eine Masse M im Gravitationsfeld ausgeübt wird. (Also Gravitation = Gravitationskraft)

dOg[fisch] betrachtet Gravitation als die Kraft, die im Gravitationsfeld auf die Masse 1kg ausgeübt wird... Die Gravitationskraft auf die Masse M wäre dann Gravitation * M/kg.

Mfg
Antrax
 
Mitglied seit
09.01.2002
Beiträge
5.855
Reaktionen
0
Original geschrieben von SvenGlueckspilz


Nein, das war richtig.

Glaub mir, ich studiere Physik im Nebenfach.
Die Kraft mit der sich zwei Massen gegenseitig anziehen beträgt nach Newton F = G*m1*m2/r² , wobei G eine Konstante ist.
Wenn jetzt die Masse m1 die des Objekts ist und m2 die der Erde wirst du feststellen, dass sich die Kraft erhöht, wenn man die Masse m1 des Objekts erhöht.

richtig, ich habe auch nie etwas anderes behauptet.


sowohl m1 auf m2 als auch m2 auf m1 übt eine kraft aus.

wenn man jetzt mal nur die gravitationskraft berücksichtigt die m1(erde) auf m2(mond) ausübt. dann ergibt das einen bestimmten wert (wie gesagt, die gravitationskraft mond-> erde- die man eigentlich berücksichtigen müsste- sei mal dahin gestellt). wenn ich diesen wert messen könnte erhalte ich, sagen wir mal, den wert x.
dieser wert X ist bei gleicher entfernung immer gleich. da die gravitationskraft eines einzelnen körpers nur was mit seiner eigenen masse (ist ja sonst nichts in der nähe) zu tun hat. diese kraft verliert dann proportional mit dem quadrat der entfernung an stärke. edit: und ob ich da nun ein 5millarden tonnen schweres messgerät oder nur ein 5g leichtes auf dem mond platziere: die kraft die die erde auf diese geräte ausübt ist immer gleich, oder ?
sind wir uns da einig ?
 
Mitglied seit
28.09.2001
Beiträge
2.268
Reaktionen
0
Nein, da sind wir uns nicht einig.

Erstmal: Die Gravitationskraft, die die Erde auf den Mond ausübt, ist genauso groß, wie die Kraft, die der Mond auf die Erde ausübt. Das ist eins der Newtonschen Axiome (Kraft = Gegenkraft).
Wenn du einen Tisch anschiebst, übst du eine Kraft auf ihn aus. Der Tisch übt dann auch die gleiche Kraft auf dich aus, nur in die andere Richtung. Dementsprechend macht es auch überhaupt keinen Sinn von "der" Gravitationskraft der Erde zu sprechen, ohne ein Objekt, auf das diese Kraft ausgeübt wird. Wäre die Erde das einzige, das im Weltraum existiert, so würde sie auch auf nichts eine Kraft ausüben. Es gäbe keine Gravitationskraft.
Du meinst wahrscheinlich irgendwas anderes. Das Gravitationsfeld könntest du meinen. Das ist tatsächlich in gleicher Entfernung immer gleich groß. Trotzdem übt die Erde eine größere Kraft auf ein 5 milliarden Tonnen schweres Gerät aus als auf ein 5g schweres.
Die Gravitationskraft ist ja gegeben durch F = G*m1*m2/r².
Ist m1 die Erdmasse und m2 die des Gerätes kommst du auf einen höheren Wert bei den 5 milliarden Tonnen für m2.
Das Gravitationsfeld ist dann gegeben durch G*m1/r² und das hängt nur von der eigenen Masse ab.
 
Oben