Im militärischen Kontext bin ich sogar ein bisschen mit dem Thema vertraut, aber ich bezweifle wie du, dass sich das auf die Zivilgesellschaft übertragen lässt.
Grundsätzlich stimme ich der These ja zu, dass wir alle mehr darauf achten sollte, wie wir sprechen und man im Zweifelsfall lieber zweimal überlegen sollte, ob man sich so nüchtern, differenziert und sachlich ausgedrückt hat, wie es möglich ist.
Das Problem ist für mich einerseits: Die Schnittmenge zwischen den Menschen, die man mit solchen Appellen erreicht, und denen, die den größten Einfluss auf solche, potentiellen, Gewalttäter haben, ist vermutlich klein. Dann können "wir" als Zivilgesellschaft zwar besser darüber fühlen, wie wir miteinander umgehen, "die" da rechtsaußen tangiert das aber trotzdem nicht - was natürlich überhaupt nicht heißt, dass der Appell sinnlos oder verzichtbar ist, aber man sollte sich keine Illusionen über die Wirkung machen. Und wenn man das Problem wirklich effektiv bekämpfen will, sind andere Ansätze nötig. Es gibt ja durchaus praktische Erkenntnisse aus der Aussteigerszene dazu, wie selbst Menschen, die bis zum Hals drinstecken, wieder aus dem ideologischen Sumpf herausfinden können. Ich weiß allerdings nicht, inwiefern die sich verallgemeinern lassen, weil sowas afaik meistens eine ziemlich persönliche Angelegenheit ist.
Ein anderes Problem ist die Frage, wie weit man diese Mäßgigung mit den Mitteln der Zivilgesellschaft und den ihr eigenen Sanktionen erzwingen will: Wie stark wollen und sollten wir als freie Gesellschaft unseren Diskurs dadurch einschränken, dass einzelne Verirrte etwas "missverstehen" könnten?
Paranoide Wahnvorstellungen, Gedankenentzug und -eingebung, ggf. akustische Halluzinationen. Soziale Isolation.
