Spontane Antwort, da ich mir darüber noch nie so wirklich Gedanken gemacht habe:
Warum hat Person A einen Anspruch auf die Leistung?
Ich habs versucht, aber ich kann dich einfach nicht mehr ernst nehmen....FragmanXiC schrieb:
Ich zitiere einfach mal:
Wenn ich meinen Rucksack irgendwo liegen lasse (zB. mit der Intention ihn später wieder zu holen), dann bleibt er natürlich in meinem "Besitz". Ich verliere nicht das Recht auf mein Eigentum, wenn ich mein Recht nicht offen zeige. Bringt mir in der Praxis allerdings nur wenig, wenn der Rucksack später weg ist und ich meine Rechte nicht durchsetzen kann.
Wenn jedes Objekt einer Welt einem Menschen gehört, kann zwischen Menschen nur noch getauscht/geschenkt werden. Einmal dein Eigentum, bleibt es dein Eigentum, außer wenn du es freiwillig verschenkst/tauscht/aufgibst.
Man kann qualitative Aussagen darüber machen.
Die Begründung ist, dass er Arbeit in die Ressourcen gesteckt hat. Wenn ich mir jetzt ein Boot aus Materialien baue, die niemandem gehören, dann gehört mir folglich das Boot (meiner Ansicht nach). Ich hab ein Recht darauf, dass mir niemand mein Eigentum zerstört/wegnimmt.
Korrekt, allerdings hat Locke noch einen (aus meiner Sicht) schwerwiegenden Fehler in seinen Ansichten. Aber das ist erstmal nicht so wichtig.
Hö? Unsere Generation ist die wohlstandsreichste Generation der Menschheit, warum konnten sich Leute vor 100 Jahren eine Schulausbildung leisten, aber wir nicht mehr? Und wer zahlt stattdessen? Wo haben die den Wohlstand her?
Also verläuft die Verteilung von Grund und Boden grundsätzlich nur noch über Landnahme? Grundstücke an sich haben keinen Wert und wer zuerst kommt, darf zuerst bauen? Wenn ich ein Stück meines Gartens nicht irgendwie bearbeite, darf es sich jeder nehmen und selbst darauf bauen? Hört sich praktisch an
Wenn du eine Möglichkeit zum "Einfangen" der Strahlen hast, wieso nicht? Wenn du eine Solarzelle in die Sonne hältst, steht dir die gespeicherte Energie zur freien Verfügung.
Nochmal zur Bearbeitung: ich denke nicht dass wenn du in einen See im Niemandsland pinkelst dir dann der See gehört, aber ich verteidige das Bearbeitungskonzept hier ja auch nicht.
Bei Photonen, also deinen Sonnenstrahlen, wirds schon schwer. Die Energie die diese tragen wird bei Interaktion mit Materie für gewöhnlich umgewandelt und deine Photonen sind futsch.
Tja, gute Frage ob das wirklich so ein sollte. Wenn man aus dem Stock einen Speer geschnitzt hat und ihn kurz abstellt um die Hände frei zu haben sollte ihn sich nämlich imho nicht jeder einfach schnappen dürfen. Hier finde ich das Bearbeitungs-Argument wieder recht nachvollziehbar.
Du meinst, wenn jemand die komplette Atmosphäre abpumpt?
Zumindest ganz interessant zu wissen, wie es derzeit geregelt ist, danke. Zum See: darf sich dann jemand der das Grundstück betreten darf einfach das Wasser aus dem See abpumpen? ^^
Wieviel muss ich denn an einem Stück land ändern, um es mir habhaft zu machen? Ein Hochsitz reicht für...1km²...5km²...ganz Deutschland?
Wie gesagt, einmal bearbeitet, bleibt etwas immer Eigentum, außer wenn der Eigentümer sich beschließt, es aufzugeben. Da du dein Grundstück vermutlich im Tausch erhalten hast, gehört es dir. Du musst es nicht mehr bearbeiten.Also verläuft die Verteilung von Grund und Boden grundsätzlich nur noch über Landnahme? Grundstücke an sich haben keinen Wert und wer zuerst kommt, darf zuerst bauen? Wenn ich ein Stück meines Gartens nicht irgendwie bearbeite, darf es sich jeder nehmen und selbst darauf bauen? Hört sich praktisch an
Die einzelnen Menschen erschaffen den Wohlstand ganz von allein, dazu brauchen sie mich nicht. In den Jahrzehnten nach dem 2.Weltkrieg haben es die Leute geschafft, so ziemlich jedem mit einem Auto, einem Haus/Wohnung und einem Fernseher etc auszustatten. Aber Bildung wird irgendwie als fast einziges Gut immer teurer und niemand ist damit zufrieden. Vielleicht liegt das am quasi Monopol im Bereich der Ausbildung.....
Sein Beispiel ist nur so klar empirisch widerlegt, dass es mir unnötig erschien, abstrakt zu argumentieren.
Nein, nur Sachen die knapp sind. Eigentum über nicht knappe Ressourcen macht keinen Sinn, weil kein Streit darüber entstehen kann, wem es gehört, weil ja genug für alle da ist. Luft ist dafür ein Beispiel (im Normalfall, unter Wasser wird Luft dann wieder knapp)
Naja, das ist mein (oben angesprochenes) Problem mit Locke. Man kann von einer knappen Ressource nie so wenig nehmen, das noch "genug für Andere zur Verfügung" steht. Wörtlich genommen würde diese Aussage jegliches Eigentum verbieten.
In Sachen Eigentumserwerb hat sie ja auch durchaus Ähnlichkeiten mit Locke's Theorie, wie du gerade gezeigt hast (auch wenn in dem Paragraph irgendein Mist von Wert mit drin steht). Zu größeren Diskepranzen kommt es dann erst bei den ganzen Einschränkungen des Eigentumsrechts........
Nochmal, was bedarf es denn genau, um Land genug bearbeitet zu haben, damit es mir gehört? "Bearbeiten" ist halt ein ziemlich subjektiver Begriff für ein vermeintlich objektives Utopia.
