EA goes F2P

[crowbar2]

Nach der Ankündigung heute, dass Generals 2 Free to Play wird, kann man davon ausgehen das EA mit ihrer Ankündigung, komplett auf F2P umzusteigen ernst macht.
Vermutlich werden alle größeren Marken in naher Zukunft nur noch als F2P fortgesetzt (bestätigt für alle C&C Serien (Red Alert, Tiberium, Generals) und vermutet auch schon für Battlefield 4.
Auf den jetzt aufkommenden Sturm der Entrüstung wird EA nicht reagieren, also kann man das ganze wohl als gesichert ansehen.

Was denkt ihr dazu? Schafft es EA Spiele mit wirklich gutem F2P Modell herauszubringen oder werden einige der besten Spiele zukünftig nur noch Leuten mit Kreditkarte Spaß machen?

meine persönliche Meinung: EA wird es nicht schaffen vernünftige Modelle für das Konzept F2P zu finden und damit (hoffentlich!) ne Menge an Kunden vergraulen. Zu hoffen bleibt nur, dass die Schlipsträger daraus (bei C&C) nicht folgern "es will niemand Spielen, RTS ist wohl tot"

Discuss!

 

[freesta]

Ahahahaha, C&C ohne Solokampagne. hahahaha. Ja das würde ich auch besser als f2p rausbringen. Dafür würde doch keiner was bezahlen

 

[Btah]

wenn man es richtig macht könnte das sicher gehen...aber EA

 

[tclnighthunt]

Ich hasse free2pay
Gibt nur so wenig Spiele die das meiner Meinung nach vernünftig umgesetzt haben. Und Werke aus dem Hause EA zählen nicht dazu

 

[ROOT]

Ich stehe diesem ganzen F2P Modell, was eigentlich der krasseste Widerspruch ist da man im Idealfall noch viel mehr bezahlen soll zum spielen, höchst skeptisch gegenüber.
Find das total unsympathisch irgendwie und hab für sowas auch noch nie Geld bezahlt, obwohl bei mir die Kreditkarte was Games angeht normalerweise echt locker sitzt.

Problem ist aber auch, dass ich zum absoluten Großteil Singleplayer-Games zocke wo das zum Glück bisher ja noch nicht wirklich Einzug gehalten hat, ich bin wirklich gespannt wie das in Zukunft weitergeht. Insbesondere was die nächste Konsolengeneration angeht...

 

[Zweifeuerkraut]

Ich schätze mal, es wird nicht auf Skins & Hats rauslaufen, sondern mehr so "wenn du das Spiel wirklich magst und auch richtig zocken willst, wird es sich auf die nächsten Monate nicht 50€, sondern 300€ kosten "

 

[piko]

ich hab von ea seit jeher nur fifa gespielt, und selbst da war mein letztes fifa 2005, von daher isses mir persönlich wurst. ich hoffe, dass sie damit gründlich auf die nase fallen, hab da aber so meine zweifel.

 

[Staddi]

Ist ja eigentlich nichts neues, dass EA in dem Metier einsteigen will. Haben ja bereits ein entsprechendes Studio geschluckt, dass als Zynga-Konkurrent gilt, bieten selbst immer mehr Android/Flashgames an uswusf. Die Klage gegen Zynga kommt auch nicht so von ungefähr, die wollen einen der größten Konkurrenten im zukünftigen Bereich gleich mal zeigen, wer Eier in der Hose hat und sie umknocken will.
Ist halt nur eine logische Weiterentwicklung, um den Casual an die Spiele zu holen. Kostet grundsätzlich nichts -> mehr Kunden werden angesprochen, und dann kann man so richtig schön mit Kosmetik und so Kram den Leuten das Geld aus der Tasche ziehen - so in der Theorie. In der Praxis ist der Spielemarkt längst nicht so ertragreich wie man denkt. Dafür sind die Entwicklungskosten sicherlich niedriger und wenn etwas nicht läuft kann man es schneller abschalten ohne das jemand rumheult. Macht EA ja jetzt schon zuhauf mit Vollpreisspielen.

Tja, schade um Bioware, aber sie wollten es ja andererseits auch so. Der beste Storywriter ist eh schon vor ME3 gegangen. EA selbst darf da aber ruhig richtig baden gehen, deren Aktien geht es schon jetzt nicht so gut. :>

 

[Octantis]

ja, jetzt wird dann wohl soweit sein.
Im nächsten Bioware RPG muss man zahlen für
Intro: 5 Euro
Alle Hauptcharaktere: 30 Euro
Alle Skilltrees: 10 Euro
Levelgeschwindigkeit NICHT stark reduziert: 5 Euro
Möglichkeit Dialogoptionen auszuwählen: 10 Euro
Alle Itemslots nutzbar: 10 Euro
Alle Quests: 15 Euro
4 sehr Storyrelevante DLCs: 10 Euro... pro Stück
Endings: 10 Euro

Wenn man alles kauft, hat man dann dass Spiel das man bisher gleich am Anfang bekam...

 

[ROOT]

ja, jetzt wird dann wohl soweit sein.
Im nächsten Bioware RPG muss man zahlen für
Intro: 5 Euro
Alle Hauptcharaktere: 30 Euro
Alle Skilltrees: 10 Euro
Levelgeschwindigkeit NICHT stark reduziert: 5 Euro
Möglichkeit Dialogoptionen auszuwählen: 10 Euro
Alle Itemslots nutzbar: 10 Euro
Alle Quests: 15 Euro
4 sehr Storyrelevante DLCs: 10 Euro... pro Stück
Endings: 10 Euro

Wenn man alles kauft, hat man dann dass Spiel das man bisher gleich am Anfang bekam...

so siehts aus.
verschmerzbar, wenns nur bioware wäre.
bin gespannt ob sich das wirklich durchsetzt.
ich geb gerne geld für gaming aus, und auch viel, aber nicht für sowas - dann spiel ich im zweifelsfall lieber hoi2 und eu3 bis ich alt und grau bin.

 

[TaShadan]

Schade pay2win wird wohl Standard...traurige Zeiten für alle Spieler.

 

[FragmanXiC]

"f2p" KANN ja echt gut umgesetzt werden.. KANN

Wenn das "normale" Spielgefühl für ~40-60€ zu kaufen ist, dann ist es ja eigentlich ok. nur wenn eure Befürchtungen, die ich ja auch habe, stimmen, dann wird man wohl Gefahr laufen 100+€ zahlen zu müssen

 

[Panzerkampfwagen V]

dazu heut auch ein artikel bei zeit online:

http://www.zeit.de/digital/games/2012-08/gamescom-free-to-play

 

[Thraben]

Die einzigen games, bei denen ich f2p gut finde und funktionieren wie sie sollten sind fuerr mich dota2, quakelive und team fortress2

kennt ihr noch andere?


Bei ea glaub ich absolut nicht dran

 

[chrZ^]

Battlefield Heros...oh wait das ist ja das Paradebeispiel für Pay2WIn

Tribes Ascend WAR zumindest gut, kA wie es jetzt ist

 

[narc]

kennt ihr noch andere?

Halt Games, die wirklich kostenlos sind, allen voran Enemy Territoy = bester Shooter ever.

 

[Benrath]

Path of Exile ^^ wenn das noch mal was wird, an sich cooler als D3.

Ist halt die Frage wie sie es machen. Afaik ist es bei POE genau richtig. Jeder kanns spielen, aber für bestimmte Boni, die einem nicht besondere Vorteile bringen, muss man zahlen.

Wobei ich es selbst noch Ok finden würde, wenn man durch Zahlungen sich Vorteil verschafft, die sich nicht direkt als Nachteil für andere auswirken. Ich mein, wenn jemand z.B. in D3 für nen direkt Level 60 helden bereit wäre XX€ zu zahlen, schadet es mir nix. Sowas in der Art find ich ok. Es verleitet natürlich die Entwickler Time Sinks und andere Hindernisse einzubauen, die man durch Bezahlen umgehen kann.

 

[Thraben]

ooh ja, ET war (ist) wirklich saugeil "NEED A MEDIC!"

aber naja, viele games (die dann halt auch von vielen gespielt werden) gibts nicht, deshalb bin ich grundsätzlich auch erstmal sehr kritisch, was meinen eigenen anspruch angeht.

 

[ducki]

finde free2play generell beschissen, bei einigen wenigen games (dota 2) funktioniert es ganz gut
aber in EAs händen wird das ein dermaßen harter fail werden

relevant:

Spoiler

 

[Skaarj]

Das Vorzeigebeispiel ist wohl league of legends. Das erste f2p ganze welches demonstriert wie ein f2p game aussehen muss.

 

[chrZ^]

Du meinst Dota2? In Dota kann man sich keine Spielinhalte kaufen, während du in LoL ja bestimmte Inhalte nur gegen Cash permanent hast

 

[Crainy]

Tribes Ascend hat gezeigt, das F2P Titel großartig sein können.

HOWEVER, eine Sache die F2P, sollte es sich als Standardkonzept durchsetzen, wäre wohl komplettes Modverbot für Spiele.

 

[suN]

Du meinst Dota2? In Dota kann man sich keine Spielinhalte kaufen, während du in LoL ja bestimmte Inhalte nur gegen Cash permanent hast

Inhalte die für Erfolg im Spiel extrem banal sind.
LoL bietet genau die richtige Menge an Spielspaß um sich selber alles freizuspielen, weil man eben nicht von Geldzahlern leichter geownt wird als von nicht Geldzahlern.

Skins brauch man nicht, alles andere ist frei erspielbar.

 

[Valhalla]

Du meinst Dota2? In Dota kann man sich keine Spielinhalte kaufen, während du in LoL ja bestimmte Inhalte nur gegen Cash permanent hast

jo z.b. nen skin...

hör einfach auf über lol zu reden ok? da kommt nur müll bei dir raus.

zum topic:
ich find f2p oder auch dlcs jetzt nicht so negativ wie viele andere, sondern durchaus erfreulich und eine entwicklung hin in die richtige richtung (für mich). natürlich können schlecht umgesetzte modelle ein ansonsten gutes spiel ziemlich effektiv töten, aber das ist jetzt auch nichts wirklich neues. ich erriner mich z.b. an ewig viele dawn of war addons, die das spiel von einem möglichen competitive rts titel hin zu irgendwas anderem was keinen mehr interessiert hat machten - ganz ohne dlcs. das es zu starcraft drei (!) addons gab hat auch keinen interessiert und selbst das 2 dieser 3 ziemlich dürftig waren wurde wohlwollend ignoriert.

was ich bei f2p oder auch bei billigen "grundspielen" + dlcs so gut finde ist, dass man diese spiele immer erstmal ausgiebig testen kann bevor man sich entscheidet geld reinzustecken. beim herkömmlichen bezahlmodell legt man erstmal 40-70€ hin und kann dann später entscheiden ob das spiel gut oder schlecht ist. klingt für mich nicht grade konsumerfreundlich.
man kann trotz aller reviews einfach nie wirklich bestimmen wie das spiel auf einen wirkt, oder ob diese reviews überhaupt alles abdecken. so als anekdotische beispiele die spiele die ich mir als letztes zum vollpreis gekauft habe:
hellgate: london -> spiel war zu release völlig unspielbar -> bye 70€ + 15€ subscription
civ 5 -> ai und balance waren zu release völlig kaputt, spieldesign spielte sich auch abseits davon nicht so wie von mir erwartet -> bye 60€
hearts of iron 3 -> demo lief 1A, aber das spiel wurde exakt nach ende der demo wieder... überraschung: völlig unspielbar. -> habs zum glück rechtzeitig piratet damit ich meine vorbestellung canceln konnte
tja und dann war da sc2 was ich mir erst 6 monate nach release gekauft und was auch tatsächlich sein geld wert war.

was ich damit ausdrücken will ist, dass bei "b2p" das risiko völlig auf seite des käufers liegt und der verkäufer mit so ziemlich allem durchkommt. f2p verschiebt das verhältnis hingegen mehr in richtung des verkäufers. release-schrott wie hellgate: london könnte es mit f2p einfach nicht geben und wenn hat man wenigstens nur zeit, und nicht zeit und geld dafür rausgehauen.

 

[FragmanXiC]

Was dota und lol halt beides sind: repetetive Spiele ohne Singleplayer, Story oder sonstwas außerhalb des variantenlosen Multiplayers. Klar, das macht Spaß ohne Ende, aber eben auch nicht wirklich vergleichbar mit "echten" Spielen (nicht wertend gemeint), die all das was ich eben meinte nunmal haben.

 

[crowbar2]

das es zu starcraft drei (!) addons gab hat auch keinen interessiert und selbst das 2 dieser 3 ziemlich dürftig waren wurde wohlwollend ignoriert.

 

[Thraben]

ja check ich auch nicht. erklärung???

 

[Valhalla]

es gab starcraft.
dann starcraft: broodwar von blizzard und starcraft: resurrection sowie starcraft: retribution von einem externen entwickler. beide addons wurden jedoch von blizzard authorisiert. die kennt halt keiner weil sie nur ne zusätzliche kampagne + karten hinzugefügt haben und wunderbar ignoriert werden konnten. ändert nix an den 3 addons.

 

[Thraben]

hab ich weder mitbekommen, noch hatte das irgendwas mit dem bnet/multiplayer an sich zu tun -.-

ka blöder vergleich find ich, gibts sicher bessere

 

[Valhalla]

wieso sollte es ausschließlich um bnet/multiplayer gehen, wenn hier im thread mehrfach reine singleplayerspiele angesprochen wurden?

 

[Thraben]

weil es singleplayertechnisch keine relevanz und keinen erfolg hatte und multiplayertechnisch noch nicht mal auftauchte????

das beispiel starcraft ist einfach total dämlich gewählt, wie gesagt da gibts einige bessere -.-

 

[crowbar2]

soweit ich weiss warens vor allem halt auch einfach kostenlose Sachen (wie das damals so üblich war für so nen Schnickschnack!). Da würde man heute in Zeiten von DLC mal locker 15€ für blechen. Deshalb ist der Vergleich auch eher mäßig. Ich sprech bei SC2 Blizzard-DOTA oder den anderen Maps, was es da noch gibt, ja auch nicht von AddOns

 

[Valhalla]

nein die sache ist, das es früher im grunde das gleiche gab. man hat damals nur aufgrund der fehlenden technik neuen content nicht einzelnd anbieten können, sondern musste das bündeln und als "expansion sets" verkaufen. das war bei spielen die beliebt waren jedoch gang und gäbe.
ich glaube ich habe kaum ein spiel hier stehen, was nicht in irgendeiner form ein addon bekommen hat. manche dieser addons waren gut, andere schlecht aber wirklich jedes spiel bekam diesen zusatz und wenn man der argumentation von vielen folgt, das dlcs (f2p + micro transactions ist ja nochmal was anderes) den preis für das "eigentliche" spiel in die höhe treiben, muss man bei älteren spielen auch die ganzen zusätzlich verkaufen addons hinzunehmen.
tja und da bin ich auch schnell bei 100€ für jedes spiel.
blizzardspiele waren da ja noch verträglich weil sie idr nur ein echtes addon bekamen, aber bei 50€ hauptspiel und 40€ addon kosteten bw,d2 und wc3 alle in etwa 90-100€.

 

[freesta]

ganz so ist es auch nicht. früher hatte man immer die wahl, ob neuer content angenommen wird oder nicht. wenn ein f2p spiel wie LoL neuen content rausknallt musst du ihn annehmen, ob du willst oder nicht. du brauchst ihn nicht für deinen eigenen account kaufen, aber du musst mit ihm als teil des spiels leben. im schlimmsten fall findest du den neuen content so scheiße, dass er das spiel, in das du eventuell schon viel geld geballert hast, für dich nahezu wertlos macht. so etwas hätte früher nicht passieren können, addon packs hin oder her.

 

[Valhalla]

das ist aber ein multiplayer problem das teilweise auch früher schon bestand. guck dir doch an wieviele hier wow ab addon x für superduperbehindert halten (wow nie gespielt ). es stimmt natürlich, das man früher wenigstens die möglichkeit hatte nur starcraft ohne broodwar zu spielen, aber oft wechselte ein großteil der community mit und viel von der multiplayererfahrung ging so verloren.
heute hat man auch viel mehr spiele die sich ständig weiterentwickeln. mmos sind da natürlich ganz vorne bei als nummer 1, aber auch bei spielen wie lol oder dota ändert sich vieles was man entweder gut oder schlecht finden kann. wenns schlecht läuft hat man halt geld für nen spiel ausgegeben, was einige stunden spaß gemacht. bei der b2p variante kanns gut und gerne sein, das man es nach 5 minuten entnervt von der platte geworfen hat (oder erst gar nicht installieren konnte).

 

[Skaarj]

Da LoL ca. 100 mal erfolgreicher ist und ca 1000 mal mehr aktive Spieler hat, rede ich natürlich von LoL. Skins gegen Geld ist völlig legitim, auch diese mini xp-boosts.
Perfekte Mischung! Dota 2 ist ja ziemlich gefloppt.

 

[Btah]

Dota 2 ist ja ziemlich gefloppt.

jo die close beta ist voll geflopt

 

[Shabazza]

Da LoL ca. 100 mal erfolgreicher ist und ca 1000 mal mehr aktive Spieler hat, rede ich natürlich von LoL. Skins gegen Geld ist völlig legitim, auch diese mini xp-boosts.
Perfekte Mischung! Dota 2 ist ja ziemlich gefloppt.

Das war in etwa genau so dämlich wie das was Honor meistens von sich gibt. Nur diesmal die andere Seite der Medaille.

 

[ducki]

Da LoL ca. 100 mal erfolgreicher ist und ca 1000 mal mehr aktive Spieler hat, rede ich natürlich von LoL. Skins gegen Geld ist völlig legitim, auch diese mini xp-boosts.
Perfekte Mischung! Dota 2 ist ja ziemlich gefloppt.

 

[Warri]

Da LoL ca. 100 mal erfolgreicher ist und ca 1000 mal mehr aktive Spieler hat, rede ich natürlich von LoL. Skins gegen Geld ist völlig legitim, auch diese mini xp-boosts.
Perfekte Mischung! Dota 2 ist ja ziemlich gefloppt.

Achso, die helden hat man ja direkt von lvl1 alle zur verfügung, muss man nicht erst für geld kaufen um jede woche mehr als 5 helden spielen zu können. Hab ich ganz vergessen. Mir ist durchaus bewusst, dass man sich die helden auch "erspielen" kann, das dauert aber einige tausend games, außer man investiert geld?
Ich versteh echt nicht wie sich die leute so einen auf dieses spiel rubbeln können. Wenn ich in dota2 jede woche nur ein drittel der helden spielen könnte würde ich direkt aufhören.