-
Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
-
Hallo Gemeinde! Das Problem leidet zurzeit unter technischen Problemen. Wir sind da dran, aber das Zeitkontingent ist begrenzt. In der Zwischenzeit dürfte den meisten aufgefallen sein, dass das Erstellen von Posts funktioniert, auch wenn das Forum erstmal eine Fehlermeldung wirft. Um unseren Löschaufwand zu minimieren, bitten wir euch darum, nicht mehrmals auf 'Post Reply' zu klicken, da das zur Mehrfachposts führt. Grußworte.
aber ist auch egal 
Wiseguy3
Guest
Nicht eins - alle anderen.Original geschrieben von Busta
"Wenn irgendeiner der Anbieter sein Netz abschaltet, gibt es eine Woche dannacht einen neuen Anbieter, der die Kunden abgreift, die die "alte" Technik noch aus Kostengründen nutzen wollen."
dagegen richtete sich mein Post - dem wird nicht so sein, oder zumindest würden sich diese neuen Anbieter nicht durchsetzen (!). Mit "derart perfekt funktionierenden Mechanismen" meinte ich u.a. das Vernachlässigen vieler anderer Faktoren (Irrationalität bei Kaufentscheidungen, um das wichtigste zu nennen).
Es gibt genügend Beispiele:
x86 vs Risc
VHS
Microsoft-Betriebssysteme vor Win2k (insb. bei den Dos'en waren andere VIEL weiter)
(wenigstens ein Gegen-Gegenbeispiel: Rambus)
Du nennst nur die Ausnahmen, in denen sich die unterlegene Technik durchgesetzt hat. Es gibt tausende andere Beispiele für die Richtigkeit meiner Argumentation bzw. für das Funkionieren von Marktmechanismen. Um mal bei Computern zu bleiben:
IPX gegen TCP/IP
grafische Systeme vs textbasierte Nutzerführung
Linux vs Unix
Linux vs Windows
MP3 gegen proprietäre Formate
und und und und...
Im Grunde hat sich quasi jede Technik, die wir heute benutzen gegen eine andere unterlegene durchgesetzt.
The_Company
Guest
Warum gibs eigentlich kein C-Netz mehr?
Und Deine Beispiele sind alles Beispiele, bei denen das unterlegene Format nicht gut genug war:
- IPX gegen TCP/IP
IPX geht nicht via Internet. IPX routen ist ne Katastrophe.
- grafische Systeme vs textbasierte Nutzerführung
Es ist ofensichtlich, dass grafische Systeme viel einfacher zu begreifen und schneller zu bedienen sind.
Die sind nichtmal annähernd die gleiche Liga.
- Linux vs Unix
BSD war besser.
- Linux vs Windows
Linux hat sich nicht durchgesetzt.
- MP3 gegen proprietäre Formate
MP3 ist proprietär. MS, Apple und Nullsoft bezahlen Geld für Deine Player, Redhat kann keine MP3s abspielen. Ausserddem ist MP3 schlechter als Ogg oder MP3Pro.
Und Deine Beispiele sind alles Beispiele, bei denen das unterlegene Format nicht gut genug war:
- IPX gegen TCP/IP
IPX geht nicht via Internet. IPX routen ist ne Katastrophe.
- grafische Systeme vs textbasierte Nutzerführung
Es ist ofensichtlich, dass grafische Systeme viel einfacher zu begreifen und schneller zu bedienen sind.
Die sind nichtmal annähernd die gleiche Liga.
- Linux vs Unix
BSD war besser.
- Linux vs Windows
Linux hat sich nicht durchgesetzt.
- MP3 gegen proprietäre Formate
MP3 ist proprietär. MS, Apple und Nullsoft bezahlen Geld für Deine Player, Redhat kann keine MP3s abspielen. Ausserddem ist MP3 schlechter als Ogg oder MP3Pro.
Busta_inaktiv
Guest
meine Beispiele sind Fälle von "Industrie setzt aus Eigeninteresse Unterlegenes durch" und listet Fälle auf, die mindestens 80% Markddurchdringung erreichten.
Deine Beispiele sind mit o.g. absolut nicht vergleichbar, nachebssern plz...
am ehesten passt noch das mp3-bsp; ein format kann jedoch prinzipbedingt nicht unterdrückt werden, sofern es weiter anwendungen dafür gibt.
edit: company's post erst nach diesem gelesen :/
Deine Beispiele sind mit o.g. absolut nicht vergleichbar, nachebssern plz...
am ehesten passt noch das mp3-bsp; ein format kann jedoch prinzipbedingt nicht unterdrückt werden, sofern es weiter anwendungen dafür gibt.
edit: company's post erst nach diesem gelesen :/
Wiseguy3
Guest
Egal was ihr sagt, der Standard ist doch, dass sich die übelegene Technologie durchsetzt, wenn sie den Anwendern und Herstellern nur genügend Vorteile gegenüber den etablierten oder anderen Technologien bietet, damit sich ein Umstieg lohnt. So war es immer und so wird es immer sein.
Busta_inaktiv
Guest
Nein: siehe meine Beispiele... (wir drehen uns im Kreis ?!)
Hier gilt (wird gelten):
Der Hersteller muss Geld reinholen, daher wird der Umstieg durchgeboxt; zur Not auch gegen den Willen des Anwenders, der in diesem Fall keinerlei Einflußmöglichkeit hat (wurde alles schon gesagt...)
The_Company
Guest
Nein, denn wenn Dich ein (oder mehrere) Unternehmen zum Umstieeg zwingen kann (können), dann steigst Du um, auch wenn das alte System völlig ausreichend war.
Beispiele:
- Windows NT vs Windows XP in Unternehmen
- Windows 98 vs Windows XP nach Neukauf eines PCs
- ISDN Flat auf Minutenabrechnung
- Office 5 vs Office 97 vs Office 2000
Hm, viele MS Beispiele. Aber genauso wirds auch bei GSM vs UMTS laufen.
Und ja, überlegene Technologieen setzen sich in dem Moment durch, indem sie wirklich überlegen sind, nicht bloss besser.
Beispiele:
- Windows NT vs Windows XP in Unternehmen
- Windows 98 vs Windows XP nach Neukauf eines PCs
- ISDN Flat auf Minutenabrechnung
- Office 5 vs Office 97 vs Office 2000
Hm, viele MS Beispiele. Aber genauso wirds auch bei GSM vs UMTS laufen.
Und ja, überlegene Technologieen setzen sich in dem Moment durch, indem sie wirklich überlegen sind, nicht bloss besser.
Lesaew
Guest
kommen wir doch mal zum wlan zurück
rechne dir doch mal aus an deinem apple book wieviele empfänger du installieren müsstest um nur annähernd hamburg flächendecken zu versorgen
gehen wir mal von aus 150 m radius pro empfänger(ist eine stadt und keine flache ebende) dann rechnest du weiter diese fläche um auf hamburg dann sagst du mir wieviele empfänger du bauen müsstest zur zeit bei dem jetztigen stand der technik
und nun kommt umts wo es langt alle paar km einen empfänger zu bauen was ersten leichter ist und zweitens bezahlbar ist
wlan ist gut und schön im kleinen rahmen aber ich habe keinen bock einmal durch ne stadt zu fahren und 5 anbieter zu haben und jedesmal neu einwählen(glaube kaum das die sich einigen werden das ich mal eben von anbieter a nach b wechseln kann ohne neu einwahl)
und es setzt sich nicht immer das durch was gut ist sondern das was besser vermarktet wird und einfacher zu bedienen ist bzw suggestiv sich einfacher bedienen lässt
und zur sache mit standarts wieso setzt sich jpeg2000 nicht durch es ist besser als jpeg
es setzt sich immer das durch was die meisten haben nicht nach klasse sondern nach masse geht es
rechne dir doch mal aus an deinem apple book wieviele empfänger du installieren müsstest um nur annähernd hamburg flächendecken zu versorgen
gehen wir mal von aus 150 m radius pro empfänger(ist eine stadt und keine flache ebende) dann rechnest du weiter diese fläche um auf hamburg dann sagst du mir wieviele empfänger du bauen müsstest zur zeit bei dem jetztigen stand der technik
und nun kommt umts wo es langt alle paar km einen empfänger zu bauen was ersten leichter ist und zweitens bezahlbar ist
wlan ist gut und schön im kleinen rahmen aber ich habe keinen bock einmal durch ne stadt zu fahren und 5 anbieter zu haben und jedesmal neu einwählen(glaube kaum das die sich einigen werden das ich mal eben von anbieter a nach b wechseln kann ohne neu einwahl)
und es setzt sich nicht immer das durch was gut ist sondern das was besser vermarktet wird und einfacher zu bedienen ist bzw suggestiv sich einfacher bedienen lässt
und zur sache mit standarts wieso setzt sich jpeg2000 nicht durch es ist besser als jpeg
es setzt sich immer das durch was die meisten haben nicht nach klasse sondern nach masse geht es
also, ich habe heute mal mit einem bekannten gesprochen, der in dem bereich arbeitet und echt ahnung von dem ganzen zeug hat.
er sagte mir, dass er der meinung sei, dass sich umts auf jeden fall durchsetzen würde gegen wireless lan. und zwar aus folgenden gründen:
1. mms werden zz über gps verschickt und sind deshalb so teuer. sobald das über umts läuft werden die viel billiger.
2. werden die umts handys mit weniger als 1watt sendeleistung produziert, was etwa der hälfte der derzeitigen gsm handys entspricht. wenn man umts auch auf die heutige watt-leistung bringen sollte, bräuchte man etwa 10mal weniger sendestationen als jetzt mit gsm!!!!
dadurch, dass sie mit weniger watt senden, werden umts handys deutlich beliebter werden als umts, da sich die masse der kunden langsam durch elektrosmok etc gestört fühlt, und er teilweise sogar ihr leben negativ beeinflusst (vieltelefonierer etc).
3. steht nicht eine umts-gebühr bisher definitiv fest und die reinen telefonkosten und mms kosten sollen fast mit den heutigen gsm kosten übereinstimmen.
4. meinte er auch, dass die konzerne viel zu viel geld für die lizenzen gezahlt hätten, als dass sie das ganze jetzt abschreiben würden.
5. wäre wireless absolut keine alternative da es
- nicht wirklich flächendeckend eingesetzt werden kann, da man massig sendestationen bräuchte
- man eine deutlich höhere wattleistung bräuchte, als die von umts.
ausserdem würde die bandbreite von wireless lan bei der nutzung, die dann darauf zukommen würde, niemals ausreichen um ein gescheites netz bieten zu können.
er sagte mir, dass er der meinung sei, dass sich umts auf jeden fall durchsetzen würde gegen wireless lan. und zwar aus folgenden gründen:
1. mms werden zz über gps verschickt und sind deshalb so teuer. sobald das über umts läuft werden die viel billiger.
2. werden die umts handys mit weniger als 1watt sendeleistung produziert, was etwa der hälfte der derzeitigen gsm handys entspricht. wenn man umts auch auf die heutige watt-leistung bringen sollte, bräuchte man etwa 10mal weniger sendestationen als jetzt mit gsm!!!!
dadurch, dass sie mit weniger watt senden, werden umts handys deutlich beliebter werden als umts, da sich die masse der kunden langsam durch elektrosmok etc gestört fühlt, und er teilweise sogar ihr leben negativ beeinflusst (vieltelefonierer etc).
3. steht nicht eine umts-gebühr bisher definitiv fest und die reinen telefonkosten und mms kosten sollen fast mit den heutigen gsm kosten übereinstimmen.
4. meinte er auch, dass die konzerne viel zu viel geld für die lizenzen gezahlt hätten, als dass sie das ganze jetzt abschreiben würden.
5. wäre wireless absolut keine alternative da es
- nicht wirklich flächendeckend eingesetzt werden kann, da man massig sendestationen bräuchte
- man eine deutlich höhere wattleistung bräuchte, als die von umts.
ausserdem würde die bandbreite von wireless lan bei der nutzung, die dann darauf zukommen würde, niemals ausreichen um ein gescheites netz bieten zu können.
Wiseguy3
Guest
Busta_inaktiv
Guest
dumdidum
http://www.heise.de/newsticker/data/uma-21.04.03-000/
180k quasi-kunden, wer hätte das gedacht ?
nochmal zu WLan:
In unserem Audimax (2000 Plätze) reichen die beiden mittig vorne angebrachten Access-Points leider nur bis in die 10. Reihe... Zur Empore ist's eine direkte Sichverbindung von ca 20 Metern Länge - keine chance.
http://www.heise.de/newsticker/data/uma-21.04.03-000/
180k quasi-kunden, wer hätte das gedacht ?
nochmal zu WLan:
In unserem Audimax (2000 Plätze) reichen die beiden mittig vorne angebrachten Access-Points leider nur bis in die 10. Reihe... Zur Empore ist's eine direkte Sichverbindung von ca 20 Metern Länge - keine chance.
Wiseguy3
Guest
Du siehst hoffentliche den Unterschied zwischen Deutschland und Italien - hier haben die 15 Mrd für die Lizenz ausgegeben, in Italien wurde sie an italienische Unternehmen vom Staat _verschenkt_.
Ausserdem, wenn wir schon wieder mal beim Thema sind du du Heise zitierst:
http://www.heise.de/newsticker/data/dal-21.04.03-004/
Ich würd mal sagen, das ist _der_ UMTS Killer überhaupt.
Ausserdem, wenn wir schon wieder mal beim Thema sind du du Heise zitierst:
http://www.heise.de/newsticker/data/dal-21.04.03-004/
Ich würd mal sagen, das ist _der_ UMTS Killer überhaupt.
Busta_inaktiv
Guest
der genannte unterschied bewirkt lediglich, dass die deutschen bzw deutsche-funk-lizenz-inhaber firmen/konsortien noch mehr investieren und noch mehr pr + tricksereien (keine nicht-umts-handys mehr supporten etc).
es kann nicht der umts-killer werden, da die zielgruppe sehr, sehr stark eingeschränkt ist.
es kann nicht der umts-killer werden, da die zielgruppe sehr, sehr stark eingeschränkt ist.
Projekt-Z
Guest
also soweit ich das nachvollziehen kann:
- W-Lan wird überwiegend in Städten Erfolg haben, UMTS eher in "unbewohnteren" Gebieten (wenn ich überlege, welche Netzverfügbarkeit ich z.B. heute in der Eifel habe, ist das durchaus nachvollziehbar, dass ich mit W-Lan kaum Anbindung bekommen werde)
- die Frequenzen für W-Lan sind im Gegensatz zu UMTS noch frei bzw. deutlich billiger als die UMTS-Frequenzen (weltweit)
- für die "Öko´s" unter uns: im allgemeinen (fragt mich bitte nicht warum) gelten die W-Lan-Frequenzen als ungefährlicher für den Menschen als die UMTS bzw. normalen Handy-Frequenzen
- Datenübertragung bei W-Lan ist schneller als bei UMTS (vor allem wenn die heutigen Standards weiter aufgebohrt werden)
... mag sein, dass die Informationen (teilweise) mittlerweile (auch technisch) veraltet sind, aber genau das war die Argumentationskette auf der CeBIT 2002 gegen UMTS ... ok, eine Menge Marketing steckt auch dahinter, aber so verkehrt ist sie auch nun wieder nicht.
btw. ich will mit meinem Handy telefonieren - mehr nicht. Will ich (bewegte) Bilder, würde mir auch eine entsprechende Digicam mit Telefon reichen. Ganz abgesehen davon: wer will was mit 0,2 MegaPixel? (auch das ist dann wieder eine reine Marketingzahl).
cya & hf
- W-Lan wird überwiegend in Städten Erfolg haben, UMTS eher in "unbewohnteren" Gebieten (wenn ich überlege, welche Netzverfügbarkeit ich z.B. heute in der Eifel habe, ist das durchaus nachvollziehbar, dass ich mit W-Lan kaum Anbindung bekommen werde)
- die Frequenzen für W-Lan sind im Gegensatz zu UMTS noch frei bzw. deutlich billiger als die UMTS-Frequenzen (weltweit)
- für die "Öko´s" unter uns: im allgemeinen (fragt mich bitte nicht warum) gelten die W-Lan-Frequenzen als ungefährlicher für den Menschen als die UMTS bzw. normalen Handy-Frequenzen
- Datenübertragung bei W-Lan ist schneller als bei UMTS (vor allem wenn die heutigen Standards weiter aufgebohrt werden)
... mag sein, dass die Informationen (teilweise) mittlerweile (auch technisch) veraltet sind, aber genau das war die Argumentationskette auf der CeBIT 2002 gegen UMTS ... ok, eine Menge Marketing steckt auch dahinter, aber so verkehrt ist sie auch nun wieder nicht.
btw. ich will mit meinem Handy telefonieren - mehr nicht. Will ich (bewegte) Bilder, würde mir auch eine entsprechende Digicam mit Telefon reichen. Ganz abgesehen davon: wer will was mit 0,2 MegaPixel? (auch das ist dann wieder eine reine Marketingzahl).
cya & hf
+ die strahlung des rechners....
afaik hat ein utms handy nichtmal 50% der wattleistung (2strahlung") der heutigen tophandys...
du kaufst also nen laptop mit wlan und ahlst providergebühren, wenn du in der stadt bist, und falls du mal unterwegs bist, legst dir noch nen utms handy zu? lol...
ihr vergesst die anschaffungskosten die wlan mitsich bringt. da gehört nunmal auch noch nen gescheiter laptop zu...
Wiseguy3
Guest
Und UMTS kann ich wohl sinnvoll ohne Laptop nutzen?
Nenn mir bitte sinnvolle _eine_ Nutzung von UMTS ohne Laptop - mal vom telefonieren abgesehen, denn das kann ich auch mit normalen Handys...
Nenn mir bitte sinnvolle _eine_ Nutzung von UMTS ohne Laptop - mal vom telefonieren abgesehen, denn das kann ich auch mit normalen Handys...
dein "normales" handy wird in absehbarer zeit nicht mehr gehen.
und surfen etc kannst du dann mit den umts handys, die du bei den verträgen etc dazubekommst. und die sind deutlich günstiger als nen laptop.
und surfen etc kannst du dann mit den umts handys, die du bei den verträgen etc dazubekommst. und die sind deutlich günstiger als nen laptop.
killerchicken_inaktiv
Guest
hm, ich mags aber nicht auf einem monitor zu surfen der nicht mindestens 17 zoll hat...
Wiseguy3
Guest
cart, ich habe einen PDA, auf dem ich eigentlich surfen könnte, der mir meine Kontakte verarbeiten könnte, der meinen Kalender pflegen könnte undundund. Ich benutze trotzdem mein Notebook zum Mailschreiben, Surfen, Termine erfassen, mein Handy zum Telefonieren. Das Adressbuch wird zwischen den beiden per Bluetooth synchronisiert.
Wo da mein PDA bleibt? Das weiss ich auch nicht, ich brauche ihn nicht. Ich _will_ nicht darauf surfen. Ich will nicht damit Kontakte und Termine verwalten, weil er keine ordentliche Tastatur hat, geschweige denn einen ordentlichen Monitor.
NIEMAND will auf einem Handy surfen - ausser um seinen Kollegen kurz nach dem Kauf seines neuen Spielzeugs zu imponieren.
Spracherkennung ist fürn Arsch, weil doof und weil sie nicht überall funktioniert.
Diese ganzen neuen Spielereien scheitern jetzt und werden in Zukunft an der fehlenden Tastatur und dem fehlenden Monitor scheitern.
Eine VR Brille zum zusammenklappen wäre mal was nettes, aber bis die schönen Sony Teile weniger als ein paar tausend Euro kosten und so wenig Strom verbrauchen, dass man sie auch tatsächlich unterwegs nutzen kann, ist das alles Essig.
UMTS ist eine Totgeburt in Deutschland.
Wo da mein PDA bleibt? Das weiss ich auch nicht, ich brauche ihn nicht. Ich _will_ nicht darauf surfen. Ich will nicht damit Kontakte und Termine verwalten, weil er keine ordentliche Tastatur hat, geschweige denn einen ordentlichen Monitor.
NIEMAND will auf einem Handy surfen - ausser um seinen Kollegen kurz nach dem Kauf seines neuen Spielzeugs zu imponieren.
Spracherkennung ist fürn Arsch, weil doof und weil sie nicht überall funktioniert.
Diese ganzen neuen Spielereien scheitern jetzt und werden in Zukunft an der fehlenden Tastatur und dem fehlenden Monitor scheitern.
Eine VR Brille zum zusammenklappen wäre mal was nettes, aber bis die schönen Sony Teile weniger als ein paar tausend Euro kosten und so wenig Strom verbrauchen, dass man sie auch tatsächlich unterwegs nutzen kann, ist das alles Essig.
UMTS ist eine Totgeburt in Deutschland.
ich würd auch net auf meinem handy surfen oder bilder anschauen oder sonstwas machen. ich brauchs auch nur zum telefonieren. nur leider zählt unsere meinung dies bzgl recht wenig. niemand investiert soviel geld, ohne das hinterher durchzuboxen....
Busta_inaktiv
Guest
wise, bitte definiere totgeburt. bei sinnvoller definition ( z.B. "totaler flop", "einstellung des systems") schlage ich eine wette vor. einsatz, hm, ein handy ?
Wiseguy3
Guest
...und damit auf die Fresse zu fallen.
Wiseguy3
Guest
Dazu brauchts keine Zeit - es ist schon vorbei. Die Jungs haben 15 Mrd für ein immaterielles Gut ausgegeben.
Für das Geld kauft man einen kleinen afrikanischen Staat oder ein Binnenmeer, aber keinen Wisch auf dem steht, dass man auf bestimmten Frequenzen funken kann.
EDIT: Meer wird tatsächlich ohne H geschrieben ... Ich brauch Urlaub.
Für das Geld kauft man einen kleinen afrikanischen Staat oder ein Binnenmeer, aber keinen Wisch auf dem steht, dass man auf bestimmten Frequenzen funken kann.
EDIT: Meer wird tatsächlich ohne H geschrieben ... Ich brauch Urlaub.
killerchicken_inaktiv
Guest
ein binnenmeHr... wiseguy, du ownst mich hart... 
Busta_inaktiv
Guest
wise, wie sieht's aus mit der wette ? wenn einsatz zu hoch / gering, kann man drüber reden 
Wiseguy3
Guest
Busta - es ist schon vorbei. Ich will nicht wetten, weil es doch schon irgendwie sehr schwer wird zu ermitteln, wann die Jungs mit den Lizenzen wieder im schwarzen Bereich sind. Das passiert nämlich frühestens in 15 Jahren, wenn sie die Lizenzen und Hardwareinvestitionen (Sendemasten, Leitungen usw...) wiede reinheholt haben. Eine Technologieinvestition mit einer dermaßen hohen Amortisationszeit _ist_ eine Totgeburt. Da können heute noch 200000 oder 1 Millionen Kunden Verträge unterschreiben, es wird dennoch Jahre dauern, bis die ihre Fehlinvestition wieder halbwegs reingeholt haben.
Ganz zu schweigen von den Möglichkeiten, die andere Unternehmen haben, die keine Lizenz erworben haben. Wenn nämlich in der Zwischenzeit (sprich, in 5 bis 10 Jahren) die nächste bahnbrechende Mobilfunktechnologie erfunden wird, haben die freie Hand da zu investieren - sie machen sich nicht selbst Konkurrenz.
Du kannst mir gern ein Handy zusenden - das neue von Cisco wäre mir net - mit WLAN; kein UMTS...
Ganz zu schweigen von den Möglichkeiten, die andere Unternehmen haben, die keine Lizenz erworben haben. Wenn nämlich in der Zwischenzeit (sprich, in 5 bis 10 Jahren) die nächste bahnbrechende Mobilfunktechnologie erfunden wird, haben die freie Hand da zu investieren - sie machen sich nicht selbst Konkurrenz.
Du kannst mir gern ein Handy zusenden - das neue von Cisco wäre mir net - mit WLAN; kein UMTS...
The_Company
Guest
Dein WLAN Handy funktioniet aber nicht zum telefonieren, weil es nicht kompatibel mit den Telefonleitungen der grossen Anbieter ist.
Aber Good Luck beim Versuch mit einem WLAN Handy zu telefonieren. Netze suchen soll ganz lustig sein damit.
Aber Good Luck beim Versuch mit einem WLAN Handy zu telefonieren. Netze suchen soll ganz lustig sein damit.
Wiseguy3
Guest
Telefoniere ich halt übers Netz. Anbieter gibts genug.
Abgesehen davon hasse ich Handys + ich hab mir grad sowieso n neues gekauft. Das WLAN Teil hätte ich auch nich gebraucht, weil mein Notebook sowieso Wlan integriert hat.
Also um es zusammenzufassen:
alles für die Katz.
Passt aber zum Thema.
Abgesehen davon hasse ich Handys + ich hab mir grad sowieso n neues gekauft. Das WLAN Teil hätte ich auch nich gebraucht, weil mein Notebook sowieso Wlan integriert hat.
Also um es zusammenzufassen:
alles für die Katz.
Passt aber zum Thema.
Wiseguy3
Guest
Sollte doch wohl klar sein, dass ich kein UMTS brauche...
Wiseguy3
Guest
Nur mal so nebenbei:
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,250314,00.html
... kleiner Ausschnitt:
Ich wollte es mir eigentlich verkneifen, aber:
Ich habs ja gesagt.
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,250314,00.html
... kleiner Ausschnitt:
Ich wollte es mir eigentlich verkneifen, aber:
Ich habs ja gesagt.
Busta_inaktiv
Guest
Drei Jahre später - wie sieht's aus, Wise?
UMTS ist bis jetzt definitiv eine gigantische Geldverbrennung, aber die aktuellen Verbindungspreise (bzw. Traffic~) sind so brutal wie erwartet und werden trotzdem gezahlt. Auf der anderen Seite werden immer wieder flächendeckende WLAN-Angebote angekündigt, die Umsetzung ist in Deutschland (!) allerdings bislang reine Nischenveranstaltung: Wlan-Telefone sind immer noch auf die eigenen vier Wände beschränkt.
UMTS ist bis jetzt definitiv eine gigantische Geldverbrennung, aber die aktuellen Verbindungspreise (bzw. Traffic~) sind so brutal wie erwartet und werden trotzdem gezahlt. Auf der anderen Seite werden immer wieder flächendeckende WLAN-Angebote angekündigt, die Umsetzung ist in Deutschland (!) allerdings bislang reine Nischenveranstaltung: Wlan-Telefone sind immer noch auf die eigenen vier Wände beschränkt.
Sacknase
Guest
Sehr interessant das du dieses Topic wieder hervorgeholt hast. - eine "Markanalyse" zu lesen die vor 3 Jahren stattgefunden hat.
Aber irgendwie scheint jemand absolut was zu verwechseln. Auch jetzt noch: hier wird Wlan oft mit "UMTS" verglichen. bzw. als deren ernstzunehmenden konkurenten gesehen. Was absolut nicht der fall ist. Grund: Wlan hat keine Zentrale anlaufstelle die quasi entscheidet "wer" senden "empfangen" darf. Wlan wie es heute bestand hat ist dafür noch absolut unfähig ausserdem ist deren Reichweite nicht zu realisieren
Wenn dir WiMax was sagt? Wimax soll eine spekzifikation von über 50 km erhalten man erhofft sich dieses zumindest. Und gerade diese Sendekollisionen "minimieren" durch "Basistationen".
Das Problem von Wimax ist aktuell aber eine wirkliche Realtime Anwendung am leben zu erhalten was für Voice over IP oder gar VIdeo ondemand absolut überlebenswichtig sind!!! Die Lizenzvergabe war meines wissen irgendwann im Sommer! Man ist aktuell aber auch daran zu überlegen Wimax und Wlan miteinander zu "verheiraten" also Endusergeräte "Dualband" fähig zu machen.
worauf ich aber hinaus will, allein das Wimax bis zu 50 km schaffen soll (real werden es dann sicher nur 20 km) macht UMTS dann vollens den Gar aus!
Busta_inaktiv
Guest
Ein bisschen altklug, JETZT zu beurteilen was DAMALS falsch gewesen sein soll. 2003 erhofften sich viele genau das, was hier beschrieben wurde: Wlan mit on-the-fly-Basiswechsel und massenhaft halboffene Hotspots Marke fon.com. Viele Firmen behaupteten, genau diese Leistung bringen zu können. Haben sie nicht, und daher kann man jetzt natürlich leicht drauf rumreiten - aber die Hoffnung war damals gerechtfertigt.
DIe Hardware ist übrigens weit genug, wie man an Palo Alto, Boston, San Francisco oder Mountain View sehen kann.
Der Punkt ist: Vor drei Jahren sahen Optimisten in Wlan das, was man jetzt von Wimax erhofft. Lassen wir uns überraschen, was 2009 Sache ist.