Die Grünen und Boris Palmer

[Benrath]

Ach, es macht wenig Sinn, hier mit dir zu diskutieren.

Gebe ich gerne zurück.
Du haust mit dem Brustton der Überzeug was raus und an sich ist nichts dahinter.

Klar kannst du mehr Arbeitsplatzwachstum bei mehr Reduktion des CO2-Austoß als Zufall bezeichnen, der nichts mit dem OB zu tun hat -- bspw mit den von mir gelisteten konkreten Maßnahmen, die du gekonnt ignoriert hast.

Solardachpflicht ist nun wirklich nicht einzigartig.
Kostenloses Busfahren scheint eine Luftnummer, da nur Samstags

Kostenloses Busfahren in Tübingen: Vom Nulltarif profitieren nur wenige

Die Bundesregierung erwägt, in fünf Modellstädten den kostenlosen Nahverkehr einzuführen. In Tübingen ist der Nulltarif schon umgesetzt: Dort gilt seit Kurzem samstags freie Fahrt für alle, doch viele Fahrgäste haben bereits Monatstickets.

www.stuttgarter-nachrichten.de

Find die Maßnahmen gut, aber warum ist das jetzt best practice?

Ich werde dir hier keine wissenschaftliche Studie liefern können, die dir das Gegenteil beweist.
Und weniger wird es nicht tun, da du halt schon vorab biased bist, meine Argumentation als nicht schlüssig darstellen zu wollen, und Palmer als nicht sehr erfolgreich sehen zu wollen.

Ich verlange keine Studien, aber etwas mehr als deine Meinung wäre schön. In Wahrheit bist du vorab biased und haust halt was raus, was du nicht wirklich substantiieren kannst. Du verteidigst Palmer in erster Linie, weil dir gefällt, dass er gegen das grüne Establishment läuft. Ich sehe mich da eher wie Gecko, dass ich Palmer neutral gegenüberstehe und bis vor kurzem gar nicht von der Gegenkandidatur wusste.

Ich hab sonst eher die peinliche Aktionen als Hobby Polizist in Erinnerung

Nach Streit in Tübingen: Boris Palmer verteidigt seinen Polizisten-Auftritt

Bei einer Auseinandersetzung in Tübingen soll Oberbürgermeister Boris Palmer einen Studenten belästigt haben. Palmer wehrt sich nun gegen die Vorwürfe. Er sei von dem „linken Studenten beschimpft“ worden.

www.stuttgarter-nachrichten.de

 

[Gustavo]

Ist das nicht ne ziemlich individuelle Frage? Also klar, der Politiker kriegt dann natürlich nur meine Stimme, wenn das was er denkt zufällig auch das ist, was ich denke. Aber so ist es wenigstens ehrlich.

Klar ist das eine individuelle Frage. Ich sage ja auch nicht, dass das vollständig determinieren soll, wie man wählt, das wäre natürlich sehr fragwürdig. Aber ich habe halt auch das Gefühl, "sagen was man wirklich denkt" an sich bringt eben auch keinen Bonus, insofern haben Politiker keinen Anreiz es zu tun, wenn man auch selektiv sagen kann was man wirklich denkt (wenn es populär ist) oder damit hinterm Berg halten kann (wenn es nicht populär ist). Tatsächlich bewegen wir uns leider imho auch in die verdummte Richtung der US-Politik, wo man extrem aufpassen muss was genau man sagt. Letzte Woche war Özdemir bei Lanz und wollte partout nicht sagen, dass Tierschutz bedeutet, dass Fleisch teurer wird, selbst wenn alle seine Erklärungen EXAKT diesen Schluss nahe legten und er sogar argumentiert hat, das sei eine populäre Einstellung, einfach weil er weiß dass "Özdemir: Fleisch wird teurer" viel schneller zu einem Politikum wird als "Özdemir: (Acht Sätze die alle darauf hinauslaufen, dass Fleisch teurer wird, ohne dass er es exakt so sagt)". Bedauerlich und letztendlich auch die Schuld der Medien (die das so aufmachen) und Bürger (die sich über das eine aufregen, das andere aber nicht), aber leider auch zunehmend der Ist-Zustand.


Palmer-Diskussion: Sorry, aber das ist imho eine alberne Haltung @Xantos2 & @HeatoR. Parteien könnten und sollten jemand aufstellen, der für ihre Werte eintritt. Palmer tut das offensichtlich nicht für die Grünen; da einfach so zu tun als könne man mal eben das Parteiprogramm auf den Kram zusammenstreichen, der euch persönlich passt und den Rest ignorieren ist nun wirklich intellektuell hoch unehrlich.

 

[Seemann]

Palmer-Diskussion: Sorry, aber das ist imho eine alberne Haltung @Xantos2 & @HeatoR. Parteien könnten und sollten jemand aufstellen, der für ihre Werte eintritt. Palmer tut das offensichtlich nicht für die Grünen; da einfach so zu tun als könne man mal eben das Parteiprogramm auf den Kram zusammenstreichen, der euch persönlich passt und den Rest ignorieren ist nun wirklich intellektuell hoch unehrlich.

Was ist denn der Unterschied zwischen unintellektuell hoch unehrlich und intellektuell hoch unehrlich?

 

[Gustavo]

Was ist denn der Unterschied zwischen unintellektuell hoch unehrlich und intellektuell hoch unehrlich?

Ob du vorgibst anhand von allgemeinverbindlichen Kriterien zu argumentieren oder halt nicht. Ersteres wäre halt schlichtes Lügen.

 

[Xantos2]

"Parteien könnten und sollten jemand aufstellen, der für ihre Werte eintritt. Palmer tut das offensichtlich nicht für die Grünen"
Starke Behauptung, die bspw. Ministerpräsident Kretschmann nicht so unterschreiben würde.

Bist dann nicht du intellektuell unehrlich wenn du diese Behauptung so hinstellst, als wäre sie ein Fakt, der nicht weiter bewiesen werden müsse?

 

[Gustavo]

"Parteien könnten und sollten jemand aufstellen, der für ihre Werte eintritt. Palmer tut das offensichtlich nicht für die Grünen"
Starke Behauptung, die bspw. Ministerpräsident Kretschmann nicht so unterschreiben würde.

Bist dann nicht du intellektuell unehrlich wenn du diese Behauptung so hinstellst, als wäre sie ein Fakt, der nicht weiter bewiesen werden müsse?

Hast du nicht oben noch argumentiert, dass er so erfolgreich Umweltschutzpolitik macht und dass die Bürger in Tübingen generell mit ihm so zufrieden sind? Trotzdem will die Parteiführung in Baden-Württemberg ihn ausschließen. Der Stadtverband der Grünen in Tübingen hat beschlossen, die Kandidatur über eine Urwahl (!) zu vergeben, er bräuchte also die Unterstützung der Parteiführung in Land und Stadt nicht mal. Wenn Palmer so erfolgreich in Tübingen ist, würde ich jetzt mal schwer davon ausgehen, dass er unter Grünen im Stadtverband Tübingen populärer sein sollte als im gesamten Bundesland oder auf Bundesebene. Trotzdem tritt er nicht mal an, mutmaßlich weil er genau weiß dass er diese Urwahl verlieren würde. Einen viel stärkeren Beweis für die Behauptung wirst du nicht bekommen, außer du bezahlst ein Meinungsforschungsinstitut dafür, Grünen-Mitglieder zu befragen, wie sie zu dem Thema stehen.

 

[Xantos2]

Jetzt hast dich schon von:
"Palmer steht offensichtlich nicht für die Werte"
relativiert zu
"Würde mutmaßlich die Urwahl verlieren"

Das kannst du gerne mutmaßen. Und selbst wenn deine Mutmaßung zutreffen würde, hieße das nicht, dass er nicht die Werte der Grünen vertreten würde. Man kann jemanden doof finden und abwählen ohne ihn fundamental als "nicht zu den Werten passend" zu halten.

 

[Gustavo]

Jetzt hast dich schon von:
"Palmer steht offensichtlich nicht für die Werte"
relativiert zu
"Würde mutmaßlich die Urwahl verlieren"

Lol, ist das dein Ernst? Das sind zwei unterschiedliche Konzepte: Ob Palmer für die Werte der Partei steht oder nicht ist nicht prinzipiell beweisbar, weil Werte ein latentes Konzept sind, aber es ist völlig offensichtlich dass er nach jeder vernünftigen Definition nicht für sie steht, weshalb er eine Wahl verlieren würde. Das wiederum wäre prinzipiell beweisbar, aber dafür müsste er halt auch antreten, was er aus offensichtlichen Gründen nicht tut, weshalb wir nur mutmaßen können, wie diese Wahl ausginge. Was für eine unsinnige Bemerkung, ernsthaft.

Das kannst du gerne mutmaßen. Und selbst wenn deine Mutmaßung zutreffen würde, hieße das nicht, dass er nicht die Werte der Grünen vertreten würde. Man kann jemanden doof finden und abwählen ohne ihn fundamental als "nicht zu den Werten passend" zu halten.

Du kannst ja gerne die Werte der Grünen (neben der Umweltpolitik) für schlecht halten und Palmers Querulantentum ihnen gegenüber für ganz großes Kino, aber das ändert halt nichts daran, dass du dich hier auf einen lächerlichen Standpunkt stellst, von dem du dich ohne jedes Argument anscheinend selbst überzeugt hast.

 

[Xantos2]

Es ist alles andere als offensichtlich, dass Palmer nicht für die Werte der Grünen steht.
Das behauptest du einfach.

Die Werte der Grünen sind:

1. Ökologie
2. Gerechtigkeit
3. Selbstbestimmung
4. Demokratie
5. Frieden

Zu welchen davon soll Palmer nun genau "offensichtlich" nicht passen?

500 Grüne haben einen Aufruf unterschrieben, "der den Verbleib Palmers in der Partei fordert. Palmer sei parteischädigendes Verhalten nicht vorzuwerfen, heißt es in dem Text, "denn kein deutscher Oberbürgermeister" habe "so viele urgrüne Ziele realisiert" wie dieser, etwa in der Klima- und Verkehrspolitik." (SZ)

Darunter sind prominente Grüne wie eine frühere Bundestags-Vizepräsidentin, der Staatskanzleichef von Kretschmann, 2 Ex-Landesminister, eine Staatssekretärin im Bundesentwicklungsministerium.

Aber klar, Großwesir Gustavo weiß natürlich besser als diese vielen erfahrenen Mitglieder der Grünen, dass Boris Palmer "offensichtlich" nicht zu den Werten der Grünen passt.

 

[Benrath]

Da es schein bar so ein Hot Topic ist hab ich es mal rausgetrennt.

Offensichtlich sehen das in Tübingen genug Mitglieder der Partei anders, sonst wären wir nicht wo wir sind.
Das muss dir nicht gefallen, das ist aber die entscheidende Gruppe, die das entscheidet.

 

[Deleted_228929]

Wow, von 125.000 Mitgliedern sind gleich 500 dagegen, ihn rauszuschmeißen. Da stehen die Massen ja dicht gedrängt hinter ihm...

Ganz wichtige Programmpunkte der Grünen sind übrigens auch eine liberale Flüchtlingspolitik, Antirassismus und zueinander liep sein. "Neger" und "Schwanz" in den Mund zu nehmen, "die sterben eh bald" über alte Leute sagen und gleich mal Ausweise kontrollieren und Anzeigen erstatten weil einer "nicht du schon wieder" zu einem sagt passen da eher begrenzt rein.

 

[Celetuiw]

Sag doch bitte einfach, dass du palmer gut findest und es dir darum geht xantos, das würd das topic vereinfachen.

Ob er Grüne Werte verkörpert oder ob er der tollste OB ist, das sind doch Nebenkriegsschauplätze.

 

[Gustavo]

Es ist alles andere als offensichtlich, dass Palmer nicht für die Werte der Grünen steht.
Das behauptest du einfach.

Die Werte der Grünen sind:

1. Ökologie
2. Gerechtigkeit
3. Selbstbestimmung
4. Demokratie
5. Frieden

Zu welchen davon soll Palmer nun genau "offensichtlich" nicht passen?

Lol ok, auf dem Niveau brauchen wir über das Thema dann nicht weiterreden, die Liste ist völlig banane. Wenn für dich die "Werte" der Grünen reine Valenzissues* sind, von denen fast alle so ziemlich jede Partei auf die eine oder andere Art für sich reklamieren würde, dann passt Palmer natürlich zu den Grünen, genau wie er auch zu SPD, Union, FDP und Linkspartei passen würde. Du scheinst nicht zu verstehen dass DAS Kerngeschäft von Politik in Deutschland ist, die Wähler von der eigenen Definition von "Gerechtigkeit" zu überzeugen. Da sind wir dann ganz schnell bei den von Benrath genannten Themen als Beispiele dafür, warum Palmer offensichtlich NICHT zu den Grünen passt.






*lol at "3. Selbstbestimmung 4. Demokratie" btw

500 Grüne haben einen Aufruf unterschrieben, "der den Verbleib Palmers in der Partei fordert. Palmer sei parteischädigendes Verhalten nicht vorzuwerfen, heißt es in dem Text, "denn kein deutscher Oberbürgermeister" habe "so viele urgrüne Ziele realisiert" wie dieser, etwa in der Klima- und Verkehrspolitik." (SZ)

Darunter sind prominente Grüne wie eine frühere Bundestags-Vizepräsidentin, der Staatskanzleichef von Kretschmann, 2 Ex-Landesminister, eine Staatssekretärin im Bundesentwicklungsministerium.

Aber klar, Großwesir Gustavo weiß natürlich besser als diese vielen erfahrenen Mitglieder der Grünen, dass Boris Palmer "offensichtlich" nicht zu den Werten der Grünen passt.

Ich soll mich also auf 500 selbstselektierte Grüne mehr verlassen als auf die Tatsache, dass Palmer selbst offensichtlich weiß, dass er trotz von dir behaupteten großen Meriten eine Wiederwahl zum OB-Kandidaten verlieren würde? Themen wie dieses erinnern mich dann doch daran, dass es eigentlich wertlos ist, mit dir zu reden, da du dir offensichtlich, unabhängig von jedem Wahrheitsgehalt, alles Mögliche einreden kannst, wenn es dir nur gut genug in den Kram passt.