• Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
  • Hallo Gemeinde! Das Problem leidet zurzeit unter technischen Problemen. Wir sind da dran, aber das Zeitkontingent ist begrenzt. In der Zwischenzeit dürfte den meisten aufgefallen sein, dass das Erstellen von Posts funktioniert, auch wenn das Forum erstmal eine Fehlermeldung wirft. Um unseren Löschaufwand zu minimieren, bitten wir euch darum, nicht mehrmals auf 'Post Reply' zu klicken, da das zur Mehrfachposts führt. Grußworte.

Broodwar - WarCraft3

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Zar von Bar2

Guest
Original geschrieben von dash
war3 hat mich im singleplayer hervorragend unterhalten (auch das add-on). Auf LANs machen auch die funmaps viel Laune, aber richtige matches (1on1, etc.) sind für mich nur beim zugucken spannend:ugly: hab das aber auch schon von wc3'lern über bw gehört...
Ansonsten wurden die wesentlichen Unterschiede ja schon genannt, stimme vor allem rine zu :)
Ist eben auch ne Geschmackssache, was mich persönlich am meisten stört ist dieser aufufernde Micro-Fetischismus

aber wers mag...:fu:
#2
Singleplayer hat gerockt und Funmaps zocke ich immer noch sowohl im Inet als auch auf Lans. Aber der Multiplayer ist halt einfach öde: Imbalances, Stellen an denen nichts passiert und der ewig gleiche Spielablauf.
 
Mitglied seit
31.12.2004
Beiträge
58
Reaktionen
0
Ort
Berlin
Interessante Antworten, aber man merkt schon, dass ihr alle aus der SC:BW Sicht an die Problematik herangeht.

Ich persönliche habe lange Zeit SC:BW gespielt und bin dann auf WC3 umgestíegen, aber multiplayer erst richtig mit dem Add on TFT, da mir RoC zu öde bzw. unausgeglichen war.

Wc3 und SC haben eine Sache gemeinsam sie sind von Blizz entwickelt worden, dort enden aber schon die Gemeinsamkeiten. Es sind zwei unterschiedliche Strategiespiele, die beide eine super Atmosphere und Story bieten.
Welches der beide Spiele nun das anspruchsvollere ist für den Spieler muss jeder für sich entscheiden und ob einem die neue Grafik und die Helden zusagen ist auch eine Geschmacksfrage.

Ich kann beiden Spielen eine Menge abgewinnen und finde die Vergleiche immer etwas komisch, denn ich kann nur etwas vergleichen mit dem ich mich intensiv befasst habe und die meisten die hier geantwortet haben sind halt SC:BW treu geblieben.
Daher würd ich sagen, jeder soll das spielen was ihm gefällt, beide Spiele haben Vor- und Nachteile im großen und ganzen sind es aber zwei sehr schöne Spieletitel von Blizz.


SC:BW wird definitv noch eine weile bestehen und immer in meinen Augen das "oldschool" Stratgiespiel bleiben, weil es einfach der Klassiker schlechthin ist, dennoch freue ich mich auch über die neuen Wege die Blizz in WC3 beschritten hat und bin gespannt, was sich die Jungs sonst noch so ausdenken inzukunft.

mfg
Feanor
 
Mitglied seit
17.07.2001
Beiträge
273
Reaktionen
0
Ort
48619 Heek
Original geschrieben von Feanor[RdW]
Interessante Antworten, aber man merkt schon, dass ihr alle aus der SC:BW Sicht an die Problematik herangeht.

Ich persönliche habe lange Zeit SC:BW gespielt und bin dann auf WC3 umgestíegen, aber multiplayer erst richtig mit dem Add on TFT, da mir RoC zu öde bzw. unausgeglichen war.

Wc3 und SC haben eine Sache gemeinsam sie sind von Blizz entwickelt worden, dort enden aber schon die Gemeinsamkeiten. Es sind zwei unterschiedliche Strategiespiele, die beide eine super Atmosphere und Story bieten.
Welches der beide Spiele nun das anspruchsvollere ist für den Spieler muss jeder für sich entscheiden und ob einem die neue Grafik und die Helden zusagen ist auch eine Geschmacksfrage.

Ich kann beiden Spielen eine Menge abgewinnen und finde die Vergleiche immer etwas komisch, denn ich kann nur etwas vergleichen mit dem ich mich intensiv befasst habe und die meisten die hier geantwortet haben sind halt SC:BW treu geblieben.
Daher würd ich sagen, jeder soll das spielen was ihm gefällt, beide Spiele haben Vor- und Nachteile im großen und ganzen sind es aber zwei sehr schöne Spieletitel von Blizz.


SC:BW wird definitv noch eine weile bestehen und immer in meinen Augen das "oldschool" Stratgiespiel bleiben, weil es einfach der Klassiker schlechthin ist, dennoch freue ich mich auch über die neuen Wege die Blizz in WC3 beschritten hat und bin gespannt, was sich die Jungs sonst noch so ausdenken inzukunft.

mfg
Feanor



ich bin ganz auf deiner seite!:-)
 
Mitglied seit
05.12.2004
Beiträge
533
Reaktionen
0
Original geschrieben von Skoot
WC3 hat einiges von SC geklaut
:rofl:

Das is so als wenn dein Bäcker sich was neues Ausdenkt und du ihn anschnauzt, ey du has einige Zutaten benutzt die in deinem andern Gebäck auch drin sind.
 
Mitglied seit
07.07.2002
Beiträge
1.519
Reaktionen
0
nene, es geht nicht um mehl oder hefe, vielmehr um die anordnung der rosinen

bers=grunzer
ling= ghoul=footm
rine= archer
bat= huntres

auch die art und weise wie im erly game getcht wird ist schon arg sc lastig

1. prod gebeude(gate rax blub)
2. unit upgrade gebeude+tier 1.5 tech+möglichkeit ranged zu bauen

@soul+feanor

grundsätzlich kann man nur sachen vergleichen die man auch kennt, das ist wohl richtig

und mir und allen anderen ist auch klar, das die roc erfahrungen von damals, die frühen anfänge von wc3 bis 1.06 oder so, heute sicherlich so nicht mehr zutreffen

was man aber nach kurzem speilen gemerkt hat, ist doch der spielfluss, obs nun mit tft mehr item units und heroes gibt und nur noch bis lvl5 an den neutralen gecreept werden kann ist doch fürs gesamte spielerlebnis kaum von bedeutung
im endeffekt spielt sich das spiel deutlich langsamer und das wird einem auch mit minimalen roc erfahrungen einleuchten


auch so sachen wie LS vs hu

oder ne vs orc
da muss man das spiel nicht intensiv spielen, das sieht man mehr als deutlich in paar replays

und auch wenn die leute dann selber nicht DIE ahnung über wc3 haben, aber balance schwächen sind nunmal balance schwächen und haben wenig mit geschmack zutun
 
Mitglied seit
19.01.2005
Beiträge
854
Reaktionen
0
hab mal wc3 bissl angetestet. des meiste wurde eh schon gesagt.wenn man bw spielt und dann bissl wc3 findet man des creepen gg stupide comps schon öde und dann noch dazu kein macro needed. mir kommt fast vor man läuft nur rum für compstomping bis man sich dann mal in der mitte trifft und schaut wer die bessern items und helden hat. sprich man tut 10 min wenig und dann volles micro halt im kampf.
tjo so kommt mir des vor aber ich hab da eh kein plan :)

i <3 bw
 

Larvi

Guest
Original geschrieben von Ghost-22
Die Helden....Die Helden sind zwar ne nette Idee, aber sie können recht nervig sein....
Wenn eine Armee mit Held auf eine Armee ohne Held trifft, gewinnt auf jedenfall die Armee mit Held.
Darum geht es ja auch, Helden sind elementarer Bestandteil des Spiels, der Hauptunterschied zu BW und jedem anderen RTS davor, das hat seine Vor-und Nachteile.
Du hast immer nur eine Armee, mehr ist net drin.
Wenn sie aufteilst und auf den gegner triffst, bist du tot.
Schwachsinn. Man kann sehr wohl seine Armee aufteilen , bzw. muss dies manchmal sogar zwingend. Das mit dem Upkeep ist einfach Blizzard's Versuch diese Materialschlachten einzudemmen,man wollte mehr auf die taktische Tiefe eingehen,also den Spieler dazu bringen seine Armee besser überlegt auszustatten,da man ja nie die Masse wie in BW erreichen konnte. Aber speziell in Korea hat sich diese Idee nie durchgesetzt,der koreanische Spielstil war von Anfang an stupides Gemasse (Masscaster, Masshunts, Massghuls, Massrifler) was auch ein Grund für das kommerzielle Scheitern im koreanischen TV WC3's ist (neben dem großen Bruder BW natürlich).

Die taktische Tiefe ist größer.
Das stimmt,die Möglichkeiten für erfolgreiche Strategien sind am Ende eher begrenzt, bzw. einfach sehr riskant (z.B. als Human Invisible Mortars spielen,oder als NE Mounted Hippos).
Oder hast du in Wc3 mal sowas wie en DT drop / reaver drop/ Worker Stormen, cliffcanns, ... hinbekommen?
Liegt vielleicht daran dass man so etwas wie Cliffdrops nun mal nicht machen kann,da es keine "Cliffs" in dem Sinne auf Maps gibt (Lost Temple mal ausgenommen). Was aber geht ist ein Catadrop,also sowas ähnliches. Da die Katas aber nicht so einen immensen Schaden machen wie ein Reaver,bzw. alles in WC3 etwas länger lebt ist es nicht das gleiche. Es gibt aber viele andere Dinge die man in WC3 machen kann, als Beispiel nenne ich mal Staff of Teleportation und Invisibility potion.
Wie gesagt,es sind einfach 2 verschiedene Spiele. Mir persönlich macht es auch mehr Spaß ein BW Spiel im Fernsehen/ Vod zu sehen, da WC3 speziell in den ersten 2 Minuten eines Spiels echt zum gähnen ist (ausser 1st person) aber danach finde ich beide Spiele eigentlich gleichgut. Und spielen tue ich WC3 lieber,alleine wegen Dota. Und Stichwort Balance, es hat mal ein Pro-Spieler gesagt "Jede Rasse ist so imbalanced,das gleicht sich wieder aus" ;). Ich glaube BW ist einfach ein einmaliger Glücksfall,sowas wird Blizzard nicht so schnell wieder gelingen so ein richtig gut ausbalanciertes Spiel zu entwickeln (wobei man aber auch die Sachen die WC3 ausmachen nun mal schwer zu 100% balancen kann, Items, mehr Matchups als bei BW, neutrale Helden,Mercs...)
WC3 hat einiges von SC geklaut
SC hat einiges von C&C geklaut -_-. Liegt evtl daran dass beide nun mal vom selben Entwickler sind ~(also sc und wc3,c&c is ja westwood).

für unerfahren oder laien ist wc3 zum zugucken besser: die grafik ist schöner, es gibt mehr effekte und man muss nicht auf 4 stellen auf der karte gleichzeitig gucken. allerdings kann es druchaus sein dass minuten lang nix interessante passiert weil beide spieler creepen, was nicht sonderlich spannend ist. da es bei sc keine creeps gibt müssen sich die spieler wohl oder übel recht schnell auf die mütze hauen
Ich behaupte das Gegenteil. Für einen Neuling ist BW mit Sicherheit spannender,auch wenn er nichts versteht. Man weiß zwar nicht genau wie dieses blaue Gewitter da über den menschlichen Soldaten heisst,aber man sieht dass es verdammt viel Schaden macht. Wenn du aber bei WC3 siehst wie ein Bloodmage z.b. einen anderen Helden banisht und der dann megaviel Schaden von einem Zwerg mit Hammer und Axt bekommt, und sich dann erstmal ein paar Bäume entwurzeln verstehst du garnix mehr. Und wie du eben selber sagst,geht es bei BW immer sofort zur Sache,was bei WC3 viel von Matchup und Startpositionen auf der Karte abhängt (close position Undead gegen Nachtelf zum Beispiel wird quasi gespielt ohne einen einzigen Creep anzurühren.)
 

RoSeWooD

Guest
Original geschrieben von xXxthesame
hab mal wc3 bissl angetestet. des meiste wurde eh schon gesagt.wenn man bw spielt und dann bissl wc3 findet man des creepen gg stupide comps schon öde und dann noch dazu kein macro needed. mir kommt fast vor man läuft nur rum für compstomping bis man sich dann mal in der mitte trifft und schaut wer die bessern items und helden hat. sprich man tut 10 min wenig und dann volles micro halt im kampf.
tjo so kommt mir des vor aber ich hab da eh kein plan :)

i <3 bw

#2
 

myK

Mitglied seit
02.01.2003
Beiträge
1.063
Reaktionen
0
An WC3 stört mich:

-Der Held. Er ist zwar eine nette Idee, aber ich habe von WC3 damals ein gutes Echtzeit-Strategie-Spiel erwartet. Was kam war ein Mix aus Strategie und RPG. Nicht mein Fall!

- Die wenigen Units. Bei 80 (??) ist Ende.Zwar kann man sich mehr auf das Micro konzentrieren, aber gerade die Massen von Armeen machen BW aus.

-Das creepen finde ich hart beschissen. Ich will strategie und kein blödes leveln und noch Items finden, die meiner Meinung nach imba sind.

- Das Spiel ist mir zu langsam

- Teils zu einfach (Worker auf Mins rallyn und mehere Gebäude auf einen Hotkey.)

- Wie schon von jemand gesagt , kann man schlecht seine kleine Armee aufteilen. Wenn sie gesplittet ist, wird sie sofort gebash0rt.

- Die Spieltiefe fehlt. Durch kleine Aktionen wie ein Bunker-Rush, DT-Drop oder ähnliches wird man in WC3 kaum Erfolg haben.

Fazit:

Zwar ein nettes Spiel ,aber nicht würdig Starcraft von den Thron zu stoßen.
 
Mitglied seit
27.02.2005
Beiträge
1.304
Reaktionen
3
Original geschrieben von n1-gg
es gibt in wc3 kein drop 8[!

schonmal was von motar drop gehört? wird zwar nur selten gespielt, aber kann echt nervig sein als ne =/ oder die aktionen mit den kamikaze-goblins.

Ich behaupte das Gegenteil. Für einen Neuling ist BW mit Sicherheit spannender,auch wenn er nichts versteht. Man weiß zwar nicht genau wie dieses blaue Gewitter da über den menschlichen Soldaten heisst,aber man sieht dass es verdammt viel Schaden macht. Wenn du aber bei WC3 siehst wie ein Bloodmage z.b. einen anderen Helden banisht und der dann megaviel Schaden von einem Zwerg mit Hammer und Axt bekommt, und sich dann erstmal ein paar Bäume entwurzeln verstehst du garnix mehr. Und wie du eben selber sagst,geht es bei BW immer sofort zur Sache,was bei WC3 viel von Matchup und Startpositionen auf der Karte abhängt (close position Undead gegen Nachtelf zum Beispiel wird quasi gespielt ohne einen einzigen Creep anzurühren.)

klar ist ein bw ständig was los und immer aktion, eine phase ohne dass was passiert gibts nur am anfang (außerman spielt diesen probe-harras den kingdom mal hingelegt hat, zu sehen im movie "the magician"), aber ich hab als bw-neuling den überblick verloren. eines meiner ersten replays war glaub ich ein pvz mit socke und mondi. es gabe eine riesen schlacht, bei der socke knapp gewonnen und hat und mein gedanke war "jetzt ist das spiel aus, der toss hat gewonenn". was ich erst nach dem leave von socke gemerkt hab war dass mondi mit zwei drops ihm die main zu hälfte und die expo zerlegt hat. mittlerweile komme ich damit klar, ich guck mehr auf die minikarte wie früher.

was ich für einen neuling als spieler schwer zu verstehen fand war das konter-system. mit kleinen, mittleren, großen einheiten und den schadenstypen, da es nicht wirklich ersichtlich war. richtig verstanden hab ichs erst als ich ne tabelle dazu gefunden hatte. bei wc3 reicht es mit der maus über den schadens und armortyp zu fahren, dann kommt ein tooltip der es erklärt.
 

Devotika

Guest
In War3 entscheiden nur Mikro, Unitwahl, Creeptaktiken und der Glücksfaktor das Spiel, mehr nicht.

In BW kommen Geländetaktiken hinzu, Makro, Mannöver (Drops, Finten, usw.)

Ein War3-Spiel dauert selbst gegen die dicksten Newbies meist 15 Minuten. Da habe ich keine Zeit zu. Eine funktionierende Ladder gibt es auch nicht (ok hat BW aber auch nicht). Dann noch die Klickverzögerung, nein danke!
 

Asta Khan_inaktiv

Guest
Eigentlich wollte ich ja nie mehr etwas zu dem Thema schreiben, aber weil hier anscheinend ein haufen neue Leute am diskutieren sind:
Imo wäre WC3 auch im 1on1 ganz gut, wenn es sozusagen auf Speed 7 laufen würde, wobei es jetzt auf Speed 5 läuft. Das würde sehr viel ändern, wie z.B. das Dmg/Hitpoint Verhältnis, die Unit-Bewegung, die Wichtigkeit von Micro/Macro etc. etc.
Aber selbst dann würde es nie so gut sein wie BW.
Auf der anderen Seite ist WC3 im 2on2 eine Bombe. Viel besser als BW.
 

Larvi

Guest
Original geschrieben von n1-gg
es gibt in wc3 kein drop 8[!
Got Zeppelin ?

Original geschrieben von Sok4R

klar ist ein bw ständig was los und immer aktion, eine phase ohne dass was passiert gibts nur am anfang (außerman spielt diesen probe-harras den kingdom mal hingelegt hat, zu sehen im movie "the magician"), aber ich hab als bw-neuling den überblick verloren. eines meiner ersten replays war glaub ich ein pvz mit socke und mondi. es gabe eine riesen schlacht, bei der socke knapp gewonnen und hat und mein gedanke war "jetzt ist das spiel aus, der toss hat gewonenn". was ich erst nach dem leave von socke gemerkt hab war dass mondi mit zwei drops ihm die main zu hälfte und die expo zerlegt hat. mittlerweile komme ich damit klar, ich guck mehr auf die minikarte wie früher.
Ja,aber wenn man sich mal diese Sendungen antut (Giga etc) merkt man wieviel Mühe die Leute immer haben WC3 einem nahe zu bringen,da wird viel mehr erklärt als das Spiel kommentiert. Bei BW ist das eher einfach "Ja der baut seine choke zu damit der Gegner ihn nicht rushen kann" Kommentator "Ääh choke? Rushen so wie in CS?" "Ja,Choke ist der enge Aufgang in seine Basis". So etwas perfide einfaches gibt es meiner Meinung nach in WC3 nicht(Was es bestimmt nicht zu einem besseren Spiel macht). Da muss ständig erklärt werden "Jetzt creept er diesen Spot damit der Held lvl 2 wird und dann diese oder jene Fähigkeit hat, jetzt macht er das Upgrade auf T3 damit er seinen Klauendruiden Cyclone beibringen kann und der Orc noch keine Dispeller am Start hat" Da denkt sich doch jeder 08/15 Csler "hä :confused: " Aber wie gesagt zum zuschauen sind beide super ;).

Ein War3-Spiel dauert selbst gegen die dicksten Newbies meist 15 Minuten. Da habe ich keine Zeit zu. Eine funktionierende Ladder gibt es auch nicht (ok hat BW aber auch nicht). Dann noch die Klickverzögerung, nein danke!
Definitiv nicht. Ein Spiel gegen richtige Noobs kann man in 5 Minuten zuende bringen. Und was funktioniert an der Ladder nicht ? Das AMM ist vielleicht etwas merkwürdig,aber funzt ansonsten prima.
 

Zar von Bar2

Guest
Original geschrieben von Asta Khan
Auf der anderen Seite ist WC3 im 2on2 eine Bombe. Viel besser als BW.
Mag sein, aber noch viel mehr ist es einfach bunt, unübersichtlich bunt. Gut ich hab 2on2 auch nur RT und mit Anfängern auf Lans gespielt, aber ich fand es immer schrecklich unübersichtlich.

/E:
Original geschrieben von Larvi
Ein Spiel gegen richtige Noobs kann man in 5 Minuten zuende bringen.
Aber sicher nicht wenn ich teche und erst danach merke, dass er ein Noob ist und auch mit nem 0815 Rush zu besiegen wäre.
 
Mitglied seit
06.04.2004
Beiträge
2.684
Reaktionen
0
Ort
Krefeld
wc3 ist imbalanced xD
helden sind imbalanced
items sind luck
manche mus so gut wie unspielbar auf high lvl

...

kommt geht weg mit w3 xD
 

amatoer

Broodwar-Forum, Casino Port Zion
Mitglied seit
28.07.2006
Beiträge
2.515
Reaktionen
0
auf mich macht wc3 noch n etwas langsameren eindruck als bw und die bunten faben und die mobile kamera brauchen die wc3ler ggf um damit die obser bei lahmen games bei laune zu halten... :rolleyes:

letztens bei giga: "Jetzt wollen wir doch rausfinden welche race bei wc3 am imbasten ist" dann ham se' von jeder race 3 leuz in rennen geschickt. die netzreporter voll happy und nach dem game dann voll froh die gewinnerrace verkündet... ich dachte mir auch nur was man an imbaness so toll finden kann... :eek3: aber naja... die wc3ler halt :P
 
Mitglied seit
05.12.2004
Beiträge
533
Reaktionen
0
Original geschrieben von CoL_Drake
wc3 ist imbalanced xD
helden sind imbalanced
items sind luck
manche mus so gut wie unspielbar auf high lvl

...

kommt geht weg mit w3 xD
Wenn man keine Ahnung hat...


Ein War3-Spiel dauert selbst gegen die dicksten Newbies meist 15 Minuten. Da habe ich keine Zeit zu.
Lieg vieleicht daran, dass du selber newbie bist oder AMM Abuser.
Eine funktionierende Ladder gibt es auch nicht (ok hat BW aber auch nicht).
Gerade die Ladder ist doch gerade das beste an WC3, ein Klick und du hast nen Spieler auf deinem Skilllevel.
 
Mitglied seit
17.07.2001
Beiträge
273
Reaktionen
0
Ort
48619 Heek
Original geschrieben von Devotika
Ein War3-Spiel dauert selbst gegen die dicksten Newbies meist 15 Minuten.

Ich weiß nicht, ich wurde immer von mein kumpel innerhalb von 6-8 min fertig gemacht. :( Obwohl ich davor nicht wenig wc3 gespielt habe.:cry:
 

Larvi

Guest
Original geschrieben von Windfall

Aber sicher nicht wenn ich teche und erst danach merke, dass er ein Noob ist und auch mit nem 0815 Rush zu besiegen wäre.
Ob jemand noob ist sieht man schon an der bo&unitwahl und nich zuletzt an der Geschwindigkeit wie schnell er nen Helden/Units hat.
Scouten 4tw und so...
 
Mitglied seit
02.02.2005
Beiträge
2.479
Reaktionen
8
Also bei BW kann man Buildorders kennen und trotzdem ein Noob sein... ;-)
 

Larvi

Guest
Kann man bei WC3 auch,aber als ob das der einzige Faktor wäre woran man einen Noob ausmachen könnte :rolleyes:
 
Mitglied seit
27.02.2005
Beiträge
1.304
Reaktionen
3
Original geschrieben von amatoer
letztens bei giga: "Jetzt wollen wir doch rausfinden welche race bei wc3 am imbasten ist" dann ham se' von jeder race 3 leuz in rennen geschickt. die netzreporter voll happy und nach dem game dann voll froh die gewinnerrace verkündet... ich dachte mir auch nur was man an imbaness so toll finden kann... :eek3: aber naja... die wc3ler halt :P

wie jetzt - in ein 12mann ffa 3 von jeder race? toller vergleich - ffa ist luck pur, auch in bw. aber das liegt am spielmodus. man kann glück haben und wird das ganze spiel in ruhe gelassen um am schluss den letzten, der fast keine units mehr und keine eco hat wegzubashen. man kann aber auch schon nach 5min zum wechseln in den spectator-modus gezwungen werden. ffa ist nur mass-units und gegner überrennen. und das als wertung für die rassen-stärke nehmen? wahrscheinlich mit irgendwelchen noobs? :stupid:

mit pros ist wenigstens noch lustig, die spielen teilweise etwas merkwürdige strats (vor allem wen alle random nehmen und keiner seine main-race bekommt, da kommen dann so dinge wie mass-gyros raus :ugly: )
 

theburningone

Guest
Original geschrieben von NuBe

- Die wenigen Units. Bei 80 (??) ist Ende.Zwar kann man sich mehr auf das Micro konzentrieren, aber gerade die Massen von Armeen machen BW aus.


aha, Wc3 hat also etwas nicht was du an Bw schätzt, also ist es ein schlechtes Spiel:8[:

wc3 hat einfach das Problem das alle guten Leute blizz schon veralssen hatten als es ans balancen ging, weshalb ich auch keinen würdigen Nachfolger für bw oder Wc3 erwarte

@sok4r:
was ist an mass gyros denn bitte so strange?
noch nie als hu gegen ud gespielt?
 
Mitglied seit
01.11.2004
Beiträge
1.412
Reaktionen
0
zusammenfuassung des threads:

wir merken das wieder sehr unqualifizierte beitraege gibt beispiel: "^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^"

wir merken das es bw speielr gibt die 100% davon ueberzeugt sind das bw das bessere spiel ist

wir merken das es war3 spieler gibt die 100% davon ueberzeugt sind das war3 das bessere speil ist

und leute die es objektiv sehen wollen und dennoch auf einer bestimmten seite stehen...

fakt ist nunmal das sich das alles nicht aendern wird :( und da das nun eh alles nurnoch in unangenehme disskusionen ausartet, und die funktion des threads erfuellt ist wuenschen wir uns alel n close
 
Mitglied seit
21.07.2004
Beiträge
3.001
Reaktionen
0
Ich finde an wc3 diese Microlastigkeit und Heldenfokussiertheit eigentlich sehr nice zum Zugucken. Wenn er Held down geht ist, das wie beim Fußball n Tor. Beim Basketball n Korb is dagegen langweilig. Bei wc3 sieht man halt imemr wos zur Sache gibt, man sieht nteressante Kämpfe und fiebert mit jeder Unit mit, ob sie denn down geht oder noch gerettet wird. In BW gibts halt Massenschlachten, Drops und Harasses gleichzeitig, das ist auch spannend, und beim Selberspielen eventuell anspruchsvoller als WC3. Aber es ist halt nich so leicht drei Stellen glechzeitig zu zeigen beim Casten.
Das ist aber auch der einzige Punkt in dem man die beiden Spiele vergleichen kann imho.
 

thunder386

Guest
Das Ganze ist eigentlich ein typischer Äpfel-Birnen-Vergleich. Es gibt Übereinstimmungen sowie Unterschiede, trotzdem sind es zwei grundverschiedene Spiele. Welches da nun besser ist, kann man nicht sagen, da es einfach Geschmackssache ist.
 
Mitglied seit
21.07.2004
Beiträge
3.001
Reaktionen
0
Original geschrieben von fal-mal-um
Das Ganze ist eigentlich ein typischer Äpfel-Birnen-Vergleich. Es gibt Übereinstimmungen sowie Unterschiede, trotzdem sind es zwei grundverschiedene Spiele. Welches da nun besser ist, kann man nicht sagen, da es einfach Geschmackssache ist.
Original geschrieben von Namelless
in gewisser hisnicht spielt, auch wenne s fast ejder hier nicht wahr haben will der neid eine rolle

der neid in war3 ein nahezu ebenbuertiges spiel gefunden zu haben... das allerdings viel mehr speielr an sich gebunden hat (im deutschen/europaeischen/ameriakinschen und asiatischen raum, korea ausgeschlossen)

wie bei q3 vs cs... genau das gleiche paehnomen
Original geschrieben von Namelless
also nun nochmal der grundgedanke meiner idee, die aus erfahrungen durch vielen gespraeche mit alten bw'lern ueber andere spiele herruehrt war: bw>war3 das ist fakt fuer alel bw'ler, mich auch (ist ja auch logisch) und nun ist die war3 community groesser als die bw community und darueber aergern sich eben viele und bezeichnen die war3'ler auch haeufig als kinder etc... und unabhaengig davon das war3 eben ein schelchetres spiel ist und wirklich ein kiddyspiel wird dieser effekt noch dadurch verstaerkt das so viele inet neulinge es zocken... wenn dieses spiel nicht so beliebt waere, so meine vermutung waere es auch nicht so sehr verhasst unter uns... obwohl es immernoch ein schlechtres spiel waere

fakt ist nunmal das bw und war3 nicht zusammenpassen

eher war3 und cs oder bw und q3 ...
 

Zar von Bar2

Guest
Original geschrieben von Larvi

Ob jemand noob ist sieht man schon an der bo&unitwahl und nich zuletzt an der Geschwindigkeit wie schnell er nen Helden/Units hat.
Scouten 4tw und so...
Und dann pumpe ich Grunts aus meiner War Mill?
Aber lassen wir das, meine Erfahrungen beziehen sich noch auf RoC und die Anfänge von TFT, kA wie man jetzt nen anständigen Tech spielt.
 
Mitglied seit
12.08.2002
Beiträge
12.824
Reaktionen
39
Original geschrieben von Namelless
zusammenfuassung des threads:

wir merken das wieder sehr unqualifizierte beitraege gibt beispiel: "^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^"

wir merken das es bw speielr gibt die 100% davon ueberzeugt sind das bw das bessere spiel ist

wir merken das es war3 spieler gibt die 100% davon ueberzeugt sind das war3 das bessere speil ist

und leute die es objektiv sehen wollen und dennoch auf einer bestimmten seite stehen...

fakt ist nunmal das sich das alles nicht aendern wird :( und da das nun eh alles nurnoch in unangenehme disskusionen ausartet, und die funktion des threads erfuellt ist wuenschen wir uns alel n close

ach komm wer das wort "noob" sogar im usertitel trägt :ugly: spaß :elefant:
 

Larvi

Guest
Original geschrieben von Windfall

Und dann pumpe ich Grunts aus meiner War Mill?
Aber lassen wir das, meine Erfahrungen beziehen sich noch auf RoC und die Anfänge von TFT, kA wie man jetzt nen anständigen Tech spielt.
Aus deiner Warmill pumpst du nix anderes als Upgrades, eher aus deiner Barracke. Und so nen Noob towerst du dann halt ;)
 

CyberbobTheSame

Guest
in broodwar nutzt du viel mehr die karte selber aus und ihre strategischen möglichkeiten sow as bietet war3 nicht ich denke darum mögen es die meisten hier nicht es spielt sich bei weitem nicht so strategisch ab es spielen nur die kämpfe und das usen in den kämpfen eine rolle das ist einfach zu wenig

noch dazu kommt diese schwule 0815 knallbunte unüberschaubare comickhafte verkorckste grafik
 

Rumso

Guest
BW und WC3 unterscheiden sich enorm.Die meisten Punkte wurden bereits aufgezählt und deshalb mach ich das hier nicht mehr.

ABER
Der Sinn und Zweck dieser enormen unterschiede zwischen den beiden Spielen ist doch eigentlich eindeutig . Blizzard wird klar gewesen sein das mit War3 die Bw ära noch lange nicht vorbei ist und dass hat sich ja auch bewahrheitet also wozu nochmal ein sehr ähnliches Spiel konzipieren?
Blizzard wird das Spiel mit absicht so gemacht haben wie es ist einfach um den Geschmack der breiten Masse besser abdecken zu können.Ich kenne unmengen an Leuten die BW total scheisse finden aber auf WC3 schwören und umgekehrt ist es doch genauso aber das hat einfach was mit dem Geschmack des einzelnen Individums zu tun und nicht damit dass das eine spiel angeblich einfacher ist oder es schöner zum anschauen ist.

Der Vergleich welches Spiel besser ist ist deshalb totaler Schwachsinn da es eine Frage des Geschmacks ist .(natürlich auch teilweise der aktualität jemand der beide spiele nicht kennt wird wahrscheinlich eher zu wc3 tendieren weil es moderner ist und bessere grafik hat...aber das betrifft nicht die breite masse )

Man kann die spiele auf die Elemente hin vergleichen aber dadurch nicht darauf schließen welches spiel besser ist denn das ist immer noch reine geschmackssache.

Also haut euch wegen sonem mist nicht die Köpfe ein
 

Zar von Bar2

Guest
Original geschrieben von Larvi
Aus deiner Warmill pumpst du nix anderes als Upgrades, eher aus deiner Barracke. Und so nen Noob towerst du dann halt ;)
Dass ich aus einer War Mill keine Units kriege war mir auch klar asdf...
Und den Tower Rush halte ich dann für leicht gewagt.
 
Mitglied seit
24.06.2002
Beiträge
1.163
Reaktionen
0
Creeps sind das einzig wirklich nervige an wc3.
Was sollen die? Ich will gegen menschliche Gegner spielen und nicht irgendwelche dummen NPCs bekämpfen. An Upkeep, Helden etc kann man sich gewöhnen, aber warum? Das Einzige was wc3 bw vorraus hat, ist die 3D-Grafik, wobei die relativ hässlich ausgefallen ist.
Ach und das auto-matchmaking-system hat auch so seine Vorteile - wobei auch Nachteile. Ich möchte gerne noch in der gamelobby hallo gg usw sagen und mir aussuchen können ob ich wirklich gegen den Spieler spielen will. Außerdem spielt kaum einer was andres außer ladder (ausgenommen funmaps) und ich bin nich so statsgeil ;)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben