Breivik unzurechnungsfähig?

[FragmanXiC]

Einfach nur ekelhaft deine Aussage. Du bist dir wahrscheinlich nicht mal bewusst darüber, wieviele Menschen draufgehen haben müssen, bis man mal so etwas wie Gerichtsverfahren beschlossen hat. Gesetze und Verfassungen sollten für einen Bewohner einer westlichen Industrienation angesichts der langen und tragischen Geschichte von Gesellschaften ohne diese Form von Schutz den höchsten Wert einnehmen. Gesetze und Rechtssysteme werden nicht durch den alltäglichen Gebrauch, sondern durch Grenzfälle getestet.

Hä?
Er hat es 1. Zugegeben 2. wurde er sowohl gefilmt als auch gesehen 3. wurde er in voller Kampfmontur gefasst

Er hat die Taten begannen, daran zweifelt NIEMAND. WIe ein krankes Hirn wie du darauf kommen kannst das nicht zu tun.. naja.

Er kriegt doch auch einen Prozess, nur ist der halt von der Beweislast die jetzt schon vorliegt zu 99% beendet.

 

[shuk]

habe clawgs antwort auch nicht verstanden, ist wahrscheinlich zu hoch für mich...

erklärung?

 

[TMC|Eisen]

# an Denga und Xfreeder, schön geschrieben :-)

Vollkommen gleichgültig ob jemand eine Tat gesteht, ob er gefilmt wurde etc., Ein Prozess beinhaltet doch nicht nur die reine Tatbestandsprüfung. Dieser ist zweifellos erfüllt. Die Frage der Schuldfähigkeit ist hier eine wichtige Frage. Man kann nur wiederholen, dass wir keine Einsicht in die rechtspsychiatrische Begutachtung haben. Nach dem, was manche hier schreiben, sollte es wohl erst gar keine Prüfung der Schuldfähigkeit geben. Stimmt, vollkommen unnötig dieser Firlefanz! :-)

Und an die "Hängt ihn auf die Sau" - Fraktion: Freut euch doch, Breivik will mit allen Mitteln für schuldfähig erklärt werden. Das gehört zu seinem Selbstverständnis und der von ihm der Tat beigemessenen Bedeutung. Indem man ihn für unzurechnungsfähig erklärt "verletzt" man ihn maximal und nimmt allem, was er in Zukunft von sich geben wird, den Wind aus den Segeln. Was will "der Geisteskranke"? Damit sollten eure primitiven Rachegelüste doch ein wenig befriedigt sein.

 

[sesslor]

@ shuk, fragman: Cosmos forderte im gequoteten Beitrag unter anderem durch die Blume, Breivik umzubringen. Claw hat das nur nicht gequotet, sich aber darauf bezogen.

Die Rechtsstaatverweigerer widern mich an. Da merkt man mal, wie wichtig die Verfassung ist, um den Poebel im Zaum zu halten.

 

[freesta]

Ja, die Anzahl der Leute die hier etwas auf den Rechtsstaat geben, ist doch überraschend gering.

Wundert mich mit welcher Selbstverständlichkeit z.b. darauf hingewiesen wird, dass eine psychiatrische Behandlung für jemanden, den man laut Gericht nicht bestrafen darf da er schuldunfähig ist, doch eine große Strafe darstellt und das deshalb doch ganz knorke ist.
Andere fordern trotz nicht vorhandener Todesstrafe, ihn doch bitte, völlig am Gesetz vorbei, zu exekutieren.

 

[FragmanXiC]

@ shuk, fragman: Cosmos forderte im gequoteten Beitrag unter anderem durch die Blume, Breivik umzubringen. Claw hat das nur nicht gequotet, sich aber darauf bezogen.

Ah ok, macht dann etwas mehr Sinn.
Wobei die Todesstrafe nicht immer zwangsweise gegen einen Rechtsstaat sein muss (ich bin aber dagegen).

 

[Btah]

Wobei die Todesstrafe nicht immer zwangsweise gegen einen Rechtsstaat sein muss (ich bin aber dagegen).

Die Todesstrafe selbst ist sicher nicht gegen den Rechtsstaat...aber eine Todesstrafe gegen Einzelne, "weil es einem grad passt", ohne dass diese gesetzlich verankert ist, sehr wohl

 

[FragmanXiC]

#2

 

[Teegetraenk]

Die Todesstrafe selbst ist sicher nicht gegen den Rechtsstaat...aber eine Todesstrafe gegen Einzelne, "weil es einem grad passt", ohne dass diese gesetzlich verankert ist, sehr wohl

Die Todessstrafe ist nach deutschem Verständnis sehr wohl unvereinbar mit dem Rechtsstaat. Erstens ist es keine Strafe, zweitens verstößt sie gegen die Menschenrechte (und die Bindung der Verwaltung an Menschen und Grundrechte ist gerade Ausdruck des Rechtsstaats) und drittens ist sie einmal vollstreckt nicht revidierbar.

 

[Clawg]

Hä?
Er hat es 1. Zugegeben 2. wurde er sowohl gefilmt als auch gesehen 3. wurde er in voller Kampfmontur gefasst

Er hat die Taten begannen, daran zweifelt NIEMAND. WIe ein krankes Hirn wie du darauf kommen kannst das nicht zu tun.. naja.

Er kriegt doch auch einen Prozess, nur ist der halt von der Beweislast die jetzt schon vorliegt zu 99% beendet.

Ok, ich zweifle es an, bis das Gerichtsverfahren abgeschlossen ist. Was willst du dann jetzt machen? Mehrheitsentscheid?

 

[haschischtasche]

Hä?
Er hat es 1. Zugegeben 2. wurde er sowohl gefilmt als auch gesehen 3. wurde er in voller Kampfmontur gefasst

Er hat die Taten begannen, daran zweifelt NIEMAND. WIe ein krankes Hirn wie du darauf kommen kannst das nicht zu tun.. naja.

Er kriegt doch auch einen Prozess, nur ist der halt von der Beweislast die jetzt schon vorliegt zu 99% beendet.

Tja, vielleicht kommt ja in einem Prozess raus, dass er Saw1-maessig von irgendeinem noch kaputteren Spinner dazu gezwungen wurde, weil er sonst Breviks Mama mit Breviks, durch eine ballistische Vorrichtung abgeschossenen Penis die Schaedeldecke "zerfickt" haette oder sonstwas. Vielleicht ist es auch genau wie "jeder" denkt. Aber: Wer weiss das schon?
Richtig, keiner weiss das, und in einem Gerichtsprozess geht es genau darum dieses Wissen, soweit es irgendwie moeglich ist, zu kreieren und zu verfestigen.

Da in dieser Welt erst richtig viel scheisse passieren musste, bis man lernte mit Faellen (und Grenzfaellen) anstaendig und gerecht umzugehen, kann ich Claw da durchaus verstehen, wenn er einen Menschen, der in solche "klaro, Hexe, Scheiterhaufen"-Schemen zurueckfaellt, als ekelhaft bezeichnet.
Und 'klaro, Breivik, schuldig' ist in der Hinsicht genau das selbe wie 'klaro, Hexe, Scheiterhaufen' und 'klaro, Jude, Ofen', vollkommen gleichgueltig was die Person vor dem Prozess sagt oder was gefilmt wurde.

 

[FragmanXiC]

Ok, ich zweifle es an, bis das Gerichtsverfahren abgeschlossen ist. Was willst du dann jetzt machen? Mehrheitsentscheid?

Auf das Urteil warten? Hä?

Nur weil ich sage, dass seine Schuld schon zu 99% bewiesen ist, muss das doch nicht heissen dass es keinen obektives und faires Gerichtsverfahren geben kann ?!

 

[Clawg]

Auf das Urteil warten? Hä?

Nur weil ich sage, dass seine Schuld schon zu 99% bewiesen ist, muss das doch nicht heissen dass es keinen obektives und faires Gerichtsverfahren geben kann ?!

Ich bezog mich in meiner Aussage auf den Post von Cosmos:

"Brev. ist zweifelsfrei schuldig im Sinne der Anklage (Massenmord etc). Da gibt es nicht den Hauch eines Zweifels das er es war."

 

[Deleted_228929]

Dass der einen an der Klatsche hat, erkennt man auch ohne Gutachten.

--> Klappse.

 

[FragmanXiC]

Ich bezog mich in meiner Aussage auf den Post von Cosmos:

"Brev. ist zweifelsfrei schuldig im Sinne der Anklage (Massenmord etc). Da gibt es nicht den Hauch eines Zweifels das er es war."

Und eine 99% Wahrscheinlichkeit dass er schuldig ist existiert ja auch. Warum stellt das für dich ein problem da?

wieder: hat nichts damit zu tun dass es einen gerechten Prozess geben wird.

 

[Teegetraenk]

Dass er die Tat begangen hat, steht zu 100% fest. Dass er schuldig ist, steht eben noch aus. Aber sich daran so eloquent hochzuziehen wie Clemens.. lol

 

[Entwirker]

99% sind aber nicht ausreichend für ein todesurteil. denn das würde im umkehrschluss bedeuten, dass 1% der hingerichteten unschuldig gewesen wären. und das ist inakzeptabel.

 

[Bootdiskette]

wir sind aber doch die 99%

 

[Clawg]

Also ich bin die 1%.

­Speaking to the Norwegian newspaper Verdens Gang, Odd Ivar Groen, one of Breivik’s lawyers, said that after discussing the 243-page report with his client for six hours, Breivik said it contained “factual errors, false allegations” and had taken “many of his statements out of context.”
https://rt.com/news/breivik-sane-norway-massacre-967/


'Hey, aber es ist ja schon alles entschieden. Die Gerichtsverhandlung dient ja nur noch dazu, die Vorurteile zu bestätigen.'
Kann nur nochmal wiederholen: Ein sauberes Gerichtssystem ist viel zu kostbar. Wer wegen dieser schrecklichen Tat es aus dem Fenster werfen möchte, begeht einen riesigen Fehler.

 

[qwertzasdf1234]

Also ich bin die 1%.

du bist in etwa die 1% wie Eric Cartman in dieser Folge hier die 1% ist:

http://www.youtube.com/watch?v=urCdghmfxsw

Funny cos true.

 

[FragmanXiC]

Die angeblichen Fehler von denen er spricht sind vermutlich, dass sein Weltbild nicht exakt als Realität angesehen wird sondern als pure Wahnvorstellungen die sie höchste wahrscheinlich sind.

 

[Teegetraenk]

Redest du jetzt von Breivjk oder Clemens?

 

[FragmanXiC]

Clawg steht ja (noch) nicht vor Gericht.

 

[Clawg]

Die angeblichen Fehler von denen er spricht sind vermutlich, dass sein Weltbild nicht exakt als Realität angesehen wird sondern als pure Wahnvorstellungen die sie höchste wahrscheinlich sind.

Tja, Vermutungen sind eine tolle Sache und wir erliegen hier offensichtlich einer Meinungsverschiedenheit. Zu dumm, dass es keine staatliche Institution gibt, dass wir das klären könnten...

 

[FragmanXiC]

Doch.

Das Gericht was über seinen Fall entscheiden wird.

 

[freesta]

Fragman: Ich glaube er meinte das sarkastisch...

Weiß eigentlich jemand ob man diese Gutachten irgendwann mal einsehen können wird?

 

[haschischtasche]

Ich nehme mal stark an, dass das zum einen teilweise unter Schweigepflicht faellt und zum anderen seine Persoenlichkeitsrechte unnoetig stark verletzen wuerde.

 

[Bootdiskette]

zu geil dass clawg etwas zitiert was wiederum aus der norwegischen "bild" zitiert wird. respekt für diese quelle.

 

[Btah]

Ich nehme mal stark an, dass das zum einen teilweise unter Schweigepflicht faellt und zum anderen seine Persoenlichkeitsrechte unnoetig stark verletzen wuerde.

#, auch wieder ein Fall, wo man bei Breivik anders denkt...wie würdet ihr euch wohl fühlen, wenn ihr mal wegen irgendwas vor Gericht wärt und nachher das angeforderte Gutachten veröffentlich würde

wobei eine Chance wäre vielleicht das Breivik über seinen Anwalt verlautbaren lässt, dass er die Schweigepflicht aufheben lässt um (aus seiner Sicht) zu zeigen was für einen risiegen Fehler die da gemacht haben

 

[synterius]

'Hey, aber es ist ja schon alles entschieden. Die Gerichtsverhandlung dient ja nur noch dazu, die Vorurteile zu bestätigen.'
Kann nur nochmal wiederholen: Ein sauberes Gerichtssystem ist viel zu kostbar. Wer wegen dieser schrecklichen Tat es aus dem Fenster werfen möchte, begeht einen riesigen Fehler.

die ganzen details von der tat sind halt im grunde völlig wayne (fürs urteil).
das große ganze steht fest und in einer humanen gesellschaft gibts dafür einfach die gute nacht spritze ohne groß tamtam und das thema ist vom tisch.

 

[Maverick]

das große ganze steht fest und in einer humanen gesellschaft gibts dafür einfach die gute nacht spritze ohne groß tamtam und das thema ist vom tisch.

 

[synterius]

tja dafür muss man wohl etwas reifer sein um das zu verstehen.

 

[Maverick]

ja, wahrscheinlich

Spoiler

 

[sesslor]

Das Tolle ist: wenn man erst reif genug ist, um es zu verstehen, braucht es dafuer auch keine Argumente mehr.

Ich bin es wohl noch nicht.