Bilderberg-Konferenz

[Clawg]

Die normalen Medien berichten nur wenig darüber, weils nichts zu berichten gibt. Schließlich ist alles was dort passiert nur Spekulation

Weil das Protokoll geheim ist und es keine Pressekonferenz gibt.

@OgerGolg: Ich habe gesagt, dass das ein Notpflaster ist. Eigentlich ist es die Aufgabe der Politiker im Vorfeld zu prüfen, ob ein Gesetz verfassungsgemäß ist.

Die Bilderberger unterdrücken also _alle_ Medien in _jedem_ Land, damit nicht darüber berichtet werden kann. Verstehe.

Worauf willst du hinaus? Um über etwas berichten zu können muss man auch darüber wissen. Das ist erst in den letzten Jahren verstärkt an die Öffentlichkeit gelangt.

damit die Theorie stimmen könnte, müssten auch hier wieder Millionen von Menschen auf der ganzen Welt involviert sein, davon wissen, und keiner dürfte auspacken.

Und da wir ja etabliert haben, dass fast niemand darüber berichtet, was folgerst du daraus?
Im Übrigen halte ich es für eine sehr gewagte Annahme, dass es "Millionen von [Chefredakteure]" geben würde, die Einfluss auf die Titelblätter von Zeitungen haben und gleichzeitig auch von dem Treffen wissen.

 

[OgerGolg]

Weil das Protokoll geheim ist und es keine Pressekonferenz gibt.

nach solchen Sätzen macht es keinen Sinn mehr mit dir zu reden. Du kannst damit alles annehmen oder behaupten.

Checks and Balance ist ein integraler Bestandteil der Gewaltenteilung. Das ist kein Notpflaster sondern ein Teil des Aushandlungsprozess. Wieso? Weil leider der Habermas'sche gewaltfreie Dialog von mündligen Bürgern, ebenso wie eine Locksche Vertragstheorie nonsense sind. Aushandlungsprozesse sind kompelxer. Wer Komplexität nur durch Verschwörungen und durch den Ausnahmenfall erklären kann, tut mir leid, weil es sich selbst dadurch das Verständnis von Politik verbaut.

Also du akzeptierst weder die representative Demokratie noch die Gerichte. Grats.

 

[Clawg]

nach solchen Sätzen macht es keinen Sinn mehr mit dir zu reden. Du kannst damit alles annehmen oder behaupten.

Deshalb sollte es ja eine Pressekonferenz geben.

Checks and Balance ist ein integraler Bestandteil der Gewaltenteilung. Das ist kein Notpflaster sondern ein Teil des Aushandlungsprozess . Wieso? Weil leider der Habermas'sche gewaltfreie Dialog von mündligen Bürgern, ebenso wie eine Locksche Vertragstheorie nonsense sind. Aushandlungsprozesse sind kompelxer. Wer Komplexität nur durch Verschwörungen und durch den Ausnahmenfall erklären kann, tut mir leid, weil es sich selbst dadurch das Verständnis von Politik verbaut.

kA worauf du dich beziehst. Wo rede ich hier von Verschwörungen?
Ich habe gesagt, dass im politischen Prozess ein Zeitvorteil besteht, wenn die Strukturen schon im Geheimen vorbereitet werden können, anstatt in öffentlicher Diskussion Schritt für Schritt aufbereitet werden. Als Gegenargument kam, dass das ja dann so lange dauern würde. Ja, willkommen in der Demokratie.

 

[FORYOUITERRA]

Weil das Protokoll geheim ist und es keine Pressekonferenz gibt.

@OgerGolg: Ich habe gesagt, dass das ein Notpflaster ist. Eigentlich ist es die Aufgabe der Politiker im Vorfeld zu prüfen, ob ein Gesetz verfassungsgemäß ist.

das ist ein merkwürdiges verständnis von gewaltenteilung, was du da bekundest. aber nicht die einzige merkwürdige sache an deinem grützenhaftigen "denken".

 

[Bowser]

Irrational. Theoretische Möglichkeiten ohne Gründe von vornherein abzulehnen ist unwissenschaftlich.
Verschwörungstheorien sind im Endeffekt alle Theorien, die dem Status Quo/Öffentlichen Meinung entgegen stehen. Das macht sie weder richtig noch falsch. Kopernikus war ein "Verschwörungstheoretiker", als er die Sonne in den Mittelpunkt unseres Sonnensystems stellte.

wenn du das unter verschwörungstheorien verstehst hast du sicherlich recht, aber das ist offensichtlich nicht das, worauf ich hinauswollte.

 

[Shani]

Und da wir ja etabliert haben, dass fast niemand darüber berichtet, was folgerst du daraus?

Es scheint keinen Nachrichtenwert zu haben.

Achso, nein, die Chefredakteure sind gekauft/Teil der Verschwörung und die einfachen Journalisten wissen nichts darüber (Wikipedia können die noch nicht lesen) oder werden vom Chefredakteur gezwungen, das zu ignorieren - und tun es, weil sie unmündig sind.

Wie gesagt, Verschwörungstheorien sind sofort obsolet, wenn man ihre praktische Umsetzung einbeziehen würde. Aber wer an eine Verschwörungstheorie glaubt, möchte eine einfache (möglichst antimoderne) Welterklärung und ist nicht daran interessiert, diese vor den Gerichtshof der Vernunft zu zerren.

Erklär' mir doch bitte, wenn diese finsteren Bilderberger etwas beschlossen haben, beispielsweise den Reichen noch mehr Geld zu geben, wie wird daraus ein Gesetz? Sind alle CDU-Abgeordneten Mitglied? Werden sie alle erpresst/gezwungen? Das würde mich interessieren, also eine ernsthafte Antwort darauf, wie das aussehen soll...

 

[Clawg]

das ist ein merkwürdiges verständnis von gewaltenteilung, was du da bekundest. aber nicht die einzige merkwürdige sache an deinem grützenhaftigen "denken".

Ich habe vom demokratischen Prozess geredet. Eine Idee wird in der Bevölkerung diskutiert, an die Abgeordneten herangetragen, die arbeiten ein Gesetz aus, ziehen die Mehrheitsverhältnisse in Betracht, stimmen darüber ab.
Verfassungsrechtliche Bedenken beziehen sich nicht auf eine "Gewaltenteilung" sondern höchstens auf eine Gewaltenbegrenzung, d.h. durch genannten demokratischen Prozess kann nicht alles mögliche beschlossen werden, es gibt Grenzen die durch das Grundgesetz definiert sind.

Es scheint keinen Nachrichtenwert zu haben.

Weil die "normalen Medien" nicht darüber berichten? Zirkuläres Argument.

oder werden vom Chefredakteur gezwungen, das zu ignorieren - und tun es, weil sie unmündig sind.

Wie stellst du dir denn die Arbeit in einer Zeitung vor? Darf da jeder mal nach Belieben das Titelblatt anpassen?
Außerdem sagst du ja selbst, dass eine Zusammenkunft mit der wichtigsten Industrie- und Politikvertreter "keinen Nachrichtenwert" hätte. Weshalb sollte der Spiegel darüber berichten?

Wie gesagt, Verschwörungstheorien sind sofort obsolet, wenn man ihre praktische Umsetzung einbeziehen würde. Aber wer an eine Verschwörungstheorie glaubt, möchte eine einfache (möglichst antimoderne) Welterklärung und ist nicht daran interessiert, diese vor den Gerichtshof der Vernunft zu zerren.

kA auf was du dich damit beziehst.

Erklär' mir doch bitte, wenn diese finsteren Bilderberger etwas beschlossen haben, beispielsweise den Reichen noch mehr Geld zu geben, wie wird daraus ein Gesetz?

Ich habe dargelegt, dass geheime Verhandlungen von Abgeordneten in einer Demokratie das Mächteverhältnis dahingehend verschiebt, als dass es für Menschen außerhalb dieses Kreises schwieriger ist, politisch gegen die Ideen vorzugehen, da sie zum einen weniger Zeit haben und zum anderen möglicherweise mittlerweile schon politische Tatsachen geschaffen wurden.

Sind alle CDU-Abgeordneten Mitglied? Werden sie alle erpresst/gezwungen? Das würde mich interessieren, also eine ernsthafte Antwort darauf, wie das aussehen soll...

Mitglied bei was? Erpresst gezwungen zu was? Ich kann dir hier nicht folgen, erläutere mal genauer.

 

[LastMAnGaming]

Scheint mir auch eher eine Selbstbeweihräucherungsveranstaltung zu sein.
Ka, wie man darauf kommt, dass die Politiker- und Wirtschaftshanseln da wirklich was zu sagen hätten.

 

[OgerGolg]

Es gibt geheime Verhandlungen in gewissen Themen unter Abgeordneten in einer Demokratie. Das ist sinnvoll. 90% aller Verhandlungen sind öffentlich. Aber auf diesem Treffen geht es nicht darum (LastManGaming trifft es wohl eher). Du verbindest es aber und ziehst daraus Schlüsse gegen die Demokratie.

Ja Lobbyismus ist nicht gut (übrigens dein Weltbild fördert MASSIV lobbyismus), und es gibt ein Overload von Parlamenten. Das sind Probleme, aber die Verknüpfung der Probleme zu einer generellen Kritik und der Anprangerung von geheimen Treffen ist einfach lächerliche Stimmungsmache in Richtung Verschwörungstheorien.

 

[Clawg]

Nenne mal Beispiele für geheime Verhandlungen von Themen, bei welchen der Bürger davon profitiert, dass er nicht weiß, dass sie stattgefunden haben.

 

[ElBollo]

Nenne mal Beispiele für geheime Verhandlungen von Themen, bei welchen der Bürger davon profitiert, dass er nicht weiß, dass sie stattgefunden haben.

Das klingt irgendwie abstrus'...

Und nur noch einen Hinweis an die Neulinge:
Diskutiert nicht mit Clawg... er schlägt einen rhetorischen Haken nach dem Anderen und gibt nie klein bei. Ist er an einem Punkt, an dem es für Ihn nicht mehr weitergeht weil er keinen Haken mehr schlagen kann, dann hört er lieber auf zu posten als dem anderen Recht zu geben, siehe das Japan-Topic... also spart Euere Energie.
Für ihn ist das hier ein Hobby, er hat halt nix anderes...

 

[Shani]

Ich habe dargelegt, dass geheime Verhandlungen von Abgeordneten in einer Demokratie das Mächteverhältnis dahingehend verschiebt, als dass es für Menschen außerhalb dieses Kreises schwieriger ist, politisch gegen die Ideen vorzugehen, da sie zum einen weniger Zeit haben und zum anderen möglicherweise mittlerweile schon politische Tatsachen geschaffen wurden.

Meinetwegen hast Du das "dargelegt", aber leider geht's in dem Fred nicht darum, dass Abgeordnete Geheimverhandlungen führen.

Also bitte: Wenn die "Bilderberger" etwas beschließen, wie kommt es dann, dass ich mich daran halten muss? Also nochmal für mich bitte: Wenn die Verschwörungstheorie stimmte und die Macht hätten, wie würde diese praktisch umgesetzt?

@ElBollo: Ich frage ihn dennoch, weil ich sehr an seiner Antwort auf diese Frage interessiert bin...

 

[Clawg]

Also bitte: Wenn die "Bilderberger" etwas beschließen, wie kommt es dann, dass ich mich daran halten muss? Also nochmal für mich bitte: Wenn die Verschwörungstheorie stimmte und die Macht hätten, wie würde diese praktisch umgesetzt?

Musst du nicht, außer der Rest der Bevölkerung beschließt das Gesetz.

Die politische Macht einer Gruppe bestimmt allerdings sich nicht nur über ihre Zahl, sondern auch über ihre Mobilisierbarkeit. Diese wiederum ergibt sich aus ihrer Informiertheit über ein Thema. Wenn man weiß, dass die für ein Gesetz angegebenen Gründe nur vorgeschoben sind und dahinter Korruption steht, wird man wohl eher gegen ein Gesetz sein. Idealerweise möchte man deshalb als seinen Vertreter einen Politiker, der offen über eventuelle Verhandlungen mit anderen Parteien spricht. Es gibt keinen Grund (außer du kannst einen nennen, bin für Vorschläge offen, ich kann mir jedenfalls keinen vorstellen), weshalb man als Bürger besser dastehen könnte, wenn man nicht weiß, was sein Vertreter macht, mit welchen Leuten er sich trifft und was er dort aushandelt.

 

[Btah]

die Politik informiert doch eh nie vernünftig über irgendwelche Dinge, wie zB den Zensus oder die EU-Verfassung...klar stehen dazu sicher auch einige Dinge öffentlich...aber man muss sich selbst die Informationen suchen, das Politiker aktiv das Volk versuchen zu informieren passiert quasi nie...nur frag ich mich wie man beim zB Zensus korrupt sein will o_O

 

[Shani]

Die Ausführungen würden nur Sinn ergeben, wenn Du annimmst, dass die Politiker, die an den Bilderberger-Treffen teilnehmen (wohl nur einer aus Deutschland diese Runde, schrieb hier jemand) anschließend aufgrund dieser Beratung ein Gesetz beschlössen, über dessen wahren Gründe sie die Öffentlichkeit nicht informieren.

Da das eine abstruse Behauptung ist, folgt daraus: das Treffen da ist nicht schlimm und regiert auch nicht die Welt.

 

[xfreeder]

Mal gucken wie lange es diesmal dauert bis Clawg euch "Macht" "Konferenz" und "Verschwörung" definieren lässt und dann sind Steuern wieder Gewalt.

 

[TheFish511]

wenn du das unter verschwörungstheorien verstehst hast du sicherlich recht, aber das ist offensichtlich nicht das, worauf ich hinauswollte.

Ich weiß, ich wollte aber kein relevantes politisches Beispiel bringen, das hätte sonst den Thread explodieren lassen. Die Analogie sollte trotzdem verständlich sein.

Hier verstehen wohl einige nicht was repräsentative Demokratie ist. Das ist eben KEINE Oligarchie und schon gar nicht totalitär und undemokratisch. Ich finde es immer wieder krass, wie hier Vergleiche gezogen werden die so gravierenden falsch sind.

Ich habe nie etwas von repräsentativer Demokratie geschrieben.
Demokratie = Macht des Volkes (dh. der Mehrheit); Regierung setzt sich über Volk hinweg => undemokratisch.
Ob es in unserem System falsch oder allgemein schlecht ist hab ich nicht behauptet.

 

[Clawg]

Die Ausführungen würden nur Sinn ergeben, wenn Du annimmst, dass die Politiker, die an den Bilderberger-Treffen teilnehmen anschließend aufgrund dieser Beratung ein Gesetz beschlössen, über dessen wahren Gründe sie die Öffentlichkeit nicht informieren.

Da das eine abstruse Behauptung ist, folgt daraus: das Treffen da ist nicht schlimm und regiert auch nicht die Welt.

Genau, Politiker sagen immer die Wahrheit und man braucht sie überhaupt nicht kontrollieren. Die Presse könnte sich eigentlich auch auf z.B. Hollywood konzentrieren und es reicht, wenn man alle paar Jahre ein Kreuzchen macht.

Und dass Bilderberg die Welt regieren würde habe ich nirgends behauptet.

(wohl nur einer aus Deutschland diese Runde, schrieb hier jemand)

2011:
Ackermann, Josef, Chairman of the Management Board and the Group Executive Committee, Deutsche Bank
Enders, Thomas, CEO, Airbus SAS
Löscher, Peter, President and CEO, Siemens AG
Nass, Matthias, Chief International Correspondent, Die Zeit
Steinbrück, Peer, Member of the Bundestag; Former Minister of Finance

2008:
Josef Ackermann
Joschka Fischer
Ischinger Wolfgang, ehem. Botschafter UK/USA
Klaeden, Eckart von (CDU/CSU)
Nass, Matthias, Die Zeit
Perthes, Volker (Direktor Stiftung Wissenschaft und Politik)


2007:
Josef Joffe, Publisher-Editor, Die Zeit (Germany);
Matthias Nass, Deputy Editor, Die Zeit (Germany);
Otto Schily, Former Minister of Interior Affairs; Member of Parliament; Member of the Committee on Foreign Affairs (Germany);
Jürgen E. Schrempp, Former Chairman of the Board of Management, DaimlerChrysler AG (Germany);

2006:
D - Döpfner, Mathias Chairman of the Board of Management, Axel Springer AG
D - Joffe, Josef Publisher-Editor, Die Zeit
D - Nass, Matthias Deputy Editor, Die Zeit
D - Pflüger, Friedberg State Secretary of Defence
D - Schily, Otto Former Minister of Interior Affairs; Member of Parliament; Member of the Committee on Foreign Affairs
D - Schrempp, Jürgen E. Former Chairman of the Board of Management, DaimlerChrysler AG
D - Schulz, Ekkehard D. Chairman, ThyssenKrupp AG
D - Zumwinkel, Klaus Chairman of the Board of Management, Deutsche Post AG

2005:
D, Ackermann, Josef, Chairman, Group Executive Committee. Deutsche Bank AG
D, Burda, Hubert, Chairman of the Board of Management, Hubert Burda Media
D, Döpfner, Mathias, CEO, Axel Springer AG
D, Kleinfeld, Klaus, President and CEO, Siemens AG
D, Kopper, Hilmar, Chairman of the Supervisory Board, DaimlerChrysler AG
D, Merkel, Angela, Chairman, CDU; Chairman CDU/CSU-Fraction
D, Nass, Matthias, Deputy Editor, Die Zeit
D, Pflüger, Friedbert, Member of Parliament, CDU/CSU Fraktion
D, Schily, Otto, Minister of the Interior
D, Schrempp , Jürgen E., Chairman of the Board of Management, DaimlerChrysler AG
D, Schulz, Ekkehard D., Chairman of the Executive Board, ThyssenKrupp AG
D, Wissmann, Matthias, Member of Parliament, CDU/CSU Fraktion
D, Zumwinkel, Klaus, Chairman of the Board of Management, Deutsche Post AG

2004:
D - Schilly, Otto - Minister of the Interior
D - Wissmann, Matthias - Member of Parliament
D - Ackermann, Josef
D - Naas, Matthias - Deputy Editor, Die Zeit
D - Sandschneider, Eberhard - Director, Research Institute, German Society for Foreign Policy
D - Schrempp, Jurgen E. - Chairman, DaimlerChrysler AG
D - Weber, Jurgen - Chairman of the Supervisory Board, Deutche Lufthansa AG
D - Zumwinkel, Klaus - Chairman, Deutsche Post Worldnet AG; Chairman, Deutsche Telekom

 

[zerg123]

Nenne mal Beispiele für geheime Verhandlungen von Themen, bei welchen der Bürger davon profitiert, dass er nicht weiß, dass sie stattgefunden haben.

Was soll man daraus schlußfolgern? Sind wir Bürger? Bist du Bürger? Laut der Frage nicht, aber was sind wir dann?
Wären wir Bürger, wie könnten wir ein Beispiel bringen für Dingen die wir nicht wissen?

 

[Clawg]

Was soll man daraus schlußfolgern? Sind wir Bürger? Bist du Bürger? Laut der Frage nicht, aber was sind wir dann?
Wären wir Bürger, wie könnten wir ein Beispiel bringen für Dingen die wir nicht wissen?

Nur weil ich eine Frage stelle, heißt das nicht, dass man sie beantworten kann. Ich wiederholte im Grunde OgerGolgs Aussage "Es gibt geheime Verhandlungen in gewissen Themen unter Abgeordneten in einer Demokratie. Das ist sinnvoll.". Möglicherweise mißverstehe ich ja auch den Begriff "sinnvoll". Für wen sinnvoll? Für irgendein "größeres Ziel" vielleicht? Ich weiß es nicht.

 

[zerg123]

Imho sind bei deiner Erwiderung die Zeitformen durcheinander geraten:

Nenne mal Beispiele für geheime Verhandlungen von Themen, bei welchen der Bürger davon profitiert, dass er nicht weiß, dass sie stattfinden.

So würde es passen, und so würde ich auch die Aussage von OgerGolgs interpretieren.
Trotzdem können diese Verhandlungen, nachdem sie stattgefunden haben natürlich bekannt werden, müssen es aber nicht.


Für geheime Verhandlungen, die später bekannt geworden sind lassen sich bestimmt auch positive Beispiele finden.

 

[Btah]

2011:
Ackermann, Josef, Chairman of the Management Board and the Group Executive Committee, Deutsche Bank
Enders, Thomas, CEO, Airbus SAS
Löscher, Peter, President and CEO, Siemens AG
Nass, Matthias, Chief International Correspondent, Die Zeit
Steinbrück, Peer, Member of the Bundestag; Former Minister of Finance

gut das Ackermann & Co Politiker sind

ironischerweise ist, dass der einzige deutsche Politiker ja auch noch aus der Oposition ist, der beredet da jetzt sicher im geheimen, was die Regierung bald alles heimlich einführt...klingt sehr logisch

 

[zerg123]

Sei doch nicht so kleinlich, schließlich ist Ackermann, Josef ja auch ein Schweizer .

ironischerweise ist, dass der einzige deutsche Politiker ja auch noch aus der Oposition ist, der beredet da jetzt sicher im geheimen, was die Regierung bald alles heimlich einführt...klingt sehr logisch

Von wegen, Steinbrück, Peer steht doch als Kanzlerkandidat in der Diskussion, folglicherweise wird/wurde auch schon alles vorbereitet um ihm später den Weg zu ebnen. Der Ausgang der nächsten Bundestagswahl steht also schon fest . Das wurde damals schon zu Zeiten der Finanzkrise geplant. Steinbrück spricht die Garantieen aus, wird als Belohnung später Bundeskanzler.

 

[Ancient]

Naja, Steinbrück wird ja u.U. Kanzlerkandidat der SPD.

 

[Btah]

und weil man gute Wahrsager in der Truppe hat, hat man vor 3 Jahren schon Fischer eingeladen, ne?
als möglichen Gegenkandidaten

 

[Clawg]

gut das Ackermann & Co Politiker sind

Ich habe weitere Beispiele aus vergangenen Jahren angeführt.

ironischerweise ist, dass der einzige deutsche Politiker ja auch noch aus der Oposition ist, der beredet da jetzt sicher im geheimen, was die Regierung bald alles heimlich einführt...klingt sehr logisch

Von allen derzeit genannten möglichen Kanzlerkandidaten der SPD hätte der frühere Bundesfinanzminister Peer Steinbrück gegen Kanzlerin Angela Merkel die besten Chancen. Nach einer Umfrage für das Hamburger Magazin stern würden im direkten Duell mit Merkel für ihn 35 Prozent stimmen, die CDU-Chefin wäre ihm mit 40 Prozent jedoch überlegen. SPD-Fraktionschef Frank-Walter Steinmeier käme bei einer Kandidatur nur auf 32 Prozent, Merkel würde gegen ihn ebenfalls bei 40 Prozent liegen.

http://www.presseportal.de/pm/6329/2051044/gruner_jahr_stern

Rot Grün steht momentan bei 40% zu 28%, Steinbrück war Finanzminister, wir haben nach wie vor eine Wirtschaftskrise vor uns lauern. "Irgendwer" ist Steinbrück nicht.

 

[Btah]

Ich habe weitere Beispiele aus vergangenen Jahren angeführt.

da sind es meist auch nur 0-1 aktive Politiker so what?

 

[Chnum]

und weil Steinbrück in 2 Jahren mit viel Glück unter Umständen vielleicht, bei Rückenwind und genug Sonnenschein Kanzler werden könnte, wurde er jetzt schonmal eingeladen, damit er eingeweiht ist, da gerade eine neue Weltordnung aufgestellt wird von den Konferenzmitgliedern der BilderbergKonferenz...


Meeeeeein Gott...

 

[Clawg]

du stellst dir das vielleicht etwas zu blumig vor ^_^

 

[Shani]

ironischerweise ist, dass der einzige deutsche Politiker ja auch noch aus der Oposition ist...

Von dem Du _glaubst_, er sei in der Opposition...

Und die aufgezählten Journalisten... klingt eher wie ein Treffen interessierter, kluger und ein bisschen wichtiger/prominenter Leute, die über spannende Dinge sprechen, aber nichts "beschließen", weil sie weder theoretisch noch faktisch irgendwelche gemeinsame Macht haben.

Achso und @TheFish: Deine unterkomplexe Definition von (moderner) Demokratie erlaubt es leider nicht, über das Thema sinnvoll zu plaudern...

 

[OgerGolg]

Wirtschafter und ein paar (alte) Politiker treffen sich, um Kontakte auszutauschen und Geschäfte zu machen (vor allem Vorstandsposten verteilen). Wahrlich eine neue Erkenntnis. Find ich persönlich zwar auch scheiße, was das aber mit der aktuellen Politik zu tun hat, weiß ich beim besten willen nicht.

Mit der gleichen Berechtigung kann ich jede Poolparty von Wallstreet Managern kritisieren. Da sind 100% auch 1-2 Politik dabei. Achja ne Pressekonferenz gibt es da auch nicht. Gott ist das hier langweilig von die Claw

 

[TheFish511]

Achso und @TheFish: Deine unterkomplexe Definition von (moderner) Demokratie erlaubt es leider nicht, über das Thema sinnvoll zu plaudern...

Ich definiere unser System ("moderne Demokratie" wie du es nennst) doch gar nicht. Wenn du unter Demokratie persönliche Freiheit, Minderheitenschutz, etc. verstehst, dann ist das zwar im allgemenein Wortgebrauch so üblich, aber ist nicht präzise. Unser System besteht aus wahrlich mehr als nur der Idee Demokratie, auch wenn du die Gesamtheit der Ideen als (moderne) Demokratie verstehst. Meine Definition ist foglich nicht unterkomplex, sondern ausschließlich die essentielle Idee hinter dem Begriff.

 

[jackdaniels]

Ich habe dargelegt, dass geheime Verhandlungen von Abgeordneten in einer Demokratie das Mächteverhältnis dahingehend verschiebt, als dass es für Menschen außerhalb dieses Kreises schwieriger ist, politisch gegen die Ideen vorzugehen, da sie zum einen weniger Zeit haben und zum anderen möglicherweise mittlerweile schon politische Tatsachen geschaffen wurden.

NO SHIT SHERLOCK! Dafuer brauchte es jetzt eine unbedeutende Bilderbuch Konferenz dass du darauf gekommen bist, herzlichen Glueckwunsch.

 

[Clawg]

Wirtschafter und ein paar (alte) Politiker treffen sich, um Kontakte auszutauschen und Geschäfte zu machen (vor allem Vorstandsposten verteilen). Wahrlich eine neue Erkenntnis. Find ich persönlich zwar auch scheiße, was das aber mit der aktuellen Politik zu tun hat, weiß ich beim besten willen nicht.

Ich sagte nicht, dass es eine neue Erkenntnis ist. Bilderberg ist nur ein gutes Beispiel dafür. Es zeigt auf, wie eng die Verbindung zwischen Politik, Medien und Wirtschaft ist.

Mit der gleichen Berechtigung kann ich jede Poolparty von Wallstreet Managern kritisieren. Da sind 100% auch 1-2 Politik dabei. Achja ne Pressekonferenz gibt es da auch nicht. Gott ist das hier langweilig von die Claw

Wenn sie bewusst geheim gehalten wird und Pressevertreter außen vorgelassen werden, sollte man sich über die Prioritäten des jeweiligen Politikers Gedanken machen, das ist richtig. Es sorgt nicht gerade für Vertrauen, wenn derjenige sich mit dem privat trifft, den er eigentlich überwachen sollte.

 

[FORYOUITERRA]

die bilderbergkonferenz ist mitnichten eine geheime konferenz.

 

[OgerGolg]

Fish troll dich in den claw Definitionsclub.

Es zeigt auf, wie eng die Verbindung zwischen Politik, Medien und Wirtschaft ist.

Noch so eine Neuigkeit! Hui! Dafür gibt es btw viele Gründe. Die meisten sind einer modernen, arbeiteiligen und funktional ausdifferenzierten Gesellschaft geschuldet. Wir leben nicht in einer Hillbillywelt, in der jeder seine eigenen Schulbücher, Getreide und Waffen produziert.

 

[Clawg]

die bilderbergkonferenz ist mitnichten eine geheime konferenz.

Gebe bitte die Quelle an, in der die Konferenz offiziell angekündigt wurde.

Noch so eine Neuigkeit! Hui!

Was wäre für dich denn politisch gesehen eine Neuigkeit? Sollte man am besten den Nachrichtenthread schließen, dir ist ja schon alles bekannt?
Vielleicht hast du es ja auch nicht mitbekommen, dieser Thread wurde aus dem Nachrichtenthread geteilt.

Dafür gibt es btw viele Gründe. Die meisten sind einer modernen, arbeiteiligen und funktional ausdifferenzierten Gesellschaft geschuldet. Wir leben nicht in einer Hillbillywelt, in der jeder seine eigenen Schulbücher, Getreide und Waffen produziert.

Genau, wir leben in einer Welt, in der der Motor der Welt ohne das Zutun von vielen fleißigen Politikern zum Stillstand kommen würde. Einfache Menschen sind einfach nicht imstande, ihre wirtschaftlichen Gelegenheiten untereinander zu regeln, da braucht es schon etwas größeres, z.B. einen Politiker.

 

[OgerGolg]

Okay das habe ich in der Tat nicht mitbekommen. Wie auch, wenn du es erst um 20:04 ergänzt? LOL

 

[Clawg]

Okay das habe ich in der Tat nicht mitbekommen. Wie auch, wenn du es erst um 20:04 ergänzt? LOL

Möglicherweise bist du eifriger Randnotizenthreadleser

@Haifisch:
?

 

[jackdaniels]

Ich habe mal eine absolut ernstgemeinte, wenn auch etwas banal klingende Frage:

Was genau ist die diesem Thread eigentlich zu Grunde liegende Faktenbasis?

Ist mein voller Ernst, auf welcher Basis wird hier eigentlich diskutiert??