Artikel: Der Sündenfall - Die Chatchannels und das Scheitern des neuen Battle.net

[General Mengsk]

Obwohl die meiste Zeit inzwischen durch Coding in Beschlag genommen wird, nehme ich mir immer wieder auch Zeit ein paar Gedankengänge aufzuschreiben. Herausgekommen ist dabei auch der folgende Artikel, der sich mit dem neuen Battle.Net und seiner Entstehungsgeschichte auseinander setzt. Das neue Battle.Net ist für viele Fans wohl die größte Enttäuschung an StarCraft II und so versuche ich zu ergründen, wie es zu dieser Kluft zwischen Erwartungen und Realität kommen konnte und welche Faktoren dabei eine Rolle spielten. Zum Schluß gibt es auch einen Vorschlag, wie man aus der verfahrenen Situation herauskommen könnte.

​

Die Veröffentlichung von Patch 1.2.0 markiert so etwas wie einen Neustart von StarCraft II. Nach dem Start der Beta und dem eigentlichen Verkaufsstart des Spiels ist das bereits der dritte innerhalb eines Jahres. Mit dem ersten war auch das Problem des fehlenden Chatchannelsystems in das grelle Licht der Öffentlichkeit geraten, das sich bereits auf der BlizzCon 2009 angebahnt hatte. Rund sechs Monate nachdem das Spiel in den Läden steht, ist es nun erledigt, oberflächlich zumindest. Die Chatchannels sind zum Symbol der Entfremdung zwischen Blizzard und der StarCraft-Szene geworden, sie standen stellvertretend für all das, was falsch lief am neuen Battle.Net. Kehrt mit der Implementierung nun Ruhe ein? Und wie ist dieser Schritt im Lichte des neuen Battle.Net zu werten? Weiterlesen...

Artikel: Der Sündenfall - Die Chatchannels und das Scheitern des neuen Battle.net
Vorstellungsnews auf der Hauptseite

 

[Ancient]

Was ich mich auch Frage: Blizzard behauptete ja immer, dass man natürlich schnell irgendwelche Channels implementieren könnte, man aber etwas anderes, neues, ja revolutionär besseres machen wolle und es deshalb so lange mit den Channels dauere, weil man mit den Channeln in Broodwar und WC3 nicht zufrieden gewesen sei.
Jetzt sind sie da, aber was ist an ihnen anders als an stinknormalen Chatchannels, das jetzt über sechs Monate Innovations- und Programmierarbeit benötigt hätte?

 

[General Mengsk]

Kurz gesagt: Blizzard hat in der Tat dieses "Groups"-Konzept, was sowas ähnlich wie der Nachfolger der Chatchannels werden soll. Nun hat man aber, wegen der großen Nachfrage, die Chatchannels in der jetzigen Form vorgezogen, das eigentlich Groups-System soll dann später kommen. Sprich, das ist jetzt schon die schnelle Variante.

Lies den Artikel, darin steht die Antwort ausführlicher und inkl. Zitaten.

 

[DiNaN]

das eigentlich Groups-System soll dann später kommen

Sry hab gerade keine Zeit mir das alles durchzulesen.
Meine Frage: wird das Gruppensystem so etwas ähnliches wie in Wc3 das
Clansystem, bloss dass man mehreren Gruppen zugehörig sein kann, oder wie
soll man das verstehen?

 

[Ancient]

Jo, bin noch am lesen GM.
Nicht dass irgendjemand mehr als normale Chatchannel gewollt hätte... so viel zur Entfremdung, von der du sprichst.

 

[welcome.gg]

Finde den Artikel sehr treffend.

 

[General Mengsk]

Sry hab gerade keine Zeit mir das alles durchzulesen.
Meine Frage: wird das Gruppensystem so etwas ähnliches wie in Wc3 das
Clansystem, bloss dass man mehreren Gruppen zugehörig sein kann, oder wie
soll man das verstehen?

Nach bisherigen Aussagen ja, aber ich zitiere lieber Blizzard selbst:

Aus dem BlizzCon-Gespräch mit Greg Canessa und Chris Sigaty:
Greg Canessa: [...] Auf längere Sicht wollen wir Social Groups einführen, wo man richtige Clubs von Leuten hat, die sich mit StarCraft II, Diablo III oder World of WarCraft, etc. beschäftigen und bestimmte Sachen zusammen machen. Diese können einen Chatchannel haben, also das wird eine Art von Weiterentwicklung des Channelsystems sein, aber sie können auch bestimmte Administrationsprivilegien haben, wie z.B. invite oder read only oder ähnliches. Wie wir das jeweils implementieren, hängt vom Spiel ab. Für StarCraft II geht oft um wettbewerbsorientierte Spiele, also könnte dies dort als cooles Clansystem realisiert werden, wo man entsprechende Features in StarCraft II hat, aber im Kontext von Diablo III kann das schon wieder anders aussehen. Es könnte z.B. mit dem Matchmaking-System arbeiten, wer weiß. Wir haben da eine ganze Menge Ideen dafür. Die Social Groups gehören aber zu den Dingen, die wir auf längere Sicht haben wollen, also das wird noch dauern. Die Chatchannels kommen sehr bald, die Social Groups werden erst im Laufe der Zeit kommen. [...]

Ich habe das BlizzCon-Gespräch nun auch nochmal am Ende des neuen Artikels als "related Link" reingepackt.

 

[Deleted_504925]

das ganze bnet 2.0 konzept ist mir ein rätsel, vorallem das gerade eine erfahrene firma wie blizzard ein so "esport feindliches" system für das meist erwartete esport game der letzten jahre als benutzer oberfläche wählt.
dein artikel fasst ja nochmal grossartig zusammen wie es dazu kommen konnte aber so zentrale dinge wie lan modus und anständiges custom map system nicht zu implementieren war einfach ein grosser fehler.
hatte ja am anfang die hoffnung das die sachen schnell nachgepatcht werden, aber da es schon 11 monate gedauert hat um chatchannel zu bekommen (in einer lachhaften form) und custom keys (wow pc spiele standart endlich auch in sc2 ), ist nicht unbedingt ein gutes zeichen.

 

[FCX]

Wie gewohnt ein sehr interessanter und informativer Artikel

 

[Shockk]

Sehr schöner Artikel.

Insbesondere mit den vielen Daten und Zeitpunkten auf einem Blick ist es schade nochmal genau aufgezeigt zu bekommen, wieviel Zeit Blizzard gebraucht hat um so wenig B.Net zu liefern.

 

[Ancient]

So, bin nun auch durch. Sehr guter Artikel, ich hoffe bei Blizzard liest ihn jemand.

 

[Delicia]

Hab den Artikel nicht gelesen. Die Überschriften sind grauenvoll... wirkt total unseriös und reißerisch.

Erweckt nicht den Eindruck dass es sich beim Artikel um einen objektiven, differenzierten Beitrag handelt, sondern lediglich um das gute alte Blizzardgebashe.

 

[Ancient]

Er beurteilt die Überschriften.

 

[Photon]

Schonmal Überschriften bei ... naja, jeder größeren Zeitung gelesen?

Schöner Artikel, sehr sachlich gehalten, es fehlen sogar einige Dinge bei denen man Blizzard noch mehr bashen könnte. ^^

 

[Delicia]

Schonmal Überschriften bei ... naja, jeder größeren Zeitung gelesen?

Ja, und? Was willst du mir jetzt damit sagen?^^

Weil große Zeitungen auch Überschriften haben soll ich die Überschriften des Artikels hier gut finden? xD

 

[Photon]

Ja, und? Was willst du mir jetzt damit sagen?^^

Dass eine ach so unseriöse und reißerische Überschrift wie diese durchaus mal in der ZEIT (die ich als seriös ansehe) vorkommt, von Spiegel etc. gar nicht erst zu reden.

(Ich sag nur, Dossier letzte ZEIT, "Die Wahn AG")

Also bevor du einen Artikel aufgrund der Überschriften bewertest solltest du erstmal merken, was Überschriften bezwecken, warum sie so aussehen etc. Der Rest sagt dir Wikipedia.

 

['Nimrod']

Sehr guter Artikel. Blizzard hat das Bnet 0.2 völlig verkackt. Frage mich aber immer noch, wie das passieren konnte. Müssen ja wirklich völlig betriebsblind da rangegangen sein.

 

[Colt']

Überschriften sollen anziehen/Interesse wecken und einen nicht schon beim Lesen selbiger zu Tode langweilen.

"Differenzierte Sicht auf das neue(?) Battle.Net. Innovation im Keim erstickt oder Grundstein für herausragende Online-Platform?"
--> Gähn, Schnarch, bla


EDIT: Ach so, klasse Artikel btw. Hat noch ein paar Warum und Wieso gut erklärt

 

[Delicia]

Also bevor du einen Artikel aufgrund der Überschriften bewertest solltest du erstmal merken, was Überschriften bezwecken, warum sie so aussehen etc. Der Rest sagt dir Wikipedia.

Zitier mal bitte wo ich den Artikel bewertet hab. Bitte, das würd mich jetzt echt brennend interessieren.

Alles was ich gesagt habe ist dass die Überschriften den Eindruck erwecken dass es sich um undifferenziertes Blizzardgebashe handelt und ich ihn deshalb nicht gelesen hab.

Wenn ihr der Meinung seid die Überschrift ist voll supi, dann dürft ihr dieser Meinung gerne sein, aber mir zu unterstellen ich wäre ein Vollidiot, solle erstmal Wikipediaartikel lesen, würde nicht wissen wozu eine Überschrift gut ist und würde über den Artikel selbst urteilen, ist dann doch irgendwie ziemlich daneben.

 

[piko]

Ich beurteile in meiner Freizeit auch gerne Klappentexte von Philosophiebüchern.

Ich halte den Artikel für sehr gelungen. Das neue battlenet ist noch immer dermaßen halbgar, dass es traurig ist. Der Hauptfehler von Blizz lag wohl bei ihrer Weigerung, sich zu entscheiden. Entweder eine E-Sport-taugliche Plattform ODER ein auf "Social Networking" angelegtes System, das eher für Casuals gedacht ist, wobei die beste Lösung einfach ein "Rundum-Sorglos-Paket", das man seinen Bedürfnissen anpassen kann, gewesen wäre. (also im Prinzip: # GM!)

Und warum Blizzard gefühlt 1000 Jahre für so nen Mumpitz braucht, hat sich mir auch noch nicht erschlossen.

@Delicia: Lies den Artikel oder schweig.

 

[Deleted_504925]

ich finds daneben wenn sich jemand eine solche mühe macht einen langen, guten artikel zu schreiben und trolle wie du nichtmal den artikel lesen aber trotzdem rumtrollen.

 

[Delicia]

Ich schau Trailer an bevor ich ins Kino geh und wenn der Trailer schlecht ist sage ich "der Trailer ist schlecht" und geh nicht ins Kino.

Wusste nicht dass das verwerflich ist.

 

[Ancient]

Gehst du dann auch in Threads in denen der Film diskutiert wird und beschwerst dich wie schlecht der Trailer war?

 

[CCROPT]

Also ich stimme Delicia in sofern zu, als dass er wirklich nirgends Kritik am Artikel geübt hat. Wenn ihm die Überschriften nicht zusagen, dann lasst ihn halt. Muss ja keiner den Artikel lesen.

Das er selbst dran Schuld ist, einen schönen, wenn auch sehr langen, Artikel zu lesen, muss man ihm ja auch nicht öfter als einmal sagen.
Finde vor allem die Parallelen zu xBox Live irgendwie erschreckend. War mir noch nie so bewusst geworden.

 

[Delicia]

Wenn derjenige der den Trailer gemacht hat, den Thread erstellt hat, ja.

 

[ScorpEUs92]

Alles was ich gesagt habe ist dass die Überschriften den Eindruck erwecken dass es sich um undifferenziertes Blizzardgebashe handelt und ich ihn deshalb nicht gelesen hab.

Das ist, als würdest du der Konversation mit einem Menschen aus dem Weg gehen, weil dir seine Kleidung oder sein Gesicht nicht gefällt.
Du liest die Überschrift, und liest - weil dir die Überschrift nicht zusagt - den Artikel nicht. Dann kommst du hier in den Thread und verkündest laut und stolz deine oberflächlichkeit.

 

[Demkon]

Hab den Artikel nicht gelesen. Die Überschriften sind grauenvoll... wirkt total unseriös und reißerisch.

Erweckt nicht den Eindruck dass es sich beim Artikel um einen objektiven, differenzierten Beitrag handelt, sondern lediglich um das gute alte Blizzardgebashe.

Sinnloser Post. Der Thread geht um den Artikel nicht um die Überschriften.

Wenn du wegen vermeintlich reißerischer Überschriften den Artikel nicht liest, brauchst dich ja nicht zu beteiligen.

 

[Delicia]

Das ist, als würdest du der Konversation mit einem Menschen aus dem Weg gehen, weil dir seine Kleidung oder sein Gesicht nicht gefällt.

Gesicht ist unpassend, das kann man sich ja nicht aussuchen.

Kleidung... ja klar, wenn jemand in Springerstiefel und Bomberjacke kommt, dann senkt das meine Bereitschaft sich seine politischen Weisheiten anzuhören deutlich.

 

[chinak]

du hast deine meinung gesagt delicia. les den artikel, oder verschwinde aus diesem thread. nein es interressiert mich nicht was du von meinem post jetzt hälst, nehm es als modansage, auch wenn ich hier im speziellen bereich des sc2 forums keine modrechte besitze. kommentare deinerseits zu meinem post werden von moderatoren geahntet

 

[Isleif]

Ich finde Delicias Kommentare zwar auch nicht unbedingt förderlich aber ich finde es auch irgendwie merkwürdig, dass sich 3 Mods dazu äußern was er schreibt aber keiner etwas dagegen sagt, dass er als "Affe" oder "Vollidiot" bezeichnet wird.

Ansonsten fand ich den Artikel sehr interessant. Es ist immer schön mal mehr über Hintergründe und Entwicklungen zu lesen.

 

[narc]

Haha, ihr seid schon alle lustig.
Zweck der Überschrift ist es doch zu vermitteln um was im folgenden Absatz/Artikel geht. Die Überschrift soll also den potentiellen Leser dazu bewegen, den Artikel zu lesen.
Da ist es doch Delicias gutes Recht anhand der Überschrift zu sagen: Nein, ich lese den Artikel nicht. Weiterhin ist es sein gutes Recht, die Überschrift hier im Thread zu kritisieren, da die Überschrift nunmal einen Teil des gesamten Artikels darstellt.
Die Beleidigungen und teilweise sehr harschen Worte der Mods hier sind daher ziemlich unangebracht.
Mir gehts im Übrigen genauso wie Delicia. Bei solch reißerischen Überschriften spar ich mir das Lesen einfach. Und das soll ja nun keine Beleidigung des Autors des Artikels sein, sondern einfach als konstruktive Kritik verstanden werden.

 

[kirdie]

Hab den ganzen Artikel gelesen, sehr spannend und extrem gut geschrieben, vor allem das Fazit!

Ich hätte mir aber noch eine Zusammenfassung gewünscht, welche Features genau noch fehlen und wie so ein ideales Battle.net aussehen soll.
Denn destruktive Kritik zwingt nur in die Defensive, Konstruktive gibt Lösungsvorschläge. Es gab zwar ein paar Ansätze aber die waren im Text verstreut und nicht richtig gegliedert.

Mir persönlich haben die Chatchannels nicht gefehlt, aber ich würde mir Folgendes wünschen:
- gemeinsam Replays ansehen
- Turniersupport, sowohl offiziell wie bei warcraft 3 als auch custom, so dass eine gruppe von admins die Spieler benennt und die Modalitäten (best of 3 oder 5, welche maps, vetosystem) und dann das battle.net automatisch das turnier austrägt und dass man den spielen zusehen kann
- möglichkeit, anderen beim spielen zuzusehen wenn sie es erlauben (dann könnte man sich zb in die spiele von idra einklinken)
- trennung von spielern und observern, sodass observer kein lag mehr verursachen können
- eigene spiele mit titel machen wie bei wc3 könnte man dann "1v1 obs master 3000+" games machen

 

[reapsen]

Sehr guter Artikel. Die Chatchannels gibt es ja nun schon seit circa 2 Wochen und ich muss für mich persönlich sagen, dass sie jetzt noch nicht so den Mehrwert gebracht haben, da find ich die Vorschläge von kirdie sehr interessant.

- gemeinsam Replays ansehen
100% Zustimmung, das ist für mich extrem Wünschenswert! Dieses ständige "Ich drücke auf Play in 3-2-1-jetzt", wenn man gemeinsam ein Replay guckt ist einfach nervig hoch 10.

- Turniersupport
Fände ich auch ganz nett, wobei ich glaube, dass die größeren Ligen ihre eigenen Turnierbäume und Webseiten weiter benutzen würden. Allerdings fänd ichs schon lässig, wenn man mit 8 Freunden im TS ist, mal schnell ein kleines Instant-Turnier zusammenklicken zu können.

- möglichkeit, anderen beim spielen zuzusehen wenn sie es erlauben
Ein Traum wäre es, wenn man im Bnet angezeigt bekäme:
"Die folgenden (Grand-)Masterleague Games laufen gerade:"
und man dann als Observer in laufende Games reinconnecten könnte. Das wäre doch auch für die Caster ein Traum.

- eigene spiele mit titel machen wie bei wc3 könnte man dann "1v1 obs master 3000+" games machen
Joa, wäre sicher nett, aber für mich kein Must-Have. Das die Spiele von selbst starten, wenn die Lobby voll ist, stört mich eigentlich noch mehr.

 

[Muthombo]

Ich find die Überschrift und manche Passagen auch recht pathetisch, aber inhaltlich trifft er imho den Nagel auf den Kopf. Das neue Battlenet ist einfach ein schlechter Witz, sieht aus wie von nem Konsolenspiel, braucht mehr Resourcen als das Spiel selber und hat weniger Funktionen als das alte. @Blizzard: Weniger Casual-Gedöns und mehr Freiheiten, sonst wird aus dem ganz netten Computerspiel kein Sport.

 

[Cosmos]

Ein bischen auf Bild muss man schon machen um Aufmerksamkeit zu erzeugen. Ein guter Artikel mit einer wichtigen (von mir neuinterprierten) moralischen Aussage.

Blizzard wurde durch Activision korrumpiert. Deshalb ist Bnet2 einfach Versagen pur. Der Patch mit den Channels sollte es einigermaßen beheben aber trotzdem ist die jetzige Form sehr lachhaft. Es ist so leicht Activision alles in die Schuhe zu schieben xD

Ich hänge schon viel mehr im sc2 forum rum als es zu spielen. Naja zurück zu wc3, X hero und Dota xD

 

[loslobo]

Empfinde den Artikel als sehr gelungen. Bei den Überschriften kann ich aber Delicia nur zustimmen.

Finde es auch wirklich beängstigend, wie hier aus einer Aussage:
"Die Überschriften gefallen mir nicht", alles mögliche gemacht wird.

Sind wahrscheinlich die gleichen Typen, die sich in anderen Threads über Fanboys beschweren, ohne selber zu checken, dass auch sie jenseits jeder annehmbaren Tatsache "argumentieren" und alles mögliche verdrehen...

 

[BMPenner]

selber seit vielen jahren dabei (03er reg datum hier & tl) und das is echt n top artikel. größtenteils super geschrieben und lässt kaum was aus außer evtl den möglichen einfluss von activision.


lässt einen aber auch wieder etwas trauern. qualität geht im game business heutzutage wie überall auch für die dämliche masse unter.


hatte beim lesen alle paar absätze eigtl n kommentar dazu im kopf aber das jetz zuviel arbeit.

super sache aufjedenfall, man sollte die kritik am bnet nie verstummen lassen.
und evtl wird ihnen ja mal klar das nicht 15jährige emoboys mit ihrem facebook account sc2 am leben halten und die addons kaufen sondern diejenigen denen blizz ans bein pisst mit ihrem xboxlive und wannabe steam dreck.

möcht garnicht wissen wieviel stunden seit beta release ich schon mit lesen,schreiben,ärgern und direkt aufregen über das neue bnet verbracht hab.

 

[Athanasie]

1. ich bin der erste Mod der den thread liest
2. kein wort mehr zu delicia das thema ist durch
3. benehmt euch und bleibt ON topic

 

[piko]

Empfinde den Artikel als sehr gelungen. Bei den Überschriften kann ich aber Delicia nur zustimmen.

Finde es auch wirklich beängstigend, wie hier aus einer Aussage:
"Die Überschriften gefallen mir nicht", alles mögliche gemacht wird.

Sind wahrscheinlich die gleichen Typen, die sich in anderen Threads über Fanboys beschweren, ohne selber zu checken, dass auch sie jenseits jeder annehmbaren Tatsache "argumentieren" und alles mögliche verdrehen...

Delicias erster Post war sinngemäß: "Fand die Überschriften kacke, habe deswegen auf einen schlechten Artikel geschlossen, und den Text nicht gelesen."
Solche Aussagen sind unfair gegenüber dem Autor des Artikels, wenngleich man natürlich über den Sinn von Pathos bei nem journalistischen Artikel streiten kann. Letzlich ist GMs Text ein klassischer Essay, und da halte ich es für wichtig, dass der Autor sich nicht journalistisch-neutral gebärdet, sondern seine Meinung durchaus auch auf solche Weise illustrieren kann.

@Athanasie: Sorry, als ich den Post geschrieben hab, war deine Anweisung nicht da. Ich denk aber, dass ich mich sachlich dazu geäußert habe. /OT

 

[Horst Schlemmer]

Der Kommentar, dass das Battle.net aussieht wie für Konsolen war glaub ich von mir, und ich gehe davon aus, dass auch genau das passieren wird. Es wurde ja schon öfter spekuliert, dass Blizzard das Battle.net irgendwann als Multiplayerplattform auch für Fremdfirmen öffnen wird, dafür macht der derzeitige Stand durchaus Sinn. Man hat die grundlegenden Funktionen, die einfach jedes Multiplayerspiel gebrauchen kann, Achievements, Matchmaking, Spielübergreifender Instant Messenger usw.

Man kann grundsätzlich alles sowohl mit Maus und Tastatur als auch mit jedem anderen denkbaren Eingabegerät steuern, wirklich zwingend ne Tastatur braucht man nicht. Dass Blizzard irgendwann wahrscheinlich auch noch mal nen Konsolentitel macht (für D3 werden z.B. schon Entwickler für Konsolen gesucht) gilt ja auch als ziemlich sicher, da können sie ihr Battle.net auch direkt dafür nutzen.
Wenn man dann noch den Marktplatz mit nem funktionierenden Bezahlsystem hat, dann steht DLCs für alle möglichen Spiele nichtsmehr im Wege, bis zu nem eigenen Steam ist es dann auch nichtmehr weit.

Im Prinzip deutet alles darauf hin, dass Blizzard das Battle.net nicht für SC2, Diablo 3 und WoW entwickelt hat, sondern für nen ganzen Haufen verschiedener, jetzt vielleicht noch völlig unbekannter bzw noch nichtmal geplanter Spiele verschiedener Hersteller auf verschiedenen Plattformen, die dann alle übers Battle.net laufen, das Bezahlmodell nutzen und Blizzard bergeweise Kohle einbringen.

Dass die paar Tausend Spieler, die jetzt keine Replays gemeinsam gucken können, das Custommap System scheiße finden und sowieso lieber ICCup 2.0 hätten rumragen ist da wohl schon vorher einkalkuliert, das wird jetzt alles über längere Zeiträume nachgereicht und irgendwann ist die Diskussion vergessen.
Deshalb gibts auch keinen Lan-Modus, wenns dann irgendwann wer schafft das Battle.net zu emulieren weil der Netcode offen ist können sie sich den ganzen Plan an die Backe schmieren...