albert hoffmann gestorben

Tür

Kunge, Doppelspitze 2019
Mitglied seit
29.08.2004
Beiträge
14.915
Reaktionen
160
was zum henker ist die "moderne drogenbewegung"???
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.832
Reaktionen
255
LSD mein Sorgenkind.

Die ganzen goahippies halten diesen sommer sicherlich bei jedem festival eine schweigeminute ab. :8[:
 
Mitglied seit
12.07.2001
Beiträge
33.290
Reaktionen
176
Wow, eine Gallionsfigur der Junkies, lasst uns den Mann feiern.
 
Mitglied seit
22.09.2004
Beiträge
3.692
Reaktionen
0
also dass irgend so ein kaputter althippie mit 102 jahren ins gras gebissen hat finde ich nicht soooo wirklich interessant
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.832
Reaktionen
255
Original geschrieben von My_Mind
also dass irgend so ein kaputter althippie mit 102 jahren ins gras gebissen hat finde ich nicht soooo wirklich interessant

LÖL, kaputter althippie, wenn du in deinem leben beruflich nur halb so erfolgreich wärest wie der typ könntest du dich glücklich schätzen...
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
6.203
Reaktionen
0
Original geschrieben von SatYr[FP]
was zum henker ist die "moderne drogenbewegung"???
nur weil du mich nicht magst, musst du mich nicht kritisieren
mit der modernen drogenbewegung mein ich jegliche art von drogenkonsum ab mitte der 90er, da sich erstaunlich viel konsumenten immer auf hoffmann berufen und ihre suchterscheinungen als harmlos darstellen wollen, da sie sich mit ihm vergleichen
sprich: ich nehm lsd und sehe tolle sachen, so schlimm kann das nicht sein, der hoffmann hat immerhin nen nobelpreis dafuer bekommen :elefant:
 
Mitglied seit
17.05.2006
Beiträge
11.492
Reaktionen
0
Original geschrieben von Outsider23


LÖL, kaputter althippie, wenn du in deinem leben beruflich nur halb so erfolgreich wärest wie der typ könntest du dich glücklich schätzen...

ja solln wir jetzt für jeden toten 102 jährigen nen topic aufmachen?
 

Franzmann2

Guest
soll er in frieden ruhen.
hab sein buch ganz gerne gelesen. hat sich schon lustig angehört wie er mit dem ersten lsd-rausch der menschheit durch zürich geradelt ist :)
 
Mitglied seit
12.07.2001
Beiträge
33.290
Reaktionen
176
Nur weil man etwas als erster macht ist man dadurch nicht cool.
 

Clawg

Guest
Letztlich nicht besser als jemand der einen Cheat für ein PC Spiel gefunden hat. :|
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.832
Reaktionen
255
Original geschrieben von DiE]Valhalla[


ja solln wir jetzt für jeden toten 102 jährigen nen topic aufmachen?

Wenn er hinreichend bekannt ist schon.

Original geschrieben von Clawg
Letztlich nicht besser als jemand der einen Cheat für ein PC Spiel gefunden hat. :|

Pharmazeutische forschung ist also "wie einen cheat für ein pc spiel finden", schon claw...
 

Franzmann2

Guest
lass stecken kuma.
der mann hat interessantes geleistet, interessante werke geschrieben und ist jetzt gestorben.
dazu gibts hier nun ein thema, wo leute ein paar worte dazu sagen können.
da dir der typ offenbar egal ist und du auch nichts von ihm gelesen hast, kannst du dir das posten auch sparen.
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
6.203
Reaktionen
0
lol echt krass wieviel hater und neider es hier zu geben scheint
wenn ich diese nachricht nicht fuer wichtig erachtet haette, wuerde es diesen thread wohl nicht geben
finde, dass der mann unglaublich viel erforscht bzw bewegt hat (dass viele spastis lsd missbrauchen und sich dauern weghauen lassen wir mal außen vor, das hat er sicher nicht gewollt)
zumal hier die meisten den artikel wohl noch nichtmal gelesen haben werden :>

http://de.wikipedia.org/wiki/Albert_Hofmann
man sollte mal unter ehrungen schauen :)
 
Mitglied seit
03.11.2003
Beiträge
4.829
Reaktionen
0
Original geschrieben von Clawg
Letztlich nicht besser als jemand der einen Cheat für ein PC Spiel gefunden hat. :|

lol

wieso reden wir überhaupt über den?
Gibt es nicht dafür Drogen Foren?
 

Clawg

Guest
Original geschrieben von Outsider23
Pharmazeutische forschung ist also "wie einen cheat für ein pc spiel finden", schon claw...
In gewisser Weise ja.
Mit dem Unterschied, dass es um das Leben geht und nicht um ein Spiel :p
LSD ist nunmal die Ausnutzung einer Lücke, eines "Fehlers" im Organismus.
 
Mitglied seit
24.07.2006
Beiträge
923
Reaktionen
0
lol wirklich claw... der VErgleich hinkt ganz gewaltig
 

Clawg

Guest
Original geschrieben von Outsider23


Wenn du keine ahnung hast wovon du redest solltest auch DU mal die klappe halten.

Ich weiss sehr genau wovon ich spreche. Würden Rezeptoren des Körpers zusätzliche, individuelle Erkennungsmerkmale benötigen bzw. würde der Übergang ins Blut deutlich stärker gefiltert werden, hätten solche Drogen keine Wirkung.
Da es natürlich auch immer irgendwo medizinische Anwendungen gibt und derartige Stoffe in der Natur selten bis garnicht vorkommen, habe ich "Fehler" in Anführungszeichen geschrieben.
 
Mitglied seit
24.07.2006
Beiträge
923
Reaktionen
0
es gibt sehr viele natürlich halluzinogen Wirkende Stoffe
 
Mitglied seit
20.04.2003
Beiträge
7.485
Reaktionen
252
Erwischt jeden Mal - den einen früher, den anderen später. :D

Der hat schon was geschafft - wie man das bewertet, ist unterschiedlich zu sehen.
 
Mitglied seit
13.07.2002
Beiträge
748
Reaktionen
0
Wenigstens hat er noch seinen 60. Bicycle-Day miterlebet.

Original geschrieben von paSChaDaHur

Gibt es nicht dafür Drogen Foren?
Die werden ja nun in letzter Zeit vermehrt Sichergestellt und abgeschaltet... also eher weniger.

Original geschrieben von Nadim2

es gibt sehr viele natürlich halluzinogen Wirkende Stoffe
Was Hoffmann sich reingepfiffen hat war auch natürlich. Es ist nur viel billiger LSD chemisch herzustellen. Ganz im Gegenteil zu THC.

Original geschrieben von Clawg

Ich weiss sehr genau wovon ich spreche. Würden Rezeptoren des Körpers zusätzliche, individuelle Erkennungsmerkmale benötigen bzw. würde der Übergang ins Blut deutlich stärker gefiltert werden, hätten solche Drogen keine Wirkung.
Wenn es nicht körpereigene Substanzen geben würde, die praktisch identisch zu solchen Drogen wären, würden wir auch nicht auf solche Drogen ansprechen. Diese Substanzen zu blocken oder zu filtern, könnte jedoch fatale Konsequenzen haben.
 

Clawg

Guest
Original geschrieben von BrotUser
Wenn es nicht körpereigene Substanzen geben würde, die praktisch identisch zu solchen Drogen wären, würden wir auch nicht auf solche Drogen ansprechen. Diese Substanzen zu blocken oder zu filtern, könnte jedoch fatale Konsequenzen haben.
Mit "Übergang ins Blut" meinte ich insbesondere die Blut-Hirn-Schranke und im weiteren Sinne auch den Darm/Blut Übergang.
Gegen intravenös gespritzte Drogen hilft natürlich höchstens die Verteidigung, dass alle Transportmoleküle individuelle Marker haben. Aber das ist wohl nur sehr umständlich zu erreichen.
 
Mitglied seit
13.07.2002
Beiträge
748
Reaktionen
0
Versteh aber immer noch nicht, wie du deinem Körper beibringen willst, dass er z.B THC nicht reinlassen soll, während Anandamid und all die anderen sehr nah verwandten Stoffe freies Geleit kriegen. Der Körper müsste den Stoff schon chemisch aufspalten und analysieren, wodurch er dann ohnehin nicht mehr zu gebrauchen wäre. Bei LSD ist die Forschung zwar schon weiter, ich glaube aber kaum, dass etwas derartiges in den nächsten Jahrzehnten im Bereich des Möglichen liegt.

Versteh mich nicht falsch. "individuelle Erkennungsmerkmale" sind gut und schön und auch sicher der Weg, nur finde erst mal ein individuelles Erkennungsmerkmal und mach dies dann deinen Körperzellen verständlich. Bis vor ca. 5 Jahren wusste man nicht mal, dass es sowas wie körpereigenes THC gibt. Die Rezeptoren und chemischen Eigenschaften sind jedenfalls fast identisch. Man sollte beim Versuch, gesetzlich illegale Drogen auf solch drastische Weise aus dem menschlichen Körper zu verbannen, eher vorsichtig sein, wenn man nicht mal weiss, was man sonst noch so aus versehen "ausschalten" könnte; unseren Körper tangieren Gesetzeslagen eher weniger.
 
Mitglied seit
15.05.2003
Beiträge
11.306
Reaktionen
6
Ort
Fortuna 1895 Düsseldorf
interessantes interview mit ihm

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21746/1.html

Frage: Und ein paar Millionstel Gramm LSD verändern die Wahrnehmung dramatisch - es ist nicht nur einfach das bekannte Bild, ein bisschen verzerrter oder bunter, es ist ein völlig anderes Programm...

Albert Hofmann: Und das deshalb, weil LSD unsere Sinne verändert, man sieht besser, man hört besser, alles wird intensiviert. Insofern hatte auch Timothy Leary recht, wenn er behauptet, es sei auch das größte Aphrodisiakum. Der Mechanismus des LSD ist ganz einfach: Die Tore der Wahrnehmung werden geöffnet und wir sehen plötzlich mehr - von der Wahrheit...

Frage:Und das ist manchmal sehr verwirrend...

Albert Hofmann: Ja, man erschrickt. Man hat ein völlig anderes Bild und das kann einen furchtbar erschrecken. Deshalb sagen die Indianer ja: bevor ich den heiligen Pilz nehme, muss ich fasten, muss ich beten, muss ich rein sein - dann bringt mich der Pilz dem Göttlichen näher. Und wenn ich das nicht mache, tötet er mich oder macht mich wahnsinnig. Das haben die Indianer, lange bevor LSD und Psylocibin entdeckt wurden, gesagt - und die amerikanische Jugendbewegung, die es ja gut meinte, hat sich daran nicht gehalten, sie haben es zu oberflächlich genommen, sie haben sich nicht vorbereitet...
 
Mitglied seit
13.07.2002
Beiträge
748
Reaktionen
0
Ist zwar OT aber sonst werd ich hier woll eher weniger wieder die Gelegenheit haben danach zu fragen.

Kennt rein zufällig jemand die rechtlichen Gründe dafür, dass man sich zwar Schalfmohn und Meskalinkakten in den Garten stellen darf, jedoch keine Sativa Indica? Hab ich mich schon öfter mal gefragt, weil hier in der Nähe nen Schrebergarten liegt, der voll mit solchem Zeug ist.
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.832
Reaktionen
255
Original geschrieben von Clawg


Ich weiss sehr genau wovon ich spreche. Würden Rezeptoren des Körpers zusätzliche, individuelle Erkennungsmerkmale benötigen bzw. würde der Übergang ins Blut deutlich stärker gefiltert werden, hätten solche Drogen keine Wirkung.
Da es natürlich auch immer irgendwo medizinische Anwendungen gibt und derartige Stoffe in der Natur selten bis garnicht vorkommen, habe ich "Fehler" in Anführungszeichen geschrieben.

Das bestimmte rezeptoren nicht 100% spezifisch für diverse transmitter u.Ä. sind ist keinesfalls ein fehler. Um so spezifischer ein organismus bestimmte stoffe braucht um zu funktionieren, desto unflexiebler ist er für veränderungen in seiner umwelt, die von dir gewünschte spezifität, würde nur dazu führen, dass bereits simple punktmutationen die permanent auftreten vermehrt tödliche folgen für das individuum haben würden.
Kurzfassung: Je spezifischer desto unflexibler.
Deine wunschvorstellung würde uns in eine evolutionäre sackgasse führen, bei dem schon geringste veränderungen tödlich für das jeweilige individuum sein könnten, weitere veränderung also garnicht stattfinden kann und somit ein aussterben der rasse ausser in extrem eng gesteckten existenznieschen vorprogrammiert wäre. Dein Wunsch ist also der einzige "fehler" in deinem potentiellen organismus.
 
Mitglied seit
19.08.2003
Beiträge
5.209
Reaktionen
0
Original geschrieben von Scheinkultur


oh gott, bitte halt einfach die klappe
weshalb? prinzipiell hat er recht.


der körper schüttet ja auch opioide aus. wenn jemand heroin nimmt, ist das nichts anderes als körpereigene systeme zigfach verstärkt nachzuahmen. dass der jeweilige stoff mit dem körpereigenen nur verwandt ist und trotzdem ähnlich auf ihn reagiert wird, kann man schon als "fehler" verstehen. oder eben auch als "sinnvolle eigenschaft".
 
Mitglied seit
13.07.2002
Beiträge
748
Reaktionen
0
Original geschrieben von peter silie

dass der jeweilige stoff mit dem körpereigenen nur verwandt ist und trotzdem ähnlich auf ihn reagiert wird, kann man schon als "fehler" verstehen. oder eben auch als "sinnvolle eigenschaft".

Hm, ja, haste Recht. Der menschliche Verstand erwartet natürlich, dass ("nur") verwandte Stoffe komplett unterschiedlich reagieren. Wär ja auch eigentlich wesendlich logischer und ist ja bei allem anderen auch so, nech. :stupid:
 
Mitglied seit
04.10.2000
Beiträge
129
Reaktionen
0
Original geschrieben von Clawg
[...]und derartige Stoffe in der Natur selten bis garnicht vorkommen, habe ich "Fehler" in Anführungszeichen geschrieben.

Genau, sowas gibts garnicht in der Natur und kommt alles aus irgendwelchen Pharmalaboren :stupid:

Waren die Indianer mit ihren Zauberpilzen/Friedenspfeifen/sonstwas bestimmt mit der Apothekerlobby im Bunde!

Es gibt tausende Pflanzen die geraucht, gegessen etc. eine psychedelische Wirkung hervorrufen.

Synthetisch hergestellt heisst doch nur, dass man es auf kuenstlichem Weg erzeugt, nicht aber erfindet.
 
Mitglied seit
15.05.2003
Beiträge
11.306
Reaktionen
6
Ort
Fortuna 1895 Düsseldorf
claw ist halt dumschwätzer:

Beispiele möglicher psychoaktiver Beeinflussungen:

* Kaffee wirkt anregend.
* Zigaretten können anregend und beruhigend wirken.
* Hopfen beruhigt und fördert die Konzentration.
* Alkohol enthemmt und führt zu Selbstüberschätzung, wirkt anregend und in größeren Mengen dämpfend.
* Kakao wirkt ebenfalls leicht anregend.
* Capsaicin wirkt stark reizend (Schärfe der Chili) und stimuliert das limbische System (Schmerzlinderung).


das sind mal ganz normale gebräuchliche dinge. johanniskraut, baldrian zb wirkt beruhigend auf die psyche.

und von meskalin und psilocibin zb als muss da gar nicht besprochen werden, um solche natürlichen psychoaktive substanzen in unserem altäglichen umgang zufinden.
 

Clawg

Guest
Original geschrieben von 2FICKENDEHUNDE
Beispiele möglicher psychoaktiver Beeinflussungen:
...
das sind mal ganz normale gebräuchliche dinge. johanniskraut, baldrian zb wirkt beruhigend auf die psyche.
Ich meinte das evolutionär.
Die meisten derartigen Dinge sind über die halbe Erdkugel importiert worden und die meisten Dinge, von denen sich der Mensch in seiner Evolutionsgeschichte ernährt hat, haben entweder nicht in den Stoffwechsel eingegriffen oder er hat sich im Laufe der Zeit angepasst, damit sie das nicht mehr tun. Es gibt keinen evolutionären Vorteil, wenn sich ein Lebewesen durch mehr oder weniger zufällige äußere Einflüsse steuern lässt, ergo sehe ich es Fehler in diesem Sinne an.
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.832
Reaktionen
255
Original geschrieben von Clawg
die meisten Dinge, von denen sich der Mensch in seiner Evolutionsgeschichte ernährt hat, haben entweder nicht in den Stoffwechsel eingegriffen oder er hat sich im Laufe der Zeit angepasst, damit sie das nicht mehr tun.

Von den meisten dingen von denen sich der mensch ernährt hat ist er also einfach verhungert und gestorben? Gott claw, biologie ist einfach nicht so deins...
 

Clawg

Guest
Original geschrieben von Outsider23
Von den meisten dingen von denen sich der mensch ernährt hat ist er also einfach verhungert und gestorben?
kA was du mir damit sagen möchtest. Ja, natürlich. Der Mensch lebt heutzutage nicht in seinem natürlichen Lebensraum, weder von der Fauna, noch geographisch. Jeden einzelnen (gefährliche) Stoff muss der Organismus lernen. Mit dem Stoffwechsel beschäftigt sich ein großer Teil des Organismus, Leber, Nieren, Darm, Magen, Immunsystem über das Blut/im Darm usw.
Die meisten Nahrungsbestandteile sind natürlich schon relativ früh in der Entwicklungsgeschichte gelernt worden.
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.832
Reaktionen
255
Du sagst die meisten dinge die der mensch gegessen hat greifen nicht in den stoffwechsel ein und an andere hat er sich angepasst, dass sie das nicht tun. Das ist schlicht und einfach falsch, wenn die dinge die man isst nicht in den stofwechsel eingreifen würden, kämen sie so wieder raus wie sie reingekommen sind und du würdest verhungern. Gratz...
 

Clawg

Guest
:bored:

Mit "Eingreifen" meinte ich aktives Eingreifen, d.h. die Beeinflussung der Steuerung des Stoffwechsels. Z.B. Wasser steuert nicht mein Hirn und reduziert meinen Durst. Mein Hirn lässt prüfen, wie der Wassergehalt im Körper ist und reguliert so den Durst. Z.B. Amphetamine greifen dagegen direkt ein und reduzieren das Durstgefühl.
 
Oben