diese blablabla verhältnisse sind sinnloses gefasel, in den 90ern der epl sind blackburn(1), arsenal(1) & manu(7) meister geworden, in den "00ern" arsenal (2), cfc (2) manu (8).
in italien sind seit 1980 - also in 35 jahren - verona(1), lazio (1) napoli (2) & roma (2), die einzigen meister die nicht inter, milan oder juve heissen und das letzte mal, dass nicht einer dieser drei meister wurde ist 15(?) her (müsste roma oder lazio 2000 oder 2000 sein).
in der türkei hat vorn paar jahren mit bursaspor das erste mal seit den 70ern ein team meister geworden das nicht besiktas, gala oder fener hieß, in den letzten 20 jahren haben fener & gala bis auf 2-3 ausnahmen alle titel unter sich ausgemacht.
über spanien müssen wir denke ich nicht sprechen.
in holland teilen sich "die großen 3" ebenfalls alle titel der letzten 30(?) jahre mit außnahme von alkmaar, dass unter lvg meister wurde, wobei feyenoord da klar im hintertreffen ist und sich das meisten zwischen psv & ajax abspielt.
das betrifft nicht nur fußball, guckt euch die nba champs der letzten 20 jahre an, die handballmeister, die bbl meister, etc. selbst in ligen mit viel geringerer finanzieller stabilität etablieren sich einige wenige teams als "serienmeister" oder kandidaten und in der buli ist es v.a. dem unvermögen von teams wie bvb, hsv & s04 zu verdanken, dass der fcb so weit vorne ist und in england hätte manu ohne die investoren vmtl. noch mehr titel geholt und wäre ähnlich dominant wie bayern atm in der bundesliga.
ein sieg vom bvb ggn. bayern wird daran nichts/wenig ändern, es wird eine mommentaufnahme sein, aber das (personelle) niveau des bvb ist in relation zum rest der liga ist einfach nicht so viel höher, dass man davon ausgehen kann, dass sie die saison auf dem niveau des fcb bestreiten, auch wenn es da immer mal ausnahmen geben wird.
man hat bei teams wie bayern, barca oder real nicht mal mehr die "umbrüche", die es früher gab, weil man einfach für xyz mio alternativen verpflichten kann.