20 Minutes with the President - Charlie Sheen

[fickazzz]

Hi,

vor kurzem hat Charlie Sheen ein fiktives Interview mit Barack Obama verfasst (welches ein offener Brief an Obama sein soll) und zudem ein kurzes Video gedreht.

Im Focus des Briefes stehen 20 "bullet points" aufgelistet, die laut Sheen alles Fakten sind. Es geht hauptsächlich um 9/11.

Ging wohl in Amerika durch die Medien, aber es wurde natürlich nur über Charlie Sheen berichtet und nicht über die aufgelisteten Punkte im Interview.

Habt ihr das Interview schon gelesen? Wie denkt ihr über die 20 Punkte und glaubt ihr, dass es irgendetwas bewirken wird?

 

[rooki]

claw überbehmen sie!

 

[waah11]

Schon viel zu lang gabs keinen solchen Tread mehr .

Fass Claw, fass!

 

[Jesus0815]

Interview

zsfg plz

 

[fickazzz]

Lest euch doch bitte das Interview durch und postet eure eigene Meinung.

 

[Lagger_inaktiv]

Den Scheiss hat Claw doch schon im video thread gepostet .. und ich musste es mir 30sekunden antun bevor ich stutzig wurde und überprüfte wer das video gepostet hat... um es dann angewidert zu schließen...

 

[Jesus0815]

ich glaub kyle steckt hinter dem 11.09!

 

[keyboard]

kann mir jemand die 20 punkte auf deutsch übersetzen?? mein englisch is nich so pralle ^_°

 

[fickazzz]

Hier kannst du es auf deutsch lesen.

 

[Clawg]

Naja, ich glaube nicht an einzigartinge Aktionen, die die Welt verändern. Dahinter steht immer eine ganze Reihe von weiteren Dingen.
In diesem Fall baut Sheen und Jones eben auf die seit über 8 Jahre (bzw. seit über 14 Jahre, bzw. noch länger) laufenden Aufklärungsbewegungen im Hintergrund.

Interessant ist, dass Larry King ihn eingeladen hat, er aber keinen findet, der ihn vor laufender Kamera widerlegen möchte. Stattdessen wird in den Medien rauf und runter seine Person angegriffen.

Wenn es etwas ins Rollen bringen könnte, dann, dass andere im Rampenlicht stehende Leute vor die Kamera treten und eine Untersuchung fordern. Man muss eben eine kritische Masse erreichen.

Fraglich ist, ob das Obama-Regime die Sache weiterhin ignorieren wird. Muss es eigentlich fast, weil vieles von 9/11 abhängt. Obama könnte z.B. die Truppenerhöhungen im mittleren Osten nicht rechtfertigen.

Naja, mal sehen. Es brodelt in den USA. Realistisch gesehen werden die herrschenden Mächte wohl kaum kampflos ihre Position räumen.

 

[Teegetraenk]

Mit von Ratio und Vernunft entrückten Fanatikern debattiert man nunmal nicht gern vor laufender Kamera.

Fraglich ist, ob das Obama-Regime die Sache weiterhin ignorieren wird.

Naja, mal sehen. Es brodelt in den USA. Realistisch gesehen werden die herrschenden Mächte wohl kaum kampflos ihre Position räumen.

 

[Jesus0815]

... Obama-Regime ...

Alter...

Brodeln jedenfalls tut es nicht wegen Sheen, sondern wohl eher wegen der Debatte um die Gesundheitsreform.

 

[Clawg]

Mit von Ratio und Vernunft entrückten Fanatikern debattiert man nunmal nicht gern vor laufender Kamera.

Du hast seine 20 Punkte gelesen?

 

[Antrax4]

LoL! Das Interview liest sich so, als hätte Podolski es geschrieben
Selten solch einen Schwachsinn gelesen.

 

[Teegetraenk]

Ich denke Charly Sheen hat hier ganz gut Publicity abgeräumt. Mission accomplished würde ich mal sagen.

 

[Antrax4]

Interessant ist, dass Larry King ihn eingeladen hat, er aber keinen findet, der ihn vor laufender Kamera widerlegen möchte. Stattdessen wird in den Medien rauf und runter seine Person angegriffen.

Dasselbe Problem dürften die Mitgleider der "Flat Earth Society" haben, die einfach niemanden finden, der mit ihnen diskuttieren will.

Oder die Mondlandung. Ich meine, dort haben die Verschwörungstheoretiker im Laufe der Zeit soviel Material gesammelt, dass wahrscheinlich selbst Louis Armstrong Zweifel an seiner Mondlandung gekriegt hätte. Siehe: http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/4507/wer_filmte_armstrongs_ersten_schritt.html Hier dürften sicherlich auch einige Experten ins Schwitzen kommen.

Also: Wer will mit solchen Spinnern debatieren, welche die "Wahrheit" bereits kennen(daher bekommt schon der Ausdruck "Wahrheit" einen faden Beigeschmack), und wo alle Fakten lediglich zur Bestätigung dieser "Wahrheit" da sind?

 

[keyboard]

thax. habs durchgelesen, sehr interessant.

 

[fickazzz]

Findet ihr nicht, dass diese 20 Punkte die Sheen dort auflistet, Grund genug sind die offizielle Geschichte von 9/11 zu überdenken/hinterfragen?

 

[Geckotier]

Im OT hätte der Thread minimal mehr potential.

 

[Teegetraenk]

Also die Punkte sind großteils (hab bis 6. gelesen weil kein Bock mir soviel Schmarrn bis zum Ende zu geben) konstruiert und absolut wertend.

Punkt 1: "ok", er saß ja nunmal nicht selbst im Flugzeug. Inwieweit man ihn dann direkt für das Verbrechen verantwortlich machen kann, ist Ansichtssache -> Unterschiedliche Bewertungen, ziemlich belanglos

Punkt 2: über den Schreibtisch von Verantwortlichen wandern dutzende, wenn nicht hunderte Berichte, Akten, Warnungen. Dass irgendjemand irgendwann wie auch immer nachvollziehbar konkret von Anschlägen gesprochen und das weitergeleitet hat, beweist eigentlich genau 0, höchstens ineffektive Sachbearbeiter/Verwaltungswege.

Punkt 3as bei einem brennenden Turm, in das ein Flugzeug gestürzt und explodiert ist, irgendjemand auf die Idee kommen KÖNNTE, dass dieser auch einstürzt und möglichst viele Leute warnen möchte, eventuell sogar deutliche ANzeichen im Vorfeld bemerkt hat (oder auch nicht, Extremsituation und so), verwundert mich nicht die Bohne.

Punkt 4: Es war keinesfalls so, dass zivile Flugmaschinen vorher nie für Terrorakte eingesetzt wurden, siehe den durch Gadaffi befohlenen Flugzeugabsturz in Schottland, diverse Flugzeugentführungen von Selbstmordkommandos usw. Der Gedanke ist nur naheliegend.

Punkt5: Soso, ein "Aufklärungsflugzeug" der Air Force, das gesperrten Luftraum über dem Weißen Haus kontrolliert/überfliegt/überwacht/whatever`? Sehr mysteriös. Mal ganz davon abgesehen, wo diese Flugzeuge bei den anderen Anschlagsorten gewesen sind. Was auch immer das für einen Grund hatte, einen Zusammenhang mit den Anschlägen wäre absolut konstruiert.

Punkt6: Glaubt auch nur irgendjemand, dass an dem Tag irgend einer den Befehl gegeben hätte eine mehr oder weniger voll besetzte Zivilmaschine vom Himmel zu holen, selbst nachdem das erste Flugzeug in den Turm gekracht ist? Echt, so ein Humbug, mal ganz davon abgesehen, dass Flugzeuge bei Übungen norm. keine scharfen Waffen an Bord haben..

Danach hatte ich wie gesagt keine Lust mehr diesen Bockmist weiterzulesen. Das macht nur für Leute Sinn, die von vornherein "wissen" was passiert ist um dann ihre Schlussfolgerungen zu schließen.

Zeitverschwendung, naja wenigstens war Charly Sheen mal wieder in den Medien -_-;

 

[Nilso]

Aber Peter Klöppl hat doch gesagt, dass es Bin Laden ganz alleine war

 

[Antrax4]

In Hot Shots war er noch lustig!

 

[Mandalor]

Schon lustig wie dieser Brief hier einfach in die typische Verschwörungstheorie-Schublade geschoben wird. Ich bin kein Fan von diesen Theorien und ich bezweifle, dass 9/11 ein inside-job war, aber die Untersuchungen zu dem Vorfall waren ein Witz und es ist definitiv nicht alles ans Licht gekommen. Ich glaube allerdings, dass das eher damit zusammenhängt, dass die Regierung nicht weitere eigene Fehler, die im Vorfeld begangen wurden, aufdecken möchte.

Die Forderung, dass es eine zweite, unabhängige Untersuchung von 9/11 geben muss, unterstütze ich aber.

 

[haschischtasche]

Mit von Ratio und Vernunft entrückten Fanatikern debattiert man nunmal nicht gern vor laufender Kamera.

wenn du einfach garnichts aus dem eingangspost wahrnimmst, warum postest du dann ueberhaupt?
und was ist an obama-regime so witzig?

@topic: informativ, thx fuer den link, wird an ne handvoll leute die sich dafuer interessieren verschickt. fuer mich persoenlich war nicht sonderlich viel neues in dem fiktiven interview. aber es ist schoen, dass sich da mal einer breitmacht, dem diverse leute, deren weltbild mit "naiv" gut beschrieben ist, wenigstens ein wenig aufmerksamkeit schenken.

 

[Clawg]

Punkt 2: über den Schreibtisch von Verantwortlichen wandern dutzende, wenn nicht hunderte Berichte, Akten, Warnungen. Dass irgendjemand irgendwann wie auch immer nachvollziehbar konkret von Anschlägen gesprochen und das weitergeleitet hat, beweist eigentlich genau 0, höchstens ineffektive Sachbearbeiter/Verwaltungswege.

Wenn dann soll bewiesen werden, dass Teile der Regierung eine Untersuchung in die Warnungen vor dem 11.9. geblockt, absichtlich ignoriert oder übersehen haben.

Ja... uhm... Vielleicht sollte man diese Verwaltungswege/Sachbearbeiter mal untersuchen?
Genau das fordern ja die "Verschwörungstheoretiker". Eine Untersuchung. Die Verantwortlichen müssen zur Rechenschaft gezogen werden, seien es auch nur ineffektive Mitarbeiter. Ziel ist, weitere Anschläge zu verhindern.

Punkt 3as bei einem brennenden Turm, in das ein Flugzeug gestürzt und explodiert ist, irgendjemand auf die Idee kommen KÖNNTE, dass dieser auch einstürzt und möglichst viele Leute warnen möchte, eventuell sogar deutliche ANzeichen im Vorfeld bemerkt hat (oder auch nicht, Extremsituation und so), verwundert mich nicht die Bohne.

Wäre toll, wenn man tatsächlich Leute gewarnt hätte, anstatt weiterhin Leute in die Türme reinzuschicken.
Jemand der einen direkten Draht zum Bürgermeister hat, hat wohl auch einen Draht zur Feuerwehr.

Punkt 4: Es war keinesfalls so, dass zivile Flugmaschinen vorher nie für Terrorakte eingesetzt wurden, siehe den durch Gadaffi befohlenen Flugzeugabsturz in Schottland,

Uhm... ja... das ist doch gerade der Punkt. Das weisse Haus gesagt hat, dass sich das niemand vorstellen hat können, während man gleichzeitig Übungen durchgeführt hat um Angriffe auf das WTC und Pentagon zu simulieren. Sogar am Tag des 11.9. wurden derartige Übungen durchgeführt, was für ziemliche Verwirrung bei der Luftverteidigung NORAD sorgte.


Zu Punkt 5 kann ich nicht viel sagen, aber es wäre möglicherweise eine Erwähnung im Bericht wert gewesen.

Punkt6: Glaubt auch nur irgendjemand, dass an dem Tag irgend einer den Befehl gegeben hätte eine mehr oder weniger voll besetzte Zivilmaschine vom Himmel zu holen, selbst nachdem das erste Flugzeug in den Turm gekracht ist? Echt, so ein Humbug,

Cheney Authorized Shooting Down Planes

mal ganz davon abgesehen, dass Flugzeuge bei Übungen norm. keine scharfen Waffen an Bord haben..

Die Frage ist, warum sie es überhaupt nicht versucht haben, die Flieger direkt zum Ort des Geschehens fliegen zu lassen und stattdessen erst landen lassen und dann wieder starten lassen.
Selbst ohne Raketen und mit Trainingsmunition kann man erstens Luftraum überwachen (es herrschte wegen der zahlreichen Luftübungen an dem Morgen Verwirrung welche Flugzeuge denn nun entführt sind, desweiteren hat man Radarkontakt zu manchen Maschinen verloren), zweitens kann man drohen. Die "Terroristen" können ja eigentlich nicht wissen, dass sie nur Trainingsmunition haben.
Dass ihr Plan funktionieren kann, davon hätten die Terroisten nur dann ausgehen können, wenn sie gewusst haben, dass keine Abfangjäger verfügbar waren. Woher haben sie dieses Insiderwissen? Lauter tolle Fragen

 

[Outsider23]

Dass ihr Plan funktionieren kann, davon hätten die Terroisten nur dann ausgehen können, wenn sie gewusst haben, dass keine Abfangjäger verfügbar waren. Woher haben sie dieses Insiderwissen? Lauter tolle Fragen

Das ist so ziemlich das dümmste argument was du jemals gebracht hast und das ist bei dir schon ne echte leistung.

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

da hat wer zuviel iluminatus gelesen und es ernst genommen, obwohl es doch satire ist.

 

[Das Schaf]

Ich denke Charly Sheen hat hier ganz gut Publicity abgeräumt. Mission accomplished würde ich mal sagen.

als ob der noch publicity braucht bei seinen einschaltquoten und gehalt

 

[Clawg]

Das ist so ziemlich das dümmste argument was du jemals gebracht hast und das ist bei dir schon ne echte leistung.

Nun, ich gehe davon aus, dass die "Terroristen" einen Plan hatten und nicht einfach mal auf gut Glück losgeflogen sind. Es bedarf gewisser Information um die richtige Route zur richtigen Zeit zu nehmen um sowohl Radar als auch der Flugabwehr zu entgehen.

Dass die "Terroristen" nichts von den Übungen und die Auswirkungen auf die Verteidigungskapazität wussten und den Anschlag nur zufälligerweise auf denselben Tag wie die Übungen legten, halte ich aufgrund der Größe und Vorlaufzeit der Operation für völlig ausgeschlossen.

als ob der noch publicity braucht bei seinen einschaltquoten und gehalt

Bestbezahlte TV-Schauspieler, mehr als ~800000$/Jahr

 

[Dekonstruktion]

Allein, dass sich Obama im fiktionalen Interview erstmal als Sheen-Fan outet, entbehrt nicht der Komik.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

naja ich bin der letzte der irgendwelche verschwörungstheorien mag, aber bei aller liebe, wie kann man auf die idee kommen anhand der videos und fotos die es vom pentagon so gibt zu behaupten, dass dort eine passagiermachine eingeschlagen sei? das KANN doch gar nicht wahrsein, vor allem wenn man die bilder der twintowers mal vergleicht. dieses miniloch KANN von keiner boeing kommen, wie kann man sowas auch nur annährend behaupten?

 

[ComputerJunky]

naja ich bin der letzte der irgendwelche verschwörungstheorien mag, aber bei aller liebe, wie kann man auf die idee kommen anhand der videos und fotos die es vom pentagon so gibt zu behaupten, dass dort eine passagiermachine eingeschlagen sei? das KANN doch gar nicht wahrsein, vor allem wenn man die bilder der twintowers mal vergleicht. dieses miniloch KANN von keiner boeing kommen, wie kann man sowas auch nur annährend behaupten?

hm, ich hab mal so nen video gesehen, wo die evrsucht haben, genau das aufzulösen. da ham die das so erklärt, dass beim aufprall eines flugzeugs das flugzeug instant pulverisiert (wegen dem kerosin unso) und dass daher nur dieses 5m breite loch (ich glaub genau so breit is quasi das flogzeug ohne flügel?) entstehen konnte.. weiss aber nich mehr, wo ich das gesehen hab, könnte galileo oÄ gewesen sein

mfg

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

und warum ist dasselbe nicht beim WTC passiert?

 

[Clawg]

und warum ist dasselbe nicht beim WTC passiert?

Im WTC wurde Nano-Thermite benutzt. Wurde im Staub des WTC nachgewiesen (nicht von der offiziellen Untersuchung, die haben den Staub daraufhin nicht untersucht).

 

[crookednils]

Ist es nicht?

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

na offensichtlich nicht. vergleich doch die bilder von den einschlägen im WTC und denen im pentagon. die einen gehen über das ganze gebäube, der einschlag im pentagon ist ein paar meter lang.

 

[Clawg]

Und bei WTC Gebäude 7 ist nicht mal eins eingeschlagen

 

[fickazzz]

Naja es gibt halt einfach viele Dinge, die bei der offiziellen Version "auffallend" sind...
Deswegen verstehe ich einfach nicht die Leute, die es für völlig abwegig finden, dass die Regierung in irgendeinerweise da mitgespielt hat...

Vorallem wenn man sich mal die "False Flag" Geschichte von Geheimdiensten anschaut.

 

[xfreeder]

Vertreter von Verschwörungstheorien weigern sich - anders als Wissenschaftler, die Modelle vertreten -, ihre Hypothesen zu explizieren und überprüfbare Bedingungen zu nennen, bei deren Nachweis sie ihre Hypothesen für widerlegt betrachten. Es ist gerade das Charakteristikum von Verschwörungstheorien, dass sie von Gegenständen handeln, die sich tatsächlich oder vermeintlich jeder Nachprüfbarkeit entziehen. In diesem Sinne sind Verschwörungstheorien nicht deskriptiv, sondern präskriptiv, wobei ihnen das Ziel der empirischen Verifizierung fehlt. Das unterscheidet Verschwörungstheorien von wissenschaftlichen Hypothesen. Aufgrund der hochgradig stereotypen und festgefügten Struktur sind Verschwörungstheorien leicht von erklärungsbezogenen Deutungsmustern abgrenzbar. Die Deutungsmuster einer Verschwörungstheorie sind nämlich nicht auf korrekturbasierte Weiterentwicklung hin angelegt.

Grundlage aller Verschwörungstheorien ist ein dezidiertes und vereinfachendes Welt- und Geschichtsbild, das auf der Grundannahme basiert, dass Strukturen der sozialen Wirklichkeit durch Handlungen von Personen direkt steuernd beeinflusst werden können. Vor dem Hintergrund der gegenseitigen strukturellen Abhängigkeiten und hochgradigen Vernetzungen komplexer sozialer Systeme gilt diese Voraussetzung heute jedoch allgemein als unplausibel. Sozialwissenschaftliche Modelle zeigen, dass sich weitreichende Ereignisse in Gesellschaft, Wirtschaft oder Staat nicht allein durch das zielgerichtete Handeln von Personen oder Personengruppen verursachen lassen. Man geht hier vielmehr vom Zusammenwirken vieler verschiedener subjektiver Gründe und objektiver Bedingungen aus, die aus Strukturen, Konjunkturen, Absichten, Gegenabsichten, Irrtümern und schlichten Zufällen bestehen und sich zudem gegenseitig beeinflussen. Die Auffassung, eine relativ kleine Personengruppe könne wichtige gesellschaftliche Ereignisse zentral steuern, gilt daher als unterkomplex.

Für die Anwendung einer solchen Hypothese auf größere Zeiträume und die stereotype Vermutung, hinter verschiedensten Erscheinungen steckten Verschwörungen als Lenkungsursachen, schlug der Historiker Richard Hofstadter in den 1960er Jahren die Bezeichnung „paranoider Stil“ der Welterklärung vor. Der US-amerikanische Journalist Frank P. Mintz prägte dafür den heute im Englischen eingebürgerten Begriff conspiracism, der hier mit „Konspirationismus“ oder „konspirationistisches Weltbild“ übersetzt wird.

Charlie Sheen hat auch mal Guinea Pig 2 für einen echten Snuff-Film gehalten und erstmal Behörden eingeschaltet.
Leichtgläubiger Trottel der sich von Wirrköpfen vorn Karren spannen lässt.

 

[Clawg]

Dir ist aber bewusst, dass die offizielle Version eine Verschwörungstheorie ist?