2-Strikes-Warnmodell

[deleted_24196]

Two-Strikes-Warnmodell bald in Deutschland?
Die Union möchte im November diesen Jahres ein „Two-Strikes“ genanntes Warnmodell bei Verletzungen von Urheberrecht in Deutschland einführen. Dies erklärte der Vorsitzende des Deutschen Rechtsausschusses, Siegfried Kauder (CDU). weiterlesen...

Dieser Kauder ist ja kein unbeschriebenes Blatt mehr. Er ist Mitglied in der Bundesvereinigung Deutscher Musikverbände e.V. und wollte 2010 bereits die Pressefreiheit einschränken. Immerhin haben seine Parteikollegen da nicht mitgespielt.

Was meint ihr? Kann dieses Gesetzt durchkommen? Wird es nach ein paar Wochen/Monaten von einem Bundesgericht (welches zuständig ist weiß ich nicht) kassiert? Oder können da wirklich schwarze Zeiten auf uns zukommen?

 

[freesta]

Mit wem genau soll das denn zu machen sein? Gewinnen kann da nur die Piratenpartei. Daher denke ich nicht, dass sowas überhaupt eine Mehrheit im Parlament finden wird.

 

[Dr. Picasso]

in welcher welt ist es denn schlecht, wenn dafür gesorgt wird dass sinnvolle bestehnde gesetze auch wirklich eingehalten werden?

nur weil man sich dran gewöhnt hat, alles mögliche kostenlos runterladen zu können, heisst das nicht dass es sinnvoll oder volkswirtschaftlich gut ist. die griechen sehen ja an ihrer vetternwirtschaft auch nichts schlimmes ...

 

[iFang]

was heißt sinnvoll? Das Urheberrecht so wie es ist, ist einfach nicht mehr zeitgemäß.

 

[Clawg]

in welcher welt ist es denn schlecht, wenn dafür gesorgt wird dass sinnvolle bestehnde gesetze auch wirklich eingehalten werden?

Ich sehe hier lediglich zwei Probleme:
- Art der Strafe: Statt einer Sperre (die auch davon völlig unabhängige Dienste betrifft, wie z.B. Email oder einfaches Surfen) sollte man bspw. die Bandbreite bei jedem Verstoß halbieren (o.ä.).
- Umsetzung: De facto müsste man die bestraften Personen ja registrieren. D.h. wiederum, dass jeder, der einen Internetanschluss, ein Handy, Internet Stick etc. kauft, mit einer Datenbank abgeglichen werden müsste.

@Fang:
Weil es schwieriger geworden ist, es zu beschützen oder weil sich etwas prinzipiell an der Beziehung des Erschaffers mit seinen Werken geändert hat?

 

[iFang]

zum einen ist da ja die nicht umsetzbarkeit. und zum anderen verteidigen wir hier geschäftsmodell. das urheberrecht in seiner jetztigen form entspricht doch überhaupt nicht der wirklichkeit

 

[Valhalla]

welchen volkswirtschaftlichen nutzen soll denn das urheberrecht so haben? man muss sicher sehen das investitionen auch in künstlerischen produkte gesteckt werden und man daher die kreative leistung auch schützen muss aber das spricht doch noch lange nicht für das urheberrecht in seiner jetzigen form.
einfach zeitlich begrenzen und gut ist. musik/bücher = 1 jahr, filme = 5jahre und die macher haben lange genug zeit um ihre kosten wieder reinzuspielen.

 

[kirdie]

in welcher welt ist es denn schlecht, wenn dafür gesorgt wird dass sinnvolle bestehnde gesetze auch wirklich eingehalten werden?

1. Sind die Gesetze nur sinnvoll für eine kleine Minderheit - die Musikindustrie/die Publisher. Die ganz große Mehrheit erleidet dadurch nur Schaden.
2. Wie will man denn herausbekommen, wer z.B. in einer Familie oder WG eine Datei heruntergeladen hat?
3. Müsste man dann jedermanns Surfverhalten observieren was gegen die Privatspäre verstößt
4. Was ist mit Strafunmündigkeit? Will man dann ein 12 jähriges Kind für den Rest seines Lebens sperren oder die Eltern mitbestrafen?
5. Ist Internet mittlerweile ein Grundrecht wie Wasser und Elektrizität. Leben ohne Internet ist in der heutigen Welt einfach nicht mehr möglich.
Will man jetzt jemandem das Wasser abdrehen, wenn er den Nachbarn mit dem Wasserschlauch nassgespritzt hat? Strom abschalten bei 2 mal lauter Musik?

 

[Benrath]

der thread ist irgendwie sinnlos, das einzige worin es ausarten wird ist ne Urheberrechtsdiskussion, die dann noch in Eigentumsrechte generell übergehen kann.

 

[Foqq]

Piraten werden immer sympathischer

 

[sesslor]

Diese Art der Bestrafung halte ich auch fuer schwachsinnig, siehe Punkt 5 von Kirdie.

Das Urheberrecht an sich sollte aber beibehalten werden. Man sollte sich klar machen, dass der Gebrauch dieses Rechts optional ist, ein Kuenstler kann seine Erzeugnisse auch frei verfuegbar machen, so er dies moechte. Man sollte die Urheber selbst entscheiden lassen, wie sie ihre Produkte vertreiben. Wenn das Urheberrecht nicht mehr zeitgemaess ist, wird es ja von selbst zugrunde gehen.

 

[iFang]

Das Urheberrecht an sich sollte aber beibehalten werden. Man sollte sich klar machen, dass der Gebrauch dieses Rechts optional ist, ein Kuenstler kann seine Erzeugnisse auch frei verfuegbar machen, so er dies moechte. Man sollte die Urheber selbst entscheiden lassen, wie sie ihre Produkte vertreiben. Wenn das Urheberrecht nicht mehr zeitgemaess ist, wird es ja von selbst zugrunde gehen.

dem ist halt nicht so. siehe Verwertungsgesellschaften wie die GEMA. Man muss sich auch die Frage stellen, wann derartige Erzeugnisse auch Teil der Kultur werden, siehe StarWars, Mickey Mouse, Beatles, etc.

 

[Hafish]

1. Sind die Gesetze nur sinnvoll für eine kleine Minderheit - die Musikindustrie/die Publisher. Die ganz große Mehrheit erleidet dadurch nur Schaden.

Unfug.
Jeder einzelne, der schon mal in seinem Leben Musik gehört, ein Buch gelesen oder einen Film gesehen hat, wird durch das Gesetz geschützt. Wenn es kein Urheberrecht gibt, wird sich jedes Unternehmen bzw. jeder einzelne "Künstler" (im weiten Sinne) überlegen müssen, ob es bzw. er seiner Tätigkeit weiter nachgeht. Wenn Kunst in all ihren Erscheinungsformen wieder zur "brotlosen Kunst" wird, dann leidet darunter jeder einzelne, nicht nur die offensichtlich direkt betroffenen Künstler. Denn dann gibt es keine so breite Auswahl mehr. Auch solch alltägliche Dinge wie Kinos wird es dann in der Form und vor allem Anzahl wie jetzt nicht mehr geben. Ich erspar es mir an dieser Stelle jetzt mal, eine philosophische Diskussion über die Auswirkungen auf die Gesellschaft als Ganze zu starten, die ein Wegfall des breiten künstlerischen Angebotes hätte.

Wie bedauerlich es ist, dass Menschen mit einer solch erschreckenden Kurzsichtigkeit auch noch wählen gehen dürfen.

2. Wie will man denn herausbekommen, wer z.B. in einer Familie oder WG eine Datei heruntergeladen hat?

Völlig anderes Problem, dass sich übrigens auch bei allen anderen Rechtsverstößen stellt. Wie will man heraus bekommen, wer die Beute geklaut hat, die bei einer Hausdurchsuchung gefunden wird? Sollte man jetzt Diebstahl nicht mehr bestrafen?

3. Müsste man dann jedermanns Surfverhalten observieren was gegen die Privatspäre verstößt

Nö, müsste man nicht unbedingt. Im übrigen kann man nicht gegen die Privatssphäre "verstoßen".

4. Was ist mit Strafunmündigkeit? Will man dann ein 12 jähriges Kind für den Rest seines Lebens sperren oder die Eltern mitbestrafen?

Was soll schon mit der Strafmündigkeit sein? Dasselbe wie mit allen anderen Straftaten auch. Wer nicht alt genug ist, wird nicht bestraft. Ultra harte Argumente, die du hier auffährst.

5. Ist Internet mittlerweile ein Grundrecht wie Wasser und Elektrizität. Leben ohne Internet ist in der heutigen Welt einfach nicht mehr möglich.

Und allein das ist der Grund, warum die Sperren zumindest in dieser Form nicht verfassungskonform wären. Das werden unsere Verfassungshüter im Fall der Fälle wohl auch deutlich sagen.
Bin mal gespannt, ob es die Internetradikalen dann wenigstens schaffen, die Richter dafür zu loben, oder ob das einfach ignoriert wird, weil es ja nichts ins Bild der korrupten und regierungs-loyalen Richter passt.

 

[sesslor]

dem ist halt nicht so. siehe Verwertungsgesellschaften wie die GEMA. Man muss sich auch die Frage stellen, wann derartige Erzeugnisse auch Teil der Kultur werden, siehe StarWars, Mickey Mouse, Beatles, etc.

Wie bitte? Man tritt als Kuenstler ja wohl freiwillig der GEMA bei.

Was du mit der Kultur willst, versteh ich auch nicht.

 

[Dr. Picasso]

1. Sind die Gesetze nur sinnvoll für eine kleine Minderheit - die Musikindustrie/die Publisher. Die ganz große Mehrheit erleidet dadurch nur Schaden.

 

[Valhalla]

ach komm, grade bei musik / büchern haste doch nen haufen leute die das rein aus spaß in ihrer freizeit machen und die qualität davon ist absolut nicht schlechter als von star xyz. filme klammer ich jetzt mal bewusst aus, da diese große investitionen benötigen und die geldgeber eine gewisse sicherheit brauchen das da auch wieder was reinkommt.

aber bei musik? srsly? das machen leute doch eh als hobby, völlig unabhängig ob sie dafür geld bekommen oder nicht. da ist es doch sogar von volkswirtschaftlichem nutzen wenn musik billiger wird.
vielleicht tritt ja sogar ein effekt wie in deutschland im 18/19 jhd auf und es wird mehr publiziert eben grade weil es kein urheberrecht gibt.

 

[NocturntehSex]

welchen volkswirtschaftlichen nutzen soll denn das urheberrecht so haben? man muss sicher sehen das investitionen auch in künstlerischen produkte gesteckt werden und man daher die kreative leistung auch schützen muss aber das spricht doch noch lange nicht für das urheberrecht in seiner jetzigen form.
einfach zeitlich begrenzen und gut ist. musik/bücher = 1 jahr, filme = 5jahre und die macher haben lange genug zeit um ihre kosten wieder reinzuspielen.

das mit der zeitlichen begrenzung sehe ich ähnlich, wenn wir uns anschauen, nach wieviel jahren ein kino-film im FREEEEEEEEEE-tv läuft, deckt sich das glaube ich und ist ein guter kompromiss. kein künstler geht leer aus, die kosten werden in den meisten fällen wieder reingespielt, trotzdem findet eine lockerung statt

 

[Greg]

Und du glaubst das würde die leute davon abhalten aktuelle Sachen kostenlos zu ziehen?
Die meisten leute wollen die aktuellen Filme unmittelbar nach release haben, der Anteil an Filesharing von 5-10 jahre alten Filmen, Spielen und Muckeist im vergleich dazu verhältnismäßig gering.

 

[Steep]

es geht dabei eher darum ab wann es gerechtfertigt ist notorischen "nichtzahlern" eine abreibung zu verpassen.

 

[Clawg]

einfach zeitlich begrenzen und gut ist.

Urheberrecht ist zeitlich begrenzt.

musik/bücher = 1 jahr, filme = 5jahre und die macher haben lange genug zeit um ihre kosten wieder reinzuspielen.

Du bist ja wahnsinnig. 1 Jahr Bei ner durchschnittlichen Auflage von ~5000 Bücher bleiben dem Schriftsteller gerade mal 5-10k Euro. Und das willst du nun beschneiden und dafür sorgen, dass mehr Geld in die Werbung gesteckt werden muss?
Von Sachbüchern ganz zu schweigen...

 

[Valhalla]

ja claw das du mich nicht verstehst wundert mich auch nicht.
ich sage: wenn etwas eh aus nicht kommerziellen gründen betrieben wird und die qualität dessen sowieso nicht messbar, da subjektiv ist, macht es wenig bis gar keinen sinn verzweifelt eine kommerzielle nutzung herbeizuführen.

 

[Zweifeuerkraut]

Urheberrecht ist zeitlich begrenzt..

Und kann offenbar beliebig verlängert werden:
http://www.zeit.de/kultur/2011-09/urheberrecht-70-jahre

Mir geht's einfach nicht in den Kopf, wieso ich für ne CD einer Band aus den Achzigern, wo der Kopf hinter der Band seit über 10 Jahren tot ist und die restlichen Bandmitglieder schon zig mal die Band gewechselt bzw. vermutlich zwischenzeitlich an Alkoholismus gestorben sind, auch heute noch den vollen Preis bezahlen soll.

 

[Dr. Picasso]

ach komm, grade bei musik / büchern haste doch nen haufen leute die das rein aus spaß in ihrer freizeit machen und die qualität davon ist absolut nicht schlechter als von star xyz.

und wer hindert diese leute (die das nur zum spaß machen und kein geld verdienen wollen) das produkt jedem kostenfrei zur verfügung zu stellen?
ich glaube die meisten blogs sind immer noch kostenfrei ...

gewagte these: leute, die sich ihr produkt urheberrechtlich schützen lassen, wollen geld verdienen, weil sie von irgendetwas leben müssen.

forderst du eigentlich auch dass profi-fussballer kein gehalt mehr bekommen sollten? das was die machen is doch eigentlich auch nur freizeitbeschäftigung ...

 

[ROOT]

ja claw das du mich nicht verstehst wundert mich auch nicht.
ich sage: wenn etwas eh aus nicht kommerziellen gründen betrieben wird und die qualität dessen sowieso nicht messbar, da subjektiv ist, macht es wenig bis gar keinen sinn verzweifelt eine kommerzielle nutzung herbeizuführen.

@nicht-kommerzielle Gründe: du bist dir also sicher, dass jeder Künstler seine Sachen am liebsten 4 free anbieten würde, und statt Vollzeit-Künstler zu sein (oder sich auch nur etwas dazuzuverdienen) lieber einem herkömmlichen Beruf nachgehen würde?

@nicht messbar, subjektiv: der Wert von so gut wie jeder Dienstleistung ist nicht messbar und subjektiv, trotzdem werden die verkauft. Was ist der Wert einer psychologischen Beratung? Einer Unternehmensberatung? Eines neuen Haarschnitts?

 

[Zweifeuerkraut]

Und weil ich grad am rumsurfen war:
Ein lesenswerter, offener Brief na Herrn Kauder

Schau mal wer da im bdmv Präsidium sitzt

 

[Valhalla]

und wer hindert diese leute (die das nur zum spaß machen und kein geld verdienen wollen) das produkt jedem kostenfrei zur verfügung zu stellen?
ich glaube die meisten blogs sind immer noch kostenfrei ...

gewagte these: leute, die sich ihr produkt urheberrechtlich schützen lassen, wollen geld verdienen, weil sie von irgendetwas leben müssen.

forderst du eigentlich auch dass profi-fussballer kein gehalt mehr bekommen sollten? das was die machen is doch eigentlich auch nur freizeitbeschäftigung ...

ich finds immer schön wie menschen die offensichtlich keinen plan haben irgendwas sinnfreies reinbrabbeln und hoffen irgendwer fasst das schon in die ein oder andere richtung auf.

also nochmal für dich:
wenn etwas hauptsächlich als hobby betrieben wird, ist es unwahrscheinlich das all diese menschen die keine intention haben mit ihrer kunst übermäßig viel geld zu verdienen aufeinmal aufhören ihr hobby zu betreiben weil sie sich denken "oh no, jemand könnte meine cd kopieren" oder aber viel besser noch: "oh no, jemand könnte genau das singen was ich grade singe". sicher gäbe es ein paar dieser sorte aber da die anzahl der berufsmusiker im vergleich zu hobbymusikern doch eher gering ist würde ja wohl jeder der aufhört sofort von einem nachkommenden ersetzt werden.

 

[Clawg]

Und kann offenbar beliebig verlängert werden:
http://www.zeit.de/kultur/2011-09/urheberrecht-70-jahre

Mir geht's einfach nicht in den Kopf, wieso ich für ne CD einer Band aus den Achzigern, wo der Kopf hinter der Band seit über 10 Jahren tot ist und die restlichen Bandmitglieder schon zig mal die Band gewechselt bzw. vermutlich zwischenzeitlich an Alkoholismus gestorben sind, auch heute noch den vollen Preis bezahlen soll.

Aha, du willst es also vom Gesundheitszustand des Schöpfers abhängig machen, ob derjenige von seinem Werk profitieren darf oder nicht? Was spielt es denn für eine Rolle, ob jemand noch 1, 10 oder 100 Jahre lebt?

 

[Denga]

Ich bin einfach total der Freund des Status Quo. Diejenigen welche zu wenig Geld haben oder zu geizig sind, bezahlen nichts.

Diejenigen die genug Geld haben bezahlen.

Also ich finds klasse, never change a running system :O.

Und sonst wäre eine Lockerung der Urheberrechts durchaus angebracht. Insbesondere bei Büchern. Ein Urheberrecht von 70 Jahren NACH DEM TOD xD. ISt einfach nur bescheuert.....

 

[Zweifeuerkraut]

Aha, du willst es also vom Gesundheitszustand des Schöpfers abhängig machen, ob derjenige von seinem Werk profitieren darf oder nicht? Was spielt es denn für eine Rolle, ob jemand noch 1, 10 oder 100 Jahre lebt?

Ähm, der ist tot, der profitiert von gar nichts mehr oO

 

[Clawg]

Ähm, der ist tot, der profitiert von gar nichts mehr oO

Ah, ok, jetzt verstehe ich deinen Gedankengang. Wer sich nicht wehren kann, dem kann man es ja wegnehmen, ungeachtet der Konsequenzen.

Hast du dir mal Gedanken darüber gemacht, dass jemand, der intellektuelles Eigentum erschafft, womöglich in einer längeren Verwertungskette sitzt und nicht selbst das gesamte Kapital vorstrecken kann? Überlege mal, was deine Ansichten für Auswirkungen auf einen Schaffenden mit angeschlagener Gesundheit und dessen Fähigkeit hat, sich in einem Verhandlungsgespräch mit einem Publisher bzgl. der Finanzierung eines neuen Projektes durchzusetzen. Wenn der Publisher erwarten muss, dass der Schaffende nach Abschluss des Projekts stirbt, dann geht dieser mangels übertragener Rechte leer aus.

ich sage: wenn etwas eh aus nicht kommerziellen gründen betrieben wird und die qualität dessen sowieso nicht messbar, da subjektiv ist, macht es wenig bis gar keinen sinn verzweifelt eine kommerzielle nutzung herbeizuführen.

Niemand wird gezwungen, die eigenen Werke für Geld unter die Leute zu bringen.

 

[Hafish]

Ähm, der ist tot, der profitiert von gar nichts mehr oO

Erstens geht es darum nicht und zweitens sollten Verfechter eines eingebildeten "Grundrechts auf Raubkopien" doch erstmal einen Blick in die bereits gewährten Grundrechte werfen, zum Beispiel in Art. 14 GG.
Und jetzt erklär mir doch mal, warum die Erben eines Musikers schlechter stehen sollen, als die Erben eines Immobilienbesitzers.

Ach ja:

Mir geht's einfach nicht in den Kopf, wieso ich für ne CD einer Band aus den Achzigern [...] auch heute noch den vollen Preis bezahlen soll.

Wie kommst du denn auf die irrwitzige Idee, dass du überhaupt ein Recht haben solltest, die Erzeugnisse eines anderen zu nutzen? Wie kommt man eigentlich auf solch verquere Gedanken, dass man Ansprüche auf irgendetwas hat? Meinst du denn auch, dass du einen Anspruch darauf hast, dass ich dir mein Haus schenke, weil es in den 80ern gebaut wurde?

 

[xfreeder]

Wenn man dein Haus aus den 80ern digitalisieren und unbegrenzt vervielfältigen könnte um darin zu wohnen dann würd ich diesen Anspruch unterstützen.
Musiker sollen sich ihr Geld mit Auftritten verdienen. Wenn sie gut sind kommt da auch genug bei rum.

Ich finanziere Missy Elliot jedenfalls nicht ihr 530. Auto mit goldenem Lenkrad.

 

[tic0r]

Wenn man dein Haus aus den 80ern digitalisieren und unbegrenzt vervielfältigen könnte um darin zu wohnen dann würd ich diesen Anspruch unterstützen.
Künstler sollen sich ihr Geld mit Auftritten verdienen. Wenn sie gut sind kommt da auch genug bei rum.

Ich finanziere Missy Elliot jedenfalls nicht ihr 530. Auto mit goldenem Lenkrad.

Na da werden sich die Schriftsteller aber freuen. Auf wievielen Lesungen warst du denn schon?

 

[xfreeder]

Bücher kaufe ich.

 

[Btah]

Ach ja:
Wie kommst du denn auf die irrwitzige Idee, dass du überhaupt ein Recht haben solltest, die Erzeugnisse eines anderen zu nutzen? Wie kommt man eigentlich auf solch verquere Gedanken, dass man Ansprüche auf irgendetwas hat? Meinst du denn auch, dass du einen Anspruch darauf hast, dass ich dir mein Haus schenke, weil es in den 80ern gebaut wurde?

ich find jeder deutsche Bürger, müsste der Telekom nen dicken Batzen Kohle für die ganzen Leitungen bezahlen, wenn er anfängt Internet zu nutzen, weil man ja deren Mühe würdigen muss, dass die die Leitungen verlegt haben...egal wann die gelegt wurden und ob die schon 1000 mal abgeschrieben sind

 

[tic0r]

Gut, einen Eisberg umschifft. Bleiben immer noch Filme.

 

[xfreeder]

Hab auf Musiker umeditiert. Ins Kino gehe ich nämlich auch.

 

[Benrath]

ja claw das du mich nicht verstehst wundert mich auch nicht.
ich sage: wenn etwas eh aus nicht kommerziellen gründen betrieben wird und die qualität dessen sowieso nicht messbar, da subjektiv ist, macht es wenig bis gar keinen sinn verzweifelt eine kommerzielle nutzung herbeizuführen.

Von was ist denn die qualität genau messbar und nicht subjektiv, bzw die Gewichtung der Kriterien?

zum Rest: wenns also Marktversagen gibt, ist halt Pech gehabt?

 

[ROOT]

Irgendwie kommen hier immer abstrusere Vergleiche.

@xfreeder: Womit verdient denn der Bauarbeiter noch Geld, wenn alle Häuser nur noch digitalisiert und kostenlos kopiert werden? Das Beispiel zeigt doch eigentlich perfekt, warum Dinge nicht ihren Wert verlieren dürfen, nur weil man sie auf einmal quasi beliebig vervielfältigen könnte. Dann würde sie nämlich niemand mehr herstellen.
Deine willkürlich unterschiedliche Beurteilung von Musik, Film und Buch unterstreicht doch eine Inkonsistenz. Es kann sich nun auch längst nicht jeder Musiker soviele goldene Autos leisten wie Missy Elliot.

@Btah: Für die Leitungen bezahlst du doch ganz offensichtlich (über deine Internetgebühr, und ggf. auch beim Hausbau, da kenn ich mich nicht aus), falls das jetzt ein Beispiel sein sollte für Erzeugnisse anderer, die man "umsonst" benutzen kann. Andernfalls hab ich den Post nicht verstanden.

 

[Valhalla]

Von was ist denn die qualität genau messbar und nicht subjektiv, bzw die Gewichtung der Kriterien?

naja war schon eher schwammig ausgedrückt aber wollte damit den posts zuvorkommen die riesige vorauszahlungen als argument für ein urheberrecht anbringen.