Iran mal wieder

[YesNoCancel]

to spoon?

 

[sesslor]

Das war schon allein wegen seines behämmerten Gesichtsausdruckes lustig.

 

[vinniesta]

Ole, einer der größten Russenfreunde, kann auch weg.

 

[Scorn4]

Sind wir uns einig, dass die USA und Israel hier im Unrecht sind?

 

[YesNoCancel]

Klar. Und wenn ich Merz schon wieder sabeln höre, bekomm ich echt das kotzen.

Man hat ja in Irak, Syrien, Afghanistan, Libyen und Ägypten natürlich keine Erfahrungen gesammelt um ca. erwarten zu können, dass das einfach ne behinderte Nummer wird, die mehr Schaden anrichtet als das es nützen würde. Aber hey, medial immerhin kurzfristig von Epstein abgelenkt und US-Heimatschutzministerium wird von nem 22-Jährigen Immobilienmakler geleitet, der wie Clawg aussieht. what could possibly go wrong.

Trump zündet für die Midterms echt alle hail marys auf einmal.

 

[parats']

Aber hey, medial immerhin kurzfristig von Epstein abgelenkt

Ich bitte dich. Wenn man nicht intensiv X konsumiert, dann kriegt man den Großteil davon eh nicht mit. Das Leute wie (die) Podesta(s) heute noch frei rumlaufen sollte ausreichend zeigen, dass es mehr oder minder egal ist.

 

[Shihatsu]

Klar. Und wenn ich Merz schon wieder sabeln höre, bekomm ich echt das kotzen.

Man hat ja in Irak, Syrien, Afghanistan, Libyen und Ägypten natürlich keine Erfahrungen gesammelt um ca. erwarten zu können, dass das einfach ne behinderte Nummer wird, die mehr Schaden anrichtet als das es nützen würde. Aber hey, medial immerhin kurzfristig von Epstein abgelenkt und US-Heimatschutzministerium wird von nem 22-Jährigen Immobilienmakler geleitet, der wie Clawg aussieht. what could possibly go wrong.

Trump zündet für die Midterms echt alle hail marys auf einmal.

Im Iran hab ich wirklich etwas Hoffnung, das das was werden kann. ISt natürlich trotzdem alles unrechtmässig und kernschrottassi.

 

[Btah]

Sind wir uns einig, dass die USA und Israel hier im Unrecht sind?

Neben Unrecht in meinen Augen auch völlig planlos. Ich mein die ganze Venezuela Sache ist weder gelöst noch irgendwie auch noch halbwegs "auf dem Weg". Selbst wenn man die aktuelle iranische Regierung stürzt, hab ich 0 Vertrauen darin, dass man dann irgendwas in der Schublade hat wie es weitergehen sollte. Sollte da am Ende durch ein Wunder ein "besserer" Iran bei rauskommen, kann das doch eigentlich nur purer Zufall sein.
Und im Gegensatz zu Venezuela wird man hier nachher wohl einiges mehr an Zivilisten auf dem Gewissen haben wie es bisher aussieht.

 

[DeViL]

Ja, dann lieber einfach mit den Islamisten weitermachen. Die haben Gott sei Dank niemanden auf dem Gewissen.

 

[Gustavo]

Neben Unrecht in meinen Augen auch völlig planlos. Ich mein die ganze Venezuela Sache ist weder gelöst noch irgendwie auch noch halbwegs "auf dem Weg". Selbst wenn man die aktuelle iranische Regierung stürzt, hab ich 0 Vertrauen darin, dass man dann irgendwas in der Schublade hat wie es weitergehen sollte. Sollte da am Ende durch ein Wunder ein "besserer" Iran bei rauskommen, kann das doch eigentlich nur purer Zufall sein.
Und im Gegensatz zu Venezuela wird man hier nachher wohl einiges mehr an Zivilisten auf dem Gewissen haben wie es bisher aussieht.

Ich bin ehrlich gesagt noch nicht mal sicher ob die Trump-Regierung wirklich einen realistischen Plan will. Ich habe ehrlich gesagt das Gefühl ihr best case Szenario wäre dass sie da ein paar Bomben draufwerfen und das Volk erhebt sich wirklich spontan gegen das Regime, aber ich glaube wenn denen ihre Analysten gesagt haben das ist unwahrscheinlich und man müsste tatsächlich Bodentruppen schicken, ansonsten ist das wahrscheinlichste Szenario das Regime überlebt oder das Land versinkt im Chaos dann würden die dafür keine Leben amerikanischer Soldaten riskieren. Lindsey Graham hat im US-Fernsehen auch heute schon konsequent gesagt, er glaubt an "you break it, you buy it" überhaupt nicht.

Was mich eher wundert ist dass wir in Deutschland immer noch massenhaft Leute haben, die so tun als wäre das quasi eine humanitäre Intervention, obwohl es dafür exakt Null Anhaltspunkte gibt.

 

[YesNoCancel]

stimmt, nach dem arabischen frühling und intervention ist ja gott sei dank nicht ISIS durch die region gerollt. das war natürlich top nodge in sachen demokratie und menschenrechte.

 

[vinniesta]

Was mich eher wundert ist dass wir in Deutschland immer noch massenhaft Leute haben, die so tun als wäre das quasi eine humanitäre Intervention, obwohl es dafür exakt Null Anhaltspunkte gibt.

Wundert dich das wirklich?
Ich mein, wir sind bisher so gefahren, dass wir zwar Sanktionen mitgetragen haben, ansonsten sind unsere nicht so ganz offiziellen Beziehungen aus Sicht des iranischen Terrorregimes excellente. Frag mal Exiliraner und vor allem -iranerinnen, die hier heiraten möchten oder die ganzen komischen Finanzflüsse oder die Sprösslinge des Regimes im Ausland oder gar unseren gratulierenden Bundespräsi.

Keine Ahnung, um das iranische Terrorregime tut es mir nicht leid. Das können die USA, Israel und gerne noch viele weitere gerne weiter so machen - wir schicken ja immer maximal ne Fregatte zum Angeln in die Gegend oder zu Beginn eines Konfliktes Helme oder Sanikits. Schade ist es mir nur um das iranische Volk, das sich sehr wahrscheinlich ja weiterhin nicht befreien kann. Boots on the ground werden wir nicht zu sehen bekommen, aus den bekannten und auch einleuchtenden Gründen. Vll. das Positive an der Sache: Keine großen Flüchtlingsströme.

Zwei nicht unerhebliche positive Aspekte bleiben aber:
1. Russlands außenpolitischer Machteinfluss, sofern er denn jemals gehalten hat, was er auf dem Papier versprach, ist ins Nirvana abgeglitten. Da ist ja alles rasiert und selbst in Kuba könnten die Amis jetzt problemlos und ohne Konsequenzen seitens Russland einmarschieren, wenn sie denn nur wollten. Putin ist außer dahoam nix mehr in der Welt und kein russlandfreundliches Regime würde jetzt noch ernsthaft glauben, dass das Bündnis mit Russland irgendwie helfen könnte. Außer nat. den Nordkoreanern, aber die nimmt eh keiner ernst.
2. Solche Aktionen wie in Venezuela als auch die erfolgreichen Angriffe im Iran können in der Welt von dieser Präzision und diesem Ausmaß (weiterhin) nur von einer Nation durchgeführt werden - den USA. Und wir dürfen froh sein, dass die trotz allen aktuellen Umständen, mehr mit uns verbindet als das Gegenteil. Es beruhigt auf jeden Fall mehr, dass nur einer unserer NATO-Verbündeten in der Lage ist sowas konsequent durchzuziehen und wirkliche Unrechtsstaaten, deren Absichten den unseren diametral entgegenstehen, eben nicht. Da könnte in der Zukunft vll. China am Horizont auftauchen, aber die haben eig. schon immer anders agiert. Alle anderen sind kurz- bis mittelfristig raus.

 

[YesNoCancel]

Es beruhigt auf jeden Fall mehr, dass nur einer unserer NATO-Verbündeten in der Lage ist sowas konsequent durchzuziehen und wirkliche Unrechtsstaaten, deren Absichten den unseren diametral entgegenstehen, eben nicht. Da könnte in der Zukunft vll. China am Horizont auftauchen, aber die haben eig. schon immer anders agiert. Alle anderen sind kurz- bis mittelfristig raus.

wat? wir müssen uns aus europäischer sicht genau so von den usa distanzieren wie vom russischen gas und dem chinesischen markt. abhängigkeiten sind immer scheiße und wir hängen sehr, sehr an der amerikanischen nadel. wenn nicht jetzt wann dann.

 

[vinniesta]

wat? wir müssen uns aus europäischer sicht genau so von den usa distanzieren wie vom russischen gas und dem chinesischen markt. abhängigkeiten sind immer scheiße und wir hängen sehr, sehr an der amerikanischen nadel. wenn nicht jetzt wann dann.

LUL, träum weiter. Natürlich sollte und wird man Abkehr von bestimmten Dingen forcieren und vorantreiben müssen, z.B. Social Media, Tech-Branche und mehr europäisch denken & handeln, wobei ich bei der Gemengelage in Europa äußerst skeptisch bin, dass das soooo gut klappt. Wir sind halt keine Schicksalsgemeinschaft und im schlechtesten Falle ist es dem Portugiesen egal, wenn Russland im Baltikum mehr als nur zündelt.
Die USA als "evil" hinzustellen bringt halt nix, vor allem jetzt nicht, wenn man NATO-technisch ohne die USA nicht ansatzweise handlungsfähig wäre. Uns fehlt da ja an allem.
Aber sorry, die USA sind mehr Freund als China, Russland, Iran, Nordkorea, Hamas, Hisbollah, Huthies uvm.

 

[haschischtasche]

völlig planlos

Natürlich hat man einen Plan!
"During the roughly six-minute call, Mr. Trump said he had “three very good choices” about who could lead Iran, although he declined to name them."
https://www.nytimes.com/2026/03/01/us/politics/trump-iran-war-interview.html

Spoiler

"The attack was so successful it knocked out most of the candidates," Trump told me. "It's not going to be anybody that we were thinking of because they are all dead. Second or third place is dead."
https://x.com/jonkarl/status/2028299468223676673

Oops

 

[YesNoCancel]

Aber sorry, die USA sind mehr Freund als China, Russland, Iran, Nordkorea, Hamas, Hisbollah, Huthies uvm.

nope.

 

[tic0r]

Ja, dann lieber einfach mit den Islamisten weitermachen. Die haben Gott sei Dank niemanden auf dem Gewissen.

Wenn das Ergebnis gleich schlimm ist und ich in einem Falle ein souveränes Land bombardiere und im anderen nicht, dann ja, lieber mit den Islamisten weitermachen.
Ich muss es ja wahrscheinlich explizit noch dazu sagen: Nein, ich weine Chamenei keine Träne nach. Aber ich halte es für absurd zu glauben, man könne mit ein paar Luftschlägen und ein paar namenhaften Opfern das Regime im Iran stürzen. Und ich halte es für blauäugig davon auszugehen, dass die nachrückende Ebene in signifikanter Form reformfreudiger ist.

 

[Xantos2]

Mal von Optimierungen bei der Rhetorik abgesehen:
Was erwartet ihr euch denn von Merz, was er genau tun soll?

mMn ist höfliche Zurückhaltung hier schon der richtige Ansatz zwischen:

1. Der Tatsache, dass der Iran ein mörderisches Regime ist, welches du nichtmal verbal supporten möchtest.
2. Deutschland exakt nichts an der Lage ändern kann & sicher hier keinen Einfluss auf die USA und Israel hat.
3. Im Inland diejenigen, die dem Thema am leidenschaftlichsten gegenüber stehen, eher für den Einsatz sind als dagegen (Exiliraner).
4. Geopolitisch der Iran als Terror-Unterstützer und Russland-Verbündeter klar Gegner ist. Wir also im Zweifel halt doch eher vom Regimewechsel profitieren als nicht. (Kann man gern discounten, wenn man den Regimewechsel für unwahrscheinlich hält.)

Sich nicht klar gegen die Handlung der USA aussprechen heißt ja nicht, dass man es geil findet oder deren Logik folgt / den Regimewechsel für super wahrscheinlich hält.

 

[Scorn4]

Mal von Optimierungen bei der Rhetorik abgesehen:
Was erwartet ihr euch denn von Merz, was er genau tun soll?

"Während wir keine Sympathie für das iranische Unrechtsregime hegen, sind wir doch über das unbedachte und ungerechtfertigte Vorgehen unserer beiden Partner USA und Israel sehr enttäuscht."
Easy

 

[YesNoCancel]

zumal merz eher so wirkt, als ob er es als chance sieht, mit nibelungentreue den usa zu diensten sein zu können um damit wieder ein bisschen die transatlantische stimmung aufzuhellen. da kackt trump nen fetten haufen drauf. ansonsten raute an der goldenen strapse an das, was scorn sagt.

 

[Scorn4]

Nibelungentreue
Das ist für die Nibelungen nicht gut ausgegangen.
Außerdem bringt das nichts. Trump durchschaut die als Treue getarnte Schwäche und bestraft das mit Disrespect in Wort und Tat.

 

[Xantos2]

"Während wir keine Sympathie für das iranische Unrechtsregime hegen, sind wir doch über das unbedachte und ungerechtfertigte Vorgehen unserer beiden Partner USA und Israel sehr enttäuscht."
Easy

Würde ich persönlich neutraler formulieren.

"Während wir keine Sympathie für das iranische Unrechtsregime hegen, sind wir doch über den Konflikt besorgt."

Und dann kann man es gleich noch stärker vereinfachen:

"Wir sind über den Konflikt besorgt." - und dann lieber darüber reden, was Deutschland konkret tut, um (eigene + generell) Zivilisten zu schützen & was das Thema bzgl. Öl bedeuten kann.

 

[Scorn4]

"Während wir keine Sympathie für das iranische Unrechtsregime hegen, sind wir doch über den Konflikt besorgt."

Ja oder "Während wir keine Sympathie für das iranische Unrechtsregime hegen, stehen wir stolz an der Seite unserer Bündnispartner"
Sind besorgt, bitch plz.

edit:
Welchen Vorteil hat in deinen Augen diese Neutralität? Du erwähnst weder die USA noch Israel beim Namen noch dass die das was falsch machen. "Besorgt" heißt, dass die Sache in unseren Augen vielleicht schlecht ausgehen könnte. Die Sache ist schlecht. Das zweite Mal hat die USA während aktiver Verhandlungen mit dem Iran den Iran angegriffen und Schlüsselperonal ermordet.

 

[saistaed]

Ich bin ehrlich gesagt noch nicht mal sicher ob die Trump-Regierung wirklich einen realistischen Plan will. Ich habe ehrlich gesagt das Gefühl ihr best case Szenario wäre dass sie da ein paar Bomben draufwerfen und das Volk erhebt sich wirklich spontan gegen das Regime, aber ich glaube wenn denen ihre Analysten gesagt haben das ist unwahrscheinlich und man müsste tatsächlich Bodentruppen schicken, ansonsten ist das wahrscheinlichste Szenario das Regime überlebt oder das Land versinkt im Chaos dann würden die dafür keine Leben amerikanischer Soldaten riskieren. Lindsey Graham hat im US-Fernsehen auch heute schon konsequent gesagt, er glaubt an "you break it, you buy it" überhaupt nicht.

Was mich eher wundert ist dass wir in Deutschland immer noch massenhaft Leute haben, die so tun als wäre das quasi eine humanitäre Intervention, obwohl es dafür exakt Null Anhaltspunkte gibt.

Dass Merz sich einen abstammelt, geschenkt, war nicht anders zu erwaten. Aber als ich gestern oder so einen Tagesschau-Clip angeschaut hab, wo irgendein Völkerrechtler die Lage einordnen sollte, war ich dann doch erstaunt: "Ja blabla, also das Völkerrecht erlaubt ja prinzipiell Selbstverteidigung [relevant how?] blabla, scheint hier ja eher nicht zuzutreffen [bist du da auch ganz sicher? ] blabla, also in diesem Sinne wäre [sic, Konjunktiv, denn wir waren ja nicht dabei!] es dann schon irgendwie nicht so vom Völkerrecht gedeckt". Ka, ob der gute Mann sich dann noch dazu durchgerungen hat, es klar als Angriffskrieg und Verstoß gegen das Völkerrecht zu benennen, hab nach der Hälfte der acht Minuten ausgemacht.

 

[schlaef3r]

Iran und Saudi-Arabien: Mohammed bin Salman soll Donald Trump zu Angriff gedrängt haben

Der saudische Kronprinz hat offenbar mehrfach in den vergangenen Monaten in Washington angerufen, um für einen Feldzug gegen Irans Regime zu werben. Und dann auch noch seinen Bruder in die USA geschickt.

www.spiegel.de

kp ob es nur eine Nebelkerze ist, aber für den Saudiprinzen war Iran schon immer schlimmer als Hitler

Saudi Crown Prince: Iran's Supreme Leader 'Makes Hitler Look Good'

In a wide-ranging conversation, Prince Mohammed bin Salman also recognized the Jewish people's right to “their own land.”

www.theatlantic.com

außer von China und Spanien bislang gefühlt wenig harte Kritik gelesen.

 

[Scorn4]

Spanien bezieht seit einiger Zeit die richtige Position zur Nahost-Politik.
Sollte ein Vorbild sein.

 

[TealC]

Sind wir uns einig, dass die USA und Israel hier im Unrecht sind?

Ne, bisher geh ich mit dem Angriff (noch) mit.

Das Regime hat in den letzten Jahren bei gewaltlosen Protesten massenhaft Zivilisten abgeschlachtet. Aktuell bringen USA/Israel Mitglieder des Regimes um und zerstören militärische Einrichtungen mit sehr gezielten Schlägen bei bisher geringen Kollateralschäden.

 

[Btah]

Natürlich hat man einen Plan!
"During the roughly six-minute call, Mr. Trump said he had “three very good choices” about who could lead Iran, although he declined to name them."
https://www.nytimes.com/2026/03/01/us/politics/trump-iran-war-interview.html

ob einer der Namen mit T anfängt und auf mp endet?

 

[vinniesta]

"Während wir keine Sympathie für das iranische Unrechtsregime hegen, sind wir doch über das unbedachte und ungerechtfertigte Vorgehen unserer beiden Partner USA und Israel sehr enttäuscht."
Easy

Man könnte auch mal öffentlich eingestehen und Schwäche zeigen, dass man bei solchen Aktionen halt in jeglicher Hinsicht nichts ausrichten kann, weder signifikante Bündnishilfen noch konträre Maßnahmen wird einleiten können und man zu Weiterem aus genau diesen Gründen die deutsche Fresse hält.
Very easy.

 

[Scorn4]

Man könnte auch mal öffentlich eingestehen und Schwäche zeigen, dass man bei solchen Aktionen halt in jeglicher Hinsicht nichts ausrichten kann, weder signifikante Bündnishilfen noch konträre Maßnahmen wird einleiten können und man zu Weiterem aus genau diesen Gründen die deutsche Fresse hält.
Very easy.

Gegenüber Trump Schwäche zeigen ist genau falsch. Dann wird man als Schwächling abgestempelt und so behandelt.
Ich will noch nicht mal Maßnahmen sehen. Einfach nur eine Stellungnahme: das ist echt doof, was da passiert.
Das ist doch nicht so schwer, oder?

 

[vinniesta]

Gegenüber Trump Schwäche zeigen ist genau falsch. Dann wird man als Schwächling abgestempelt und so behandelt.
Ich will noch nicht mal Maßnahmen sehen. Einfach nur eine Stellungnahme: das ist echt doof, was da passiert.
Das ist doch nicht so schwer, oder?

Das war jetzt gar nicht direkt auf Trump bezogen oder eine Antwort an ihn, sondern als generelles Statement nach außen. Wir haben halt nix zu melden. Entweder den Dicken markieren und dann auch durchziehen oder halt Fresse halten. Alles andere ist wieder diplomatisches Gesülze. Letzteres ist jedoch erwartbar und halt nicht verwunderlich. Das war weder unter Merkel und Scholz so, noch wird es unter Merz anders sein. Aber am Stammtisch lamentieren wg. "feministischer Außenpolitik" der GRÜNEN!...yadda yadda.

 

[Scorn4]

Das war jetzt gar nicht direkt auf Trump bezogen oder eine Antwort an ihn, sondern als generelles Statement nach außen. Wir haben halt nix zu melden. Entweder den Dicken markieren und dann auch durchziehen oder halt Fresse halten. Alles andere ist wieder diplomatisches Gesülze. Letzteres ist jedoch erwartbar und halt nicht verwunderlich. Das war weder unter Merkel und Scholz so, noch wird es unter Merz anders sein. Aber am Stammtisch lamentieren wg. "feministischer Außenpolitik" der GRÜNEN!...yadda yadda.

Also wenn die USA zusammen mit Israel den Iran bombardieren, dann ist jedes Statement dazu eine Statement an Trump. Und dem Merz soltle es wichtiger sein, vor seinem Volk als Anführer dazustehen als vor Trump und Israel zu buckeln. Der Typ war im Raum als Schröder sich damals gegen den Irakkrieg positioniert hat. Der hat miterlebt, wie man das macht und dass man davon profitiert.
Zumal Trump selbst aktuell überhaupt keinen Rückhalt mehr hat und für Vergeltung an Deutschland kein politisches Kapital besitzt.
Da ist mir jede grün-feministgische Außenpolitik echt lieber. Die Baerbock hat schneller und gründlicher gelernt, wie man so einen Job macht.

 

[saistaed]

Nato-Generalsekretär Mark Rutte hat die europäischen Alliierten aufgefordert, die USA und Israel im Iran-Krieg zu unterstützen. Das Vorgehen gegen Iran sei auch für die Sicherheit in Europa entscheidend, sagte er in einem Interview des ARD-Studios Brüssel. "Das bedeutet: Wo immer wir helfen können, müssen wir helfen." Rutte erläuterte, dass die Verbündeten das Geschehen auch ohne direkte Beteiligung an den Militäroperationen durch Logistik und Zugang unterstützen könnten. Entsprechende Aussagen von Bundeskanzler Friedrich Merz (CDU) in diese Richtung halte er für außerordentlich wichtig.Rutte machte zudem klar, dass er die Angriffe auf Iran uneingeschränkt gutheiße. "Ich halte es für sehr wichtig, was die USA hier gemeinsam mit Israel tun", sagte er.

Welcher Film läuft hier grad?

 

[Btah]

Ich frag mich auch schon, ob die Medien hier jetzt den "Selbstverteidigungs"/"Präventivschlag" probieren mitzugehen, jetzt ploppen ja schon wieder Artikel zur Terrorgefahr raus.

 

[YesNoCancel]

alterrrrrr, hassgefühle.

 

[Gustavo]

Wundert dich das wirklich?
Ich mein, wir sind bisher so gefahren, dass wir zwar Sanktionen mitgetragen haben, ansonsten sind unsere nicht so ganz offiziellen Beziehungen aus Sicht des iranischen Terrorregimes excellente. Frag mal Exiliraner und vor allem -iranerinnen, die hier heiraten möchten oder die ganzen komischen Finanzflüsse oder die Sprösslinge des Regimes im Ausland oder gar unseren gratulierenden Bundespräsi.

Wenn unsere Beziehungen zum Regime so exzellent sind, sollten wir dann die Bombardierung nicht eher kritischer sehen? Was wir aber tatsächlich machen scheint sich im Grunde genommen politisch auf diesen Emoji zu beschränken:

Dass Merz sich einen abstammelt, geschenkt, war nicht anders zu erwaten. Aber als ich gestern oder so einen Tagesschau-Clip angeschaut hab, wo irgendein Völkerrechtler die Lage einordnen sollte, war ich dann doch erstaunt: "Ja blabla, also das Völkerrecht erlaubt ja prinzipiell Selbstverteidigung [relevant how?] blabla, scheint hier ja eher nicht zuzutreffen [bist du da auch ganz sicher? ] blabla, also in diesem Sinne wäre [sic, Konjunktiv, denn wir waren ja nicht dabei!] es dann schon irgendwie nicht so vom Völkerrecht gedeckt". Ka, ob der gute Mann sich dann noch dazu durchgerungen hat, es klar als Angriffskrieg und Verstoß gegen das Völkerrecht zu benennen, hab nach der Hälfte der acht Minuten ausgemacht.

Es nervt mich so unendlich, dass Völkerrechtler in solchen Situationen die politisch offensichtliche Wahrheit (meinetwegen zusammen mit der rechtlichen Analyse) nicht offen aussprechen: Das Völkerrecht ist ein MINIMALKONSENS. Im öffentlichen Diskurs wird immer so getan, als wäre das Völkerrecht letztendlich ein Rechtsgebiet wie das Strafrecht, wo man sich auf einen abschließend vollständigen Katalog geeinigt hat: Alles, was laut herrschender politischer Mehrheit ins Strafgesetzbuch gehört steht drin und alles was nicht reingehört ist draußen geblieben. Davon kann im Völkerrecht überhaupt keine Rede sein. Es gibt Dinge, die das Völkerrecht nicht untersagt, die die ganz überwiegende Mehrheit in den meisten Staaten der Welt als moralisch völlig inakzeptabel sehen würde und es gibt Dinge, die das Völkerrecht vorsieht, die keinem vernünftigen Menschen auf moralischer Ebene erklärt werden können. Wie viel ist ein Recht moralisch wert, in dem zwei(einhalb) Schurkenstaaten jegliche (möglicherweise moralisch sogar völlig legitime) Intervention mit einem Veto verhindern könnten? Imo wenig.

Man sollte da eben nicht draufschauen und so tun als wäre das eine abschließende Handlungsempfehlung für zwischenstaatliches moralisches Handeln. Dass wir uns als Land regelmäßig keine moralische Bewertung jenseits dessen zutrauen und es vielleicht auch gar nicht wollen, ist imo an sich erbärmlich genug. Aber dass wir die Realität manchmal konsequent verweigern, weil uns die Schlussfolgerungen nicht passen würden, ist teilweise echt entwürdigend. Ich habe auf Twitter gesehen dass Wolfgang Ischinger mit R2P ankommt, obwohl Trump und das Pentagon bereits mehrfach gesagt haben, dass es sich weder um einen Präventivschlag gegen einen unmittelbaren Angriff noch um einen Krieg zum Zweck eines regime change handelt. Auf der Spiegel-Hauptseite ist die Kolumne ganz oben gerade "Regime Change ist das einzig Wahre" (Nikolaus Blome). Was soll man zu sowas noch sagen?

Ich frag mich auch schon, ob die Medien hier jetzt den "Selbstverteidigungs"/"Präventivschlag" probieren mitzugehen, jetzt ploppen ja schon wieder Artikel zur Terrorgefahr raus.

So geil, dass deutsche Medien an der Linie länger festhalten als das Pentagon.

 

[Scorn4]

Welcher Film läuft hier grad?

Mark Rutte muss zeitnah ersetzt werden.
Wie gut war doch der Stoltenberg

 

[Xantos2]

Ja oder "Während wir keine Sympathie für das iranische Unrechtsregime hegen, stehen wir stolz an der Seite unserer Bündnispartner"
Sind besorgt, bitch plz.

edit:
Welchen Vorteil hat in deinen Augen diese Neutralität? Du erwähnst weder die USA noch Israel beim Namen noch dass die das was falsch machen. "Besorgt" heißt, dass die Sache in unseren Augen vielleicht schlecht ausgehen könnte. Die Sache ist schlecht. Das zweite Mal hat die USA während aktiver Verhandlungen mit dem Iran den Iran angegriffen und Schlüsselperonal ermordet.

Außenpolitisch betrachtet könnten wir auch einfach nichts sagen. Aber innenpolitisch wird es erwartet, also muss man etwas sagen.

Zu gewinnen gibt es nichts, da wir keinen Einfluss haben. Siehe auch vinniesta.

Also würde ich ein klassisches aalglattes PR statement daraus machen. So als würden wir am liebsten das THW schicken, um Leuten zu helfen. (Was ja auch am ehesten unsere Contribution war in der guten alten Zeit, bevor Russland uns wieder zu einer militärischen Außenpolitik gezwungen hat.)

 

[Scorn4]

Außenpolitisch betrachtet könnten wir auch einfach nichts sagen. Aber innenpolitisch wird es erwartet, also muss man etwas sagen.

Zu gewinnen gibt es nichts, da wir keinen Einfluss haben. Siehe auch vinniesta.

Also würde ich ein klassisches aalglattes PR statement daraus machen. So als würden wir am liebsten das THW schicken, um Leuten zu helfen. (Was ja auch am ehesten unsere Contribution war in der guten alten Zeit, bevor Russland uns wieder zu einer militärischen Außenpolitik gezwungen hat.)

Der Typ ist, ob man ihn mag oder nicht, unser Anführer. Der spricht für uns und zu uns.
Wenn er zu uns spricht - hey Merz, was gehtn da ab, erklär uns das mal - verliert er mit so einem Mist.
Wenn er für uns spricht verliert er auch.
Volle Rückendeckung für Trump hätte ich jetzt schlecht gefunden, aber das wäre ein klares Statement.
Milde Kritik so wie in meinem Vorschlag hätte ich mir gewünscht. Weiter darf man wohl nicht gehen.
Dieses halbgare Nichts Sagen hilft Merz weder im Inland noch im Ausland.

 

[Xantos2]

Ich sehe halt nicht den Benefit an milder Kritik.

Die wirkt doch überhaupt nicht glaubwürdig. Hat also imo bei niemandem im Inland und Ausland einen Vorteil -- außer bei der Minderheit, die auf moralische Rhetorik ohne Substanz steht.

Wenn man schon moralische Rhetorik ohne Substanz dazu fügen möchte, würde ich ggf Sachen sagen wie:

- es ist bedauerlich, dass das Völkerrecht heute so schwach ist (womit der Terror des Irans gegen das Ausland, die eigene Bevölkerung, oder auch der Angriff gemeint sein können)
- ich wünsche mir, dass möglichst wenig Menschen im Iran und in der Region zu schaden kommen
- ich wünsche mir, dass das iranische Regime möglichst bald zurück tritt, damit der Terror gegen die eigene Bevölkerung und die Bombardierungen möglichst schnell aufhören
- ...

Kann man bestimmt auch alles besser formulieren. Aber ich sehe nicht, warum man bei der insgesamten Katastrophe insbesondere die USA und Israel kritisieren muss.