- Mitglied seit
- 19.11.2003
- Beiträge
- 1.983
- Reaktionen
- 81
Why you said negro
hey leute, ich verstehe so etwas wirklich nicht. also schon, dass einzelne leute sich so verhalten, aber dass dann sich komplette mannschaften und organisationen dahinter stellen. kurze zusammenfassung: jemand hat einen schwarzen als schwarz "negru" bezeichnet um ihn zu identifizieren. das ist doch nicht rassistisch? auch das argument, das da gebracht wird "man hätte auch nicht der weiße gesagt" ist völliger bullshit, weil bei 99% weißen taugt das weiß sein nicht als differenzierungskriterium. in anderen ländern/regionen dagegen schon.
ich persönlich finde es sogar rassistisch, wenn man explizit die hautfarbe / wasauchimmer extra NICHT nennt. auch diese verschwurbelten umschreibungen wie "farbige" etc empfinde ich als so künstlich, dass es schon wieder einen negativen touch hat. ich persönlich verwende einfach "schwarzer", bzw meisten eher "dunkle hautfarbe" und bin damit noch nie irgendwo angeeckt.
mich würde interessieren, wie ihr das seht und welche wortwahl ihr trefft? hier vielleicht ein paar Statements als Basis:
1) Jemanden als "schwarz" zu bezeichnen ist rassistisch
2) Jemanden als "farbigen" /sonstige Umschreibungen o. Ä. zu bezeichnen ist richtig, der begriff "schwarz" ist zu vermeiden
3) Generell ist jede Äußerlichkeit als Differenzierungskriterium zu vermeiden, die auf eine ethnische Zugehörigkeit schließen lässt
4) Ich fühle mich beim Beschreiben von ausländisch-aussehenden Menschen generell unwohl durch die deutsche Geschichte
Meine Antworten
1) klares nein
2) find ich doof
3) nein
4) leichtes ja
hey leute, ich verstehe so etwas wirklich nicht. also schon, dass einzelne leute sich so verhalten, aber dass dann sich komplette mannschaften und organisationen dahinter stellen. kurze zusammenfassung: jemand hat einen schwarzen als schwarz "negru" bezeichnet um ihn zu identifizieren. das ist doch nicht rassistisch? auch das argument, das da gebracht wird "man hätte auch nicht der weiße gesagt" ist völliger bullshit, weil bei 99% weißen taugt das weiß sein nicht als differenzierungskriterium. in anderen ländern/regionen dagegen schon.
ich persönlich finde es sogar rassistisch, wenn man explizit die hautfarbe / wasauchimmer extra NICHT nennt. auch diese verschwurbelten umschreibungen wie "farbige" etc empfinde ich als so künstlich, dass es schon wieder einen negativen touch hat. ich persönlich verwende einfach "schwarzer", bzw meisten eher "dunkle hautfarbe" und bin damit noch nie irgendwo angeeckt.
mich würde interessieren, wie ihr das seht und welche wortwahl ihr trefft? hier vielleicht ein paar Statements als Basis:
1) Jemanden als "schwarz" zu bezeichnen ist rassistisch
2) Jemanden als "farbigen" /sonstige Umschreibungen o. Ä. zu bezeichnen ist richtig, der begriff "schwarz" ist zu vermeiden
3) Generell ist jede Äußerlichkeit als Differenzierungskriterium zu vermeiden, die auf eine ethnische Zugehörigkeit schließen lässt
4) Ich fühle mich beim Beschreiben von ausländisch-aussehenden Menschen generell unwohl durch die deutsche Geschichte
Meine Antworten
1) klares nein
2) find ich doof
3) nein
4) leichtes ja