breite Flachbildschirme und SC2

[Calli8472]

hmm, hab da mal ne Frage, die mir unter den Nägeln brennt. Viele von uns haben ja sicher noch diese quadratischen Bildschirme (wie ich z.B. 19"). Wie sieht das denn mit SC2 aus? Kann man das mit einem quadratischen Bildschirm noch sehen? Ist dann meine Welt unten und oben abgeschnitten? Oder sehe ich mehr von der Welt oben und unten, dafür aber in der Breite nicht?
Wird das Bild verzerrt? Was meint ihr?

 

[nostepback]

Interessante Frage, ich hab mich mit meinem 24" gefragt ob es wohl für die größe auch eine optimale Auflösung geben wird.
hab echt kb das Spiel dann mit verzerrten / breiteren Figuren zu zocken :/

 

[Dr. Picasso]

entweder verzerrt oder mit balken. es ist wohl extrem unwahrscheinlich dass man auf dem einen bildschirm mehr sehen können wird als auf einem anderen.

btw: für rts games sind große bildschirme eher störend, insofern sind balken nicht so tragisch ...

 

[Slami]

Dustin Browder hat glaub ich mal erwähnt dass man auf breiten Bildschirmen etwas mehr sehen soll.

 

[diRe]

Es werden beide Formate unterstützt. Auf Widescreens sieht man seitlich aber etwas mehr (oh nein, unfair, Cheats!)

 

[risk_scream]

ich denke das sc2 genau wie jedes andere "moderne" rts widescreen tfts unterstützen wird, denn mal ehrlich - quadratbildschirme sterben doch aus. niemand in meinem freundes oder bekanntenkreis hat keinen widescreen monitor.

blizzard kann ja 16:9 für quadratbildschirme einbauen mit balken oben und unten

 

[Komi[D'S]]

Wtf 4:3 ist nicht quadratisch, ihr Trapezschädel.

Naturlich werden alle gängigen Seitenverhältnisse ohne Verzerrung und schwarze Balken unterstützt. 16:10er werden seitlich etwas mehr sehen.

 

[doMi-]

widescreen sollte ja wohl mal standard sein, also was?

 

[Shadooo]

16:9 oder 16:10, was wird denn unterstützt? Beides?

 

[Komi[D'S]]

Q&A 25:
gamereplays.org: Will the native resolution of Starcraft 2 be widescreen or 4:3?
Karune: The plan is to have both of those resolutions supported, along with everything between 5:4 and 16:9. Larger screens will have slightly more viewable range than a smaller screen, but from our tests, the differences will be very minor.

Also ja, auch 16:10, weil es zwischen 4:3 und 16:9 ist.

 

[DopeBoss]

gab schon einige themen bezüglich deiner frage
http://starcraft2.ingame.de/forum/showthread.php?t=136233&highlight=seitenverhältnis
http://starcraft2.ingame.de/forum/search.php?searchid=383258
antwort: es werden mehrere seitenverhältnisse unterstützt, dh die die widescreen haben, sehen etwas mehr (lol das scheitert es schon an der balance ^^)

 

[ManweSulimo]

also es werden sicher auflösungen für normal wie auch für wide-screen angeboten, bei WoW ist es zumindest auch schon so, und das wäre eigenartig wenn sie es bei SC2 nicht machen, wie sie das lösen, dass man bei einem nicht mehr als beim anderen sieht, ich denke es wird schon unterschiede geben (vll beim widescreen nach oben und unten weniger dafür auf den seiten mehr und umgekehrt)

 

[BaBaUTZ]

Es gibt keine Quadratischen Monitore, zumindest wüsste ich von keinen.

Die gängigen Formate sind 4:3 und 16:10, zudem gibts die Exoten 16:9 (eher TV) und 5:4.

Ich finde es dämlich von Blizzard, 16:9 explizit zu unterstützen, da man somit automatisch einen der seltenen 16:9 Monitore braucht oder schwarze Balken/Verzerrung hinnehmen muss - zumindest solange man größtmögliche Spielfläche überblicken möchte.

 

[Dr. Picasso]

gab schon einige themen bezüglich deiner frage
http://starcraft2.ingame.de/forum/showthread.php?t=136233&highlight=seitenverhältnis
http://starcraft2.ingame.de/forum/search.php?searchid=383258
antwort: es werden mehrere seitenverhältnisse unterstützt, dh die die widescreen haben, sehen etwas mehr (lol das scheitert es schon an der balance ^^)

oha, der gag ist dass das tatsächlich ein vorteil ist, gerade bei größeren schlachten ...

find ich komisch, aber naya

 

[Muthombo]

hier hatte ich dazu neulich auch schonmal nen thread aufgemacht:
http://starcraft2.ingame.de/forum/showthread.php?t=176571

fazit: laut blizzard sollen alle seitenverhältnisse "supported" werden, wie sich das aber auf das sichtfeld auswirkt, ist noch nicht genau bekannt. allerdings soll man bei widescreen (16:10) seitlich mehr sehen können als bei 4:3, ohne dass das sichtfeld dabei oben und unten beschnitten wird. ob man bei HD (16:9) dann seitlich noch mehr sieht, oder ob dann oben+unten beschnitten wird, steht aber noch nicht fest.

bei anderen spielen gibt es die verschiedensten lösungen, siehe z.b.:
http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=571855

hier eine gegenüberstellung von 4:3 und 16:10 screenshots verschiedener spiele:
http://www.widescreengamingforum.com/screenshots/wc3.php
kennt jemand etwas entsprechendes für 16:10 und 16:9?

 

[nyron]

Heult nicht rum, 4:3 Screens sind mittlerweile so angeaged, dass quasi kaum noch Spiele für programmiert werden. Also Euros zusammenkratzen und ein bisschen in die Zukunft investieren.

 

[ManweSulimo]

denke ich das selbe, neue bildschirme gibts soundso kaum noch 4:3 oder?, laptops haben auch alle 16:10 oder so

@wc3 screens: da muss man aber sagen, dass man die auflösung nur über run/regedit auf widescreen umstellen kann und nicht im ingame menü (warum auch immer), und wie man da auch schön sieht, verzerrt es das bild einfach (alles wird breiter)

 

[Muthombo]

wc3 ist ja auch nur ein beispiel von den vielen spielen, die das sichtfeld sehr unterschiedlich an die verschiedenen seitenverhältnisse anpassen.

natürlich überlegt sich heutzutage keiner mehr, ob er sich nen 4:3 oder 5:4 monitor kaufen soll, aber für viele stellt sich eben die frage, ob sie nen 16:10 oder 16:9 screen nehmen. inzwischen kommen ja mehr neue 16:9 als 16:10 monitore heraus, was ich auch begrüßenswert finde, da man dann endlich ein einheitliches format für pc und tv hat.

 

[AliveAngel]

naja ich finde 16:9 aber ehrlich gesagt optisch deutlich behinderter und unpraktischer als 16:10.. aber naja das nur meine meinung.

 

[Muthombo]

hat jetzt jemand mal ausprobiert, wie sich das sichtfeld mit dem seitenverhältnis ändert?

 

[AliveAngel]

es wurde schon bestätigt.. daher versteh ich die diskussion dadrum nicht..
bei 4:3 sieht man weniger... keine balken.. einfach seiten abgeschnitten ein wenig.. wurde so gesagt wenn mich jetzt nicht alles täuscht.

jetzt nen klein wenig zur vermutung.. bei 16:10 wird man wohl am meisten sehen weil größter bildschirm.. bei 16:09 wird wieder nen klein wenig fehlen halt oben und unten.. also das sag ich jetzt einfach mal so.. wurde so genau nicht bestätigt aber ich verwette meinen arsch drauf das es so ist :P

 

[Muthombo]

bei 4:3 sieht man weniger... keine balken.. einfach seiten abgeschnitten ein wenig.. wurde so gesagt wenn mich jetzt nicht alles täuscht.

ok, dann kaufe ich mir also keinen 4:3 monitor.

jetzt nen klein wenig zur vermutung.. bei 16:10 wird man wohl am meisten sehen weil größter bildschirm.. bei 16:09 wird wieder nen klein wenig fehlen halt oben und unten.. also das sag ich jetzt einfach mal so.. wurde so genau nicht bestätigt aber ich verwette meinen arsch drauf das es so ist :P

was hat das seitenverhältnis mit der größe des bildschirms zu tun?

bei vielen spielen ist es z.b. so, dass man bei 16:9 ein breiteres sichtfeld als bei 16:10 hat, bei anderen wiederum sieht man bei 16:10 oben und unten mehr. ich will nur wissen wie das bei SC2 ist, bevor ich mir nen monitor kaufe.

 

[Daxten]

Hi Leute habe mal einige Screenshots für euch gemacht
Jeweils 4 Map Situation, alles in der selben Sekunde nur mit verschiedenen Seitenverhältnissen

16:9 (1980x1050)

Spoiler

16:10 (1680x1050)

Spoiler

4:3 (1024x768)

Spoiler

 

[Flugscheibenkonstrukteur]

1600x900

low einstellungen (aber 2d einheitenbild aktiviert )

 

[BaBaUTZ]

Wenn ich das richtig sehe, sind also (wie befürchtet) 16:9 Monitore im Vorteil. Finde es sehr schade, da 16:10 imho eindeutig die bessere Wahl wäre.

Edit: Habs jetzt selbst nochmal verschiedene Auflösungen durch probiert, das größte Sichtfeld hat man stets mit 16:9 Auflösung. Die kann man natürlich auch bei anderen Monitoren einstellen, muss dann aber Verzerrungen oder Balken hinnehmen.

 

[Flugscheibenkonstrukteur]

Wenn ich das richtig sehe, sind also (wie befürchtet) 16:9 Monitore im Vorteil. Finde es sehr schade, da 16:10 imho eindeutig die bessere Wahl wäre.

Edit: Habs jetzt selbst nochmal verschiedene Auflösungen durch probiert, das größte Sichtfeld hat man stets mit 16:9 Auflösung. Die kann man natürlich auch bei anderen Monitoren einstellen, muss dann aber Verzerrungen oder Balken hinnehmen.

warum das?

 

[BaBaUTZ]

Weil man bei 16:10 mehr Fläche hat? ... oder worauf bezieht sich die Frage? 16:9 finde ich einfach ein wenig zu schmal, auch fürs Arbeiten. Und eigentlich ging der Trend in den letzten 2 Jahren auch eindeutig in Richtung 16:10 - zum Missfallen der Produzenten, 16:9 lässt sich nämlich günstiger herstellen und für ähnliche Preise verkaufen, wie 16:10er.

 

[mvp.djo]

also mal ganz im ernst.. wollt ihr wirklich den kauf eines neuen monitors von diesen kleinigkeiten abhängig machen?

 

[Flugscheibenkonstrukteur]

Weil man bei 16:10 mehr Fläche hat? ... oder worauf bezieht sich die Frage? 16:9 finde ich einfach ein wenig zu schmal, auch fürs Arbeiten. Und eigentlich ging der Trend in den letzten 2 Jahren auch eindeutig in Richtung 16:10 - zum Missfallen der Produzenten, 16:9 lässt sich nämlich günstiger herstellen und für ähnliche Preise verkaufen, wie 16:10er.

kA, mir sagte mal jemand das 16:9 für den menschen "natürlich" ist oder so, mir ist das alles relativ egal, muss aber zugeben, das es manchmal schon ein bisschen gewöhnungsbedürftig ist (hatte vorher 15" laptop, nun 20" widescreen oO)

 

[Muthombo]

Hi Leute habe mal einige Screenshots für euch gemacht
Jeweils 4 Map Situation, alles in der selben Sekunde nur mit verschiedenen Seitenverhältnissen

16:9 (1980x1050)

Spoiler

16:10 (1680x1050)

Spoiler

4:3 (1024x768)

Spoiler

danke, genau das wollte ich wissen.

also kann man es auf die einfache formel reduzieren: je breiter das seitenverhältnis, desto größer das sichtfeld.

wie siehts mit zoomen und kameraposition aus? kann man sonst irgendwie das sichtfeld variieren?

 

[BaBaUTZ]

also mal ganz im ernst.. wollt ihr wirklich den kauf eines neuen monitors von diesen kleinigkeiten abhängig machen?

Diese "Kleinigkeit" ist in der tat nicht wirklich klein. Der Unterschied zwischen 4:3 und 16:9 Auflösung ist sogar recht enorm. da sieht man dann eben mal geschätzte 40% mehr.

Da ich wie gesagt eh nen neuen Monitor brauche, ist zumindest für mich das Thema schon von Interesse. Ich steh jetzt halt vor der Entscheidung: 16:10 und Balken hinnehmen (wird wohl darauf hinauslaufen), oder direkt 16:9.


@Cola[bier]
Das mag bei großen Monitoren und im Vergleich zu 4:3 oder 5:4 zutreffen. Aber beim Unterschied zwischen 16:9 und 16:10 ist vor allem folgendes Entscheidend:
http://www.aquasoft.de/blog/wp-content/uploads/2008/10/ratiooverview.png

Wie man deutlich sieht ist bei gleicher Diagonale das 16:10 Bild kaum schmaler, dafür sieht man oben und unten merkbar mehr. 16:10 ist imho einfach der beste Kompromiss aus Fläche und ergonomischer Breite.

 

[SchlumpfVI]

Ich meine gelesen zu haben, dass das Gross der Leute sich im letzten Jahr für einen 24" Monitor entschieden hat und bei der Größe hat sich 16:10 überhaupt nicht durchgesetzt, ziemlich viele wollen eher die native 1080p Auflösung.

Bei 22" und kleiner ist das natürlich anders.

 

[Toadesstern]

also kann man es auf die einfache formel reduzieren: je breiter das seitenverhältnis, desto größer das sichtfeld.

nein, denn wie man sieht, sieht man auf 16:9 mehr als auf 16:10, was ja breiter ist als 16:9

wirklich komisch, dass 16:10 nicht mehr zu sehen ist
kann mal wer nen 1920x1200er vergleichsbild machen?

 

[Muthombo]

so siehts dann im direkten vergleich aus:

edit:

nein, denn wie man sieht, sieht man auf 16:9 mehr als auf 16:10, was ja breiter ist als 16:9

allerdings nur mit pivot funktion.

 

[AliveAngel]

krass lag voll daneben.. hät ich ned gedacht

finds dumm das man es dann nicht so macht das man dafür bei 16:10 oben und unten mehr sieht.. oder wäre das unlogisch?

 

[Muthombo]

es kommen ja praktisch keine neuen 16:10 monitore mehr raus, nur noch 16:9, also hat blizzard wohl die zukunftstauglichste variante gewählt.

 

[SchlumpfVI]

so siehts dann im direkten vergleich aus:

edit:

allerdings nur mit pivot funktion.

Nicely done.

Von Daxten natürlich auch!

 

[derWalter]

nein, denn wie man sieht, sieht man auf 16:9 mehr als auf 16:10, was ja breiter ist als 16:9

wirklich komisch, dass 16:10 nicht mehr zu sehen ist
kann mal wer nen 1920x1200er vergleichsbild machen?

was ist daran komisch????

16:9 ist einfach im VERHÄLTNIS breiter als 16:10.

allerdings finde ich es scheisse gelöst, da crts=4:3 und alle pros spielen auf crts :P


btw. die bw skills werden jetzt wohl ziemlich derbe in den boden sacken :P

 

[BaBaUTZ]

was ist daran komisch????

16:9 ist einfach im VERHÄLTNIS breiter als 16:10.

allerdings finde ich es scheisse gelöst, da crts=4:3 und alle pros spielen auf crts :P


btw. die bw skills werden jetzt wohl ziemlich derbe in den boden sacken :P

Nunja, man haette es dennoch so lösen können, dass die Breite gleich bleibt, und dafür mehr Platz in der höhe bei 16:10 Auflösungen sichtbar ist. Gerade für ein RTS wie SC2 ist vor allem Fläche relevant (anders als bei Shootern, die von Breite eher profitieren).

 

[Stupid]

Krass, dass mir das in WC3 nie aufgefallen ist. Habe das jahrelang mit 4:3 gespielt und heute ist mir erst aufgefallen, wie krass der Unterschied zu meinem jetzigen 16:10er ist. Wenn der kaputt gehen sollte, wird auf jeden Fall ein 16:9er gekauft.